Дело №1-267/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2017 года
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего Кислиденко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Машина В.О.,
подсудимого Дмитриева Н.А.,
защитника – адвоката Кудлай В.В., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
при секретаре Захаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева Н. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дмитриев Н.А. совершил преступление на территории [ адрес ] г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] в вечернее время суток Дмитриев Н.А., будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство - .... подобрав с земли один полимерный сверток, внутри которого находился 1 полимерный пакетик с веществом коричневого цвета, на участке местности, расположенном у [ адрес ] по пл.[ адрес ] г.Н.Новгорода, который оставило там неустановленное в ходе дознания лицо.
После чего, Дмитриев Н.А. незаконно приобретенное им наркотическое средство положил в левый карман джинс, надетых на нем, и умышленно, без цели сбыта, хранил его при себе ... [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] около ... около [ адрес ] г.Н.Новгорода сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки [ № ] государственный регистрационный знак [ № ], на пассажирском сидении которого сидел Дмитриев Н.А. В ходе личного досмотра Дмитриева Н.А., проведенного [ 00.00.0000 ] в период времени с [ 00.00.0000 ] минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода, в левом кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находился пакетик с веществом коричневого цвета. Согласно заключению физико – химической экспертизе [ № ]Э от [ 00.00.0000 ] г. представленное на экспертизу вещество в пакетике является наркотическим средством ... что является значительным размером для данного вида наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. [ № ] «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.
Подсудимый Дмитриев Н.А. в судебном заседании выразил желание о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник Кудлай В.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Машин В.О. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд удостоверился, что подсудимый Дмитриев Н.А. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Право Дмитриева Н.А. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Дмитриев Н.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Дмитриева Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Подсудимым Дмитриевым Н.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] Дмитриев Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Дмитриев Н.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ...
Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриева Н.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе производства дознания Дмитриев Н.А. давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева Н.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого Дмитриева Н.А.: ранее не судим .. однако привлекался к административной ответственности .. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит .. имеет место регистрации и место жительства на территории Нижегородской О. ... где соседями характеризуется положительно .. иные характеристики на подсудимого и сведения о наличии у последнего больного родственника ..
С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление Дмитриева Н.А. возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока.
Суд считает, что данный вид наказания позволит выполнить такие цели и задачи наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд не находит достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, для назначения Дмитриеву Н.А. наказания в виде штрафа, равно как и иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дмитриева Н.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Дмитриева Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного Дмитриева Н.А. обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дмитриева Н.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства:
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Е.Н. Кислиденко