ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород (дата)
Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,
при секретаре - Колосовой Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Егуновой Ю.В.,
подсудимого- Овчинникова Д.Д.,
законного представителя-Шебелевой Н.Н., по доверенности,
защитника-адвоката Паксютова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело по обвинению:
ОВЧИННИКОВА Дениса Дмитриевича, (марка обезличена)
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) не позднее 21:30 ч., Овчинников Д.Д., находился на территории г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе После приобретения вышеуказанного наркотического средства, около 21:30 ч. (дата) Овчинников Д.Д., будучи в состоянии наркотического опьянения, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, находился возле ... где был задержан сотрудниками полиции и доставлен ими в ОП № 7 Управления МВД России по ..., где в период с 22:25 ч. по 22:30 ч. (дата) в ходе личного досмотра у Овчинникова Д.Д. в кармане джинсов, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе Допрошенный в судебном заседании Овчинников Д.Д. вину во вмененном ему преступлении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что до своего задержания (дата) он несколько раз употреблял наркотические вещества, которые в (дата) были разрешены к использованию и именовались как курительные смеси. В какой-то момент, когда точно он не помнит, ему на сотовый телефон пришло сообщение СМС-рассылки, в котором сообщалось о возможности приобретения веществ, позволяющих расслабиться и называемых «соли», «спайсы», «скорость». Через некоторое время после получения данного СМС-сообщения он решил приобрести данное вещество, для чего позвонил по указанному в СМС-рассылке номеру, ему ответила оператор-девушка, которая спросила в каком городе он находится. Он ответил, что находится в г.Н.Новгороде, после чего спросил возможно ли ему приобрести вещества, указанные в СМС-сообщении. Оператор ответила согласием, после чего на его телефон пришло сообщение с номером kiwi-кошелька, на который надо было положить денежные средства в качестве оплаты. Он через терминал оплаты, какой именно он также не помнит, на указанный ему номер kiwi-кошелька с целью приобретения указанного в СМС-рассылке вещества он положил 1000 руб. Со слов оператора приобретаемое им вещество можно было употреблять различными способами. Через некоторое время ему на телефон пришло СМС-сообщение с адресом местонахождения закладки в частном секторе Сормовского района г. Н.Новгорода. Приехав в указанное место, в траве у столба он нашел пакетик с порошкообразным веществом, забрав который он поехал в Советский район г. Н.Новгорода, где в аптеке, расположенной в районе пл. Советской, приобрел шприц и жидкость для инъекций, после чего в гаражах на ул. Ивлиева попробовал приобретенный им порошок на вкус, а затем с помощью шприца попытался сделать себе инъекцию в ногу, но сделать этого не получилось. Эффект от употребленного им препарата он почувствовал, но не сильный, в связи с чем, он захотел выбросить данный порошок, но не успел, поскольку в этом же гаражном массиве к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что он делает, он ответить ничего не смог, тогда сотрудники полиции обыскав его, обнаружили в кармане его джинсов приобретенный им пакетик с порошкообразным веществом, который положили ему же в карман, а затем доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли данное вещество, а также составили соответствующие документы. Составленный сотрудниками полиции протокол он подписал, почти не читая, при этом происходящее вокруг себя полностью осознавал. Он не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим, а также не уверен, что обнаруженное у него сотрудниками полиции вещество в гаражном массиве является тем же, что было у него обнаружено в отделе полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно (дата) г., около 22:00 ч.он находился вместе со своим другом ФИО10 у .... В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного им гражданина. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где им были разъяснены их права как понятых. Досматриваемым лицом был подсудимый Овчинников Д.Д., у которого сотрудники полиции спросили о наличии у него запрещенных предметов, на что он ответил отказом. В дальнейшем, при производстве сотрудниками полиции досмотра ФИО9 в кармане его джинсов был обнаружен прозрачный пакетик с веществом белого цвета, который сотрудники полиции упаковали в конверт. Со слов задержанного ФИО9 данный пакетик он нашел и хотел выбросить. По окончанию досмотра он и второй понятой расписались в протоколе досмотра, а также на конверте с изъятым у Овчинникова Д.Д. веществом. Замечаний как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам у участвующих лиц не имелось. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 из содержания которых следует, что (дата) около 22:00 ч. он проходил мимо .... В это время к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он дал свое согласие. После чего он с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле доехал до отдела полиции №... Управления МВД России по г. Н.Новгород, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, который представился Овчинниковым Денисом Дмитриевичем, (дата) г.... проведением личного досмотра Овчинникову Д.Д. был задан вопрос «имеются ли у него при себе запрещенные вещества?», на что тот ответил согласием. В ходе проведения личного досмотра у Овчинникова Д.Д. из левого верхнего кармана джинсов, одетых на нем, был изъят один прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего изъятый пакетик был упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью «№... УМВД России по г. Н.Новгороду», на конверт была нанесена пояснительная надпись. После проведения личного досмотра он и второй понятой поставили подписи на конверте с изъятым прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета и в протоколе личного досмотра. (л.д.34-35) Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что (дата) он совместно со своим другом ФИО8 шел по улице, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного. Они согласились, после чего на автомобиле сотрудников полиции проехали в отдел полиции, где уже находился подсудимый Овчинников Д.Д., которого кто-то из сотрудников полиции спросил о наличии у него запрещенных предметов, он, как ему кажется, ответил отрицательно. После чего в ходе досмотра задержанного в кармане его одежды был обнаружен и изъят пакетик с веществом светлого цвета, который был упакован в конверт. Со слов Овчинникова Д.Д. данный пакетик был им найден на улице. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам у участвующих лиц не имелось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что,будучи сотрудником полиции, он совместно с сотрудником полиции ФИО12 находился в форменном обмундировании на дежурстве по охране общественного порядка, когда в вечернее время в гаражном массиве, расположенном на ... ими был замечен мужчина, известный в настоящее время как Овчинников Д.Д., который находился в невменяемом состоянии, что выражалось, в том числе, в заторможенности речи и не реагирующих на свет зрачков глаз. Данный гражданин не ориентировался в пространстве, а на вопрос о том, что он делает в гаражах, ответить ничего не смог, начал нервничать. Из имеющейся у сотрудников полиции практики следует, что в вечернее время в гаражных массивах можно встретить либо лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, либо к хищению имущества граждан из данных гаражей. Подойдя к Овчинникову Д.Д., они представились и попросили его проследовать в отдел полиции, где в присутствии понятых у задержанного был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета. По окончанию досмотра Овчинникова Д.Д. был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Осмотр Овчинникова Д.Д. в гаражном массиве не проводился, на месте задержания мог быть произведен только поверхностный осмотр на предмет наличия колюще-режущих орудий. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 из содержания которых следует, что в должности полицейского 2-ого отделения 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСп УМВД России по г. Н.Новгороду он работает на протяжении 15-ти лет. В его обязанности входит раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка и общественной безопасности. (дата) с 18:00 ч. по 06:00 ч. (дата) он нес службу со ст. сержантом полиции ФИО12 в составе автопатруля а/п 9876. (дата) около 21:30 ч. во время пешего обхода гаражного массива на ... ими был замечен молодой человек, предположительно находящийся в наркотическом опьянении. Ими было принято решение задержать молодого человека и произвести его личный досмотр, с целью обнаружения запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ. Данный молодой человек был доставлен в дежурную часть ОП №... УМВД России г.Н.Новгорода для проведения личного досмотра, куда также были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра мужчины, известного им в настоящее время как Овчинникова Д.Д. При проведении непосредственно личного досмотра задержанного он не присутствовал. Впоследствии ему стало известно, что перед проведением личного досмотра Овчинникову Д.Д. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, Овчинников Д.Д. ответил согласием. В ходе личного досмотра у Овчинникова Д.Д. в присутствии понятых из левого верхнего кармана джинсов был изъят прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. После чего данный пакетик был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан печатью « №... УМВД России по г. Н.Новгороду». На конверте и в протоколе личного досмотра поставили свои подписи понятые, Овчинников Д.Д. и ФИО12 После проведенного исследования, изъятое у Овчинникова Д.Д. вещество оказалось смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство. (л.д.30-31) Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, чтов вечернее время (дата), будучи сотрудником полиции, и находясь в форменном обмундировании на службе по охране общественного порядка совместно с сержантом полиции ФИО11, в вечернее время, во время пешего обхода гаражного массива, расположенного на ул. Ивлиева Советского района г. Н.Новгорода, заметил подозрительного молодого человека, известного ему в настоящее время как Овчинникова Д.Д., со слов которого в гаражном массиве он ожидал такси. Документов при себе он не имел, на вопросы отвечал вяло. В связи с наличием подозрения, что Овчинников Д.Д. может находиться в состоянии опьянения, последний был задержан и доставлен в отдел полиции ОП №... УМВД России г.Н.Новгорода для проведения личного досмотра. Для проведения досмотра им с улицы были приглашены понятые-двое молодых людей, которым были разъяснены их права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии у досматриваемого лица был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. Изъятое вещество было упаковано в конверт, по результатам досмотра составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний, как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам, у участвующих лиц не имелось. После чего собранный материал вместе с изъятым у Овчинникова Д.Д. веществом был передан в дежурную часть отдела полиции. При задержании Овчинников Д.Д. не досматривался, на месте задержания проводился только поверхностный осмотр путем похлопывания по одежде с целью обнаружения колюще-режущих предметов. Вина подсудимого Овчинникова Д.Д. также подтверждается письменными доказательствами: Рапортом полицейского 3 взвода 4 батальона полка ППСП ФИО12от (дата), согласно которому (дата) в 21:30 ч. во время пешего обхода гаражного массива по адресу: ... был задержан Овчинников Д.Д. у которого в присутствии понятых в ходе личного досмотра из кармана джинсов был изъят полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета внутри. По окончанию досмотра Овчинников Д.Д. был доставлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 10); Протоколом личного досмотра задержанного от (дата), в ходе которого сотрудником полиции ФИО12 в присутствии понятых ФИО10, ФИО8 у задержанного Овчинникова Д.Д. в помещении ОП №... Управления МВД Росси по г. Н.Новгороду из кармана джинсов, одетых на нем, был изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «№... * УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ» и подписан всеми участвующими лицами. (л.д. 16); Протоколом очной ставки от (дата) проведенной между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 85-86); Протоколом очной ставки от (дата) проведенноймежду свидетелем ФИО11 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 83-84); Протоколом очной ставки от (дата) проведенноймежду свидетелем ФИО10 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 79-80); Протоколом очной ставки от (дата) проведенноймежду свидетелем ФИО8 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО8 также подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 81-82); Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем был осмотрен бумажный конверт, в котором упаковано вещество, содержащее в своем составе Заключением эксперта №... от (дата)., согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе Актом медицинского освидетельствования №... согласно которому в моче освидетельствованного Овчинникова Д.Д. методом ИХТ, ГХ/МС обнаружены наркотические вещества Органами расследования действия Овчинникова Д.Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение Овчинникова Д.Д. было изменено в части необходимости исключения из фабулы обвинения указания на «хранение без цели сбыта наркотических средств». Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, находя ее обоснованной, и квалифицирует действия Овчинникова Д.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Овчинникова Д.Д. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга Кроме того, последовательные показания понятых ФИО8, ФИО10, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, об обнаружении и изъятии у Овчинникова Д.Д. пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета соответствуют собственным показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о наличии у него данного вещества. При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не установлено, поскольку указанные лица не были знакомы с подсудимым ранее. Иные обстоятельства, свидетельствующие о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, также отсутствуют. При этом, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается их получение любым способом, в том числе покупка. В соответствии с последовательными показаниями подсудимого Овчинникова Д.Д. в этой части, последний, дистанционно заказав наркотические средства по телефону и оплатив их, получил наркотические средства через закладку в Сормовском районе г.Н.Новгорода, а затем употребил часть в гаражном массиве Советского района г.Н.Новгорода. Доводы Овчинникова Д.Д. о том, что он не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим, опровергаются собственными показаниями подсудимого, который показал, что ранее неоднократно приобретал и употреблял аналогичные вещества, что в совокупности со способом приобретения запрещенного вещества через интернет, с дистанционной оплатой и способом получения через скрытую закладку и наличием заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что Овчинников Д.Д. осознает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяет суду сделать вывод о том, что Овчинников Д.Д. знал, что приобретаемое им вещество является наркотическим. Способ употребления приобретенных Овчинниковым Д.Д. наркотических средств через инъекцию шприцом в ногу также свидетельствует о том, что подсудимый был осведомлен о том, что приобретенное им вещество является наркотическим. Доводы стороны защиты о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права и, как следствие этого, имеется необходимость в признании протокола личного досмотра задержанного Овчинникова Д.Д. от (дата) недопустимым доказательством, опровергаются не только показаниями понятых, которые показали, что им, в том числе, было сообщено о необходимости присутствовать при досмотре задержанного и о возможности делать соответствующие замечания, но и самим протоколом досмотра задержанного, в котором имеются подписи понятых в графе, где соответствующие права понятых приведены. При этом, каких-либо замечаний или дополнений к протоколу досмотра задержанного от (дата) ни от понятых, ни от самого Овчинникова Д.Д. не поступило. Содержание данного протокола также соответствует приведенным выше показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, которые принимали участие в указанном досмотре задержанного в качестве понятых. При этом доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетели-сотрудники полиции не смогли в полном объеме по памяти воспроизвести ранее разъясненные права понятым не могут свидетельствовать о том, что при производстве следственного действия они не были разъяснены, поскольку изложенное, в части разъясненных прав понятых, опровергается приведенным выше протоколом досмотра. Доводы Овчинникова Д.Д. о том, что последний не уверен, что обнаруженное в гаражах у него сотрудниками полиции вещество является тем же, что было обнаружено и изъято в отделе полиции, опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, которые показали, что Овчинников Д.Д., будучи задержанным в гаражном массиве, был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его досмотр. Осмотр Овчинникова Д.Д. в гаражном массиве не проводился, на месте задержания мог быть произведен только поверхностный осмотр на предмет наличия колюще-режущих орудий. Изложенное также подтверждается показаниями понятых ФИО10, ФИО8, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что именно у Овчинникова Д.Д. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое было упаковано в конверт, при этом, каких-либо замечаний или заявлений со стороны Овчинникова Д.Д., в том числе о том, что данное вещество у него уже изымалось ранее, от него не поступило. Напротив, в соответствии с последовательными показаниями свидетеля ФИО8 в ходе досмотра задержанныйОвчинников Д.Д. на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных предметов ответил утвердительно. При этом оснований для оговора Овчинникова Д.Д. свидетелями по делу, в том числе, свидетелем ФИО8 установлено не было. В соответствии с постановлением Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», обнаруженное и изъятое у Овчинникова Д.Д. наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания. (марка обезличена) (марка обезличена) (марка обезличена) При назначении Овчинникову Д.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (марка обезличена) Отягчающих наказание Овчинникова Д.Д. обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимым Овчинниковым Д.Д. совершено умышленное преступление в сфере здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания Овчинникову Д.Д. применить положения ст. 73 УК РФ. Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Ввиду того, что Овчинников Д.Д. больным наркоманией не признан, а также необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Овчинникова Д.Д. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания. (марка обезличена) Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Овчинникова Дениса Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. (марка обезличена) Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Вещественные доказательства: -бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у Овчинникова Д.Д., находящийся на хранении в камере хранения ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.46-47) оставить там же до принятия решения по выделенному материалу по факту сбыта Овчинникову Д.Д. наркотического вещества (дата). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Судья И.А. Карнавский
После приобретения вышеуказанного наркотического средства, около 21:30 ч. (дата) Овчинников Д.Д., будучи в состоянии наркотического опьянения, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, находился возле ... где был задержан сотрудниками полиции и доставлен ими в ОП № 7 Управления МВД России по ..., где в период с 22:25 ч. по 22:30 ч. (дата) в ходе личного досмотра у Овчинникова Д.Д. в кармане джинсов, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе Допрошенный в судебном заседании Овчинников Д.Д. вину во вмененном ему преступлении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что до своего задержания (дата) он несколько раз употреблял наркотические вещества, которые в (дата) были разрешены к использованию и именовались как курительные смеси. В какой-то момент, когда точно он не помнит, ему на сотовый телефон пришло сообщение СМС-рассылки, в котором сообщалось о возможности приобретения веществ, позволяющих расслабиться и называемых «соли», «спайсы», «скорость». Через некоторое время после получения данного СМС-сообщения он решил приобрести данное вещество, для чего позвонил по указанному в СМС-рассылке номеру, ему ответила оператор-девушка, которая спросила в каком городе он находится. Он ответил, что находится в г.Н.Новгороде, после чего спросил возможно ли ему приобрести вещества, указанные в СМС-сообщении. Оператор ответила согласием, после чего на его телефон пришло сообщение с номером kiwi-кошелька, на который надо было положить денежные средства в качестве оплаты. Он через терминал оплаты, какой именно он также не помнит, на указанный ему номер kiwi-кошелька с целью приобретения указанного в СМС-рассылке вещества он положил 1000 руб. Со слов оператора приобретаемое им вещество можно было употреблять различными способами. Через некоторое время ему на телефон пришло СМС-сообщение с адресом местонахождения закладки в частном секторе Сормовского района г. Н.Новгорода. Приехав в указанное место, в траве у столба он нашел пакетик с порошкообразным веществом, забрав который он поехал в Советский район г. Н.Новгорода, где в аптеке, расположенной в районе пл. Советской, приобрел шприц и жидкость для инъекций, после чего в гаражах на ул. Ивлиева попробовал приобретенный им порошок на вкус, а затем с помощью шприца попытался сделать себе инъекцию в ногу, но сделать этого не получилось. Эффект от употребленного им препарата он почувствовал, но не сильный, в связи с чем, он захотел выбросить данный порошок, но не успел, поскольку в этом же гаражном массиве к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что он делает, он ответить ничего не смог, тогда сотрудники полиции обыскав его, обнаружили в кармане его джинсов приобретенный им пакетик с порошкообразным веществом, который положили ему же в карман, а затем доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли данное вещество, а также составили соответствующие документы. Составленный сотрудниками полиции протокол он подписал, почти не читая, при этом происходящее вокруг себя полностью осознавал. Он не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим, а также не уверен, что обнаруженное у него сотрудниками полиции вещество в гаражном массиве является тем же, что было у него обнаружено в отделе полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно (дата) г., около 22:00 ч.он находился вместе со своим другом ФИО10 у .... В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного им гражданина. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где им были разъяснены их права как понятых. Досматриваемым лицом был подсудимый Овчинников Д.Д., у которого сотрудники полиции спросили о наличии у него запрещенных предметов, на что он ответил отказом. В дальнейшем, при производстве сотрудниками полиции досмотра ФИО9 в кармане его джинсов был обнаружен прозрачный пакетик с веществом белого цвета, который сотрудники полиции упаковали в конверт. Со слов задержанного ФИО9 данный пакетик он нашел и хотел выбросить. По окончанию досмотра он и второй понятой расписались в протоколе досмотра, а также на конверте с изъятым у Овчинникова Д.Д. веществом. Замечаний как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам у участвующих лиц не имелось. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 из содержания которых следует, что (дата) около 22:00 ч. он проходил мимо .... В это время к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он дал свое согласие. После чего он с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле доехал до отдела полиции №... Управления МВД России по г. Н.Новгород, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, который представился Овчинниковым Денисом Дмитриевичем, (дата) г.... проведением личного досмотра Овчинникову Д.Д. был задан вопрос «имеются ли у него при себе запрещенные вещества?», на что тот ответил согласием. В ходе проведения личного досмотра у Овчинникова Д.Д. из левого верхнего кармана джинсов, одетых на нем, был изъят один прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего изъятый пакетик был упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью «№... УМВД России по г. Н.Новгороду», на конверт была нанесена пояснительная надпись. После проведения личного досмотра он и второй понятой поставили подписи на конверте с изъятым прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета и в протоколе личного досмотра. (л.д.34-35) Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что (дата) он совместно со своим другом ФИО8 шел по улице, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного. Они согласились, после чего на автомобиле сотрудников полиции проехали в отдел полиции, где уже находился подсудимый Овчинников Д.Д., которого кто-то из сотрудников полиции спросил о наличии у него запрещенных предметов, он, как ему кажется, ответил отрицательно. После чего в ходе досмотра задержанного в кармане его одежды был обнаружен и изъят пакетик с веществом светлого цвета, который был упакован в конверт. Со слов Овчинникова Д.Д. данный пакетик был им найден на улице. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам у участвующих лиц не имелось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что,будучи сотрудником полиции, он совместно с сотрудником полиции ФИО12 находился в форменном обмундировании на дежурстве по охране общественного порядка, когда в вечернее время в гаражном массиве, расположенном на ... ими был замечен мужчина, известный в настоящее время как Овчинников Д.Д., который находился в невменяемом состоянии, что выражалось, в том числе, в заторможенности речи и не реагирующих на свет зрачков глаз. Данный гражданин не ориентировался в пространстве, а на вопрос о том, что он делает в гаражах, ответить ничего не смог, начал нервничать. Из имеющейся у сотрудников полиции практики следует, что в вечернее время в гаражных массивах можно встретить либо лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, либо к хищению имущества граждан из данных гаражей. Подойдя к Овчинникову Д.Д., они представились и попросили его проследовать в отдел полиции, где в присутствии понятых у задержанного был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета. По окончанию досмотра Овчинникова Д.Д. был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Осмотр Овчинникова Д.Д. в гаражном массиве не проводился, на месте задержания мог быть произведен только поверхностный осмотр на предмет наличия колюще-режущих орудий. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 из содержания которых следует, что в должности полицейского 2-ого отделения 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСп УМВД России по г. Н.Новгороду он работает на протяжении 15-ти лет. В его обязанности входит раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка и общественной безопасности. (дата) с 18:00 ч. по 06:00 ч. (дата) он нес службу со ст. сержантом полиции ФИО12 в составе автопатруля а/п 9876. (дата) около 21:30 ч. во время пешего обхода гаражного массива на ... ими был замечен молодой человек, предположительно находящийся в наркотическом опьянении. Ими было принято решение задержать молодого человека и произвести его личный досмотр, с целью обнаружения запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ. Данный молодой человек был доставлен в дежурную часть ОП №... УМВД России г.Н.Новгорода для проведения личного досмотра, куда также были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра мужчины, известного им в настоящее время как Овчинникова Д.Д. При проведении непосредственно личного досмотра задержанного он не присутствовал. Впоследствии ему стало известно, что перед проведением личного досмотра Овчинникову Д.Д. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, Овчинников Д.Д. ответил согласием. В ходе личного досмотра у Овчинникова Д.Д. в присутствии понятых из левого верхнего кармана джинсов был изъят прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. После чего данный пакетик был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан печатью « №... УМВД России по г. Н.Новгороду». На конверте и в протоколе личного досмотра поставили свои подписи понятые, Овчинников Д.Д. и ФИО12 После проведенного исследования, изъятое у Овчинникова Д.Д. вещество оказалось смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство. (л.д.30-31) Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, чтов вечернее время (дата), будучи сотрудником полиции, и находясь в форменном обмундировании на службе по охране общественного порядка совместно с сержантом полиции ФИО11, в вечернее время, во время пешего обхода гаражного массива, расположенного на ул. Ивлиева Советского района г. Н.Новгорода, заметил подозрительного молодого человека, известного ему в настоящее время как Овчинникова Д.Д., со слов которого в гаражном массиве он ожидал такси. Документов при себе он не имел, на вопросы отвечал вяло. В связи с наличием подозрения, что Овчинников Д.Д. может находиться в состоянии опьянения, последний был задержан и доставлен в отдел полиции ОП №... УМВД России г.Н.Новгорода для проведения личного досмотра. Для проведения досмотра им с улицы были приглашены понятые-двое молодых людей, которым были разъяснены их права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии у досматриваемого лица был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. Изъятое вещество было упаковано в конверт, по результатам досмотра составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний, как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам, у участвующих лиц не имелось. После чего собранный материал вместе с изъятым у Овчинникова Д.Д. веществом был передан в дежурную часть отдела полиции. При задержании Овчинников Д.Д. не досматривался, на месте задержания проводился только поверхностный осмотр путем похлопывания по одежде с целью обнаружения колюще-режущих предметов. Вина подсудимого Овчинникова Д.Д. также подтверждается письменными доказательствами: Рапортом полицейского 3 взвода 4 батальона полка ППСП ФИО12от (дата), согласно которому (дата) в 21:30 ч. во время пешего обхода гаражного массива по адресу: ... был задержан Овчинников Д.Д. у которого в присутствии понятых в ходе личного досмотра из кармана джинсов был изъят полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета внутри. По окончанию досмотра Овчинников Д.Д. был доставлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 10); Протоколом личного досмотра задержанного от (дата), в ходе которого сотрудником полиции ФИО12 в присутствии понятых ФИО10, ФИО8 у задержанного Овчинникова Д.Д. в помещении ОП №... Управления МВД Росси по г. Н.Новгороду из кармана джинсов, одетых на нем, был изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «№... * УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ» и подписан всеми участвующими лицами. (л.д. 16); Протоколом очной ставки от (дата) проведенной между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 85-86); Протоколом очной ставки от (дата) проведенноймежду свидетелем ФИО11 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 83-84); Протоколом очной ставки от (дата) проведенноймежду свидетелем ФИО10 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 79-80); Протоколом очной ставки от (дата) проведенноймежду свидетелем ФИО8 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО8 также подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 81-82); Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем был осмотрен бумажный конверт, в котором упаковано вещество, содержащее в своем составе Заключением эксперта №... от (дата)., согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе Актом медицинского освидетельствования №... согласно которому в моче освидетельствованного Овчинникова Д.Д. методом ИХТ, ГХ/МС обнаружены наркотические вещества Органами расследования действия Овчинникова Д.Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение Овчинникова Д.Д. было изменено в части необходимости исключения из фабулы обвинения указания на «хранение без цели сбыта наркотических средств». Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, находя ее обоснованной, и квалифицирует действия Овчинникова Д.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Овчинникова Д.Д. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга Кроме того, последовательные показания понятых ФИО8, ФИО10, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, об обнаружении и изъятии у Овчинникова Д.Д. пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета соответствуют собственным показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о наличии у него данного вещества. При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не установлено, поскольку указанные лица не были знакомы с подсудимым ранее. Иные обстоятельства, свидетельствующие о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, также отсутствуют. При этом, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается их получение любым способом, в том числе покупка. В соответствии с последовательными показаниями подсудимого Овчинникова Д.Д. в этой части, последний, дистанционно заказав наркотические средства по телефону и оплатив их, получил наркотические средства через закладку в Сормовском районе г.Н.Новгорода, а затем употребил часть в гаражном массиве Советского района г.Н.Новгорода. Доводы Овчинникова Д.Д. о том, что он не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим, опровергаются собственными показаниями подсудимого, который показал, что ранее неоднократно приобретал и употреблял аналогичные вещества, что в совокупности со способом приобретения запрещенного вещества через интернет, с дистанционной оплатой и способом получения через скрытую закладку и наличием заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что Овчинников Д.Д. осознает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяет суду сделать вывод о том, что Овчинников Д.Д. знал, что приобретаемое им вещество является наркотическим. Способ употребления приобретенных Овчинниковым Д.Д. наркотических средств через инъекцию шприцом в ногу также свидетельствует о том, что подсудимый был осведомлен о том, что приобретенное им вещество является наркотическим. Доводы стороны защиты о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права и, как следствие этого, имеется необходимость в признании протокола личного досмотра задержанного Овчинникова Д.Д. от (дата) недопустимым доказательством, опровергаются не только показаниями понятых, которые показали, что им, в том числе, было сообщено о необходимости присутствовать при досмотре задержанного и о возможности делать соответствующие замечания, но и самим протоколом досмотра задержанного, в котором имеются подписи понятых в графе, где соответствующие права понятых приведены. При этом, каких-либо замечаний или дополнений к протоколу досмотра задержанного от (дата) ни от понятых, ни от самого Овчинникова Д.Д. не поступило. Содержание данного протокола также соответствует приведенным выше показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, которые принимали участие в указанном досмотре задержанного в качестве понятых. При этом доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетели-сотрудники полиции не смогли в полном объеме по памяти воспроизвести ранее разъясненные права понятым не могут свидетельствовать о том, что при производстве следственного действия они не были разъяснены, поскольку изложенное, в части разъясненных прав понятых, опровергается приведенным выше протоколом досмотра. Доводы Овчинникова Д.Д. о том, что последний не уверен, что обнаруженное в гаражах у него сотрудниками полиции вещество является тем же, что было обнаружено и изъято в отделе полиции, опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, которые показали, что Овчинников Д.Д., будучи задержанным в гаражном массиве, был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его досмотр. Осмотр Овчинникова Д.Д. в гаражном массиве не проводился, на месте задержания мог быть произведен только поверхностный осмотр на предмет наличия колюще-режущих орудий. Изложенное также подтверждается показаниями понятых ФИО10, ФИО8, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что именно у Овчинникова Д.Д. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое было упаковано в конверт, при этом, каких-либо замечаний или заявлений со стороны Овчинникова Д.Д., в том числе о том, что данное вещество у него уже изымалось ранее, от него не поступило. Напротив, в соответствии с последовательными показаниями свидетеля ФИО8 в ходе досмотра задержанныйОвчинников Д.Д. на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных предметов ответил утвердительно. При этом оснований для оговора Овчинникова Д.Д. свидетелями по делу, в том числе, свидетелем ФИО8 установлено не было. В соответствии с постановлением Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», обнаруженное и изъятое у Овчинникова Д.Д. наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания. (марка обезличена) (марка обезличена) (марка обезличена) При назначении Овчинникову Д.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (марка обезличена) Отягчающих наказание Овчинникова Д.Д. обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимым Овчинниковым Д.Д. совершено умышленное преступление в сфере здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания Овчинникову Д.Д. применить положения ст. 73 УК РФ. Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Ввиду того, что Овчинников Д.Д. больным наркоманией не признан, а также необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Овчинникова Д.Д. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания. (марка обезличена) Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Овчинникова Дениса Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. (марка обезличена) Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Вещественные доказательства: -бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у Овчинникова Д.Д., находящийся на хранении в камере хранения ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.46-47) оставить там же до принятия решения по выделенному материалу по факту сбыта Овчинникову Д.Д. наркотического вещества (дата). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Судья И.А. Карнавский
(марка обезличена)
Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе Допрошенный в судебном заседании Овчинников Д.Д. вину во вмененном ему преступлении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что до своего задержания (дата) он несколько раз употреблял наркотические вещества, которые в (дата) были разрешены к использованию и именовались как курительные смеси. В какой-то момент, когда точно он не помнит, ему на сотовый телефон пришло сообщение СМС-рассылки, в котором сообщалось о возможности приобретения веществ, позволяющих расслабиться и называемых «соли», «спайсы», «скорость». Через некоторое время после получения данного СМС-сообщения он решил приобрести данное вещество, для чего позвонил по указанному в СМС-рассылке номеру, ему ответила оператор-девушка, которая спросила в каком городе он находится. Он ответил, что находится в г.Н.Новгороде, после чего спросил возможно ли ему приобрести вещества, указанные в СМС-сообщении. Оператор ответила согласием, после чего на его телефон пришло сообщение с номером kiwi-кошелька, на который надо было положить денежные средства в качестве оплаты. Он через терминал оплаты, какой именно он также не помнит, на указанный ему номер kiwi-кошелька с целью приобретения указанного в СМС-рассылке вещества он положил 1000 руб. Со слов оператора приобретаемое им вещество можно было употреблять различными способами. Через некоторое время ему на телефон пришло СМС-сообщение с адресом местонахождения закладки в частном секторе Сормовского района г. Н.Новгорода. Приехав в указанное место, в траве у столба он нашел пакетик с порошкообразным веществом, забрав который он поехал в Советский район г. Н.Новгорода, где в аптеке, расположенной в районе пл. Советской, приобрел шприц и жидкость для инъекций, после чего в гаражах на ул. Ивлиева попробовал приобретенный им порошок на вкус, а затем с помощью шприца попытался сделать себе инъекцию в ногу, но сделать этого не получилось. Эффект от употребленного им препарата он почувствовал, но не сильный, в связи с чем, он захотел выбросить данный порошок, но не успел, поскольку в этом же гаражном массиве к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что он делает, он ответить ничего не смог, тогда сотрудники полиции обыскав его, обнаружили в кармане его джинсов приобретенный им пакетик с порошкообразным веществом, который положили ему же в карман, а затем доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли данное вещество, а также составили соответствующие документы. Составленный сотрудниками полиции протокол он подписал, почти не читая, при этом происходящее вокруг себя полностью осознавал. Он не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим, а также не уверен, что обнаруженное у него сотрудниками полиции вещество в гаражном массиве является тем же, что было у него обнаружено в отделе полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно (дата) г., около 22:00 ч.он находился вместе со своим другом ФИО10 у .... В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного им гражданина. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где им были разъяснены их права как понятых. Досматриваемым лицом был подсудимый Овчинников Д.Д., у которого сотрудники полиции спросили о наличии у него запрещенных предметов, на что он ответил отказом. В дальнейшем, при производстве сотрудниками полиции досмотра ФИО9 в кармане его джинсов был обнаружен прозрачный пакетик с веществом белого цвета, который сотрудники полиции упаковали в конверт. Со слов задержанного ФИО9 данный пакетик он нашел и хотел выбросить. По окончанию досмотра он и второй понятой расписались в протоколе досмотра, а также на конверте с изъятым у Овчинникова Д.Д. веществом. Замечаний как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам у участвующих лиц не имелось. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 из содержания которых следует, что (дата) около 22:00 ч. он проходил мимо .... В это время к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он дал свое согласие. После чего он с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле доехал до отдела полиции №... Управления МВД России по г. Н.Новгород, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, который представился Овчинниковым Денисом Дмитриевичем, (дата) г.... проведением личного досмотра Овчинникову Д.Д. был задан вопрос «имеются ли у него при себе запрещенные вещества?», на что тот ответил согласием. В ходе проведения личного досмотра у Овчинникова Д.Д. из левого верхнего кармана джинсов, одетых на нем, был изъят один прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего изъятый пакетик был упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью «№... УМВД России по г. Н.Новгороду», на конверт была нанесена пояснительная надпись. После проведения личного досмотра он и второй понятой поставили подписи на конверте с изъятым прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета и в протоколе личного досмотра. (л.д.34-35) Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что (дата) он совместно со своим другом ФИО8 шел по улице, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного. Они согласились, после чего на автомобиле сотрудников полиции проехали в отдел полиции, где уже находился подсудимый Овчинников Д.Д., которого кто-то из сотрудников полиции спросил о наличии у него запрещенных предметов, он, как ему кажется, ответил отрицательно. После чего в ходе досмотра задержанного в кармане его одежды был обнаружен и изъят пакетик с веществом светлого цвета, который был упакован в конверт. Со слов Овчинникова Д.Д. данный пакетик был им найден на улице. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам у участвующих лиц не имелось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что,будучи сотрудником полиции, он совместно с сотрудником полиции ФИО12 находился в форменном обмундировании на дежурстве по охране общественного порядка, когда в вечернее время в гаражном массиве, расположенном на ... ими был замечен мужчина, известный в настоящее время как Овчинников Д.Д., который находился в невменяемом состоянии, что выражалось, в том числе, в заторможенности речи и не реагирующих на свет зрачков глаз. Данный гражданин не ориентировался в пространстве, а на вопрос о том, что он делает в гаражах, ответить ничего не смог, начал нервничать. Из имеющейся у сотрудников полиции практики следует, что в вечернее время в гаражных массивах можно встретить либо лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, либо к хищению имущества граждан из данных гаражей. Подойдя к Овчинникову Д.Д., они представились и попросили его проследовать в отдел полиции, где в присутствии понятых у задержанного был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета. По окончанию досмотра Овчинникова Д.Д. был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Осмотр Овчинникова Д.Д. в гаражном массиве не проводился, на месте задержания мог быть произведен только поверхностный осмотр на предмет наличия колюще-режущих орудий. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 из содержания которых следует, что в должности полицейского 2-ого отделения 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСп УМВД России по г. Н.Новгороду он работает на протяжении 15-ти лет. В его обязанности входит раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка и общественной безопасности. (дата) с 18:00 ч. по 06:00 ч. (дата) он нес службу со ст. сержантом полиции ФИО12 в составе автопатруля а/п 9876. (дата) около 21:30 ч. во время пешего обхода гаражного массива на ... ими был замечен молодой человек, предположительно находящийся в наркотическом опьянении. Ими было принято решение задержать молодого человека и произвести его личный досмотр, с целью обнаружения запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ. Данный молодой человек был доставлен в дежурную часть ОП №... УМВД России г.Н.Новгорода для проведения личного досмотра, куда также были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра мужчины, известного им в настоящее время как Овчинникова Д.Д. При проведении непосредственно личного досмотра задержанного он не присутствовал. Впоследствии ему стало известно, что перед проведением личного досмотра Овчинникову Д.Д. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, Овчинников Д.Д. ответил согласием. В ходе личного досмотра у Овчинникова Д.Д. в присутствии понятых из левого верхнего кармана джинсов был изъят прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. После чего данный пакетик был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан печатью « №... УМВД России по г. Н.Новгороду». На конверте и в протоколе личного досмотра поставили свои подписи понятые, Овчинников Д.Д. и ФИО12 После проведенного исследования, изъятое у Овчинникова Д.Д. вещество оказалось смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство. (л.д.30-31) Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, чтов вечернее время (дата), будучи сотрудником полиции, и находясь в форменном обмундировании на службе по охране общественного порядка совместно с сержантом полиции ФИО11, в вечернее время, во время пешего обхода гаражного массива, расположенного на ул. Ивлиева Советского района г. Н.Новгорода, заметил подозрительного молодого человека, известного ему в настоящее время как Овчинникова Д.Д., со слов которого в гаражном массиве он ожидал такси. Документов при себе он не имел, на вопросы отвечал вяло. В связи с наличием подозрения, что Овчинников Д.Д. может находиться в состоянии опьянения, последний был задержан и доставлен в отдел полиции ОП №... УМВД России г.Н.Новгорода для проведения личного досмотра. Для проведения досмотра им с улицы были приглашены понятые-двое молодых людей, которым были разъяснены их права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии у досматриваемого лица был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. Изъятое вещество было упаковано в конверт, по результатам досмотра составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний, как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам, у участвующих лиц не имелось. После чего собранный материал вместе с изъятым у Овчинникова Д.Д. веществом был передан в дежурную часть отдела полиции. При задержании Овчинников Д.Д. не досматривался, на месте задержания проводился только поверхностный осмотр путем похлопывания по одежде с целью обнаружения колюще-режущих предметов. Вина подсудимого Овчинникова Д.Д. также подтверждается письменными доказательствами: Рапортом полицейского 3 взвода 4 батальона полка ППСП ФИО12от (дата), согласно которому (дата) в 21:30 ч. во время пешего обхода гаражного массива по адресу: ... был задержан Овчинников Д.Д. у которого в присутствии понятых в ходе личного досмотра из кармана джинсов был изъят полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета внутри. По окончанию досмотра Овчинников Д.Д. был доставлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 10); Протоколом личного досмотра задержанного от (дата), в ходе которого сотрудником полиции ФИО12 в присутствии понятых ФИО10, ФИО8 у задержанного Овчинникова Д.Д. в помещении ОП №... Управления МВД Росси по г. Н.Новгороду из кармана джинсов, одетых на нем, был изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «№... * УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ» и подписан всеми участвующими лицами. (л.д. 16); Протоколом очной ставки от (дата) проведенной между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 85-86); Протоколом очной ставки от (дата) проведенноймежду свидетелем ФИО11 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 83-84); Протоколом очной ставки от (дата) проведенноймежду свидетелем ФИО10 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 79-80); Протоколом очной ставки от (дата) проведенноймежду свидетелем ФИО8 и подозреваемым Овчинниковым Д.Д., в ходе которой свидетель ФИО8 также подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 81-82); Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем был осмотрен бумажный конверт, в котором упаковано вещество, содержащее в своем составе Заключением эксперта №... от (дата)., согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе Актом медицинского освидетельствования №... согласно которому в моче освидетельствованного Овчинникова Д.Д. методом ИХТ, ГХ/МС обнаружены наркотические вещества Органами расследования действия Овчинникова Д.Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение Овчинникова Д.Д. было изменено в части необходимости исключения из фабулы обвинения указания на «хранение без цели сбыта наркотических средств». Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, находя ее обоснованной, и квалифицирует действия Овчинникова Д.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Овчинникова Д.Д. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга Кроме того, последовательные показания понятых ФИО8, ФИО10, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, об обнаружении и изъятии у Овчинникова Д.Д. пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета соответствуют собственным показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о наличии у него данного вещества. При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не установлено, поскольку указанные лица не были знакомы с подсудимым ранее. Иные обстоятельства, свидетельствующие о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, также отсутствуют. При этом, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается их получение любым способом, в том числе покупка. В соответствии с последовательными показаниями подсудимого Овчинникова Д.Д. в этой части, последний, дистанционно заказав наркотические средства по телефону и оплатив их, получил наркотические средства через закладку в Сормовском районе г.Н.Новгорода, а затем употребил часть в гаражном массиве Советского района г.Н.Новгорода. Доводы Овчинникова Д.Д. о том, что он не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим, опровергаются собственными показаниями подсудимого, который показал, что ранее неоднократно приобретал и употреблял аналогичные вещества, что в совокупности со способом приобретения запрещенного вещества через интернет, с дистанционной оплатой и способом получения через скрытую закладку и наличием заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что Овчинников Д.Д. осознает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяет суду сделать вывод о том, что Овчинников Д.Д. знал, что приобретаемое им вещество является наркотическим. Способ употребления приобретенных Овчинниковым Д.Д. наркотических средств через инъекцию шприцом в ногу также свидетельствует о том, что подсудимый был осведомлен о том, что приобретенное им вещество является наркотическим. Доводы стороны защиты о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права и, как следствие этого, имеется необходимость в признании протокола личного досмотра задержанного Овчинникова Д.Д. от (дата) недопустимым доказательством, опровергаются не только показаниями понятых, которые показали, что им, в том числе, было сообщено о необходимости присутствовать при досмотре задержанного и о возможности делать соответствующие замечания, но и самим протоколом досмотра задержанного, в котором имеются подписи понятых в графе, где соответствующие права понятых приведены. При этом, каких-либо замечаний или дополнений к протоколу досмотра задержанного от (дата) ни от понятых, ни от самого Овчинникова Д.Д. не поступило. Содержание данного протокола также соответствует приведенным выше показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, которые принимали участие в указанном досмотре задержанного в качестве понятых. При этом доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетели-сотрудники полиции не смогли в полном объеме по памяти воспроизвести ранее разъясненные права понятым не могут свидетельствовать о том, что при производстве следственного действия они не были разъяснены, поскольку изложенное, в части разъясненных прав понятых, опровергается приведенным выше протоколом досмотра. Доводы Овчинникова Д.Д. о том, что последний не уверен, что обнаруженное в гаражах у него сотрудниками полиции вещество является тем же, что было обнаружено и изъято в отделе полиции, опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, которые показали, что Овчинников Д.Д., будучи задержанным в гаражном массиве, был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его досмотр. Осмотр Овчинникова Д.Д. в гаражном массиве не проводился, на месте задержания мог быть произведен только поверхностный осмотр на предмет наличия колюще-режущих орудий. Изложенное также подтверждается показаниями понятых ФИО10, ФИО8, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что именно у Овчинникова Д.Д. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое было упаковано в конверт, при этом, каких-либо замечаний или заявлений со стороны Овчинникова Д.Д., в том числе о том, что данное вещество у него уже изымалось ранее, от него не поступило. Напротив, в соответствии с последовательными показаниями свидетеля ФИО8 в ходе досмотра задержанныйОвчинников Д.Д. на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных предметов ответил утвердительно. При этом оснований для оговора Овчинникова Д.Д. свидетелями по делу, в том числе, свидетелем ФИО8 установлено не было. В соответствии с постановлением Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», обнаруженное и изъятое у Овчинникова Д.Д. наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания. (марка обезличена) (марка обезличена) (марка обезличена) При назначении Овчинникову Д.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (марка обезличена) Отягчающих наказание Овчинникова Д.Д. обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимым Овчинниковым Д.Д. совершено умышленное преступление в сфере здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания Овчинникову Д.Д. применить положения ст. 73 УК РФ. Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Ввиду того, что Овчинников Д.Д. больным наркоманией не признан, а также необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Овчинникова Д.Д. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания. (марка обезличена) Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Овчинникова Дениса Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. (марка обезличена) Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Вещественные доказательства: -бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у Овчинникова Д.Д., находящийся на хранении в камере хранения ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.46-47) оставить там же до принятия решения по выделенному материалу по факту сбыта Овчинникову Д.Д. наркотического вещества (дата). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Судья И.А. Карнавский
Допрошенный в судебном заседании Овчинников Д.Д. вину во вмененном ему преступлении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что до своего задержания (дата) он несколько раз употреблял наркотические вещества, которые в (дата) были разрешены к использованию и именовались как курительные смеси. В какой-то момент, когда точно он не помнит, ему на сотовый телефон пришло сообщение СМС-рассылки, в котором сообщалось о возможности приобретения веществ, позволяющих расслабиться и называемых «соли», «спайсы», «скорость». Через некоторое время после получения данного СМС-сообщения он решил приобрести данное вещество, для чего позвонил по указанному в СМС-рассылке номеру, ему ответила оператор-девушка, которая спросила в каком городе он находится. Он ответил, что находится в г.Н.Новгороде, после чего спросил возможно ли ему приобрести вещества, указанные в СМС-сообщении. Оператор ответила согласием, после чего на его телефон пришло сообщение с номером kiwi-кошелька, на который надо было положить денежные средства в качестве оплаты. Он через терминал оплаты, какой именно он также не помнит, на указанный ему номер kiwi-кошелька с целью приобретения указанного в СМС-рассылке вещества он положил 1000 руб. Со слов оператора приобретаемое им вещество можно было употреблять различными способами. Через некоторое время ему на телефон пришло СМС-сообщение с адресом местонахождения закладки в частном секторе Сормовского района г. Н.Новгорода. Приехав в указанное место, в траве у столба он нашел пакетик с порошкообразным веществом, забрав который он поехал в Советский район г. Н.Новгорода, где в аптеке, расположенной в районе пл. Советской, приобрел шприц и жидкость для инъекций, после чего в гаражах на ул. Ивлиева попробовал приобретенный им порошок на вкус, а затем с помощью шприца попытался сделать себе инъекцию в ногу, но сделать этого не получилось. Эффект от употребленного им препарата он почувствовал, но не сильный, в связи с чем, он захотел выбросить данный порошок, но не успел, поскольку в этом же гаражном массиве к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что он делает, он ответить ничего не смог, тогда сотрудники полиции обыскав его, обнаружили в кармане его джинсов приобретенный им пакетик с порошкообразным веществом, который положили ему же в карман, а затем доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли данное вещество, а также составили соответствующие документы. Составленный сотрудниками полиции протокол он подписал, почти не читая, при этом происходящее вокруг себя полностью осознавал. Он не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим, а также не уверен, что обнаруженное у него сотрудниками полиции вещество в гаражном массиве является тем же, что было у него обнаружено в отделе полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно (дата) г., около 22:00 ч.он находился вместе со своим другом ФИО10 у .... В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного им гражданина. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где им были разъяснены их права как понятых. Досматриваемым лицом был подсудимый Овчинников Д.Д., у которого сотрудники полиции спросили о наличии у него запрещенных предметов, на что он ответил отказом. В дальнейшем, при производстве сотрудниками полиции досмотра ФИО9 в кармане его джинсов был обнаружен прозрачный пакетик с веществом белого цвета, который сотрудники полиции упаковали в конверт. Со слов задержанного ФИО9 данный пакетик он нашел и хотел выбросить. По окончанию досмотра он и второй понятой расписались в протоколе досмотра, а также на конверте с изъятым у Овчинникова Д.Д. веществом. Замечаний как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам у участвующих лиц не имелось.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 из содержания которых следует, что (дата) около 22:00 ч. он проходил мимо .... В это время к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он дал свое согласие. После чего он с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле доехал до отдела полиции №... Управления МВД России по г. Н.Новгород, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, который представился Овчинниковым Денисом Дмитриевичем, (дата) г.... проведением личного досмотра Овчинникову Д.Д. был задан вопрос «имеются ли у него при себе запрещенные вещества?», на что тот ответил согласием. В ходе проведения личного досмотра у Овчинникова Д.Д. из левого верхнего кармана джинсов, одетых на нем, был изъят один прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего изъятый пакетик был упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью «№... УМВД России по г. Н.Новгороду», на конверт была нанесена пояснительная надпись. После проведения личного досмотра он и второй понятой поставили подписи на конверте с изъятым прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета и в протоколе личного досмотра. (л.д.34-35)
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что (дата) он совместно со своим другом ФИО8 шел по улице, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного. Они согласились, после чего на автомобиле сотрудников полиции проехали в отдел полиции, где уже находился подсудимый Овчинников Д.Д., которого кто-то из сотрудников полиции спросил о наличии у него запрещенных предметов, он, как ему кажется, ответил отрицательно. После чего в ходе досмотра задержанного в кармане его одежды был обнаружен и изъят пакетик с веществом светлого цвета, который был упакован в конверт. Со слов Овчинникова Д.Д. данный пакетик был им найден на улице. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам у участвующих лиц не имелось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что,будучи сотрудником полиции, он совместно с сотрудником полиции ФИО12 находился в форменном обмундировании на дежурстве по охране общественного порядка, когда в вечернее время в гаражном массиве, расположенном на ... ими был замечен мужчина, известный в настоящее время как Овчинников Д.Д., который находился в невменяемом состоянии, что выражалось, в том числе, в заторможенности речи и не реагирующих на свет зрачков глаз. Данный гражданин не ориентировался в пространстве, а на вопрос о том, что он делает в гаражах, ответить ничего не смог, начал нервничать. Из имеющейся у сотрудников полиции практики следует, что в вечернее время в гаражных массивах можно встретить либо лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, либо к хищению имущества граждан из данных гаражей. Подойдя к Овчинникову Д.Д., они представились и попросили его проследовать в отдел полиции, где в присутствии понятых у задержанного был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета. По окончанию досмотра Овчинникова Д.Д. был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Осмотр Овчинникова Д.Д. в гаражном массиве не проводился, на месте задержания мог быть произведен только поверхностный осмотр на предмет наличия колюще-режущих орудий.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 из содержания которых следует, что в должности полицейского 2-ого отделения 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСп УМВД России по г. Н.Новгороду он работает на протяжении 15-ти лет. В его обязанности входит раскрытие преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка и общественной безопасности. (дата) с 18:00 ч. по 06:00 ч. (дата) он нес службу со ст. сержантом полиции ФИО12 в составе автопатруля а/п 9876. (дата) около 21:30 ч. во время пешего обхода гаражного массива на ... ими был замечен молодой человек, предположительно находящийся в наркотическом опьянении. Ими было принято решение задержать молодого человека и произвести его личный досмотр, с целью обнаружения запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ. Данный молодой человек был доставлен в дежурную часть ОП №... УМВД России г.Н.Новгорода для проведения личного досмотра, куда также были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра мужчины, известного им в настоящее время как Овчинникова Д.Д. При проведении непосредственно личного досмотра задержанного он не присутствовал. Впоследствии ему стало известно, что перед проведением личного досмотра Овчинникову Д.Д. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, Овчинников Д.Д. ответил согласием. В ходе личного досмотра у Овчинникова Д.Д. в присутствии понятых из левого верхнего кармана джинсов был изъят прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. После чего данный пакетик был упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан печатью « №... УМВД России по г. Н.Новгороду». На конверте и в протоколе личного досмотра поставили свои подписи понятые, Овчинников Д.Д. и ФИО12 После проведенного исследования, изъятое у Овчинникова Д.Д. вещество оказалось смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство. (л.д.30-31)
Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, чтов вечернее время (дата), будучи сотрудником полиции, и находясь в форменном обмундировании на службе по охране общественного порядка совместно с сержантом полиции ФИО11, в вечернее время, во время пешего обхода гаражного массива, расположенного на ул. Ивлиева Советского района г. Н.Новгорода, заметил подозрительного молодого человека, известного ему в настоящее время как Овчинникова Д.Д., со слов которого в гаражном массиве он ожидал такси. Документов при себе он не имел, на вопросы отвечал вяло. В связи с наличием подозрения, что Овчинников Д.Д. может находиться в состоянии опьянения, последний был задержан и доставлен в отдел полиции ОП №... УМВД России г.Н.Новгорода для проведения личного досмотра. Для проведения досмотра им с улицы были приглашены понятые-двое молодых людей, которым были разъяснены их права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии у досматриваемого лица был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. Изъятое вещество было упаковано в конверт, по результатам досмотра составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний, как к процедуре досмотра, так и к составленным по его результатам документам, у участвующих лиц не имелось. После чего собранный материал вместе с изъятым у Овчинникова Д.Д. веществом был передан в дежурную часть отдела полиции. При задержании Овчинников Д.Д. не досматривался, на месте задержания проводился только поверхностный осмотр путем похлопывания по одежде с целью обнаружения колюще-режущих предметов.
Вина подсудимого Овчинникова Д.Д. также подтверждается письменными доказательствами:
Органами расследования действия Овчинникова Д.Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение Овчинникова Д.Д. было изменено в части необходимости исключения из фабулы обвинения указания на «хранение без цели сбыта наркотических средств».
Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, находя ее обоснованной, и квалифицирует действия Овчинникова Д.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Овчинникова Д.Д. в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга
Кроме того, последовательные показания понятых ФИО8, ФИО10, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, об обнаружении и изъятии у Овчинникова Д.Д. пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета соответствуют собственным показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о наличии у него данного вещества.
При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не установлено, поскольку указанные лица не были знакомы с подсудимым ранее. Иные обстоятельства, свидетельствующие о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, также отсутствуют.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается их получение любым способом, в том числе покупка.
В соответствии с последовательными показаниями подсудимого Овчинникова Д.Д. в этой части, последний, дистанционно заказав наркотические средства по телефону и оплатив их, получил наркотические средства через закладку в Сормовском районе г.Н.Новгорода, а затем употребил часть в гаражном массиве Советского района г.Н.Новгорода.
Доводы Овчинникова Д.Д. о том, что он не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим, опровергаются собственными показаниями подсудимого, который показал, что ранее неоднократно приобретал и употреблял аналогичные вещества, что в совокупности со способом приобретения запрещенного вещества через интернет, с дистанционной оплатой и способом получения через скрытую закладку и наличием заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что Овчинников Д.Д. осознает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяет суду сделать вывод о том, что Овчинников Д.Д. знал, что приобретаемое им вещество является наркотическим.
Способ употребления приобретенных Овчинниковым Д.Д. наркотических средств через инъекцию шприцом в ногу также свидетельствует о том, что подсудимый был осведомлен о том, что приобретенное им вещество является наркотическим.
Доводы стороны защиты о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права и, как следствие этого, имеется необходимость в признании протокола личного досмотра задержанного Овчинникова Д.Д. от (дата) недопустимым доказательством, опровергаются не только показаниями понятых, которые показали, что им, в том числе, было сообщено о необходимости присутствовать при досмотре задержанного и о возможности делать соответствующие замечания, но и самим протоколом досмотра задержанного, в котором имеются подписи понятых в графе, где соответствующие права понятых приведены. При этом, каких-либо замечаний или дополнений к протоколу досмотра задержанного от (дата) ни от понятых, ни от самого Овчинникова Д.Д. не поступило.
Содержание данного протокола также соответствует приведенным выше показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, которые принимали участие в указанном досмотре задержанного в качестве понятых.
При этом доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетели-сотрудники полиции не смогли в полном объеме по памяти воспроизвести ранее разъясненные права понятым не могут свидетельствовать о том, что при производстве следственного действия они не были разъяснены, поскольку изложенное, в части разъясненных прав понятых, опровергается приведенным выше протоколом досмотра.
Доводы Овчинникова Д.Д. о том, что последний не уверен, что обнаруженное в гаражах у него сотрудниками полиции вещество является тем же, что было обнаружено и изъято в отделе полиции, опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, которые показали, что Овчинников Д.Д., будучи задержанным в гаражном массиве, был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его досмотр. Осмотр Овчинникова Д.Д. в гаражном массиве не проводился, на месте задержания мог быть произведен только поверхностный осмотр на предмет наличия колюще-режущих орудий.
Изложенное также подтверждается показаниями понятых ФИО10, ФИО8, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что именно у Овчинникова Д.Д. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое было упаковано в конверт, при этом, каких-либо замечаний или заявлений со стороны Овчинникова Д.Д., в том числе о том, что данное вещество у него уже изымалось ранее, от него не поступило. Напротив, в соответствии с последовательными показаниями свидетеля ФИО8 в ходе досмотра задержанныйОвчинников Д.Д. на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных предметов ответил утвердительно.
При этом оснований для оговора Овчинникова Д.Д. свидетелями по делу, в том числе, свидетелем ФИО8 установлено не было.
В соответствии с постановлением Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», обнаруженное и изъятое у Овчинникова Д.Д. наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе
Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
При назначении Овчинникову Д.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
(марка обезличена)
Отягчающих наказание Овчинникова Д.Д. обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимым Овчинниковым Д.Д. совершено умышленное преступление в сфере здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания Овчинникову Д.Д. применить положения ст. 73 УК РФ.
Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Ввиду того, что Овчинников Д.Д. больным наркоманией не признан, а также необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.
Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Овчинникова Д.Д. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.
(марка обезличена)
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Овчинникова Дениса Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
(марка обезличена)
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства:
-бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым у Овчинникова Д.Д., находящийся на хранении в камере хранения ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.46-47) оставить там же до принятия решения по выделенному материалу по факту сбыта Овчинникову Д.Д. наркотического вещества (дата).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.
Судья И.А. Карнавский