Дело <№>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2017 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.
при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шишкиной И.В.,
подсудимого Остудина М.Н.,
его защитника - адвоката Клочко О.Ю.,
представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Остудина Максима Николаевича, родившегося <Дата> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, являющегося не судимым,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Остудин М.Н. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.
Преступление им совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут Остудин М.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он] (производное N-метилэфедрона) в крупном размере, в ходе разговора предложил Свидетель №5 приобрести у него наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он] (производное N-метилэфедрона) за денежные средства в сумме 1000 рублей, на что Свидетель №5 ответил согласием.
02 ноября 2015 года примерно в 23 часа 00 минут Остудин М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, около <адрес> получил от Свидетель №5, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме 1000 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство.
02 ноября 2015 года примерно в 23 часа 20 минут, Остудин М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь около <адрес> <адрес> незаконно приобрел за 1000 рублей, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он] (производное N-метилэфедрона), общей массой не менее 0,75 грамма.
02 ноября 2015 года примерно в 23 часа 25 минут Остудин М.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на <адрес> передал Свидетель №5, то есть незаконно сбыл ему наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он] (производное N-метилэфедрона), общей массой 0,75 грамма, находящееся в свертке из фольгированной бумаги.
Подсудимый Остудин М.Н. вину в совершении преступления фактически признал частично, подтвердив факт получения от Свидетель №5 денежных средств в размере 1000 рублей и последующей передачи последнему наркотического средства 02 ноября 2015 года около <адрес> вместе с тем указывая, что он оказывал пособничество Свидетель №5 в приобретении наркотического средства, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 02 ноября 2015 года в утреннее время, находясь вблизи <адрес> он познакомился с Остудиным М.Н., который сообщил, что сможет помочь в случае необходимости в приобретении синтетических наркотиков, а именно пояснил, что наркотик сможет приобрести у своей знакомой Свидетель №2 За один условный грамм нужно заплатить 1000 рублей. После чего он договорился с Остудиным М., о встрече у <адрес> в тот же день, то есть 02.11.2015 примерно в 23 часа. 02 ноября 2015 года полученную информацию он доложил своему руководству, после чего было принято решение о проведении «контрольной закупки» наркотических средств. В рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», в вечернее время был произведен его личный досмотр, затем ему была выдана одна денежная купюра достоинством 1000 рублей для производства ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. После оформления документов 02 ноября 2015 года примерно в 22 часа 50 минут, он совместно с другими сотрудниками на служебном автомобиле подъехал к дому <адрес> 02 ноября 2015 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> он увидел Остудина М.Н. и подошел к нему. В ходе разговора Остудин М.Н. предложил ему приобрести наркотическое средство синтетического происхождения за 1000 рублей, на что он согласился и передал Остудину М.Н. денежную купюру достоинством 1000 рублей. Остудин М.Н. проследовал на пересечение <адрес>. 02 ноября 2015 года примерно в 23 часа 20 минут к Остудину М.Н. подъехал автомобиль марки «Хундай Солярис», регистрационный знак <№>. Остудин М.Н. подошел к автомобилю и передал Свидетель №2 денежные средства, а она в свою очередь передала ему сверток, после чего автомобиль уехал в неизвестном направлении, а Остудин М.Н. подошел к нему и сказал, что им необходимо пройти в подъезд дома. После чего 02.11.2015 примерно в 23 часа 25 минут во втором подъезде <адрес> Остудин М.Н. раскрыл сверток, который ему передала Свидетель №2, отсыпал себе часть порошкообразного вещества, и оставшуюся часть вещества в свертке передал ему. 03 ноября 2015 года в ночное время, находясь в <адрес>, он добровольно выдал приобретенный им один сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. (том № 2 л.д. 64-70)
Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, согласно которым 02 ноября 2015 года было принято решение о проведении в отношении Остудина М.Н. и Свидетель №2 ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. 02 ноября 2015 года в ночное время Свидетель №5, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка», около <адрес> передал Остудину М.Н. денежные средства в размере 1000 рублей, с которыми последний проследовал на <адрес>, куда спустя некоторое время подъехал автомобиль марки «Хундай Солярис», Остудин М.Н. передал находящейся в автомобиле Свидетель №2 денежные средства, забрав сверток, после чего автомобиль уехал. После этого Остудин М.Н. подошел к Свидетель №5, с которым зашёл <адрес>, где передал Свидетель №5 сверток. Затем Свидетель №5 был доставлен в <адрес>, где выдал сверток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета.
Обстоятельства, указанные свидетелями Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №8 объективно подтверждаются:
– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» от 02.11.2015 в отношении Свидетель №2 и Остудина М.Н. (т. 1 л.д. 41-42)
– актом осмотра и выдачи денежных купюр для производства ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, согласно которому 02.11.2015 <адрес> по адресу: <адрес>, Свидетель №5 была выдана одна денежная купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серией и номером <№>. (т.1 л.д. 45-47 )
– актом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которому 03.11.2015 в <адрес>, Свидетель №5 добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. (т.1 л.д. 50-51)
Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов.
На основании заключения эксперта <№> от 02.12.2015 судом установлено, что выданное Свидетель №5 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрона), масса которого, с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования, составила 0,75 грамма. (т. 1 л.д. 54, 163-174).
Делая вывод о значительном размере наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрона), суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотического средства, составившей 0,75 грамма, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Виновность Остудина М.Н. также подтверждают следующие доказательства:
– протокол осмотра предметов от 10.12.2015 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- бумажный конверт, содержащий один пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета;
- бумажный конверт, содержащий один порожний бумажный сверток, один пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета;
- бумажный конверт, содержащий один порожний бумажный сверток, один пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета;
- бумажный конверт, содержащий один пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета;
- бумажный конверт, содержащий один порожний бумажный сверток и один пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета;
- бумажный конверт, содержащий один пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета и один порожний сверток из фольгированной бумаги;
- бумажный конверт, содержащий один пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета и один порожний сверток из фольгированной бумаги;
- бумажный конверт, содержащий один сверток из фольги внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета и один порожний сверток из фольгированной бумаги;
- бумажный конверт, содержащий один полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета и один порожний сверток из фольгированной бумаги;
- бумажный конверт, содержащий шестнадцать порожних полимерных пакетов типа «зип-лок»;
- бумажный конверт, содержащий один фрагмент блокнотного листа, листок из фольгированной бумаги, один порожний полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок»;
- бумажный конверт, содержащий квитанцию <№> терминал: <№> Адрес: г<адрес>, дата 04.11.2015 15:16:31 принято 1000 рублей, номер телефона/счета: <№>;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- бумажный конверт, содержащий две купюры Банка России на общую сумму 600 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей с серией и номером: <№>, одна купюра номиналом 100 рублей с серией и номером: <№>. (т. 1 л.д. 192-197, 198-205)
– протокол осмотра предметов от 07.06.2016 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- мобильный телефон марки «ZTE» IMEI: <№> в корпусе черного цвета, с сим картами оператора сотовой связи «Мегафон» и оператора сотовой связи «Билайн»;
- мобильный телефон модели «Самсунг» IMEI <№> в корпусе серебристого цвета с сим картой оператора сотовой связи «Билайн»;
- мобильный телефон модели «Леново» IMEI <№> и IMEI <№> в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т.2 л.д. 31-42, т.3 л.д. 61-63)
– протокол осмотра предметов от 04.10.2016 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства физический носитель - DVD-R диск с номером рег. <№>с от 27.11.2015 содержащий аудио и видео записи («НАЗ» и «НВД»), а также видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 02.11.2015. (т.2 л.д. 74-97, т. 3 л.д. 61-63)
– протокол выемки документов от 28.10.2016, согласно которому у Остудина М.Н. была изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <№> (т. 2 л.д. 112-113)
– протокол осмотра документов от 05.12.2016 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <№> (Свидетель №2), детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <№> (Остудин М.Н.), детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <№> (Свидетель №1), детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <№> (Свидетель №3) (т. 3 л.д. 49-53, 71-72)
– рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у по ОВД 4 отдела ОС Управления ФСКН России по Саратовской области майора полиции Свидетель №4 о задержании 04.11.2015 Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Остудина М.Н. по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (КУСП <№> от 05 ноября 2015 года УФСКН России по Саратовской области). (т. 1 л.д. 25-27)
Судом установлено, что Остудин М.Н., действуя умышленно, не имея какого-либо законного основания для оборота наркотических средств, незаконно сбыл Свидетель №5 наркотическое средство – смесь, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он] (производное наркотического средства N-метилэфедрона), в значительном размере.
Делая вывод о том, что действия подсудимого по данному эпизоду являются оконченным преступлением, суд исходит из следующего. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
К доводам подсудимого Остудина М.Н. и его защитника о том, что подсудимый осуществлял пособничество Свидетель №5 в приобретении наркотических средств, суд относится критически, так как они основаны на неверном толковании норм уголовного закона и опровергаются согласующимися с иными исследованными доказательствами показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что последний передал Остудину М.Н. денежные средства, после чего, спустя некоторое время, получил от Остудина М.Н. наркотическое средство. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний Свидетель №5, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого указанным свидетелем.
Доводы подсудимого и его защитника о провокации преступления со стороны правоохранительного органа в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел у Остудина М.Н. на совершение действий, связанных со сбытом наркотического средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный вывод суда подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые согласуются с оглашенными показаниями самого Остудина М.Н., последовательно указывавшего о том, что 02 ноября 2015 года он предложил Свидетель №5 свою помощь в приобретении наркотика, а именно сообщил ему, что у него есть возможность приобрести ему наркотик за 1000 рублей за один условный грамм, на что Свидетель №5 ответил согласием.(т.3 л.д. 106-111, 150-154).
Оценивая показания Остудина М.Н., данные последним в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.
Как следует из материалов уголовного дела 19 января 2017 года и 27 марта 2017 года перед допросом в качестве обвиняемого Остудину М.Н. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, Остудин М.Н. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе Остудина М.Н. присутствовала осуществляющая его защиту адвокат Клочко О.Ю..
Вопреки доводам подсудимого и защитника все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследуемые доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Изложенные выше доводы суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение Остудина М.Н. от уголовной ответственности.
С учетом предъявленного и поддержанного обвинения действия Остудина М.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы заключения амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы с привлечением врача нарколога <№> от 09 декабря 2015 года, согласно которым Остудин М.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд признает Остудина М.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. (т. 1 л.д. 182-184)
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Остудину М.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Остудина М.Н., наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Остудину М.Н., судом не установлено.
С учетом характера общественной опасности преступления, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Остудина М.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Остудину М.Н. не назначать.
С учетом личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Осутдина М.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Остудина М.Н. от наказания суд по делу не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299,302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Остудина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Остудина М.Н. изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Остудину М.Н. исчислять с 18 июля 2017 года.
Все вещественные доказательства хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.М. Айсанов
С П Р А В К А
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 05 октября 2017 года определила:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года в отношении Остудина Максима Николаевича изменить:
- переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья
Секретарь