ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2017 года Самарский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шаляпина М.Г.,
подсудимой Васильевой Е.В.,
защитника – адвоката Каркотка А.В.,
при секретаре Рафиковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению
Васильевой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей малолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ст. 64, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок один год четыре месяца один день,
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Васильева ЕВ совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Васильева Е.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, находясь в сквере им. ФИО6, расположенного на Хлебной площади <адрес>, незаконно приобрела без цели сбыта, путем находки один бумажный сверток с наркотическим средством – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1,21 грамма, то есть в значительном размере.
Данное наркотическое средство Васильева Е.В. незаконно хранила при себе до 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, возле 6-го причала Речного вокзала <адрес>, расположенного на <адрес> и в помещении служебного кабинета Самарского ЛОП, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство у неё было изъято.
Подсудимая Васильева Е.В., после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Васильева Е.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, мотивируя его согласием с предъявленным ей обвинением, которое она полностью признает, а также раскаянием в содеянном.
Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Васильевой Е.В. соблюден.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Обвинение Васильевой Е.В. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.
Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Cуд считает, что действия подсудимой Васильевой Е.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и личность подсудимой Васильевой Е.В., которая на учете у психиатра не состоит, совершила преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Васильевой Е.В. в содеянном, полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением, наличие малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелых заболеваний в виде гепатита «С», ВИЧ-инфекции и сопутствующих им, добровольное прохождение курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации.
Вместе с тем, Васильева Е.В. ранее судима за аналогичные преступления, имеет не снятую и не погашенную в порядке ст. 86 УК РФ судимость за особо тяжкое преступление по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в её действиях, согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений и является, в силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, Васильева Е.В. совершила преступление в период испытательных сроков, назначенных за совершение аналогичных преступлений, состоит на учете у нарколога с февраля 2016 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно со слов соседей, по месту регистрации длительное время не проживает, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, склонна к совершению преступлений, употреблению наркотических средств, по месту отбытия условной меры наказания по предыдущим приговорам в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в производстве мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> находится уголовное дело в отношении Васильевой Е.В., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, имеющей неснятые и не погашенные судимости, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для назначения Васильевой Е.В. за совершение преступления небольшой тяжести вновь условного осуждения и сохранения в отношении нее условного осуждения по предыдущим приговорам.
Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ранее назначаемые Васильевой Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, должного воздействия на подсудимую не оказали, выводов она для себя не сделала и вновь совершила преступление, имея не отбытые наказания.
В связи с чем, оснований для назначения Васильевой Е.В. наказания с применением ст. 73. ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Кроме того, при осуждении Васильевой Е.В. по двум приговорам к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, она уже имела ребенка и тяжелые заболевания, что судом на основании ст. 61 УК РФ учитывалось в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с иными смягчающими обстоятельствами. Однако, Васильева Е.В., вновь совершила преступление, что свидетельствует о том, что наличие ребенка и тяжелые заболевания не помешали ей продолжить заниматься противоправной деятельностью.
Оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Васильевой Е.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Васильевой Е.В. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, рекомендовано обязательное лечение у врача нарколога и комплекс медико-социальной реабилитации, противопоказаний для лечения нет.
Суд не находит оснований для применения к ранее судимой Васильевой Е.В. положений ст. 82.1 УК РФ.
При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Исходя из действующего законодательства, применение указанной нормы закона к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.
По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Как следует из материалов дела, подсудимая Васильева Е.В. имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведений отдела опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес регистрации Васильевой Е.В. установлено, что на протяжении восьми лет она и её дочь в квартире не проживают. В телефонном разговоре дедушка несовершеннолетней дочери подсудимой ФИО7 сообщил, что подсудимая и её дочь ФИО3 проживают в его доме, расположенной по адресу <адрес>, его сноха Васильева Е.В. исполняет родительские обязанности.
По мнению суда, отсутствуют основания для предоставления Васильевой Е.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, на что указывают характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, а также данные о ее личности, согласно которым она обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.
Суд не приходит к убеждению о возможности исправления Васильевой Е.В. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и считает необходимым не применять к назначенному Васильевой Е.В. наказанию положения ст. 82 УК РФ и назначить ей наказание, связанное исключительно с изоляцией ее от общества.
В силу положений ч. 4 ст. 313 УПК РФ, решение о передаче несовершеннолетней дочери подсудимой на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в детские или социальные учреждения, может быть принято судом и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.
Вид исправительного учреждения Васильевой Е.В., суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в её действиях рецидива, в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Васильеву ЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные Васильевой ЕВ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытыми наказаниями, назначенными приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Васильевой ЕВ наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Васильевой ЕВ до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда, немедленно.
Срок отбывания наказания Васильевой ЕВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу - наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), остаточной массой 1,12 грамма, хранящееся в камере хранения Самарского ЛОП, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Судья: Е.В.Грибова