ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 12 декабря 2017 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,
при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,
подсудимого Банщикова Р.А.,
защитника – адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Колюшко К.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 12 декабря 2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1051/2017 в отношении
Банщикова Романа Александровича, ....,
находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
9 ноября 2017 года подсудимый Банщиков Р.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:
9 ноября 2017 года около 16 часов 00 минут Банщиков Р.А., находясь на поле, расположенном около остановки общественного транспорта ...., расположенной в Иркутском районе Иркутской области, увидел дикорастущее растение .... и у него возник умысел на незаконное приобретение частей растения ...., являющегося наркотическим средством .... без цели сбыта для последующего личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, Банщиков Р.А. собрал в имеющийся при нем полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел, части растения ...., являющимся наркотическим средством .... массой 40 г, что является значительным размером.
Имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, Банщиков Р.А. незаконно хранил данное наркотическое средство с момента незаконного приобретения с 16 часов 00 минут 9 ноября 2017 года по пути следования пешком от остановки общественного транспорта <адрес обезличен>, расположенной в Иркутском районе Иркутской области до остановки общественного транспорта ...., расположенной в районе <адрес обезличен>, где около 17 часов 45 минут был задержан сотрудником полиции за административное правонарушение, после чего доставлен в помещение отдела полиции ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где 9 ноября 2017 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут данный пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством .... массой .... 40 г, что является значительным размером, был у него в ходе личного досмотра обнаружен и изъят.
После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Банщиков Р.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения защитника Колюшко К.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Шелеповой С.С., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Банщиковым Р.А. ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
Задать вопрос юристу бесплатно
по наркотикамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Банщиков Р.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимого Банщикова Р.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Психическое состояние здоровья подсудимого Банщикова Р.А. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому Банщикову Р.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не женат, состоит в семейных отношениях с Ч.О.М., имеющей несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие, занимается трудовой деятельностью, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с сожительницей Ч.О.М., жалоб со стороны соседей не поступало, ранее судим, судимости погашены, в настоящее время нигде не работает, подрабатывает разнорабочим по найму.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Банщикова Р.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, ...., наличие несовершеннолетнего ребенка у Ч.О.М., с которой подсудимый состоит в семейных отношениях, и первую судимость.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Банщикова Р.А. за отсутствием таковых.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято у подсудимого Банщикова Р.А. из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено и наркотическое средство, которое незаконно хранил подсудимый, было незаконно приобретено последним без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый примененную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушил, ни в чем более предосудительном замечен не был, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и возможности его исправления без отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере .... рублей и на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ч.О.М., с которой он состоит в семейных отношениях, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обеспечит решение задач по охране здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что наркотическое средство .... массой 36 г, в упакованном и опечатанном виде, как предмет, запрещенный к обращению, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ...., подлежит уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Банщикова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного Банщикова Р.А., отменить, - после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство .... массой 36 г, в упакованном и опечатанном виде, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ...., уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.