Дело № 1- 43/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2017 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи: Поповой С.В.
при секретаре : Терешковой М.В.
с участием :
государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Храмцовой Е.Б.
подсудимого :Бурлакова Ю.С.
защитника – адвоката: Шаброва В.И.
защитника наряду с адвокатом: Бурлаковой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 221540 в отношении
Бурлакова Юрия Сергеевича , <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:
- 04.02.2011 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.04.2012 года освобожден по отбытию наказания,
под стражей с 08.12.2015 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бурлаков Ю.С. 01.04.2015 совершил хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
01.04.2015 г. около 19 часов 50 минут Бурлаков Ю.С. и ФИО7, находились в <адрес>, где также находился потерпевший ФИО8, у которого при себе имелось принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ТОЗ–34Р в чехле. Между ФИО8 и присутствующими в этой квартире лицами возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, ФИО7, сказал Бурлакову Ю.С. забрать оружие из данной квартиры. Бурлаков Ю.С. взял оружие принадлежащее ФИО8 и вышел из квартиры. После чего Бурлаков Ю.С. и ФИО7 сели в автомобиль «Тойота Виста» государственный номер №, принадлежащий ФИО9, и поехали кататься по городу. По ходу движения, 01.04.2015 г. около 20 часов 00 минут, у ФИО7 возник умысел на хищение охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ТОЗ–34Р, и он предложил Бурлакову Ю.С. похитить указанное ружье и продать, на что Бурлаков Ю.С. ответил согласием. После чего они договорились о том, что ружье продаст Бурлаков Ю.С., а вырученные денежные средства они совместно потратят по своему усмотрению. Затем Бурлаков Ю.С. и ФИО7, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Тойота Виста», государственный номер №, принадлежащем ФИО9, под управлением ФИО7, приехали к <адрес>, где Бурлаков Ю.С. продал охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ТОЗ–34Р, в чехле, принадлежащие ФИО8, ранее ему знакомой ФИО10, причинив потерпевшему ущерб в сумме 160000 рублей. Вырученными от продажи ружья денежными средствами Бурлакова Ю.С. и ФИО7, распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Бурлаков Ю.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вина Бурлакова Ю.С. подтверждается исследованными судом доказательствами:
- из показаний потерпевшего ФИО8 оглашенных в судебном заседании, (т.1 л.д. 52-54, т. 4 л.д. 140 -143 ), установлено, что в его собственности имеется охотничье огнестрельное гладкоствольное ружья ТОЗ-34Р, стоимостью 160000 рублей. 01.04.2015 года в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО11 по адресу <адрес> где он со знакомыми распивал спиртное. О том, что у него был с кем –то конфликт не помнит, так как был в сильной степени опьянения. Затем он поехал по прежнему месту своего жительства, чтобы забрать свое ружье и с ружьем снова заехал в гости к ФИО11 на <адрес> Зайдя в квартиру, он поставил свое ружье в одну из комнат, после чего стал распивать спиртное. Через некоторое время пришли ФИО11, ФИО7, Бурлаков Ю.С. и ФИО12 Все вместе они продолжили распивать спиртное и через некоторое время между ним и ФИО12 возникла драка. Когда драка закончилась, он выбежал из квартиры, оставив в ней свое ружье. Из дома он вызвал сотрудников полиции и дождавшись их приезда, вместе с ними направился в <адрес>, но там уже никого не было, не было и ружья. Таким образом, у него было похищено охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р, 12 калибр, стоимостью 160000 руб., в чехле, материальной ценности не представляющем.
- из показаний ФИО7 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-72, 146-149 ) и в судебном заседании, следует, что 01.04.2015 он находился в гостях у своего знакомого ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, где также находились ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12 и Бурлаков Ю.С., с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО12 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 сказал ФИО12, что он его убьет из ружья, которое находится у него дома, после чего оделся и ушел. Через некоторое время они все уехали по своим дела, а потом он вернулся к ФИО11 домой, где кроме ФИО11 находился также и ФИО8 с ружьем, который стал в него целиться. На его просьбу ФИО8 пояснил, что ему нужен ФИО12, и что в него он стрелять не будет, ружье убрал, и поставил его на пол, после чего он применил к ФИО8 прием самообороны и откинул ружье в сторону. В это время в квартиру зашли ФИО11, Бурлаков Ю.С. и ФИО12, и он крикнул, чтобы они забрали ружье. Кто забрал ружье – он не видел. Потом они все вместе стали распивать спиртное. Он решил покататься по городу на автомобиле ФИО15, который был припаркован возле дома, а также забрать с собой ружье, принадлежащее ФИО8, так как подумал, что тот может из него кого-нибудь застрелить. Он забрал ключи из кармана брюк ФИО15, Бурлакову Ю.С. он сказал забрать ружье, что тот и сделал. На улице он открыл автомобиль ФИО15 «Тойота Виста», гос. номер №, куда сел вместе с ФИО12 и Бурлаковым Ю.С. Находясь в автомобиле, около 20 часов 00 минут 01.04.2015, он стал обсуждать с Бурлаковым Ю.С, что делать с ружьем. Он предложил Бурлакову Ю.С. похитить ружье и продать его, на что тот согласился, сообщив, что у него есть знакомая девушка, проживающая по адресу: <адрес> которой можно продать ружье. После этого они поехали к знакомой Бурлакова Ю.С. на указанный им адрес, где Бурлаков Ю.С. вышел из автомобиля вместе с ружьем, один поднялся к ней в квартиру, а через несколько минут вернулся с девушкой по имени ФИО22, но уже без ружья. Бурлаков Ю.С. сказал, что продал ФИО22 ружье за 1000 рублей. Далее они все вместе поехали кататься по городу, и были задержаны сотрудниками ГИБДД.
свидетели ФИО17., ФИО18, ФИО19. и ФИО20, сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в судебном заседании пояснили, что 31.03.2015 они заступили на дежурство в составе патрульного экипажа. В ходе несения службы, в темное время суток, они преследовали автомашину «Тойота Виста», за нарушение правил дорожного движения. Автомашина была заблокирована в районе гаражей по <адрес>, в автомашине было три мужчины и женщина, все в нетрезвом состоянии, они были доставлены в отдел полиции. Также была получена информация, что данный автомобиль угнан и на месте угона было похищено гладкоствольное оружие. В машине оружие обнаружено не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 ( т. 1 л.д. 133-135, т. 4 л.д. 414-142 ) следует, что 01.04.2015 к ней домой приехал Бурлаков Ю.С. В квартиру он зашел с ружьем, которое находилось в чехле. Достав и показав его ей, он сказал, что это подарок для ее отца, но он стоит 2000 рублей. Она сказала, что у нее есть только 1000 рублей. Бурлаков Ю.С. ответил, чтобы она спускалась, в машине их ждет ФИО23 по прозвищу «Синий». Ружье осталось у нее дома. В машину она села на заднее пассажирское сиденье. За рулем находился ФИО23, рядом с ним сел Бурлаков Ю.С., они катались по городу и через некоторое время их задержали сотрудники полиции. По возвращению домой, она положила ружье в чехол и отнесла в кладовое помещение подъезда.
Показания ФИО10 в ходе следствия получены без нарушения требований закона, они в полном объеме согласуются с показаниями ФИО7, и суд считает, что данные показания должны быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Доводы защиты о невозможности принять данные доказательства в качестве допустимых суд считает несостоятельными, так как каких-либо доказательств нахождения ФИО10 в момент допроса в болезненном состоянии, влекущем невозможность дать правильные показания, не представлено.
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2015 (т.1 л.д.17-21), в присутствии понятых и ФИО10, а также специалиста, в подъезде № <адрес>, на 6 этаже слева от лестничного марша в кладовом помещении вдоль стены справа от входа за деревянным ящиком и шкафом между досок обнаружено ружье охотничье, со слов присутствовавшей ФИО10 данное ружье принес Бурлаков Ю.С., пояснив, что ружье принадлежит ему.
- в соответствии с заключением эксперта № 402 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 209-210) подтверждено, что представленное на исследование ружье, обнаруженное при осмотре места происшествия – подъезда № <адрес> является охотничьим огнестрельным гладкоствольным ружьем ТОЗ-34Р, 12 калибра, отечественного производства Тульского оружейного завода. Данное ружье находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы.
- из протокола осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.4-16 ) следует, что в присутствии понятых, владельца ФИО11, а также специалиста осмотрена вышеуказанная квартира, в одной из комнат из пепельницы изъяты 2 окурка, вещество бурого цвета на подоконнике, а также в коридоре слева от входа на расстоянии 50 см от пола вещество бурого цвета.
- согласно разрешению РОХа №, (т.1 л.д.46, т. 2 л.д.72) и сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Хабаровскому краю, от 07.04.2015 (т.1 л.д.49) ФИО8 получил разрешение на хранение по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ТОЗ-34Р 12 калибра № с 29.06.2011.
- справкой ООО Оружейный салон «Витязь» (т.2 л.д.49) подтверждено, что стоимость охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-34Р составляет 160000 рублей.
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, автомобиля «Тойота Виста», гос. номер №, на территории ГСК, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-107), в нем были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, вещество бурого цвета.
- из протокола выемки от 05.05.2015 (т.1 л.д.176-178) следует, что со специализированной арестплощадки ООО «Сталкер» по адресу: <адрес> был изъят автомобиль «Тойота Виста», гос. номер №, принадлежащий ФИО9, который 01.04.2015 был угнан от <адрес>. Данный автомобиль был осмотрен в тот же день в присутствии понятых (т.1 л.д.179-181), при осмотре установлено повреждение лобового стекла автомобиля, осколки стекла на переднем пассажирском сиденье.
- заключением эксперта № 244 от 19.05.2015 (т. 1 л.д. 220-227) установлено, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в автомобиле «Тойота Виста», гос. номер № а также на марлевом тампоне, изъятом с подоконника в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 и Бурлакова Ю.С. не исключено. На окурках сигарет обнаружена слюна, происхождение которой от ФИО7 и Бурлакова Ю.С. также не исключено.
- согласно заключению эксперта № 400 от 22.05.2015 года (т.1 л.д. 190-199) следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2015 с автомобиля «Тойота Виста» госномер № оставлены безымянным пальцем правой руки Бурлакова Ю.С.
Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Исследованные доказательства согласуются между собой и полностью отвечают требованиям относимости и допустимости.
Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.12.2015 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, приговор вступил в законную силу.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Бурлакова Ю.С. полностью установленной и доказанной в судебном заседании. Совокупность представленных обвинением доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Бурлакова Ю.С. в совершении вмененного ему деяния.
Суд приходит к выводу, что факт хищения огнестрельного оружия Бурлаковым Ю.С., группой лиц по предварительному сговору, установлен и доказан в судебном заседании.
Судом установлено, что охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ–34Р, принадлежит потерпевшему ФИО8, что подтверждено разрешением на приобретение и ношение огнестрельного оружия, так же, в соответствии с заключением экспертизы установлено, что оно является огнестрельным оружием. Данное ружье ФИО8 принес в <адрес>, где оно и выбыло из его владения –им неправомерно завладел Бурлаков Ю.С., который без разрешения владельца, помимо его воли, забрал данное оружие из квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что местом хищения будет <адрес> из которой Бурлаков Ю.С. незаконно забрал огнестрельное оружие, мотив такого поступка в данном случае не имеет правового значения. О хищении оружия ФИО8 сообщил правоохранительным органам и в своем заявлении просил привлечь к ответственности виновное лицо.
Затем у ФИО7 и Бурлакова Ю.С. возник умысел на хищение и продажу данного оружия, о чем они договаривались находясь в машине, что ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно в машине, по ходу движения, он предложил Бурлакову Ю.С. похитить и продать ружье, на что последний согласился и предложил продать ружье своей знакомой, что ими и было сделано, данное ружье за 1000 рублей они продали ФИО10, у которой оно и было изъято. Судом установлено, что именно Бурлаков Ю.С. продал ружье, т.к. он ушел в квартиру ФИО10 с ружьем, вернулся в машину с ФИО10 и без ружья, пояснив, что продал ружье за 1000 рублей, т.к. больше денег у ФИО10 не было. Оснований сомневаться в показаниях ФИО7 у суда не имеется, т.к. они полны, последовательны, полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу. Оснований для оговора ФИО7 Бурлакова Ю.С. судом не установлено.
Преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО7 и Бурлаковым Ю.С. совместно принималось решение о хищении и продаже оружия, данный вопрос обсуждался перед продажей, т.е. имел место предварительный сговор, полученные от продажи денежные средства также были израсходованы совместно, преступление было совершено с корыстным мотивом.
Доводы стороны защиты об отсутствии хищения, суд считает несостоятельными, поскольку огнестрельное оружие было изъято из владения собственника и в дальнейшем продано, при этом на момент возникновения умысла на реализацию оружия отсутствовало как согласие собственника на изъятие оружия, так и угроза с его стороны чьей-либо жизни или здоровью.
Доводы о незаконности расследования суд считает несостоятельными, поскольку нарушений процессуального закона, которые могут повлиять на принятие судом окончательного решения по делу, при соединении уголовных дел, принятии дела к производству и производстве предварительного расследования, не установлено.
Действия Бурлакова Ю.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, т.к. имеющиеся у Бурлакова Ю.С. заболевания не входят в перечень заболеваний, в соответствии с которым он подлежит освобождению от отбытия наказания, ему установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.
Сомнений во вменяемости подсудимого Бурлакова Ю.С. с учетом имеющихся материалов дела и его поведения в судебном заседании у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.
В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания Бурлакову Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту проживания отрицательно, по месту работы положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья Бурлакова Ю.С., имеющего заболевания.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Бурлаков Ю.С., имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, рецидив преступлений является опасным.
С учётом личности подсудимого, характеризующих данных, с учётом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия в действиях Бурлакова Ю.С. рецидива преступлений, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд считает, что наказание Бурлакову Ю.С. должно быть определено с изоляцией от общества.
Оснований для применения положений статьи 53.1, части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не установлено.
Поскольку в действиях Бурлакова Ю.С. установлен опасный рецидив, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая личность подсудимого Бурлакова Ю.С., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку наказание Бурлакову Ю.С. назначается в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Вопрос по вещественным доказательствам судом решается в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку похищенное ружье было возвращено владельцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая материальное положение Бурлакова Ю.С. и его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек по делу, в соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бурлакова Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 05 июля 2017, со дня вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 08.12.2015 по 04.07.2017 включительно.
Меру пресечения Бурлакову Юрию Сергеевичу – заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования ФИО8 о взыскании 160000 рублей оставить без удовлетворения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску: марлевые тампоны с веществом бурого цвета, отрезки сконч-ленты, дактокарта на имя Бурлакова Ю.С., окурки – уничтожить; огнестрельное гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р и тряпичный чехол, находящиеся в камере хранения оружия ОП 10 УМВД России по г. Хабаровску - возвратить ФИО8; автомобиль «Тойота Виста» госномер № ключи и брелок сигнализации, находящиеся на хранении ФИО15 считать переданными по принадлежности.
Бурлакова Ю.С. освободить от уплаты судебных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий С.В. Попова.
Приговор вступил в законную силу 14.11.2017.