Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-61/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

дело № 1-61/2017                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград                                      06 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда О.Р.А.,

подсудимого К.А.А.,

защитника – адвоката К.С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО ТДМ «Волга», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    К.А.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2016 года, в дневное время суток, К.А.А., находясь по месту своего временного проживания в арендуемой квартире по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, нашел на антресоли встроенного шкафа в зальной комнате обрез ружья, изготовленный самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-БК 16 калибра №, путём укорачивания блока ствола до остаточной длины в 254 мм, укорачивания ложи и относящийся к категории огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра из левого ствола и непригодный для производства выстрелов из правого ствола по причине отсутствия бойка, то есть незаконно приобрел путем присвоения найденного обрез охотничьего ружья ИЖ-БК 16 калибра, чем нарушил статью 6 Федерального Закона № 150 от 13.12.1996 г. «Об оружии», согласно которой огнестрельное оружие, имеющее длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, при этом не теряющей возможности производства выстрела, запрещены к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Приобретенный обрез охотничьего ружья ИЖ-БК 16 калибра № К.А.А., не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил по месту своего фактического жительства, чем нарушил п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, согласно которому хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия. <ДАТА> в 01 час 20 минут обрез охотничьего ружья ИЖ-БК 16 калибра № был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

    Подсудимый К.А.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что с <ДАТА> он снимал квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в которой проживал вместе с П.Ю.И.. Через два-три месяца на антресоли нашел обрез, показал его П.Ю.И., и убрал на место. Он понимал, что данный предмет является оружием. Знал, что о находке должен был поставить в известность полицию. Просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признал полностью и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. Ему известно, что прекращение по данному основанию не является реабилитирующим основанием прекращения дела.

Адвокат К.С.С. ходатайство поддержал.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, выслушав подсудимого, защиту и прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К.А.А. на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку К.А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросе в качестве подозреваемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу предварительного расследования раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, квалификации совершенного К.А.А. общественно опасного деяния.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное К.А.А., вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

Вещественное доказательство – обрез двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-БК 16 калибра №, находящийся в камере хранения дежурной части ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, – передать в ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, где хранить до принятия решения по выделенному материалу проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения К.А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – обрез двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-БК 16 калибра №, находящийся в камере хранения дежурной части ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, – передать в ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, где хранить до принятия решения по выделенному материалу проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, на постановление может быть принесено апелляционное представление в 10 дней со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья –