Дело№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 20 июня 2017 года
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого Никитина ФИО10.,
защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитина ФИО6 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Н-Вязники <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на десять месяцев, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Никитин ФИО11. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Никитин ФИО12., примерно в 2007 году, точная дата и время не установлено, находясь на территории <адрес>, приобрел у неустановленного лица одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье ИЖ - 18 № А17039, 1970 года выпуска, 16 калибра.
В апреле 2016 года, точная дата и время не установлены, Никитин ФИО13., имея умысел направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь в лесном массиве возле МУЗ ГКБ № по б-ру Здоровья, 25 в <адрес>, с помощью ножовки по металлу и рашпиля, вышеуказанное охотничье ружье переделал на обрез, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья отечественного заводского производства модели ИЖ - 18 № А 17039-1970 г.в., 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 297 мм., и удаления приклада, и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра.
Он же, Никитин ФИО14., совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Никитин ФИО15., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, с апреля 2016 года, точные дата и время не установлены, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, в лесополосе, расположенной возле МУЗ ГКБ № по б-ру Здоровья, 25 в <адрес>, в земляном тайнике, незаконно хранил переделанное им ранее огнестрельное оружие, а именно: обрез охотничьего ружья.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Никитин ФИО16., находясь в вышеуказанном месте, реализую свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, положил обрез охотничьего ружьяв полиэтиленовый пакет и незаконно носил его под надетой на нем курткой.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., возле ГСК «Медик», расположенный по <адрес>беды, 51 <адрес>, Никитин ФИО17., был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно - розыскных мероприятий и доставлен в ОП 22 У МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у последнего, в полиэтиленовом пакете под надетой на нем курткой было обнаружено и изъято огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, принадлежащий Никитину ФИО18., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья отечественного заводского производства модели ИЖ - 18 № А 17039-1970 г.в., 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 297 мм., и удаления приклада, и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра.
------------------------
В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку Никитин ФИО19., осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия.
Действия подсудимого также следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку Никитин ФИО20. осуществил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Суд к смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, к иным смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого матери - пенсионерки (78 лет), а также наличие тяжелого заболевания - Эпилепсия, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, Никитину ФИО21. следует назначить наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,
С учетом изложенного, суд, избирая Никитину ФИО22. наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным определить назначенное наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. По ст. 222 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Автозаводского суда <адрес> от 11.04.2016г.
Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Никитина ФИО7 ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ два года лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы без штрафа;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Никитину ФИО23. два года десять месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный контролирующий орган.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - обрез ИЖ - 18, калибр 16 мм., серия №, 1970 г.в., без приклада, хранящиеся в камере хранения ДЧ ОП 22 У МВД России - уничтожить.
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.
Судья И.А. Матюшенко