Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-472/2015 | Судебная практика

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 222 УК РФ Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеп

уг. дело № 1-472/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Крутовской Л.А.,

при секретаре Колмаковой М.А.

с участием государственного обвинителя Бирюкова А.С.

подсудимого Сидака Р.В.

защитника – адвоката Буряка В.Н.

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидака Р.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, до задержания работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 07 октября 2010 года <данные изъяты> районным судом г. Москвы по ст. 118 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 15%, снят с учета <дата изъята> в связи с отбытием наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 111 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидак Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

он(Сидак Р.В.), <дата изъята> примерно в 10 часов 00 минут, находясь в <адрес изъят> корпус 5 по <адрес изъят>, в ходе конфликта с Г., имея умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений, умышленно нанес последнему множественные удары руками и головой в область головы, лица и туловища Г., причинив тем самым Г., согласно заключению эксперта <№ изъят> от <дата изъята> года, телесные повреждения в виде: окологлазничных гематом, кровоподтеков правой височной области, ушибленных ран верхней и нижней губ, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, «перфоративного отверстия» стенки поперечно-ободочной кишки, которое привело к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита, расценивающееся как проявление закрытой тупой травмы живота и квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, от нанесенных им(Сидаком Р.В.) ударов Г., последний неоднократно падал на пол, ударяясь головой и спиной о твердую поверхность пола, в результате чего он(Сидак Р.В.) причинил Г. согласно заключению эксперта <№ изъят> от <дата изъята> года, телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, полосовидных ссадин в верхней части спины справа и по задней поверхности правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани надлопаточной области справа и в поясничной области слева, которые квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния 5x3x0,3 см в мягкие ткани затылочной области справа, переломов костей свода черепа вдоль правой ветви лямбдовидного и правого струйчатого швов, эпи и субдуральных гематом малых объемов справа, субурахноидальное кровоизлияние в области левой лобной доли, очагов размозжения (корковых ушибов) лобных долей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сидак Р.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно:

он, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, не позднее 20 часов 40 минут <дата изъята> у неустановленного следствием лица незаконно приобрел обрез охотничьего ружья № 35135-59, 1959 года выпуска, который согласно заключению эксперта <№ изъят> от <дата изъята> года, переделан самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов, путем укорочения блока стволов до остаточной длины 280 мм, установки самодельной деревянной рукоятки и цевья, из стандартного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства (<данные изъяты>) модели «Б», 16-го калибра и относится к нестандартному, гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, который в представленном виде пригоден для производства выстрелов из левого ствола, после чего указанный обрез охотничьего ружья, т.е. огнестрельное оружие, он(Сидак Р.В.) незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, до момента изъятия сотрудниками полиции <дата изъята> в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата изъята> в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 45 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидак Р.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, показал суду, что действительно <дата изъята> примерно в 10 часов 00 минут, находясь в <адрес изъят>, в ходе конфликта с Г., нанес последнему множественные удары руками и головой в область головы, лица и туловища Г., в результате нанесенных им(Сидаком Р.В.) ударов Г., последний неоднократно падал на пол, ударяясь головой и спиной о пол. После того, как Г. в очередной раз упал от его(Сидака Р.В.) ударов на пол, не вставал, но шевелился, лежа на полу, он(Сидак Р.В.), понимая, что совершил, вызвал скорую и сотрудников полиции. Также подсудимый показал, что действительно, хранил у себя дома по адресу: <адрес изъят>, обрез охотничьего ружья № <данные изъяты> года выпуска, 16-го калибра, до момента изъятия его сотрудниками полиции <дата изъята> года. Подсудимый также заявил, что подобного не совершит, в содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана.

Так, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ:

- рапортом сотрудника полиции от <дата изъята> года, согласно которому по адресу: <адрес изъят>, был обнаружен Г. с множественными ушибами мягких тканей лица, на момент прибытия сотрудников полиции находился в бессознательном состоянии, прибывший наряд скорой доставил его в ГКБ. Также по адресу находился Сидак Р.В., который пояснил, что телесные повреждения Г. причинил он в ходе ссоры, Сидак Р.В. был задержан и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 53);

-телефонограммой <№ изъят> от <дата изъята> из ГКБ <№ изъят> им. Пирогова <адрес изъят>, согласно которой <дата изъята> в 12 часов 27 минут нарядом СПМ <№ изъят> был доставлен Г. в ГКБ <№ изъят> им. Пирогова <адрес изъят>, с предварительным диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ЧГМ, перелом костей лицевого скелета.(т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 15 минут <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого присутствующая при ОМП Г.2 пояснила, что примерно в 11 часов 45 минут <дата изъята> по звонку соседей она пришла в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где обнаружила сотрудников скорой медицинской помощи и своего отца Г. лежащего на диване в крови. (т.1 л.д.55-63);

- протоколом принятия устного заявления от Г., в котором последний просит разобраться в ситуации по факту его доставления <дата изъята> в ГКБ <№ изъят> им.Пирогова <адрес изъят> с полученными травмами, так как сам он ничего не помнит.(т.1л.д. 64);

- справкой из ГКБ <№ изъят> им. Пирогова <адрес изъят> от <дата изъята> года, согласно которой Г. находился на лечении в ГКБ <№ изъят> им. Пирогова <адрес изъят> с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, острая эпидуральная гематома правой : височно- теменной области 2 см 3, травматическое САК, перелом костей лицевого скелета, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, передней брюшной стенки, алкогольное опьянение.(т.1 л.д. 69);

- факсограммой <№ изъят> от <дата изъята> года, согласно которой, в танатологическом отделении <№ изъят> Бюро СМЭ <адрес изъят> <дата изъята> по направлению ГКБ <№ изъят> было произведено исследование трупа Г. скончавшегося <дата изъята> года.(т.1 л.д.70);

- актом судебно-медицинского исследования трупа <№ изъят> от <дата изъята> года, согласно которому смерть Г., <дата изъята> года рождения, наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, в генезе развития которой имели место как сочетанная травма, так и кардиомиопатия. Также у Г. имелись повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: перелом правой ветви лямбдовидного шва и правого чешуйчатого шва, костей лицевого скелета; правосторонние эпи- и субдуральное кровоизлияния, ушибы лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, 1 кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияние в мягкие ткани левой половиены поясничной области, ссадины задней поверхности правой половины груди, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, от травмирующих твердых тупых предметов как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью. В механизме образования повреждений имели место удар, трение, скольжение. Характер и взаиморасположение повреждений исключает возможность образования их в результате однократного падения на плоскость с высоты собственного роста. Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы. Сочетанная травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от <дата изъята> № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.». Между сочетанной травмой и наступлением смерти в данном случае прямой причинной связи нет; «перфоративное отверстие» 0,5x0,5 см, образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета (возможно с ограниченной травмирующей поверхностью) значительной силы в область передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение.(т.1 л.д. 77-83);

- заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы <№ изъят> от <дата изъята> года, согласно которому у Г. имеются телесные повреждения, в виде: 1)    окологлазничных гематом, кровоподтеков правой височной области, ушибленных ран верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, которые возникли незадолго до поступления в стационар от неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (например, рука или нога), за исключением кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые могли возникнуть от соударения с предметом, имеющим широкую контактную поверхность, в том числе в условиях падения и удара о твердую поверхность, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата изъята> № 194н; закрытой черепно- мозговой травмы: кровоизлияние 5x3x0,3 см в мягкие ткани затылочной области справа, переломов костей свода черепа вдоль правой ветви лямбдовидного и правого чешуйчатого швов, эпи- и субдуральных гематом малых объемов справа, субурахноидального кровоизлияния в области левой лобной доли, очагов размозжения (корковых ушибов) лобных долей, которые возникли незадолго до поступления в стационар в результате соударения с твердым предметом, имеющим широкую контактную поверхность, с приложением силы в затылочную область головы справа в направлении кпереди и справа налево. Характер повреждений, составляющих черепно- мозговую травму (наличие контактных повреждений в задних отделах головы справа и отдаленных- в передних, в том числе слева), указывает на инерционный механизм формирования черепно-мозговой травмы, характерный для причинения ее в условиях падения из положения стоя с ударом затылочной областью справа о твердую поверхность, при этом падение могло быть как самопроизвольным, так и с дополнительным ускорением, вызвано ударами по лицу. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата изъята> № 194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; «перфоративного отверстия» стенки поперечно- ободочной кишки, которое привело к развитию разлитого фибринозно- гнойного перитонита, которое могло образоваться в результате резкого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в переднюю брюшную стенку и квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. <дата изъята> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата изъята> № 194н; 4) полосовидных ссадин в верхней части спины справа и по задней поверхности правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани надлопаточной области справа и в поясничной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата изъята> № 194н. Смерть Г. наступила от острой коронарной недостаточности как проявления хронической ишемической болезни сердца на фоне течения сочетанной травмы головы и живота и не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями полученными Г. <дата изъята> года.(т.1 л.д. 111-129);

- показаниями потерпевшей М., подтвердившей в суде ранее данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что она(М.) является двоюродной сестрой Г., который проживал по адресу: <адрес изъят> трехкомнатной квартире, совместно со своей несовершеннолетней дочерью Г.2, супругой Г.1. Данная квартира принадлежала Г.. Г. и Г.1 иногда злоупотребляли алкогольными напитками, Г.1 уходила в «запой», в связи с чем, между ними происходили словесные ссоры и скандалы. С сентября 2016 года отношения в семье Г. стали более натянутые, поскольку в данной квартире стал проживать и сожительствовать с Г.1- Сидак Р.В., которого привела домой Г.1. Г.1 и Сидак Р.В. на протяжении совместного проживания злоупотребляли алкогольными напитками, уходили в «запой», иногда с ними распивал спиртное Г.. Г.1 и Сидак Р.В. жили в одной комнате, Г. жил в другой комнате, а Г.2 проживала в третьей комнате. После того, как в квартире Г. поселился Сидак Р.В. она (М.) забрала свою племянницу Г.2 к себе домой, так как последняя жаловалась на то, что Сидак Р.В. стал приводить в квартиру посторонних людей, с которыми распивал спиртное, устраивал скандалы в состоянии алкогольного опьянения в ночное и дневное время суток, Сидак Р.В. позволял себе общаться в грубой нецензурной форме. Г.1 и Сидак Р.В. ежедневно распивали в спиртное в больших количествах, на почве чего Г.1 была госпитализирована в больницу, и на фоне этого, у Г.1 наступило психическое расстройство, и она в полной мере не может осознавать действительное. Г. и его дочь Г.2 постоянно жаловались ей (М.) на Сидака Р.В., который периодически избивал Г., и не давал ему проходу, постоянно его оскорблял, и угрожал физической расправой, на почве неприязненных отношений, поскольку Г. был против того, что Сидак Р.В. проживал с его супругой Г.1. Также ей(М.) известно о том, что примерно в феврале 2016 года Сидак Р.В., сильно избил Г., который с полученными травмами обратился за медицинской помощью в больницу, однако, от госпитализации отказался, и писать заявление по факту причинения ему телесных повреждений Сидаком Р.В. не стал, ввиду того, что боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку Сидак Р.В., постоянно ему угрожал. Также Сидак Р.В. иногда избивал Г.1. Г. говорил ей(М.), что Сидак Р.В. запрещал ему перемещаться по квартире, хотя квартира принадлежала Г.. <дата изъята> года, примерно в 11 часов 30 минут ей (М.) на мобильный телефон позвонила Г.2, и сообщила о том, что Г. жестоко избил Сидак Р.В., в связи с чем, она уезжает вместе с бригадой скорой медицинской помощи в городскую больницу <№ изъят> им. П. Москвы. Также в ходе телефонного разговора Г.2 пояснила, что не может найти документы отца, и попросила ее(М.) заехать к ним домой, найти документы и привезти их в больницу. Позже, приехав в больницу, она (М.) обнаружила Г. лежащим на каталке в коридоре больницы. После того, как пришли результаты УЗИ, к ним сразу подошли трое врачей, анкетные данные которых ей (М.) не известны, и сразу стали ощупывать область живота Г., от чего Г. испытывал сильные физические боли, и стал громко кричать, и тогда врачами было принято решение отвезти Г. в реанимационное отделение вышеуказанной больницы, для проведения операции, поскольку по результатам УЗИ, в области живота была обнаружена жидкость, о чем объявили сами врачи. Внешний вид Г. был ужасающим, поскольку все лицо было синего цвета, и сильно опухшим. Через три дня Г. перевели в общую палату, и ему были проведены ряд операций. С момента избиения Сидаком Р.В., Г., испытывал сильные боли в области живота, хотя в медицинских документах это отражено не было, однако Г. высказывал ей (М.) жалобы на сильные боли. Далее, Г. перевели в психоневрологическое отделение, поскольку Г. не хотел соблюдать положенный постельный режим, и там он пробыл примерно 15 дней. <дата изъята> года, примерно в 09 часов 00 минут, она(М.) позвонила в справочную вышеуказанной больницы и хотела узнать о состоянии Г., где ей (М.) сообщили, что Г. скончался, о чем примерно в 15 часов 00 минут <дата изъята> она (М.) сообщила Г.2. В то время, когда Сидак Р.В. проживал в квартире Г., он постоянно угрожал Г. расправой, придирался к нему, и последний очень сильно боялся за свою жизнь и здоровье, в связи с чем старался с Сидаком Р.В. не разговаривать, не вступал с ним в словесные перепалки, так как Сидак Р.В. физически намного превосходил Г.. Со стороны Г. нападок по отношении к Сидака Р.В. не было.;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора роты ППСП в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес изъят>. В его (свидетеля) обязанности входит патрулирование вверенной территории. <дата изъята> года, примерно в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе экипажа автопатруля совместно с полицейским роты в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес изъят> К.. <дата изъята> примерно в 11 часов 20 минут, на служебном автотранспорте совместно с К., он (Б.) патрулировал вверенную территорию, когда, по радиостанции от оперативного дежурного поступила информация по факту причинения телесных повреждений по адресу: <адрес изъят>. Они на служебном автотранспорте незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 11 часов 25 минут <дата изъята> года, в <адрес изъят> корпус 5 по <адрес изъят> был обнаружен ранее неизвестный мужчина, оказавшийся Г.. У Г. на лице были ссадины и следы бурого цвета, также в вышеуказанной квартире находился Сидак Р.В., и сотрудники бригады скорой медицинской помощи. В ходе беседы Сидак Р.В. пояснил, что именно он нанес телесные повреждения Г., а после чего им же (Сидаком Р.В.) была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и сотрудники полиции. К. доложил по радиостанции о случившемся в ДЧ ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес изъят>, и вызвал следственно-оперативную группу. После чего было принято решение о доставлении Сидака Р.В. в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> для выяснения всех обстоятельств. Г. сотрудниками бригады скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГКБ <№ изъят> им. П. <адрес изъят>. По прибытии в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Сидак Р.В. был передан оперативному дежурному для дальнейшего разбирательства. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении Сидака Р.В. оказано не было.(т.1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Г. был ее соседом по лестничной площадке, который проживал по адресу: <адрес изъят>. В данной квартире Г. проживал вместе с дочерью Г.2, и своей супругой Г.1. Также в ее (Л.) подъезде, в одной из квартир, на первом этаже проживает Сидак Р.. С осени 2016 года, в <адрес изъят> также проживал Сидак Р., так как Сидак Р. сожительствовал с Г.1. Семью Г. она (Л.) знает очень хорошо, так как около 20 лет жили на одной лестничной площадке, и общались семьями. Г. и Г.1 злоупотребляли алкогольными напитками. Особенно Г. сильно запил после того, как Г.1 стала сожительствовать с Сидаком Р.. В <адрес изъят> по указанному адресу постоянно был дебош и пьянка. Ранее семья Г. была очень приличная и не злоупотребляли спиртным. На фоне злоупотребления спиртным у Г.1 около четырех лет назад начались проблемы с головой, она мычала и не говорила, не узнавала ее (Л.) когда видела. <дата изъята> она (Л.) находилась дома по вышеуказанному адресу со своим супругом, никаких криков и шума она (Л.) и супруг не слышали, все было как обычно. Примерно в 10 часов 45 минут она (Л.) вышла из своей квартиры и увидела, что дверь в <адрес изъят>, где проживали Г., открыта настежь. Она(Л.) решила, что Г. опять напился и оставил дверь открытой. Она (Л.) зашла в <адрес изъят>, чтобы спросить, почему у них открыта дверь. Пройдя в <адрес изъят> (квартира трехкомнатная), она (Л.) прошла в большую комнату, что расположена первой справа от входа. В данной комнате она(Л.) увидела Г., который лежал на полу указанной комнаты весь в крови. У Г. была разбита вся голова, голова была вся в крови и в гематомах. Общий вид Г. был ужасным, она (Л.) сильно испугалась и даже не притрагивалась к нему. Г. просто лежал на полу безо всяких движений, он был без сознания. В квартире кроме Г. никого не было. Она (Л.) стала искать хоть кого-то, чтобы попросить помощи. Через некоторое время она(Л.) услышала, что общую межквартирную дверь кто-то пытается открыть ключом. Она (Л.) посмотрела в глазок и увидела Р. Сидак, с которым стояли сотрудники скорой помощи. Далее Р. открыл дверь ключом и прошел вместе с сотрудниками скорой помощи в <адрес изъят>, а она (Л.) ничего не спрашивая, пошла к себе в <адрес изъят>, где рассказала своему супругу об увиденном, на что супруг сильно удивился, так как примерно в 09 часов 00 минут этого же дня видел на улице Г., который был сильно пьян, но был без телесных повреждений. Далее, примерно через 10-15 минут она (Л.) вышла на балкон и увидела на улице автомобиль полиции и сотрудников полиции, рядом с которыми стоял Р. Сидак. Сидак Р. сел в машину к сотрудникам полиции и они вместе уехали.;

- показаниями свидетеля Г.2, подтвердившей в суде ранее данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ней (Г.2) в квартире по адресу регистрации: <адрес изъят>, проживает ее мать Г.1, у которой вторая группа инвалидности. Также у Г.1 имеется психическое заболевание и она в полной мере не может осознавать действительное. Ее (Г.2) отец Г. и мать Г.1 часто злоупотребляли алкогольными напитками, и уходили в «запой», в связи с чем, между ними происходили словесные ссоры и скандалы. С сентября 2016 года отношения ее (Г.2) семье стали более натянутые, поскольку в данной квартире стал проживать и сожительствовать с Г.1 ее знакомый Сидак Р.В., которого она (Г.1) привела домой. Г.1 и Сидак Р.В. на протяжении совместного проживания злоупотребляли алкогольными напитками, уходили в «запой». Г.1 и Сидак Р.В. жили в одной комнате, Г. жил в другой комнате, а она (Г.2) проживала в третьей комнате. Примерно в октябре 2016 года, на фоне ежедневного употребления алкоголя Г. ввиду плохого самочувствия попал в больницу. После выписки Г. плохо себя чувствовал, так как у него начались галлюцинации, и он не мог ходить, вел лежачий образ жизни, и все то время, что Г. болел, с ним сидела сиделка. После того, как в их квартире поселился Сидак Р.В., примерно с весны 2016 года, она (Г.2) временно переехала к свой тете М., которая проживает по адресу: <адрес изъят> которая является двоюродной сестрой Г.. Сидак Р.В. постоянно распивал алкогольные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения избивал Г.1 и Г., также в квартире постоянно происходили скандалы на почве неприязненных отношений между Сидаком Р.В. и ее (Г.2) родителями в ночное и дневное время суток. Сидак Р.В. периодически приводил в квартиру посторонних людей, с которыми распивал алкогольные напитки, так же Сидак Р.В. общался с ней (Г.2) в грубой нецензурной форме, но избиению ее не подвергал. Г.1 и Сидак Р.В. ежедневно распивали спиртное в больших количествах, в результате чего Г.1 была госпитализирована в больницу, и на фоне этого у Г.1 наступило психическое расстройство, она (Г.1) в полной мере не может осознавать действительное. Сидак Р.В. за время проживания в квартире Г. периодически избивал его, и не давал ему(Г.) проходу, постоянно оскорблял его и угрожал ему физической расправой, поскольку Г. был против того, что Сидак Р.В. проживал с Г.1. <дата изъята> года, примерно в 11 часов 15 минут, когда она(Г.2) находилась дома у своей тети, ей(Г.2) на мобильный телефон позвонила соседка Л., которая проживает в <адрес изъят> корпус 5 по <адрес изъят>, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что дверь их(Г.) квартиры открыта настежь и что Г. лежит в комнате весь в крови. Она(свидетель) примерно в 11 часов 30 минут <дата изъята> прибежала домой по адресу регистрации, и обнаружила, что в квартире находится наряд скорой медицинской помощи, сотрудники полиции ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес изъят>, а также Сидак Р.В.. Она(Г.2) стала интересоваться у Сидака Р.В., что произошло и почему Г. в крови, на что Сидак Р.В. пояснил, что это он избил ее отца Г.. После чего, наряд скорой помощи увез Г. в больницу, она (Г.2) также поехала с ними, а Сидака Р.В. увезли сотрудники полиции в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес изъят> для выяснения обстоятельств произошедшего. Г. положили в реанимационное отделение. На следующий день Г. перевели в общую палату, и Г. был проведен ряд операций. С момента избиения Сидаком Р.В. Г. испытывал сильные боли в области живота, хотя в медицинских документах это отражено не было, однако тот высказывал жалобы. Через некоторое время Г. перевели в психоневрологическое отделение, поскольку тот не хотел соблюдать положенный постельный режим, и там он пробыл примерно 15 дней. <дата изъята> года, примерно в 15 часов 00 минут М. сообщила ей (Г.2) о том, что Г. скончался. Г. боялся Сидака Р.В, так как последний ему постоянно угрожал, со стороны Г. нападок по отношению к Сидаку Р.В. не было.;

по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ:

- заявлением У. о том, что ее брат Сидак Р.В. хранит дома по адресу: г.Москва, <адрес изъят> предмет похожий на обрез охотничьего ружья, которым он (Сидак Р.В.) угрожал ей убийством, (т.1 л.д. 180-182);

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 222 УК РФ Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеп

-рапортом сотрудника полиции А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому им получен материал проверки по заявлению У. по факту хранения в ее квартире по адресу: <адрес изъят> обреза охотничьего ружья. (т.1 л.д. 185);

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 45 минут <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого присутствующая при ОМП У. указала на место на кухне возле кухонного стола и пояснила, что <дата изъята> примерно в 17 часов 00 минут ей угрожал убийством Сидак Р.В., демонстрируя при этом предмет похожий на обрез охотничьего ружья. Также в ходе осмотра был изъят с самодельного рабочего стола, находящегося на балконе комнаты <№ изъят> предмет похожий на обрез охотничьего ружья, который на момент осмотра не заряжен. Присутствующий при ОМП Сидак Р.В. пояснил, что данный обрез охотничьего ружья ему передал для ремонта малознакомый по имени «Олег». После чего предмет схожий с обрезом охотничьего ружья был изъят и упакован в картонную коробку.(т.1 л.д. 187-202);

- заключением эксперта <№ изъят> от <дата изъята> года, согласно которому обрез охотничьего ружья <данные изъяты> года выпуска, переделан самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов, путем укорочения блока стволов до остаточной длины 280 мм, установки самодельной деревянной рукоятки и цевья, из стандартного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства (<данные изъяты> и относится к нестандартному, гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, который в представленном виде пригоден для производства выстрелов из левого ствола. (т.1 л.д. 227-228);

- показаниями свидетеля У., подтвердившей в суде ранее данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что она (У.) примерно в июне 2016 года видела, что ее брат Сидак Р.В. ходил по квартире с предметом внешне похожим на обрез охотничьего ружья, а также она (У.) видела, что обрез охотничьего ружья лежал на обувной тумбочке в коридоре. Сидак Р.В. обычно, когда напивался, доставал обрез и ходил по квартире «дзынькая» курком. Она (У.) не предполагала, что обрез ружья настоящий, она (У.) думала, что это имитация или зажигалка, так же она (У.) представить себе не могла, что Сидак Р.В. мог держать в квартире настоящее огнестрельное оружие и демонстративно ходить с ним. <дата изъята> года, примерно в 17 часов 00 минут, Сидак Р.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал ее (У.) оскорблять, в это время она (У.) находилась на кухне и готовила ужин. Она (У.) попросила Сидака Р.В. не кричать и не пугать ребенка, на что Сидак Р.В. стал угрожать ей физической расправой и сходив в свою комнату Сидак Р.В. вернулся с рюкзаком, с которым раньше выходил на улицу. Затем Сидак Р.В. демонстративно сел на кресло у стола, достал ружье и стал собирать демонстративно, по выражению лица и настроению Сидака Р.В. она (У.) поняла, что ружье настоящее. Она (У.) всерьез восприняла угрозу убийством со стороны Сидака Р.В., она (У.) взяла мобильный телефон и, держа телефон у уха, делала вид, что звонит в полицию, надеясь таким образом повлиять на Сидака Р.В., при этом она (У.) включила камеру и снимала на камеру телефона все происходящее, так как в случае, если бы Сидак Р.В. убил бы ее (У.), то осталась бы запись. Через некоторое время, воспользовавшись удачным моментом она (У.) взяла ребенка и с ним ушла на улицу. В полицию обращаться не стала. Так как боялась брата. <дата изъята> года, примерно в 17 часов 00 минут Сидак Р.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, в это время она(У.) находилась на кухне и кормила ребенка, который находился в детском стульчике. Сидак Р.В., подойдя сзади ребенка, схватил за стульчик и стал трясти ребенка в стульчике, ребенок стал кричать, но Сидак Р.В. продолжил его трясти. Она (У.) выхватила ребенка из стульчика, взяв по дороге первые попавшиеся вещи, выбежала из квартиры и уехала на дачу, где переночевала и написала заявление, которое отправила по почте. Через некоторое время она (У.) вернулась с ребенком домой, Сидак Р.В. вел себя как ни в чем не бывало. <дата изъята> по ее (У.) заявлению домой пришли сотрудники полиции, которые с ее (У.) разрешения и разрешения ее матери в присутствии двух понятых и пришедшего домой Сидака Р.В. провели осмотр квартиры и на балконе нашли и изъяли обрез охотничьего ружья.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Суд доверяет экспертным заключениям, так как они получены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, эксперты, проводившие экспертизы и составившие заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Суд доверят показаниям потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными материалами дела по каждому преступлению соответственно. Каких –либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает, в своей совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего по каждому преступному деянию, инкриминируемому Сидаку Р.В..

Суд доверяет показаниям самого подсудимого, так как его показания согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, кроме того, суд считает, что у подсудимого нет оснований для самооговора.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанных преступных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сидака Р.В. следующим образом:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

Об умысле подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений, направление и количество ударов, характер причиненных телесных повреждений(жизненно важные органы человека).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, ранее он судим, в ПНД, НД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало, холост, до задержания работал.

Судом также принимаются во внимание заключения экспертов <№ изъят> от <дата изъята> года и № <№ изъят> от <дата изъята> года, из выводов которых следует, что Сидак Р.В. обнаруживает <данные изъяты>. Степень эмоционально-волевых расстройств выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности осознавать в момент совершения преступлений способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишающим способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Сидак Р.В. не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 152,153; 247,248). Суд доверяет данным заключениям экспертов, поскольку они обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с непосредственным изучением личности подэкспертного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сидака Р.В. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание мед.помощи после совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей, самого подсудимого следует, что Сидак Р.В. после причинения телесных повреждений Г. вызвал скорую помощь, которая в результате госпитализировала потерпевшего в больницу. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия никем не опровергнуты.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства произошедшего, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Сидака Р.В. на данном этапе невозможно без его изоляции от общества, не находит законных оснований для применения ему при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного законом, с учетом ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении Г., окончательно по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Сидаку Р.В. судом назначается исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом также разрешается судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сидака Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сидаку Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в заключения под стражей, избранную Сидаку Р.В., - оставить без изменения.

Срок наказания Сидаку Р.В. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 09.06.2016 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания периоды его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: 04.11.2016 года, и с 27.05.2016 года до 09.06.2016 года.

Вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья № 35135-59, 1959 года выпуска, находящийся на хранении в КХВД ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, - направить в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Крутовская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.