Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-386/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов судебная практика

Дело № 1-386/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием прокурора Асланидиса Д.К.,

подсудимого Ялакова В.О.,

защитников подсудимого – адвокатов Унжакова Е.С., представившего удостоверение и ордера № от ..., № от ..., № от ... выданные ООНКА «Президиум», Р.К.А., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный ООНКА «Президиум»,

потерпевших: Г.С.В., К.Э.В., Р.Е.Н., Н.В.В., О.Ю.В.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ялакова В. О., ... г.р., <данные изъяты> судимого:

27.03.2012 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «б» (8 преступлений), ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» (4 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 20.10.2015 по отбытии срока,

осужденного: 10.10.2017 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» (6 преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.10.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей в период 28.02.2017 по 09.10.2017 включительно (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 222 ч. 1 и ст. 223 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ялаков В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилища, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 14.12.2016 до 12:31 часов 15.12.2016, Ялаков В.О., с целью хищения чужого имущества, открыв замок ригельного типа имеющейся при нем отверткой, незаконно проник в металлический гараж, принадлежащий Г.С.В., расположенный на расстоянии ... метров <адрес>, откуда тайно похитил: аккумуляторную батарею, стоимостью 3500 рублей; магнитолу марки <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; видеорегистратор марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей; портмоне из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12000 рублей; плоскогубцы, стоимостью 500 рублей; набор отверток, стоимостью 1500 рублей; набор головок и гаек с ключом, стоимостью 8000 рублей; домкрат, стоимостью 2000 рублей; гаечные ключи в количестве 3 штук стоимость 1500 рублей; ключ трещотка с насадкой, стоимостью 200 рублей; болты, стоимостью 300 рублей; электрический компрессорный насос в кейсе, стоимостью 3000 рублей; два комплекта для ремонта акриловых ванн, стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей; дрель марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей; набор гаечных ключей, стоимостью 200 рублей; набор отверток, стоимостью 300 рублей; набор фрез, стоимостью 1000 рублей; набор сверл, стоимостью 500 рублей; плоскогубцы в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждые, на сумму 300 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 250 рублей; ножовку по дереву, стоимостью 250 рублей; перфоратор, стоимостью 3000 рублей; электролобзик <данные изъяты>, стоимостью 2300 рублей; шуруповерт марки <данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей; комплект автомобильных колес с летней резиной марки <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей; комплект литых дисков, стоимостью 15000 рублей; масляный радиатор марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей; воздушный обогреватель марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; два кемпинговых фонаря, стоимостью 1350 рублей каждый, на сумму 2700 рублей. С похищенным имуществом Ялаков В.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 98200 рублей.

Кроме того, в начале февраля 2017 года, Ялаков В.О., с целью хищения чужого имущества, открыв замок ригельного типа имеющейся при нем отверткой, незаконно проник в металлический гараж, принадлежащий Н.В.В., расположенный <адрес>, откуда тайно похитил магнитофон марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.В.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 17.02.2017, в период времени с 06:30 часов до 17:22 часов, Ялаков В.О., с целью хищения чужого имущества, открыв замок ригельного типа имеющейся при нем отверткой, незаконно проник в металлический гараж, принадлежащий К.Э.В., расположенный <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей и велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.Э.В. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20:00 часов 26.02.2017 до 07:25 часов 27.02.2017, Ялаков В.О., с целью хищения чужого имущества, открыв замок ригельного типа имеющейся при нем отверткой, незаконно проник в металлический гараж, принадлежащий Р.Е.Н., расположенный у <адрес>, откуда тайно похитил культиватор с реверсом марки <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей. С похищенным Ялаков В.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Р.Е.Н. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Причиненный действиями подсудимого в результате совершенных хищений ущерб потерпевшим Р.Е.Н. и Н.В.В. возмещен в полном объеме, путем обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного и возвращения его потерпевшим (т. 2 л.д. 108-114, 119). Потерпевшим Г.С.В. и К.Э.В. причиненный преступлениями ущерб возмещен не был, в связи с чем, последними в судебном заседании были заявлены гражданские иски о взыскании с Ялакова В.О. в пользу Г.С.В. 98200 рублей и в пользу К.Э.В. 20000 рублей, которые Ялаковым В.О. были признаны в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ялаков В.О. свою вину в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора в отношении Г.С.В., Н.В.В., Р.Е.Н. и К.Э.В. признал полностью, от дачи показаний по указанным эпизодам преступной деятельности в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указав, что обстоятельства совершения им данных преступлений полностью соответствуют тому, что им был указано в ходе предварительного следствия по делу, за исключением его показаний по преступлению в отношении К.Э.В., из гаража которого он похитил только два велосипеда, поливочный насос у К.Э.В. не похищал, указал на его хищение по просьбе оперативных сотрудников, поскольку потерпевший изначально указывал на его хищение.

Помимо позиции подсудимого, его причастность к совершению преступлений в отношении Г.С.В., Н.В.В., Р.Е.Н. и К.Э.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний подсудимого Ялакова В.О., данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-178, т. 2 л.д. 66-71, т. 2 л.д. 78-81, 147-149, л.д. 230-235, т. 3 л.д. 147-151), следует, что в середине декабря 2016, около 22:00 часов, он, проходя через двор дома <адрес>, увидел металлический гараж, принадлежащий неизвестному лицу, который был заперт на ригельный замок, на вскрытие которых у него имеются навыки. С целью хищения имущества из указанного гаража, он, используя имеющуюся при себе отвертку, вскрыл замок на воротах гаража, проник в него, откуда похитил указанное в его обвинении по эпизоду в отношении Г.С.В. имущество, которое перевез на заказанном такси как свое к себе домой <адрес>, а в дальнейшем продал его малознакомому Г.Д.С. за 9000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

В начале февраля 2017 года, около 22:00 часов, он, проходя мимо <адрес>, увидел металлический гараж, принадлежащий неизвестному лицу, который был заперт на ригельный замок. С целью хищения имущества из указанного гаража, он, используя имеющуюся при себе отвертку, вскрыл замок на воротах гаража, проник в него, откуда похитил плиткорез, портмоне, автомобильный компрессор, канистру с антифризом и магнитофон марки <данные изъяты>. Похищенное имущество он принес к себе домой, <адрес>. В дальнейшем похищенный магнитофон оставил себе в пользование, а остальное похищенное имущество выбросил.

17.02.2017, около 08:00 часов, он, проходя мимо гаражей, расположенных <адрес>, увидел металлический гараж, принадлежащий неизвестному лицу, который был заперт на ригельный замок. С целью хищения имущества из указанного гаража, он, используя имеющуюся при себе отвертку, вскрыл замок на воротах гаража, проник в него, откуда похитил два велосипеда марок <данные изъяты> которые откатил к себе домой, <адрес>, и в дальнейшем продал Ж.Р.А. за 5000 рублей которые потратил на личные нужды.

27.02.2017, около 05:30 часов, он, проходя мимо дома <адрес>, увидел металлический гараж, принадлежащий неизвестному лицу, который был заперт на ригельный замок. С целью хищения имущества из указанного гаража, он, используя имеющуюся при себе отвертку, вскрыл замок на воротах гаража, проник в него, откуда похитил мотокультиватор, который вынес из гаража и укатил к себе домой, <адрес>, который в последующем планировал продать, однако не успел, поскольку тот был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, по преступлению в отношении Г.С.В.:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.С.В., из которых следует, что 15.12.2016 он пришел в свой гараж, расположенный напротив дома <адрес>, с трудом отрыл ригельный замок на воротах, а когда вошел в гараж, обнаружил беспорядок, отсутствие принадлежащего ему указанного в обвинении Ялакова В.О. имущества. До этого в гараже был ... около 23:00 часов, все имущество было на месте. В результате хищения имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 98200 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет ... рублей, был похищен инструмент необходимый ему для работы, кроме того аккумулятор и колеса от автомобиля который он использовал для работы. О причастности Ялакова В.О. к хищению узнал от сотрудников полиции, в ходе следствия причиненный ему ущерб последним возмещен не был.

Показаниями свидетеля Д.И.К., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-89), из которых следует, что его гараж находится поблизости с гаражом, принадлежащим Г.С.В., с которым он знаком около 10 лет. ..., около 07 часов 25 минут, он, подойдя к своему гаражу, заметил двух мужчин, находившихся около гаража Г.С.В. Так же неподалеку он заметил автомобиль, по типу микроавтобуса, светлого цвета, в государственном регистрационном знаке которого первая цифра была «...». Ввиду плохой видимости из-за погодных условий и времени суток, он не запомнил, как выглядели данные мужчины и были ли при них какие-либо предметы. Пробыв в своем гараже около 30 секунд, выйдя на улицу, он увидел, как эти двое мужчин уезжали на автомобиле. Ранее данный автомобиль он встречал в районе <адрес>, владелец автомобиля ему неизвестен.

Показаниями свидетеля Г.Н.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-109), из которых следует, что она проживает в <адрес> вместе <данные изъяты> Г.С.В. У последнего в собственности имеется гараж, расположенный около их дома, в котором ее <данные изъяты> ставит автомобиль, хранил инструменты. ... ее <данные изъяты> отправился в гараж, чтобы почистить возле него снег, однако попасть в гараж сразу не смог, как <данные изъяты> ей сказал, замок на воротах гаража видимо замерз. Отогрев замок, <данные изъяты> открыл его, зашел в гараж, где обнаружив беспорядок и отсутствие имущества, понял, что гараж вскрыли, в связи с чем вызвал полицию. От гаража всего имеется два комплекта ключей, один из них хранится у Г.С.В., а второй дома. Ранее они ключи от гаража не теряли, никому не передавали.

Показаниями свидетеля Г.Д.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-182), из которых следует, что он знаком с Ялаковым В.О., последний зная, что он занимается перепродажей автомобилей, иногда предлагал ему купить бывшее в пользовании имущество по незначительной цене. В середине декабря 2016 года он приобрел у Ялакова В.О. аккумулятор от автомобиля, автомагнитолу марки <данные изъяты>, видеорегистратор, кейс с автомобильными инструментами и ключами, кейс с инструментами в корпусе черного цвета, кейс с автомобильным компрессором черного цвета, перфоратор, электролобзик <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, комплект автомобильных колес с летней резиной, литые диски, кемпинговый фонарь, аккумуляторный фонарь, все за 9000 рублей. Вышеперечисленное имущество он впоследствии продал разным незнакомым людям. О том, что указанные предметы Ялаковым В.О. были похищены, он не знал.

Показаниями свидетеля Ц.Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-186), из которых следует, что он познакомился с Ялаковым В.О. более одного года назад на момент его допроса в мае 2017 года, когда работал в службе <данные изъяты> и подвозил Ялакова В.О. В дальнейшем он обменялся с Ялаковым В.О. номерами телефонов и Ялаков В.О. напрямую, а не через <данные изъяты>, звонил ему и заказывал такси. Он неоднократно выезжал с Ялаковым В.О. в различные районы города, где тот совершал кражи из гаражей, а он помогал тому перевозить похищенное имущество домой к Ялакову В.О. <адрес>. В середине декабря 2016 года, около 22:00 часов, Ялаков В.О. позвонил ему, сказал, что находится в районе <адрес> в <адрес> и попросил помочь перевезти домой «груз», однако он отказал Ялакову В.О., так как находился на линии и перевозил пассажиров в другом районе города. Позже ему стало известно от Ялакова В.О., что тот тогда заказал какой-то другой автомобиль такси и перевез на нем предметы, похищенные из гаража в районе <адрес>, которые в дальнейшем продал своему знакомому Г.Д.С.. На момент допроса он привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда краж из гаражей совместно с Ялаковым В.О., но при совершении этого преступления он с Ялаковым В.О. не был.

А так же следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Г.С.В. от ... по факту хищения его имущества из принадлежащего ему гаража, расположенного во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- результатами осмотра места происшествия – принадлежащего Г.С.В. гаража во дворе <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте происшествия, что проникновение в гараж было совершено путем вскрытия ригельного замка без его взлома, а так же из относящегося к делу изъят фрагмент следа обуви путем фотографирования (т. 1 л.д. 6-9, 11-18 );

- явкой с повинной Ялакова В.О. от ..., подтвержденной Ялаковым В.О. в судебном заседании, в которой последний указал, что в середине декабря 2016 года тайно похитил из гаража у <адрес> имущество соответствующее заявленному потерпевшим Г.С.В., которое впоследствии продал своему знакомому Г.Д.С. (т. 1 л.д. 158);

- результатами выемки, в ходе которой у потерпевшего Г.С.В. были изъяты руководство по эксплуатации и безопасности похищенной машины ручной электрической <данные изъяты>, руководство по эксплуатации похищенного обогревателя <данные изъяты>, руководство пользователя на похищенный видеорегистратор <данные изъяты>, инструкция к похищенному электрическому перфоратору <данные изъяты> и инструкция к похищенному электролобзику (т. 1 л.д. 111-113), которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 114-120, 121);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому фрагмент следа обуви, изображение которого представлено на иллюстрации № в иллюстративной таблице № к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества из металлического гаража от ... <адрес>, мог быть оставлен подошвами обуви – мужских ботинок Ялакова В.О. изъятых в ходе расследования настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 205-208);

- результатами поверки показаний Ялакова В.О. на месте совершения преступления, в ходе чего Ялаков В.О. в присутствии понятых, своего адвоката и потерпевшего Г.С.В., показал, как и при каких обстоятельствах в середине декабря 2016 года совершил хищение имущества из гаража, расположенного около <адрес> и как распорядился похищенным (т. 1 л.д. 196-200).

По преступлению в отношении Н.В.В.:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н.В.В., из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный у <адрес>. В начале февраля 2017 года, утром, придя в гараж, он обнаружил около ворот гаража посторонние следы. Войдя в гараж, он сразу не заметил, чтобы общий порядок в помещении гаража был нарушен. Однако позже обнаружил, что у него из гаража пропали плиткорез марки <данные изъяты>, кожаное старое портмоне, в котором не было денежных средств, автомобильный компрессор, канистра с антифризом объемом 5 литров, магнитофон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в связи с чем понял, что в его гараж проникли, открыв замок ригельного типа. С заявлением о хищении он сразу в полицию обращаться не стал. В результате хищения имущества ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, в которую он оценивает магнитофон. Остальное похищенное имущество для него какой либо ценности не имеет. В последующем к нему обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались, имел ли место факт хищения из его гаража и сообщили, что лицо совершившее хищение найдено. После этого он написал заявление по факту хищения. В ходе следствия похищенный магнитофон сотрудниками полиции ему был возвращен, в связи с чем, более материальный претензий у него к виновному нет.

Показаниями свидетеля Я.Ю.С., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 244-247), а так же ее показаниями данными в судебном заседании, из которых следует, что она с ... является <данные изъяты> Ялакова В.О.. До заключения последнего под стражу, Ялаков В.О. вместе с ней проживал в ее доме <адрес>. У нее с Ялаковым В.О. <данные изъяты>. До заключения под стражу Я.Ю.С. трудоустроен не был, занимался, как она понимала, кражами чужого имущества из гаражей, похищенное продавал, а вырученные денежные средства тратил на личные нужды. В начале февраля 2017 года Ялаков В.О. принес домой магнитофон марки <данные изъяты>, сказал, что нашел его на улице, будет им пользоваться летом во дворе дома. Она тому не поверила, поняла, что тот его похитил. ... к ней домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный магнитофон.

Показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 213-214), из которых следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Омску. ... из СИЗО-1 г. Омска поступила явка с повинной от подследственного Ялакова В.О. в которой последний указывал на факт совершения тем хищения из гаража за домом <адрес>. По данному факту им был опрошен Ялаков В.О., который сообщил об обстоятельствах совершения хищения и куда дел похищенное, осуществлен осмотр двора <адрес>, в котором проживал Ялаков В.О., в ходе которого был обнаружен и изъят магнитофон марки <данные изъяты>, который со слов Ялакова В.О. тот похитил наряду с иным имуществом, а так же установлен Н.В.В., из гаража которого было совершено хищение, который подтвердил факт хищения, при этом сообщил, что в полицию по данному поводу не обращался.

А так же следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Н.В.В. от ... по факту хищения его имущества из принадлежащего ему гаража, расположенного за домом <адрес> на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 191);

- результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе от ... – принадлежащего Н.В.В. гаража, расположенного за домом <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а так же то, что замок ригельного типа на который запирался гараж видимых повреждений не имеет (т. 2 л.д. 199-202);

- результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе от ... – двора <адрес>, в ходе которого во дворе дома, у фундамента дома, оперуполномоченным Г.А.А. был обнаружен и изъят похищенный у Н.В.В. магнитофон марки <данные изъяты>, относительно которого участвующая при осмотре домовладелица Я.Ю.С. пояснила, что магнитофон домой принес ее <данные изъяты> Ялаков В.О. (т. 2 л.д. 192-194). В последующем следователем у Г.А.А. магнитофон был изъят (т. 2 л.д. 216-219), осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 220-223, 224);

- явкой с повинной Ялакова В.О. отраженной в протоколе от ..., подтвержденной Ялаковым В.О. в судебном заседании, в которой последний указал, что в начале февраля 2017 года тайно похитил чужое имущество из гаража по <адрес> (т. 2 л.д. 183);

- результатами поверки показаний Ялакова В.О. на месте совершения преступления, в ходе чего Ялаков В.О. в присутствии понятых, своего адвоката и потерпевшего Н.В.В., показал, как и при каких обстоятельствах в начале февраля 2017 года совершил хищение имущества из гаража, расположенного за домом <адрес> (т. 2 л.д. 239-243);

- результатами выемки, в ходе которой у потерпевшего Н.В.В. было изъято руководство пользователя на похищенный плиткорез марки «GST 180 Т-1» (т. 2 л.д. 209-212), которое в последующем было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 220-223, 224).

По преступлению в отношении К.Э.В.:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Э.В., из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный у <адрес>, который он использует для парковки автомобиля, хранения велосипедов и автомобильных шин. Гаражом пользуется ежедневно. В вечернее время ..., около 16:30 часов, подъехав к гаражу, обнаружил, что калитка в воротах гаража, которая запирается на замок ригельного типа, открыта, а из гаража пропали два указанных в обвинении Ялакова В.О. велосипеда. О случившемся он заявил в полицию. О причастности к хищению Ялакова В.О. он узнал в последующем от сотрудников полиции. Причиненный ему в результате хищения двух велосипедов ущерб, в размере 20 000 рублей, для себя считает значительным, с учетом его ежемесячного дохода в ... рублей. Ущерб в ходе следствия ему возмещен не был. Помимо хищения велосипедов он заявил сотрудникам полиции о хищении поливочного насоса, который оценил в 5000 рублей, однако в последующем он обнаружил, что насос похищен не был, лежал в гараже за автомобильными шинами.

Показаниями свидетеля Ж.Р.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-84), из которых следует, он знаком с Ялаковым В.О., учился со <данные изъяты> последнего в одном классе. В 20-х числах февраля 2017 года он приобрел у Ялакова В.О. два велосипеда, один марки <данные изъяты> красно-серебристого цвета, второй велосипед марки <данные изъяты> черного цвета, всего за 5000 рублей. Вышеперечисленное имущество он впоследствии продал двум разным незнакомым людям, вырученные с продажи денежные средства в размере 7000 рублей потратил на собственные нужды. О том, что данные велосипеды Ялаковым В.О. были похищены, он не знал.

А так же следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением К.Э.В. от ... по факту хищения его имущества из принадлежащего ему гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 217);

- результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе от ... – принадлежащего К.Э.В. гаража, расположенного <адрес>, в ходе которого зафиксированы общая обстановка на месте происшествия, что проникновение в гараж было совершено путем вскрытия ригельного замка без его взлома, а так же из относящегося к делу изъят замок с ворот гаража вместе с ключом от него (т. 1 л.д. 219-226);

- явкой с повинной Ялакова В.О. отраженной в протоколе от ..., подтвержденной Ялаковым В.О. в судебном заседании, в которой последний указал, что ... он тайно похитил два велосипеда из гаража расположенного <адрес>, после чего продал их за 5000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 57);

- результатами поверки показаний Ялакова В.О. на месте совершения преступления, в ходе чего Ялаков В.О. в присутствии понятых и своего адвоката показал, как и при каких обстоятельствах ... совершил хищение двух велосипедов марки <данные изъяты> из гаража, расположенного в ... метрах от угла <адрес> (т. 2 л.д. 87-91);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому изъятый с гаражных ворот гаража К.Э.В. замок исправен и пригоден для запирания, следов воздействия посторонним предметом на нем не обнаружено, однако он мог быть отперт в результате воздействия посторонним предметом, без образования следов (т. 2 л.д. 19-21);

По преступлению в отношении Р.Е.Н.:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Р.Е.Н., из которых следует, что у нее в собственности находится гараж, расположенный рядом с домом <адрес>. ... около 7:00 часов, когда она пошла на работу, заметила, что двери гаража открыты. Заглянув в гараж, она обнаружила, что похищен принадлежащий ей мотокультиватор <данные изъяты> Она предположила, что его вынесли из гаража на руках и отнесли подальше, после чего покатили на колесиках, так как рядом с гаражом были только следы обуви, следов от мотокультиватора не было. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Вскоре после обращения в полицию, сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный мотокультиватор без каких-либо повреждений, в связи с чем, причиненный ущерб был полностью возмещен.

Показаниями свидетелей М.К.Д. и М.С.Э., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 152-153, 154-155), из которых следует, что ... они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Ялакова В.О. на месте совершения преступления в отношении Р.Е.Н., в ходе чего Ялаков В.О. в их присутствии уверенно показал, как и при каких обстоятельствах тот ... проник в гараж, расположенный у <адрес>, откуда совершил хищение мотокультиватора и как распорядился похищенным.

А так же следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Р.Е.Н. от ... по факту хищения ее имущества (мотокультиватора) из принадлежащего ей гаража, расположенного у <адрес> (т. 2 л.д. 96);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- результатами осмотра места происшествия отраженными в протоколе от ... – принадлежащего Р.Е.Н. гаража, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а так же изъяты следы обуви путем фотографирования и засов ригельного замка на который запирался гараж (т. 2 л.д. 97-106), который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 167-169, 172);

- справкой следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску Т.Н.Н., согласно которой, в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества Р.Е.Н., при осмотре прилегающей к гаражу Р.Е.Н. территории, были обнаружены следы протектора шин, предположительно похищенного мотокультиватора, которые следовали к дому <адрес>, где и был обнаружен похищенный мотокультиватор (т. 2 л.д. 107);

- результатами осмотра места происшествия отраженными в протоколе от ... – двора <адрес>, проведенного с участием владелицы дома Я.Ю.С., в ходе которого во дворе дома были обнаружены и изъяты в дальнейшем признанные по уголовному делу вещественными доказательствами - похищенный у Р.Е.Н. мотокультиватор с реверсом марки <данные изъяты>., относительно принадлежности которого Я.Ю.С. ничего не пояснила, а так же пара мужских ботинок находившихся у входа в дом, относительно которых Я.Ю.С. пояснила, что они принадлежат ее мужу Ялакову В.О. (т. 2 л.д. 108-114, 117, т. 3 л.д. 129);

- результатами выемки, в ходе которой у потерпевшей Р.Е.Н. были изъяты сертификат (гарантийный талон) и товарный чек от ... на покупку мотокультиватора реверсного марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 125), которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 167-171, 172).

- заключением эксперта № от ..., согласно которому на засове замка, изъятого при осмотре места происшествия – гаража <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета (т. 2 л.д. 160-61);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому два фрагмента следов обуви, изображения которых представлены на иллюстрации № и № в иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ... <адрес>, могли быть оставлены как подошвой обуви – мужского ботинка на правую ногу (иллюстрация №), мужского ботинка на левую ногу (иллюстрация №), изъятого в ходе осмотра места происшествия ... у Я.Ю.С., так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками, рисунками подошв обуви и размерами элементов рисунка (т. 2 л.д. 130-136);

- явкой с повинной Ялакова В.О. отраженной в протоколе от ..., подтвержденной Ялаковым В.О. в судебном заседании, в которой последний указал, что в ... он тайно похитил мотокультиватор из гаража расположенного у <адрес>, после чего укатил его к себе во двор <адрес> (т. 2 л.д. 139-140);

- результатами поверки показаний Ялакова В.О. на месте совершения преступления, в ходе чего Ялаков В.О. в присутствии понятых, своего адвоката и потерпевшей Р.Е.Н., показал, как и при каких обстоятельствах ... совершил хищение мотокультиватора реверсного марки <данные изъяты> из гаража, расположенного у <адрес> и как распорядился похищенным (т. 2 л.д. 150-151).

Кроме того, органом предварительного расследования Ялаков В.О. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 и ст. 223 ч. 1 УК РФ, уголовное преследование по которым постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ... прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 254 п. 2, ст. 246 ч. 7, ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отказом гособвинителя от обвинения в виду отсутствия в действиях Ялакова В.О. составов указанных преступлений, а так же обвиняется в том, что он в период времени с середины декабря 2016 года по ..., с целью хищения чужого имущества, вскрыв замок, незаконно проник в принадлежащий О.Ю.В. металлический гараж, расположенный у <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив О.Ю.В. материальный ущерб на сумму 9000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, обвинение по которому гособвинителем было поддержано.

В качестве доказательств причастности Ялакова В.О. к совершению данного преступления обвинением было представлено:

- заявление потерпевшего О.Ю.В. от ... по факту хищения из его гаража, расположенного за домом <адрес>, в период времени с конца декабря 2016 года до середины января 2017 года велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей (т. 3 л.д. 3);

- результаты осмотра места происшествия, - металлического гаража О.Ю.В., отраженные в протоколе осмотра от ..., которым зафиксирована общая обстановка на месте преступления, изъят засов ригельного замка на который запирался гараж, который был высверлен потерпевшим ввиду невозможности по иному попасть в гараж, и ключ от замка, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 10-14, 16-17);

- показания потерпевшего О.Ю.В. данные в ходе предварительного следствия по делу (т. 3 л.д. 37-38) в ходе его допроса ... в период времени с 14:30 до 15:45 часов и в судебном заседании в части обстоятельств совершения хищения его имущества, относительно чего О.Ю.В. указал, что имеет в собственности металлический гараж, расположенный за домом <адрес>, в котором хранил свое имущество, в том числе три велосипеда, один марки <данные изъяты>, второй марки <данные изъяты> третий детский, неустановленной марки. До обнаружения хищения он последний раз заходил в гараж в декабре 2016 года, все его имущество было на месте в сохранности. ... он, придя в гараж, не смог открыть замок на воротах гаража ригельного типа, предположил, что тот замерз. ..., когда установилась теплая погода, он вновь попытался открыть замок на воротах гаража, однако так и не смог, в связи с чем, замок пришлось высверлить. Войдя в гараж, он обнаружил, что из него пропал велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, в комплекте с противоугонным тросом, который приобретался с велосипедом и входил его стоимость, о чем заявил в полицию. Кто совершил хищение ему не известно;

- явка с повинной Ялакова В.О., принятая оперуполномоченным ОО СИЗО-1 УФСИН России по Омской области С.В.А., в которой Ялаков В.О. указал, что в начале января 2017 года, ночное время, вскрыл металлический гараж, расположенный за домом <адрес>, из которого похитил велосипед марки <данные изъяты> который продал за 2000 рублей (т. 3 л.д. 25);

- показания Ялакова В.О. данные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-151), из которых следует, что в начале января 2017 года, с целью совершения хищения, он прибыл к металлическому гаражу, расположенному у <адрес>, где имевшейся при себе отверткой вскрыл замок на калитки в воротах гаража, затем проник в гараж, из которого похитил велосипед марки <данные изъяты>, в раме желто-черного цвета, который откатил по месту своего жительства, а в последующем продал в ломбард <данные изъяты>, расположенный <адрес> за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды;

- заключение эксперта № от ..., согласно которому на ригеле замка, изъятого при осмотре гаража О.Ю.В. ..., имеются следы воздействия постороннего предмета, которые не пригодны для идентификации данного предмета (т. 3 л.д. 44-46);

- результаты проверки показаний Ялакова В.О. на месте совершения преступления, отраженные в протоколе от .... в котором указано, что Ялаков В.О. в присутствии своего защитника, потерпевшего и понятых, от <адрес>, проследовал к дому <адрес>, где указала на гараж О.Ю.В. как на тот, из которого в начале января 2017 года совершил хищение велосипеда марки <данные изъяты>, проникнув в гараж вскрыв ригельный замок на его воротах имевшейся при себе отверткой, при этом подробно описал всю обстановку в гараже и находившееся в нем имущество, что было подтверждено потерпевшим (т. 3 л.д. 51-55);

- показания свидетеля М.Т.А., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, отраженные в протоколе ее допроса от ... составленного по месту жительства свидетеля (т. 3 л.д. 56-58), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине – ломбард <данные изъяты>, расположенном <адрес>. Помимо ее в январе 2017 года в магазине приемщиком работал Л.Д., который в настоящее время уехал на постоянное место жительство в <адрес>, полные и контактные данные которого она не знает. В январе 2017 года Л.Д. у неизвестного ей молодого человека был приобретен велосипед марки <данные изъяты> в раме желто-черного цвета в идеальном состоянии, который она сама видела в помещении их комиссионного магазина. В последующем Л.Д. перепродал данный велосипед неизвестному ей мужчине за 7000 рублей. Комиссионный магазин, в котором она работает, не занимается скупкой велосипедов, поэтому отметки в журнале о его покупке (сдачи на комиссию) нет.

Подсудимый Ялаков В.О. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении О.Ю.В. не признал, указав, что к совершению данного преступления не причастен, на момент написания явки с повинной, в которой указал на свою причастности к хищению велосипеда из гаража О.Ю.В., он находился в СИЗО-1 г. Омска в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу. Решив добровольно сдать правоохранительным органам имевшийся у него обрез ружья, он обратился по данному поводу в оперативный отдел. После этого обращения и до момента написания им явки с повинной, по месту его жительства, к его жене Я.Ю.С. приехали оперативные сотрудники ОП №, которые предложили той показать местонахождение обреза ружья, что Я.Ю.С. отказалась делать без его записки, о чем они договорились на свидании .... После этого, оперативные сотрудники ОП № приехали к нему в СИЗО-1 г. Омска, где договорившись о том, что он сдает оружие добровольно, он написал явку с повинной относительно своих действий связанных с незаконным оборотом оружия, записку для жены, что бы та указало место где он хранил обрез ружья, а так же согласился на предложение оперативных сотрудников ОП № взять на себя вину в совершении хищения велосипеда О.Ю.В., о котором ему ничего известно не было, что бы его жена не была привлечена к уголовной ответственности за незаконное хранение образа ружья, поскольку последняя знала о его существовании, обрез ружья хранился в тайнике в ее доме. По преступлению в отношении О.Ю.В. он написал явку с повинной, которая как и по оружию была оформлена и зарегистрирована оперативным сотрудником СИЗО-1, а в последующем, в присутствии своего адвоката, который не знал о его договоренности с сотрудниками полиции, дал показания, что якобы причастен к хищению велосипеда О.Ю.В. Подробности совершения хищения были изложены самим следователем. В ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, на гараж О.Ю.В. ему было указано сотрудниками полиции, никакие обстоятельства совершения хищения, он при этом не излагал, был только сфотографирован возле гаража.

Выслушав подсудимого, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а так же доказательства которые были представлены сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение Ялакова В.О. по данному эпизоду строиться лишь только на признательных показаниях Ялакова В.О. данных последним в ходе предварительного расследования по делу, которые Ялаковым В.О. не подтверждены и законность получения которых у суда вызывают сомнения.

Так, в судебном заседании потерпевший О.Ю.В. высказал сомнения относительно причастности Ялакова В.О. к совершению хищения его имущества, в силу того, что последний в ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступления не смог указать на его гараж из которого якобы совершил хищение, в итоге к гаражу участников следственного действия он подвел сам лично. Далее следователем было проведено только фотографирование участников следственного действия у его гаража, по обстоятельствам совершения хищения Ялаков В.О. ничего пояснить не смог, обстановку в его гараже Ялаков В.О. так же не описывал. Протокол данного следственного действия не соответствует действительности. Поскольку все торопились, протокол на месте следователем не заполнялся, соответственно и не оглашался, он поставил свои подписи в чистом бланке, а в дальнейшем, как он понимает, протокол был заполнен следователем с использованием его показаний в качестве потерпевшего, поскольку Ялаков В.О. не мог знать марку второго из находившихся в гараже велосипеда - <данные изъяты> на велосипеде указание на марку отсутствовало, знал ее только он. Следственное действие начиналось от его дома, <адрес> он не был. Кроме того, указал, что ущерб от хищения велосипеда был им указан по настоянию сотрудников полиции, на самом деле стоимость похищенного велосипеда и ущерб для него от его хищения составляет 9 999 рублей, помимо велосипеда были похищены держатель емкости для воды стоимостью 200 рублей и противоугонный трос, который был закреплен на велосипеде, стоимостью 500 рублей. С учетом указанного просил вернуть уголовное дело для проведения дополнительного расследования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.А.В. и М.И.А., являющиеся <данные изъяты>, участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний Ялакова В.О. на месте совершения преступления в отношении О.Ю.В., указали, что подсудимым было озвучено только, что из гаража был похищен велосипед, что подтвердил потерпевший, при этом Б.А.В. не смогла сообщить сам либо нет Ялаков В.О. указал на гараж О.Ю.В. откуда было совершено хищение, М.И.А. сообщил, что Ялаков В.О. путался в гаражах, но затем указал на гараж О.Ю.В., по остальным эпизодам все показывал уверенно. Так же Б.А.В. указала, что подписала протокол на месте проведения следственного действия, был ли он заполнен, не знает, а М.И.А. указал, что протокол следственного действия следователем заполнялся в кабинете по возвращении в ОВД, где он его и подписал.

Допрошенная в судебном заседании Я.Ю.С., являющаяся супругой подсудимого, полностью подтвердила показания последнего относительно изъятия из ее дома сотрудниками полиции обреза ружья, который Ялаков В.О. хранил тайнике в стене дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.А. свои показания данные в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколе ее допроса от ..., не подтвердила, указала, что действительно работает в ломбарде <данные изъяты>, в январе 2017 года приемщиком в ломбарде помимо нее работал парень по имени <данные изъяты>, который в мае 2017 года переехал жить в другой город. При этом она никогда не видела у этого <данные изъяты> велосипеда, ломбард велосипеды на комиссию не принимает, данных о том, что Ялаков В.О. сдавал им в ломбард велосипед, по учетным документам нет. Допрашивалась она следователем не дома, как указано в протоколе, а на работе в ломбарде, была занята и подписала протокол не читая его.

С учетом показаний потерпевшего О.Ю.В., свидетелей Б.А.В., М.И.А. и М.Т.А., того, что допрос потерпевшего проводился следователем до момента возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ... в 15:00 часов, а допрос потерпевшего начат в 14:30 часов), суд признает недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний Ялакова В.О. на месте совершения преступления, по эпизоду в отношении О.Ю.В., а так же показания М.Т.А. и О.Ю.В. в ходе предварительного следствия, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия и полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, свидетельствующее о проникновении в гараж О.Ю.В. путем вскрытия замка посторонним предметом, никак не указывает на причастность к этому Ялакова В.О.

Показания допрошенных в судебном заседании оперуполномоченного СИЗО-1 г. Омска С.В.А. относительно того, что явки с повинной Ялаковым В.О. по действиям последнего связанным с незаконным оборотом оружия и по факту хищения имущества О.Ю.В. были написаны Ялаковым В.О. добровольно, без какого либо принуждения, обе им были получены, зарегистрированы и направлены в ОП № УМВД России по г. Омску в один день ..., а так же показания оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску Б.Д.А., относительно того, что признание Ялакова В.О., выразившее в явке с повинной, в совершении хищение имущества О.В.О. исходило исключительно от самого Ялакова В.О., суд не принимает во внимание, ввиду того что, во-первых, указанные лица заинтересованы в исходе дела, а именно в количестве раскрытых и выявленных преступлений, в силу своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует тот факт, что материалы уголовного дела не содержат в себе явку с повинной Ялакова В.О. по фактам незаконных переделки и оборота огнестрельного оружия, которая должна была повлечь освобождение Ялакова В.О. от ответственности за данные преступления еще на стадии предварительной проверки, во-вторых, их показания не несут доказательственного значения, поскольку построены только на действиях и полученных показаниях Ялакова В.О., в-третьих, согласно имеющегося в деле объяснения Ялакова В.О. от ... (т. 3 л.д. 26), с последним проводилась работа оперативными сотрудниками ОП № по факту хищения имущества О.Ю.В. еще до написания явки с повинной по указанному преступлению ....

Явка с повинной, которая к тому же получена сотрудниками правоохранительных органов без участия защитника Ялакова В.О., при наличии такового у Ялакова В.О. в рамках расследования уголовного дела на момент ее написания, и показания Ялакова В.О. на стадии предварительного следствия, от которых подсудимый на сегодняшний день отказался, суд в соответствии с положением ст. 77 ч. 2 УПК РФ, не может признать достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ялакова В.О. в данной части, поскольку признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которых рассматриваемом случае суд не находит.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причастности Ялакова В.О. к совершению преступления в отношении О.Ю.В., вязи с чем, Ялаков В.О. подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного Ялаковым В.О. по преступлениям в отношении Г.С.В., Н.В.В., К.Э.В. и Р.Е.Н., суд, квалифицирует действия подсудимого: по преступлению в отношении Г.С.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключая из обвинения Ялакова В.О. по данному эпизоду, как излишне вмененное, указание на незаконное проникновение в помещение, а так же хищение четырех кейсов и спортивной сумки как не представляющих материальной ценности; по преступлениям в отношении Н.В.В., К.Э.В. и Р.Е.Н. тремя составами преступлений, предусмотренными ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, находя вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной, при этом исключая из обвинения Ялакова В.О. по данным эпизодам, как излишне вмененное, указание на незаконные проникновения в помещения, а так же: по эпизоду в отношении Н.В.В. - хищение плиткореза, канистры с антифризом, компрессора и кожаного портмоне как не представляющих материальной ценности, а по эпизоду в отношении К.Э.В. – хищение насоса, поскольку последний похищен не был, и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом стоимости и значимости похищенного (два велосипеда на сумму 20000 рублей), имущественного положения потерпевшего К.Э.В. (имеет стабильный ежемесячный доход в ... рублей), суд не может признать данный ущерб для последнего значительным.

Вина подсудимого Ялакова В.О. в совершении хищений имущества Г.С.В., Н.В.В., К.Э.В. и Р.Е.Н., при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашедшими свое отражение в приговоре, которые стороной защиты не оспариваются, суд признает их допустимыми, относимыми, а так же достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ялакова В.О. в данной части.

Действия подсудимого Ялакова В.О. в каждом случае совершения хищения носили конкретный и реальный характер, были связаны с незаконным проникновением в гаражи потерпевших, которые суд с учетом их предназначения определяет как хранилища, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем его тайного изъятия.

При совершении рассматриваемых преступлений в отношении Г.С.В., Н.В.В., К.Э.В. и Р.Е.Н., в каждом случае подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении Г.С.В. суд находит обоснованно вмененным Ялакову В.О., с учетом материального положения потерпевшего, стоимости и значимости для него похищенного (сумма ущерба составила 98 200 рублей, похищенный инструмент и автомобиль, комплектующие от которого были похищены, использовались потерпевшим для выполнения работ).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении Г.С.В., Н.В.В., К.Э.В. и Р.Е.Н., отнесенных к категории средней тяжести; обстоятельства их совершения; данные о личности Ялакова В.О., который судим (т. 3 л.д. 155, 156, 218-234), на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит (т. 3 л.д. 155, 160), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 3), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (подсудимый состоит в браке с Я.Ю.С., с которой воспитывает <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ялакову В.О. по преступлениям в отношении Г.С.В., Н.В.В., К.Э.В. и Р.Е.Н., суд, на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетних детей, кроме того, по преступлениям в отношении Н.В.В. и Р.Е.Н. - возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд усматривает в действиях Ялакова В.О. рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, назначение наказания последнему подлежит по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ для назначения наказания Ялакову В.О. менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а так же для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в рассматриваемом случае, с учетом личности Ялакова В.О., обстоятельств совершения им преступлений, не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Ялакову В.О. за каждое из совершенных преступлений в отношении Г.С.В., Н.В.В., К.Э.В. и Р.Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а по совокупности рассматриваемых преступлений, наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного их сложения.

С учетом того, что приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10.10.2017 в отношении Ялакова В.О. в законную силу не вступил, подлежит пересмотру в апелляционном порядке, вопрос о назначении Ялакову В.О. окончательного наказания по совокупности преступлений по двум приговорам в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд считает возможным оставить на рассмотрение порядке исполнения приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимому Ялакову В.О. надлежит в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации и безопасности машины ручной электрической, руководство по эксплуатации обогревателя <данные изъяты>, руководство пользователя на видеорегистратор <данные изъяты>, инструкция к электрическому перфоратору <данные изъяты>, инструкция к электролобзику, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат возвращению Г.С.В. (т. 1 л.д. 121, 122, 123); мотокультиватор с реверсом марки <данные изъяты>, засов замка от гаража Р.Е.Н., товарный чек и сертификат (гарантийный талон) на мотокультиватор <данные изъяты>, на основании ст. 81 ч. 3 п.п. 4,5 и 6 УПК РФ, подлежат возвращению Р.Е.Н. (т. 2 л.д. 117, 118, 119, 172, 173, 174); магнитофона марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета и руководство пользователя на плиткорез марки <данные изъяты> на основании ст. 81 ч. 3 п.п. 4, 5 УПК РФ подлежат возвращению Н.В.В. (т. 2 л.д. 224, 225, 226); засов замка с ключом от гаража О.Ю.В., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению О.Ю.В. (т. 3 л.д. 61, 62, 63); пара зимних ботинок марки <данные изъяты>, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит возвращению Я.Ю.С. (т. 3 л.д. 128, 129, 130).

В связи с виновным причинением вреда и его не возмещением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные потерпевшими Г.С.В. и К.Э.В. исковые требования к подсудимому Ялакову В.О.

В связи с тем, что Ялаков В.О. по преступлению отношении О.Ю.В. подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, исковые требования О.Ю.В. к Ялакову В.О. о взыскании суммы ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Ялакова В. О., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении О.Ю.В.), оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Признать за Ялаковым В.О. право на реабилитацию в данной части.

Ялакова В. О., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении Г.С.В., Н.В.В., К.Э.В. и Р.Е.Н. соответственно) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду в отношении Г.С.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении Н.В.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении К.Э.В.) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении Р.Е.Н.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ялакову В.О. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ялакову В.О. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ялакова В.О. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска.

Срок наказания Ялакову В.О. исчислять с 24.10.2017.

Исковые требования Г.С.В. и К.Э.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ялакова В. О. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступлений в пользу Г.С.В. 98200 рублей, в пользу К.Э.В. 20000 рублей.

Исковые требования О.Ю.В. к Ялакову В.О. о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ялаковым В.О. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2017 года.