Дело №1-28/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 19 января 2017 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего Хаустовой Е.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н.,
подсудимого Мерчина Д.И.,
защитника – адвоката Алиева Р.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Утеевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мерчина Д.И., <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерчин Д.И. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов Мерчин Д.И. с находящимся при нем обрезом охотничьего ружья, являющимся двуствольным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием 12-го калибра, изготовленным самодельным способом из частей двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> зарубежного производства, путем укорачивания ствола (отпиливание), спрятанным под одетой на него курткой, находясь возле дома № по <адрес>, попытался скрыться от сотрудников полиции, но на площадке для парковки автомобилей возле дома № по <адрес> был задержан. При этом Мерчин Д.И. находившийся при нем обрез охотничьего ружья выбросил на землю вместе с надетыми на его руки перчатками черного цвета. В ходе осмотра места происшествия - участка местности на площадке для парковки автомобилей у дома № по <адрес> сотрудниками полиции были изъяты обрез охотничьего ружья, являющийся двуствольным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием 12-го калибра, изготовленный самодельным способом из частей двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> зарубежного производства, путем укорачивания ствола (отпиливание), пара перчаток черного цвета.
В судебном заседании подсудимый Мерчин Д.И. вину в совершенном им преступлении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у друга, примерно в 21.00 часов пошел прогуляться. Прогуливаясь по <адрес>, он зашел в гаражи, где увидел мешок, в котором обнаружил ружье, перчатки черного цвета и медицинскую маску белого цвета. Он взял обрез, чтобы сдать его в полицию, положил его себе под куртку, на руки надел найденные черные перчатки и медицинскую маску на лицо. Выйдя из гаражей, увидел идущих навстречу сотрудников полиции с собакой, они попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, и расстегнуть куртку. Он испугался, что его арестуют, не поверят, что он нашел обрез и шел его сдавать в полицию, побежал от них. Убегая, он вытащил обрез, находящийся под курткой, и выбросил его. Сотрудник полиции догнал его и надел наручники.
Анализируя показания подсудимого, не отрицающего фактические обстоятельства произошедшего, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд находит их подтверждающими вину Мерчина Д.И. в совершении инкриминируемого деяния.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что он является полицейским ОБППСП УМВД России по городу Ульяновску. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе пешего патруля с полицейским-кинологом ФИО2, примерно в 22.00 часов возле дома № по <адрес> был замечен ранее не знакомый молодой человек, как впоследствии установлено Мерчин. Молодой человек привлек их внимание тем, что на лице у него была белая медицинская маска, придерживал куртку руками снизу, она топорщилась, было понятно, что под ней что-то находится. С целью установления личности, Мерчин был ими остановлен, ему было предложено предъявить документы, удостоверяющие его личность, однако, со слов последнего при нем таких документов не было. Он попросил Мерчина расстегнуть молнию на куртке, начав расстегивать, последний неожиданно побежал от него по направлению к дому № по <адрес>. В ходе преследования Мерчин был задержан на площадке для стоянки автомобилей возле дома № по <адрес>, и в это же время Мерчин выбросил на землю находившийся у него в руке предмет, похожий на огнестрельное оружие. К нему была применена физическая сила - загиб руки за спину, а также специальные средства - наручники. При этом Мерчин снял со своих рук перчатки черного цвета и также выбросил их на землю. На место был вызван автопатруль и следственно-оперативная группа. Отметил, что Мерчин в момент задержания не говорил им о том, что он шел в полицию сдавать обрез, попыток выдать его не предпринимал, наоборот пытался скрыться.
Аналогичные показания свидетель ФИО1 давал в ходе очной ставки с Мерчиным Д.И. (л.д. №-№).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является полицейским-кинологом ОБППСП УМВД России по городу Ульяновску. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе пешего патруля с полицейским ФИО1, примерно в 22.00 часов возле дома № по <адрес> был замечен ранее не знакомый молодой человек, как впоследствии установлено Мерчин. Молодой человек привлек их внимание тем, что на лице у него была белая медицинская маска, куртка на нем топорщилась, было понятно, что под ней что-то находится. Ими было принято решение проверить его документы, удостоверяющие личность, документов при нем не оказалось. Поскольку куртка Мерчина топорщилась, полицейский ФИО1 попросил его расстегнуть куртку, однако, Мерчин неожиданно побежал от них по <адрес>. В ходе преследования Мерчина, его напарник ФИО1 около площадки для парковки возле дома № по <адрес> задержал убегавшего, применил к нему специальные средства - наручники. При этом, на снегу возле них лежал предмет, похожий на огнестрельное оружие, а именно, на обрез, а также лежали перчатки черного цвета. При задержании Мерчин им пояснил, что нашел обрез и шел его прятать, о том, что он имел намерение сдать его в полицию, ничего не пояснял. Своим поведением, убегая и скрываясь от них, он наоборот доказывал обратное.
Аналогичные показания свидетель ФИО2 давал в ходе очной ставки с Мерчиным Д.И. (л.д. №-№).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что они оговаривают Мерчина Д.И. либо заинтересованы в незаконном осуждении последнего.
В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности на стоянке для автомобилей возле дома № по <адрес>, где по материалам дела и показаниям принимавших участие в осмотре свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был обнаружен предмет, похожий на огнестрельное оружие, обрез охотничьего ружья, а также 1 пара перчаток черного цвета с полимерными вставками синего цвета (л.д. №-№).
Изложенные выше свидетелями объективно подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> - двуствольного среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра (л.д.№-№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 1 пара перчаток черного цвета с полимерными вкраплениями синего цвета (л.д.№-№).
Факт того, что выброшенный Мерчиным в ходе задержания предмет является огнестрельным оружием, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на парковке для автомобилей возле дома № по <адрес>, является двуствольным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием 12-го калибра, изготовленным самодельным способом из частей двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> зарубежного производства путем укорачивания ствола (отпиливание). Так как данное оружие изготовлено самодельным способом, то решение вопроса о его исправности исключается. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами 12-го калибра.
Поскольку вышеназванная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, необходимым стажем работы, лично не знакомым с подсудимым, как следствие, не заинтересованным в исходе уголовного дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, определенном для проведения таковых экспертиз уголовно – процессуальным законом, облечена в установленную законом форму, то оснований к тому, чтобы подвергнуть сомнению ее законность суд не усматривает, следовательно, признает ее допустимым, достоверным и относимым по делу доказательством.
Действительность следственных действий, соответствие порядка их проведения нормам УПК РФ, а также обстоятельства их проведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она принимала участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на площадке для стоянки автомобилей возле дома № по <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия на снегу был обнаружен предмет, похожий на огнестрельное оружие, рядом лежала пара тканевых перчаток черного цвета. Обнаруженные предметы были изъяты.
Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал и свидетель ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на площадке для стоянки автомобилей возле дома № по <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия на снегу был обнаружен предмет,похожий на огнестрельное оружие, рядом с которым лежала пара тканевых перчаток черного цвета. Обнаруженные предметы были изъяты.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Показания подсудимого, являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признает недостоверными в части положений, закрепленных в Примечании к ст. 222 УК РФ. При этом доводы Мерчина о том, что он нес обрез, чтобы сдать в полицию, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, его поведением непосредственно в момент совершения инкриминируемого преступления, а также постпреступным поведением. Так, Мерчин, осознавая, что незаконный оборот оружия в РФ запрещен, находился в общественном месте в медицинской маске на лице, нес оружие непосредственно на себе, под курткой, пытался скрыться от сотрудников полиции, попыток выдать оружие не предпринимал, намерения сделать это не высказывал.
Более того, вышеназванные доводы подсудимого опровергаются рапортом о задержании Мерчина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при попытке скрыться он выбросил на стоянке для автомобилей возле дома № по <адрес> предмет, похожий на огнестрельное оружие и пару перчаток черного цвета (л.д. №).
Обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> был изъят сотрудникам полиции при попытке Мерчина скрыться, то есть против воли подсудимого, а поэтому его действия не могут быть расценены судом как намерение добровольно сдать предмет по смыслу Примечания к статье 222 УК РФ.
Анализ приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Мерчина Д.И. установленной. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность Мерчина Д.И. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Мерчина Д.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.
Между тем, из объема обвинения суд исключает квалифицирующие признаки «незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия», поскольку согласно требованиям закона, под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. В предъявленном Мерчину обвинении органами предварительного следствия не описаны, как того требует положение ст. 252 УПК РФ, время приобретения, обстоятельства хранения огнестрельного оружия.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Мерчин Д.И., действуя умышленно, незаконно нес при себе обрез охотничьего ружья, то есть двуствольное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие 12-го калибра, изготовленное самодельным способом из частей двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> зарубежного производства путем укорачивания ствола (отпиливание).
Психическое здоровье подсудимого Мерчина Д.И., учитывая сведения о его личности, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мерчин Д.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует (л.д. №). По сведениям ГКУЗ «УОКПБ», ГКУЗ «УОКНБ» Мерчин Д.И. на учете не состоит (л.д. №, №). К уголовной ответственности не привлекался ( л.д. №, №). Привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. №).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание фактических обстоятельств дела, положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, тот факт, что неофициально, но трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Поскольку, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Однако, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что совершенное подсудимым преступление направлено на подрыв основ государственного строя и против общественной безопасности, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что исправление Мерчина Д.И., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд назначает Мерчину Д.И. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. Именно данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения к Мерчину Д.И. положений статьи 73, статьи 53.1 УК РФ не имеется.
Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных, фактических обстоятельств совершенного преступления, по уголовному делу отсутствуют.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мерчиным Д.И. должно отбываться в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года подлежат передаче в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
МЕРЧИНА Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать Мерчина Д.И. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания Мерчину Д.И. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру процессуального принуждения Мерчину Д.И. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> - двуствольное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие 12-го калибра – после вступления приговора в законную силу – передать в распоряжение УМВД России по Ульяновской области для решения вопроса о его уничтожении или реализации.
Вещественное доказательство - одна пара перчаток черного цвета с полимерными вкраплениями синего цвета после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Хаустова