Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-255/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

дело № 1-255/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

помощника прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры Павликовой Ю.В.,

защитника – адвоката Соболева А.В.,

подсудимого Буряк (Дубровина) Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Буряк (Дубровина) Д.Т. , ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буряк (Дубровин) Д.Т. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие; он же незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

В августе 2015 года, Буряк (Дубровин) Д.Т., находясь у ..., умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения полученного в дар от ФИО , огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу револьвер, который действуя умышленно, осознавая опасность и противоправность своих действий, оставил на хранение у себя дома в шкафу по ..., где умышленно, незаконно хранил до 01.00 часов ..., после чего взяв незаконно приобретенное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу револьвер со шкафа, завернул его в полотенце, поместил в прозрачный полимерный пакет для того, чтобы спрятать и в дальнейшем незаконно хранить его в тайнике, расположенном в лесополосе у станции ..., куда он около 02.35 часов ... его поместил. В 02.45 часов ... сотрудниками ОУР Оренбургского JIO МВД России на транспорте в 10 метрах от железнодорожного полотна на ... километре перегона ... был задержан Буряк (Дубровин) Д.Т., который в ходе осмотра места происшествия указал на тайник, расположенный в лесополосе у железнодорожного полотна, где был обнаружен и изъят револьвер. Согласно заключению эксперта N от ..., представленный на исследование предмет относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом по типу револьвера под патроны центрального боя калибра 9 мм и пригоден для производства выстрелов.

Он же, ..., находясь у ..., действуя умышленно, незаконно, приобрел у ФИО патроны в количестве шести штук калибра 9 мм. к ранее незаконно приобретенному огнестрельному оружию, изготовленного самодельным способом по типу револьвер, которые действуя умышленно, в нарушение правил хранения и оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, регламентируемых статьей 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996 года № 150-ФЗ, согласно которой юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование боеприпасов, собственниками которых они не являются и такие боеприпасы подлежат незамедлительной сдаче в органы внутренних дел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, оставил на хранения у себя дома по ..., после чего в конце октября 2015 года, находясь в лесополосе использовал два патрона, выстрелив по банкам с целью поверки незаконно приобретенного ранее револьвера на пригодность к производству выстрелов. Далее оставшиеся незаконно приобретенные патроны в количестве 4 штук калибра 9 мм. продолжил хранить у себя дома по ... до 01.00 часов ..., когда находясь по вышеуказанному адресу решил поместить патроны в тайник, расположенный в лесополосе у станции Меновой двор куда он около 02.35 часов ... поместил патроны вместе с револьвером. В 02.45 часов ... сотрудниками ОУР Оренбургского JIO МВД России на транспорте в 10 метрах от железнодорожного полотна на ..., был задержан Буряк (Дубровин) Д.Т., который в ходе осмотра места происшествия указал на тайник, расположенный в лесополосе у железнодорожного полотна, где был обнаружен и изъят револьвер, а также четыре патрона калибра 9 мм. Согласно справки об исследовании N от ... четыре патрона, изъятые у Буряк Д.Т. имеют маркировку «38-84», относятся к 9-мм пистолетным патронам к пистолету Макарова (ПМ), отечественного производства; патроны данного типа являются штатными боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова, Стечкина, «ИЖ-70», пистолетам-пулеметам «ПП-90», «Кипарис»; отстреленные два патроны исправны и пригодны для производства выстрелов, еще два патрона исправны и вероятно пригодны для производства выстрелов. Согласно заключению эксперта N от ..., два патрона, представленных на исследование относятся к 9-мм пистолетным патронам к пистолету Макарова (ПМ), отечественного производства; патроны данного типа являются штатными боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова, Стечкина, «ИЖ-70», пистолетам-пулеметам «ПП-90», «Кипарис»; патроны изготовлены заводским способом; патроны исправны и пригодны для производства выстрелов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия Буряк (Дубровин) Д.Т. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Буряк (Дубровин) Д.Т. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (2 эпизода) УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Соболев А.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Буряк (Дубровиным) Д.Т.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство Буряк (Дубровиным) Д.Т. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 (2 эпизода) УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Буряк (Дубровин) Д.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Буряк (Дубровин) Д.Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд исходит из того, что Буряк (Дубровин) Д.Т. совершил два умышленных преступления средней тяжести против общественной безопасности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит. Зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буряк (Дубровина) Д.Т. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, пенсионный возраст родителей, инвалидность отца и заболевания матери.

Кроме того, согласно п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Буряк (Дубровин) Д.Т. сообщил после его задержания о месте нахождения тайника, где был обнаружен и изъят револьвер и также патроны к нему, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соблюдая принцип справедливости и строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно наличие троих малолетний детей, признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст родителей, инвалидность отца, заболевания матери и считает возможным применить к наказанию Буряк (Дубровина) Д.Т. положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Буряк (Дубровиным) Д.Т. преступлений, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, возможно как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий Буряк (Дубровина) Д.Т. тяжких последствий не наступило, огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих наказания обстоятельств, признанных судом исключительными, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ пришел к выводу о назначении наказания Буряк (Дубровину) Д.Т. по каждому из преступлений в виде ограничения свободы.

Назначая наказание Буряк (Дубровину) Д.Т., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 226.9, 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Буряк (Дубровина) Д.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Буряк (Дубровину) Д.Т. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Буряк (Дубровину) Д.Т. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и ..., без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с трудовой деятельностью, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Буряк (Дубровина) Д.Т. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Буряк (Дубровину) Д.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: револьвер, 1 патрон, хранящиеся в оружейной комнате Оренбургского ЛО МВД России на транспорте (квитанция N от ...), передать в ХОЗО УВД Оренбургской области для решения вопроса в пределах их компетенции ... три гильзы и три пули, направленные в ЭКЦ МВД России по ..., оставить там же, для решения вопроса в пределах их компетенции (...).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Буряк (Дубровин) Д.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Буряк (Дубровин) Д.Т. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...