Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-248/2014 | Судебная практика

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 222 УК РФ Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеп

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Максименко А.В., подсудимого Цороева Х.А., защитника – адвоката Окушко Т.Б., при секретаре Джегестаеве Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цороева Х. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих детей 2016, 2016 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цороев Х.А. совершил незаконное хранение взрывных устройств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Цороев Х.А. в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приобрел три боевых электродетонатора ЭДП, являющиеся взрывными устройствами (средствами взрывания) военного назначения промышленного изготовления, каждый из которых содержит инициирующие и бризантное взрывчатные вещества общей массой 1,3 гр., пригодные для производства взрыва, которые незаконное хранил в шкафу в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, вплоть до изъятия вышеуказанных электродетонаторов ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 55 минут в ходе производства обыска.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цороев Х.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с 2016 г. он постоянно проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>, совместно с супругой и малолетними детьми, каких-либо взрывных устройств или предметов аналогичного назначения никогда не приобретал и в квартире не хранил, накануне его (Цороева Х.А.) задержания, имевшего место примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его квартиру посещали посторонние лица, в частности грузчики, перевозившие мебель, сантехник, остановившийся на ночлег ранее не знакомый Картоев У.И., также ранее квартиру посещали ее собственники. Кроме того, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ его (Цороева Х.А.) и сотрудников полиции в квартиру, последние, до появления в квартире следователя, произвели предварительный осмотр квартиры. Таким образом, он (Цороев Х.А.) полагает, что обнаруженные в его квартире электродетонаторы могли быть подложены кем-то из перечисленных выше лиц.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Филатов Д.Е., являющийся оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ УУР ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что в начале февраля 2016 г. он принимал участие в производстве обыска в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, являющейся местом фактического проживания Цороева Х.А., в ходе обыска на полке шкафа, стоящего в прихожей, были обнаружены три металлических предмета цилиндрической формы с проводами, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых и Цороева Х.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лавриненко А.В., являющийся оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ УУР ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что в начале февраля 2016 г. он принимал участие в производстве обыска в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, являющейся местом фактического проживания Цороева Х.А., в ходе обыска на полке шкафа, стоящего в прихожей, были обнаружены три металлических предмета цилиндрической формы с проводами, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых и Цороева Х.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цороев Я.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Цороевым Х.А. был задержан и доставлен в квартиру, расположенную в <адрес>, являющуюся местом проживания Цороева Х.А. В квартире находилось множество людей, в том числе следователь, сотрудники полиции и понятые, а также ранее незнакомый Картоев У.И. Сотрудники полиции в ходе проведения обыска в шкафу, стоящем в прихожей, обнаружили два или три предмета металлического цвета цилиндрической формы. Указанные предметы были предъявлены Цороеву Х.А., который пояснил, что они ему не принадлежат.

Из показаний свидетелей Любаева А.А. и Ряднова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в производстве обыска в <адрес>, в ходе которого в их присутствии на верхней полке шкафа, стоящего в коридоре указанной квартиры, были обнаружены и изъяты три предмета цилиндрической формы, изготовленные из металла серого цвета, с проводами, Цороев Х.А. пояснил, что указанные предметы ему не принадлежат, их подкинули сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 73-75, 104-106).

Из показаний свидетеля Картоева У.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по совету знакомого остановился на ночлег в <адрес> <адрес>, в которой проживал Цороев Х.А. ДД.ММ.ГГГГ Цороев Х.А. покинул квартиру, сообщив, что уезжает в <адрес>. Примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Цороев Х.А. вернулся в квартиру в сопровождении сотрудников полиции, которые произвели в квартире обыск, обнаружив и изъяв ряд предметов, в том числе три предмета цилиндрической формы, изготовленные из металла серого цвета, с проводами, принадлежность ему этих предметов Цороев Х.А. отрицал (Т. 1 л.д. 101-103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Николин П.А., являющийся начальником 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, показал, что в ходе проведения проверки по материалу по факту обнаружения трех взрывных устройств в квартире по месту проживания Цороева Х.А., расположенной на <адрес>, им (Николиным П.А.) в начале февраля 2016 г. был задержан Цороев Х.А., который был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Балдынов Д.А., являющийся следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, показал, что им в ходе расследования уголовного дела, возбужденного Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в начале февраля 2016 г. с участием понятых был произведен обыск в квартире по месту проживания Цороева Х.А., в ходе которого в шкафу, находящемся в коридоре квартиры, были обнаружены и изъяты три предмета циллиндрической формы с проводами, которые, по результатам проведенного исследования, оказались боевыми электродетонаторами.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 55 минут произведен обыск в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого на полке шкафа, стоящего в коридоре, обнаружены три предмета цилиндрической формы из металла серого цвета с проводами (Т. 1 л.д. 16-23, 28-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование объекты являются тремя электродетонаторами ЭДП – взрывными устройствами (средствами взрывания) военного назначения промышленного изготовления, каждый из которых содержит инициирующие и бризантное взрывчатные вещества общей массой 1,3 гр., пригодные для производства взрыва (Т. 1 л.д. 127-128).

Изъятые в ходе обыска электродетонаторы признаны по делу вещественными доказательствами (Т. 2 л.д. 47).

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 222 УК РФ Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеп

Оценивая показания подсудимого, отрицающего факт незаконного хранения взрывных устройств и утверждавшего, что изъятые в квартире по месту его проживания электродетонаторы могли быть размещены посторонними лицами, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Николина П.А., Балдынова Д.А., Филатова Д.Е., Лавриненко А.В., Любаева А.А., Ряднова С.В., Картоева У.И., Цороева Я.М., которые оснований к оговору подсудимого не имеют, при этом их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведенные выше доказательства вины подсудимого в их совокупности достоверными.

Помимо показаний свидетелей, обстоятельства обнаружения в жилище Цороева Х.А. трех боевых электродетонаторов установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, с участием понятых.

Оценивая доводы защитника о том, что обыск по месту жительства Цороева Х.А. произведен лицом, не входящим в следственную группу, суд приходит к следующему. Допрошенный в судебном заседании следователь Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Балдынов Д.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он был включен в состав следственной группы по уголовному делу № №, в рамках которого производился обыск, по месту жительства Цороева Х.А., не с момента возбуждения уголовного дела, а уже в ходе его расследования. Эти показания следователя, не доверять которым у суда оснований не имеется, объективно подтверждаются имеющимися в настоящем уголовном деле постановлениями о возбуждении уголовного дела № и создании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8, 10), тогда как обыск был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ и проведен ДД.ММ.ГГГГ следователем Балдыновым Д.А., который в тот же день с составлением соответствующего протокола также осматривал автомобиль брата подсудимого (Т. 1 л.д. 24-27), по его поручению ДД.ММ.ГГГГ производилось предварительное исследование в ЭКЦ изъятых в ходе обыска электродетонаторов, в его адрес направлялись справка о результатах исследования, а также фототаблицы к протоколам обыска и осмотра автомобиля (Т. 1 л.д. 29, 57). Балдынов Д.А. является следователем именно того следственного органа, которым возбуждалось и расследовалось уголовное дело № № При таких обстоятельствах у суда нет оснований согласиться с доводами защитника о том, что следователь Балдынов Д.А. не входил в состав следственной группы на момент производства обыска в жилище Цороева Х.А., поскольку основаны они исключительно на предположениях.

Факт длительного постоянного проживания подсудимого Цороева Х.А. в <адрес> <адрес> подтверждается как показаниями самого Цороева Х.А., его супруги Евлоевой М.Б. и их общей знакомой Генераловой Т.А., так и показаниями свидетелей Балдынова Д.А., Филатова Д.Е., Лавриненко А.В., показавших, что указанная квартира была известна им именно как место фактического проживания Цороева Х.А.

Суд не видит оснований полагать, что электродетонаторы, обнаруженные в жилище Цороева Х.А., были оставлены кем-то из лиц, посещавших квартиру, поскольку сам Цороев Х.А. не отрицает, что сантехник и грузчики, приходившие к нему ДД.ММ.ГГГГ, одни в квартире не оставались и находились там непродолжительное время, равно как и сотрудники ФСБ, которые, как показал свидетель Балдынов Д.А., лишь поверхностно осмотрели жилище в целях исключения возможной опасности для участников обыска. При этом сторона защиты в ходе судебного разбирательства не привела никаких доводов относительно того, кто из выше указанных лиц и в связи с чем мог быть заинтересован в искусственном создании доказательств вины Цороева Х.А., включая и Картоева У.И., который в одиночестве находился в квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ По тем же основаниям суд отвергает довод защиты о возможной причастности к данным событиям собственников указанной квартиры, как прежних, так и настоящих, поскольку, как пояснил сам Цороев Х.А. признаков постороннего проникновения в его жилище он никогда не обнаруживал, собственники квартиры посещали ее в его (Цороева Х.А.) присутствии, конфликт с прежним собственником квартиры, выразившим недовольство пребыванием в ней семьи Цороева Х.А., имел место за два месяца до производства обыска, и своего развития не получил. Кроме того, сам Цороев Х.А., отрицая в ходе производства обыска принадлежность ему обнаруженных электродетонаторов, тем не менее, каких-либо заявлений о неправомерных действиях конкретных лиц, в том числе, сотрудников полиции не делал. Действия сотрудников полиции Филатова Д.Е. и Лавриненко А.В., принимавших участие в производстве обыска и непосредственно обнаруживших электродетонаторы, являлись предметом проверки Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Такая версия подсудимого не нашла своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства, поскольку, как показали свидетели Филатов Д.А. и Лавриненко А.В., каких-либо противоправных действий в отношении Цороева Х.А. они не совершали, а из показаний свидетелей Любаева А.А. и Ряднова С.В. следует, что они в качестве понятых непосредственно наблюдали за ходом обыска, в том числе являлись очевидцами обнаружения на верхней полке шкафа, расположенного в коридоре, предметов цилиндрической формы с проводами, которые также в их присутствии были изъяты и упакованы.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности Цороева Х.А. и действия его квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он действительно совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Цороева Х.А., а потому не находит оснований для применения к подсудимому более мягкой, чем лишение свободы, меры наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что Цороев Х.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, суд учитывает состояние здоровья и условия жизни семьи подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает нецелесообразным применение к Цороеву Х.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного посудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Цороеву Х.А. суд считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с учетом того, что настоящее уголовное дело в отношении Цороева Х.А. было возбуждено также ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Цороева Х. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цороеву Х.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.Д. Абрамова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.