Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-248/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Максименко А.В., подсудимого Цороева Х.А., защитника – адвоката Окушко Т.Б., при секретаре Джегестаеве Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цороева Х. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих детей 2016, 2016 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цороев Х.А. совершил незаконное хранение взрывных устройств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Цороев Х.А. в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приобрел три боевых электродетонатора ЭДП, являющиеся взрывными устройствами (средствами взрывания) военного назначения промышленного изготовления, каждый из которых содержит инициирующие и бризантное взрывчатные вещества общей массой 1,3 гр., пригодные для производства взрыва, которые незаконное хранил в шкафу в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, вплоть до изъятия вышеуказанных электродетонаторов ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 55 минут в ходе производства обыска.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цороев Х.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с 2016 г. он постоянно проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>, совместно с супругой и малолетними детьми, каких-либо взрывных устройств или предметов аналогичного назначения никогда не приобретал и в квартире не хранил, накануне его (Цороева Х.А.) задержания, имевшего место примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его квартиру посещали посторонние лица, в частности грузчики, перевозившие мебель, сантехник, остановившийся на ночлег ранее не знакомый Картоев У.И., также ранее квартиру посещали ее собственники. Кроме того, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ его (Цороева Х.А.) и сотрудников полиции в квартиру, последние, до появления в квартире следователя, произвели предварительный осмотр квартиры. Таким образом, он (Цороев Х.А.) полагает, что обнаруженные в его квартире электродетонаторы могли быть подложены кем-то из перечисленных выше лиц.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Филатов Д.Е., являющийся оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ УУР ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что в начале февраля 2016 г. он принимал участие в производстве обыска в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, являющейся местом фактического проживания Цороева Х.А., в ходе обыска на полке шкафа, стоящего в прихожей, были обнаружены три металлических предмета цилиндрической формы с проводами, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых и Цороева Х.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лавриненко А.В., являющийся оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ УУР ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что в начале февраля 2016 г. он принимал участие в производстве обыска в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, являющейся местом фактического проживания Цороева Х.А., в ходе обыска на полке шкафа, стоящего в прихожей, были обнаружены три металлических предмета цилиндрической формы с проводами, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых и Цороева Х.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цороев Я.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Цороевым Х.А. был задержан и доставлен в квартиру, расположенную в <адрес>, являющуюся местом проживания Цороева Х.А. В квартире находилось множество людей, в том числе следователь, сотрудники полиции и понятые, а также ранее незнакомый Картоев У.И. Сотрудники полиции в ходе проведения обыска в шкафу, стоящем в прихожей, обнаружили два или три предмета металлического цвета цилиндрической формы. Указанные предметы были предъявлены Цороеву Х.А., который пояснил, что они ему не принадлежат.

Из показаний свидетелей Любаева А.А. и Ряднова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в производстве обыска в <адрес>, в ходе которого в их присутствии на верхней полке шкафа, стоящего в коридоре указанной квартиры, были обнаружены и изъяты три предмета цилиндрической формы, изготовленные из металла серого цвета, с проводами, Цороев Х.А. пояснил, что указанные предметы ему не принадлежат, их подкинули сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 73-75, 104-106).

Из показаний свидетеля Картоева У.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по совету знакомого остановился на ночлег в <адрес> <адрес>, в которой проживал Цороев Х.А. ДД.ММ.ГГГГ Цороев Х.А. покинул квартиру, сообщив, что уезжает в <адрес>. Примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Цороев Х.А. вернулся в квартиру в сопровождении сотрудников полиции, которые произвели в квартире обыск, обнаружив и изъяв ряд предметов, в том числе три предмета цилиндрической формы, изготовленные из металла серого цвета, с проводами, принадлежность ему этих предметов Цороев Х.А. отрицал (Т. 1 л.д. 101-103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Николин П.А., являющийся начальником 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, показал, что в ходе проведения проверки по материалу по факту обнаружения трех взрывных устройств в квартире по месту проживания Цороева Х.А., расположенной на <адрес>, им (Николиным П.А.) в начале февраля 2016 г. был задержан Цороев Х.А., который был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Балдынов Д.А., являющийся следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, показал, что им в ходе расследования уголовного дела, возбужденного Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в начале февраля 2016 г. с участием понятых был произведен обыск в квартире по месту проживания Цороева Х.А., в ходе которого в шкафу, находящемся в коридоре квартиры, были обнаружены и изъяты три предмета циллиндрической формы с проводами, которые, по результатам проведенного исследования, оказались боевыми электродетонаторами.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 55 минут произведен обыск в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого на полке шкафа, стоящего в коридоре, обнаружены три предмета цилиндрической формы из металла серого цвета с проводами (Т. 1 л.д. 16-23, 28-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование объекты являются тремя электродетонаторами ЭДП – взрывными устройствами (средствами взрывания) военного назначения промышленного изготовления, каждый из которых содержит инициирующие и бризантное взрывчатные вещества общей массой 1,3 гр., пригодные для производства взрыва (Т. 1 л.д. 127-128).

Изъятые в ходе обыска электродетонаторы признаны по делу вещественными доказательствами (Т. 2 л.д. 47).

Оценивая показания подсудимого, отрицающего факт незаконного хранения взрывных устройств и утверждавшего, что изъятые в квартире по месту его проживания электродетонаторы могли быть размещены посторонними лицами, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Николина П.А., Балдынова Д.А., Филатова Д.Е., Лавриненко А.В., Любаева А.А., Ряднова С.В., Картоева У.И., Цороева Я.М., которые оснований к оговору подсудимого не имеют, при этом их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведенные выше доказательства вины подсудимого в их совокупности достоверными.

Помимо показаний свидетелей, обстоятельства обнаружения в жилище Цороева Х.А. трех боевых электродетонаторов установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, с участием понятых.

Оценивая доводы защитника о том, что обыск по месту жительства Цороева Х.А. произведен лицом, не входящим в следственную группу, суд приходит к следующему. Допрошенный в судебном заседании следователь Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Балдынов Д.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он был включен в состав следственной группы по уголовному делу № №, в рамках которого производился обыск, по месту жительства Цороева Х.А., не с момента возбуждения уголовного дела, а уже в ходе его расследования. Эти показания следователя, не доверять которым у суда оснований не имеется, объективно подтверждаются имеющимися в настоящем уголовном деле постановлениями о возбуждении уголовного дела № и создании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8, 10), тогда как обыск был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ и проведен ДД.ММ.ГГГГ следователем Балдыновым Д.А., который в тот же день с составлением соответствующего протокола также осматривал автомобиль брата подсудимого (Т. 1 л.д. 24-27), по его поручению ДД.ММ.ГГГГ производилось предварительное исследование в ЭКЦ изъятых в ходе обыска электродетонаторов, в его адрес направлялись справка о результатах исследования, а также фототаблицы к протоколам обыска и осмотра автомобиля (Т. 1 л.д. 29, 57). Балдынов Д.А. является следователем именно того следственного органа, которым возбуждалось и расследовалось уголовное дело № № При таких обстоятельствах у суда нет оснований согласиться с доводами защитника о том, что следователь Балдынов Д.А. не входил в состав следственной группы на момент производства обыска в жилище Цороева Х.А., поскольку основаны они исключительно на предположениях.

Факт длительного постоянного проживания подсудимого Цороева Х.А. в <адрес> <адрес> подтверждается как показаниями самого Цороева Х.А., его супруги Евлоевой М.Б. и их общей знакомой Генераловой Т.А., так и показаниями свидетелей Балдынова Д.А., Филатова Д.Е., Лавриненко А.В., показавших, что указанная квартира была известна им именно как место фактического проживания Цороева Х.А.

Суд не видит оснований полагать, что электродетонаторы, обнаруженные в жилище Цороева Х.А., были оставлены кем-то из лиц, посещавших квартиру, поскольку сам Цороев Х.А. не отрицает, что сантехник и грузчики, приходившие к нему ДД.ММ.ГГГГ, одни в квартире не оставались и находились там непродолжительное время, равно как и сотрудники ФСБ, которые, как показал свидетель Балдынов Д.А., лишь поверхностно осмотрели жилище в целях исключения возможной опасности для участников обыска. При этом сторона защиты в ходе судебного разбирательства не привела никаких доводов относительно того, кто из выше указанных лиц и в связи с чем мог быть заинтересован в искусственном создании доказательств вины Цороева Х.А., включая и Картоева У.И., который в одиночестве находился в квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ По тем же основаниям суд отвергает довод защиты о возможной причастности к данным событиям собственников указанной квартиры, как прежних, так и настоящих, поскольку, как пояснил сам Цороев Х.А. признаков постороннего проникновения в его жилище он никогда не обнаруживал, собственники квартиры посещали ее в его (Цороева Х.А.) присутствии, конфликт с прежним собственником квартиры, выразившим недовольство пребыванием в ней семьи Цороева Х.А., имел место за два месяца до производства обыска, и своего развития не получил. Кроме того, сам Цороев Х.А., отрицая в ходе производства обыска принадлежность ему обнаруженных электродетонаторов, тем не менее, каких-либо заявлений о неправомерных действиях конкретных лиц, в том числе, сотрудников полиции не делал. Действия сотрудников полиции Филатова Д.Е. и Лавриненко А.В., принимавших участие в производстве обыска и непосредственно обнаруживших электродетонаторы, являлись предметом проверки Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Такая версия подсудимого не нашла своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства, поскольку, как показали свидетели Филатов Д.А. и Лавриненко А.В., каких-либо противоправных действий в отношении Цороева Х.А. они не совершали, а из показаний свидетелей Любаева А.А. и Ряднова С.В. следует, что они в качестве понятых непосредственно наблюдали за ходом обыска, в том числе являлись очевидцами обнаружения на верхней полке шкафа, расположенного в коридоре, предметов цилиндрической формы с проводами, которые также в их присутствии были изъяты и упакованы.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности Цороева Х.А. и действия его квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он действительно совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Цороева Х.А., а потому не находит оснований для применения к подсудимому более мягкой, чем лишение свободы, меры наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что Цороев Х.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, суд учитывает состояние здоровья и условия жизни семьи подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает нецелесообразным применение к Цороеву Х.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного посудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Цороеву Х.А. суд считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с учетом того, что настоящее уголовное дело в отношении Цороева Х.А. было возбуждено также ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Цороева Х. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цороеву Х.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.Д. Абрамова