Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-218/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

г. Челябинск          22 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого Школы Е.С., и его защитника - адвоката Валевской И.Н., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ШКОЛЫ

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Школа Е.С. угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, являвшихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Старший оперуполномоченный по особо важным делам Потерпевший №3, старший оперуполномоченный Потерпевший №2 отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ, старший оперуполномоченный отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков с использованием компьютерных технологий и сферы досуга Потерпевший №1, оперуполномоченный отделения по выявлению и документированию наркопритонов Потерпевший №4 отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ, совершенных организованными группами, организованными преступными сообществами Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области, состоящие в указанных должностях на основании приказов № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 10 минут, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, находились на площадке между третьим и четвертым этажами возле входной двери в <адрес>, расположенной в первом подъезде <адрес>, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», а именно <адрес> указанного дома, где находился Школа Е.С.

В тот момент, когда Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 представились Школе Е.С., предоставили ему служебные удостоверения и потребовали открыть дверь для проведения оперативно-розыскного мероприятия, у последнего возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении указанных выше представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, Школа Е.С., находясь в <адрес> в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 10 минут, приискал габаритный макет ручной осколочной гранаты Ф-1 оборонительного действия с габаритным макетом унифицированного запала (взрывателя) ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ, не снаряженный взрывчатыми веществами и не пригодный к производству взрыва.

После чего Школа Е.С. с целью угрозы применения насилия к представителям власти Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, сообщил им о наличии у него в руках ручной осколочной гранаты Ф-1 и неоднократно высказал намерение использовать данную гранату в отношении них в случае, если они предпримут меры, направленные на проведение оперативно-розыскного мероприятия либо задержания Школы Е.С.

Угрозы применения насилия, высказанные Школой Е.С., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, исходя из сложившейся обстановки, воспринимали реально и опасались их осуществления.

Непосредственно после этого Школа Е.С. открыл входную дверь указанной выше квартиры, впустил в нее Потерпевший №2 и Потерпевший №3, являвшихся представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, и продемонстрировал им осколочную гранату Ф-1, после чего, вновь высказал намерение использовать ее, то есть угрожал применением насилия.

Данные угрозы Потерпевший №3 и Потерпевший №2, исходя из сложившейся обстановки и демонстрации Школой Е.С. гранаты, воспринимали реально.

Кроме этого, Школа Е.С. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Школы Е.С. в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» возник умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Реализуя задуманное, Школа Е.С. в указанный период времени в <адрес> незаконно хранил обрез ружья, изготовленный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного внутрикуркового ружья модели № Р, 12-го калибра с заводским номером №, пригодный к производству выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра.

Данный обрез ружья Школа Е.С. незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, которыми проводился осмотр места происшествия - <адрес> <адрес>, в период с 15 часов 10 минут до 18 часов 30 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, конструктивно схожий с ружьем, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - <адрес> является обрезом, самодельно изготовленным из двуствольного гладкоствольного внутрикуркового ружья модели № 12-го калибра, отечественного производства с заводским номером № на внутренней поверхности поперечной планки в нижней части корпуса колодки и номером № на левой стороне подствольного крюка. Данный обрез пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Школа Е.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при проведении предварительного слушания.

Суд удостоверился в том, что обвинение Школе Е.С. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебном заседании в порядке предварительного слушания против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, на строгом наказании не настаивали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Школой Е.С. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Школы Е.С. судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Школы Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель ФИО5, выступая в судебных прениях, поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, при этом просил исключить указание на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, поскольку это выходит за пределы предъявленного обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Школы Е.С. по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Изменение государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части исключения ссылки на «незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов» достаточно мотивированно и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При назначении Школе Е.С. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет семью.

В соответствии с п. «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: явку с повинной (т. № л.д№ - обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ), активное способствование в расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Относя к обстоятельствам смягчающим наказание активное способствование в расследовании преступлений, суд исходит из того, что подсудимый Школа Е.С. в ходе предварительного следствия сообщил все значимые обстоятельства, совершенных им деяний, что, безусловно, подлежит учету в рамках п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевших, относительно назначения наказания, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением Школе Е.С. наказания:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного Школой Е.С. преступления, имущественного положения последнего и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, назначение именно данных видов наказания подсудимому Школе Е.С. будет являться адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Школой Е.С. новых преступлений.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение данной нормы к видам наказания, которые определены подсудимому Школе Е.С., не представляется возможным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Школе Е.С. наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, поскольку те виды наказания, которые определены судом, не являются наиболее строгим в рамках санкций ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу в отношении Школы Е.С. подлежит сохранению, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ШКОЛУ Е. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить Школе Е. С. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить Школе Е. С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Челябинск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Школу Е. С. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить Школе Е. С. наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Школе Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- обрез ружья №; 2 гильзы 12-го калибра по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- габаритный макет ручной осколочной гранаты Ф-1 оборонительного действия с габаритным макетом унифицированного запала (взрывателя) ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ, пиротехническую гранату «№», выполненную по типу гранаты Ф-1 с запалом (взрывателем «№ выполненный по типу запала УЗРГМ; пневматический газобаллонный пистолет №; шариковые пули диаметром 4,5 мм - 4 шт., пневматический пистолет № по вступлении приговора в законную силу вернуть Школе Е.С. либо его представителю, а в случае отказа принятия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий                А.Ю. Шкоркин