Дело №1-175/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
Г. Волгоград 05 июня 2017г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
при секретаре судебного заседания – Клюевой Ю.Е.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого – ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, без регистрации по месту жительства, фактически проживающего в <адрес> (общежитие) комната №, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.
Не позднее марта 2007 года, ФИО1, находясь вблизи пустыря, расположенного по <адрес>, нашел на земле семь патронов, после чего, не имея специального разрешения, в нарушении ст.ст. 4 и 5 Федерального Закона № «Об оружии» от 13.12.1996г., ст.ст. 1, 23 и 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оборота боевого стрелкового оружия в государственных военизированных организациях», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, присвоил найденные патроны в количестве 7 штук, положил их в карман одетой на нем куртки и принес по месту своего жительства: <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда, примерно в 18 часов 45 минут, был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, доставлен для установления личности в опорный пункт полиции, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра, у него в правом нагрудном кармане одетой на нем куртки были обнаружены и изъяты семь патронов, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории боеприпасов и являются 5,45-мм военными патронами, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм (автоматы и пулеметы Калашникова <данные изъяты> и их модификации), изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы из 5,45мм огнестрельного оружия.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.
Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 2269 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.45) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.
Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.
Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.45,46).
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 2262 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 222 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 2269, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.51-54), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.12-14), объяснениями ФИО5 (л.д.7) и ФИО6 (л.д. 8), рапортом (л.д.3), протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется. Он ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, занимается социально полезной деятельностью, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ судом не установлено.
С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных. Так же суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.
По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес>: конверт, внутри которого 7 гильз 5,45 мм военных патронов – передать на склад ГУ МВД России по <адрес> для последующего уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.
Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: Саранча Н.И.