Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-149/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

уголовное дело № 1-149/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В.,

подсудимого Сундеева Н.П.,

защитника – адвоката Фурер В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Сундеева Н.П., ..., ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сундеев Н.П. незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Сундеев Н.П., не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, незаконно хранил в багажнике своего автомобиля ..., гранату ..., и взрыватель ... ручных гранат ..., которые согласно заключению эксперта являются ручной оборонительной гранатой ...), взрывателем ...), и относятся к категории боеприпасов ... ..., когда в ... от дома ... был остановлен сотрудниками ДПС при управлении вышеуказанным автомобилем, в ходе досмотра которого в багажнике были обнаружены и впоследствии изъяты вышеуказанные предметы.

Сундеев Н.П. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также то, что государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимого своей вины, в совершении установленных судом преступлений, его вина подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Сундеева Н.П. обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь ст. 246 УПК РФ мотивированно исключил из обвинения Сундеева Н.П. квалифицирующий признак приобретение боеприпасов, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на дату и время приобретения боеприпасов. Также уточнил предъявленное обвинение, указав, что СундеевН.П. не имел соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, а не взрывных устройств, как ошибочно указано в обвинении.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого Сундеева Н.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение боеприпасов. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

С учетом данных о личности Сундеева Н.П., заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Сундеев Н.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, что образует в его действиях простой рецидив преступлений, работает, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной (л.д. 8); признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; ... ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Сундеевым Н.П. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени повышенной общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, в том числе и его материальное положение, реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать Сундееву Н.П. дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в виде явки с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания Сундееву Н.П. назначить в колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у Сундеева Н.П.заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено, материалы дела не содержат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сундеева Н.П. следует оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сундеева Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сундееву Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Сундееву Н.П. исчислять с ..., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: