Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-144/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

№ 1-144/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 04 июля 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Оренбургского транспортного прокурора Кочугурова М.В., Бессоновой В.В.,

защитника - адвоката Васильченко С.К.,

подсудимого Дулинец В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дулинец В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

1). Дулинец В.В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Дулинец В.В., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, с помощью имеющихся у него материалов и инструментов, изготовил огнестрельное оружие в виде пистолета, для использования в личных целях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данный пистолет относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом, по типу однозарядных шомпольных пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие, и пригоден для производства выстрелов.

2). Дулинец В.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Дулинец В.В., умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил в <адрес>, ранее изготовленное им огнестрельное оружие в виде пистолета. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра жилища Дулинец В.В. по вышеуказанному адресу, данное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., обнаруженный у Дулинец В.В. пистолет относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом, по типу однозарядных шомпольных пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие, и пригоден для производства выстрелов.

Допрошенный в ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый Дулинец В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. для отпугивания бродячих собак, с помощью имеющихся у него материалов и инструментов, он изготовил огнестрельное оружие типа пистолета, которое до ДД.ММ.ГГГГ. хранил у себя в доме. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра его дома по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли изготовленный им пистолет. Поясняет, что разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия у него нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.34-35)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия, в ход которых была получена информация, что Дулинец В.В., проживающий по адресу: <адрес>, хранит самодельное огнестрельное оружие. В это же день был произведен осмотр дома Дулинец В.В., в ходе которого был изъят предмет похожий на пистолет, состоящий из <данные изъяты>. Дулинец В.В. пояснил, что данный пистолет он изготовил ДД.ММ.ГГГГ. с помощью имеющихся у него материалов и инструментов, и хранил для отпугивания бродячих собак. Разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия у него нет. (л.д.42,44)

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Дулинец В.В., в ходе которого в <адрес> был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, состоящий из деревянной рукоятки и металлической трубки. Дулинец В.В. пояснил, что данный пистолет он изготовил ДД.ММ.ГГГГ с помощью имеющихся у него материалов и инструментов, и хранил для отпугивания бродячих собак. Разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проводил экспертизу изъятого у Дулинец В.В. предмета, конструктивно схожего с пистолетом. В ходе проведения экспертизы им были произведены 3 выстрела, в результате которых было установлено, что прочность конструкции исследуемого пистолета позволяет обеспечивать производство из него выстрелов, а картечина выстрелянная из данного пистолета обладает достаточной поражающей способностью. Принимая во внимание, что у представленного на экспертизу предмета наличествуют детали и механизмы необходимые для производства выстрелов, их правильное взаимодействие между собой, обеспечивающих выстрелы, им был сделан вывод о том, что представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом, относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.

Помимо полного признания и показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с участием Дулинец В.В. и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, состоящий из <данные изъяты>. Дулинец В.В. пояснил, что данный пистолет он изготовил ДД.ММ.ГГГГ с помощью имеющихся у него материалов и инструментов, и хранил для отпугивания бродячих собак. Разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия у него нет. (л.д.15-19)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у Дулинец В.В., относится к огнестрельному оружию, изготовлен по типу однозарядных шомпольных пистолетов с воспламенением заряда через затравочное отверстие. Данное оружие изготовлено самодельным способом и пригодно для производства выстрелов. (л.д.29, 52-53)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что огнестрельное оружие по типу однозарядного шомпольного пистолета изготовленное самодельным способом, пассатижи - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.61-63)

    Суд, квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дулинец В.В. незаконно изготовил огнестрельное оружие и незаконно хранил его в своем жилище до 04.01.2017г.

Факт совершения Дулинец В.В. незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, где они указывают:

- Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ. они проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия, в ход которых была получена информация, что Дулинец В.В., проживающий по адресу: <адрес>, хранит самодельное огнестрельное оружие. В это же день был произведен осмотр дома Дулинец В.В., в ходе которого был изъят предмет похожий на пистолет, состоящий из деревянной рукоятки и металлической трубки. Дулинец В.В. пояснил, что данный пистолет он изготовил ДД.ММ.ГГГГ с помощью имеющихся у него материалов и инструментов, и хранил для отпугивания бродячих собак. Разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия у него нет. (л.д.42,44)

- Свидетели ФИО10, ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Дулинец В.В., в ходе которого в <адрес> был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, состоящий из деревянной рукоятки и металлической трубки. Дулинец В.В. пояснил, что данный пистолет он изготовил ДД.ММ.ГГГГ с помощью имеющихся у него материалов и инструментов, и хранил для отпугивания бродячих собак. Разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия у него нет.

- Свидетель ФИО12, что он проводил экспертизу изъятого у Дулинец В.В. предмета, конструктивно схожего с пистолетом. В ходе проведения экспертизы им были произведены 3 выстрела, в результате которых было установлено, что прочность конструкции исследуемого пистолета позволяет обеспечивать производство из него выстрелов, а картечина выстрелянная из данного пистолета обладает достаточной поражающей способностью. Принимая во внимание, что у представленного на экспертизу предмета наличествуют детали и механизмы необходимые для производства выстрелов, их правильное взаимодействие между собой, обеспечивающих выстрелы, им был сделан вывод о том, что представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом, относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.

Так и материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для отпугивания бродячих собак, с помощью имеющихся у него материалов и инструментов, он изготовил огнестрельное оружие типа пистолета, которое до ДД.ММ.ГГГГ. хранил у себя в доме. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра его дома по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли изготовленный им пистолет. Поясняет, что разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия у него нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.34-35)

Оценивая показания Дулинец В.В., данные в ходе дознания (л.д.34-35) и судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса Дулинец В.В. (л.д.34-35), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Дулинец В.В. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола допроса, показания Дулинец В.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Дулинец В.В. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса Дулинец В.В. недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

    При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Дулинец В.В. - нет.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений и дают основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 223 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Дулинец В.В. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст. 73 УК РФ, принудительных работ, ареста, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дулинец В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Дулинец В.В. определить в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному Дулинец В.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО <адрес>; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч.

Обязать Дулинец В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Дулинец В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- огнестрельное оружие по типу однозарядного шомпольного пистолета изготовленное самодельным способом (квитанция №), хранящееся в оружейной комнате Оренбургского ЛО МВД России на транспорте - передать в разрешительную систему УМВД России по Оренбургской области для принятия решения в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы хранения или уничтожения вещественных доказательств в виде оружия.

- пассатижи, принадлежащие Дулинец В.В. и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте (квитанция №) - возвратить Дулинец В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 15.07.2017г.