8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-131/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 222 УК РФ Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеп

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 июня 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретарях Волчковой М.С., Дергуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Блинковой М.В., Булатова А.С.,

подсудимого Кудряшова В.С.,

защитника – адвоката Рябышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кудряшова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 326 от 03.07.2016г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.С. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Кудряшов В.С., находился в <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с Потерпевший №1 В ходе данной ссоры у Кудряшова B.C. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Кудряшов B.C. взял в руки нож и нанес данным ножом одно колото-резанное ранение в область туловища Потерпевший №1 В продолжение реализации задуманного, Кудряшов B.C. взял в руки другой нож и нанес данным ножом второе колото-резанное ранение в область туловища Потерпевший №1 Однако, по независящим от Кудряшова B.C. обстоятельствам ему не удалось довести свой преступный умысел до конца, поскольку преступные действия Кудряшова B.C. были пресечены соседкой. Своими преступными действиями Кудряшов B.C. причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Он же совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В июне 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Кудряшов B.C., находясь у <адрес>А по <адрес>, действуя с прямым умыслом, в нарушение установленного законом порядка, путем отыскания, незаконно приобрел патроны в количестве 17 штук, являющиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасами, а именно три патрона отечественного заводского производства калибра <данные изъяты> мм., образца 1974 г., предназначенными для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции Калашникова калибра <данные изъяты> мм., и четырнадцать целевых винтовочных патрона заводского изготовления калибра <данные изъяты> мм. для винтовок образца <данные изъяты> гг., карабинов образца <данные изъяты> и <данные изъяты> гг., самозарядной винтовки образца <данные изъяты> г. (СВТ-40), снайперской винтовки Драгунова (СВД). Затем, Кудряшов B.C., имея при себе указанные выше патроны в количестве 17 штук, незаконно перевез данные патроны в подвальное помещение <адрес>, где совершил незаконное хранение боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками полиции ОУР У МВД России по <адрес> в подвальном помещении <адрес> были обнаружены и изъяты вышеуказанные боеприпасы-патроны в количестве 17 штук.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указал, что у него отсутствовал умысел на убийство.

Помимо частичного признания вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. он пришел домой после работы, пошел на кухню пить чай. Потерпевшая, его бабушка, начала на него ругаться, он разозлился, не сдержался и стал наносить ей удары, она продолжала кричать. Он ушел на кухню стал резать хлеб, держа в руке нож, в это время потерпевшая пришла к нему на кухню и продолжала кричать на него, он пошел за ней и нанес ей два раза удар ножом в живот, потом нож выкинул или он упал, точно не помнит. О том, что он наносил удары разными ножами он не помнит, поскольку находился в состоянии аффекта, не осознавал что происходит. Потерпевшая стала кричать о помощи и в дверь стали стучать соседи, он открыл дверь, потерпевшая вышла, он ее при этом не удерживал, а сам тоже ушел к знакомому, которого попросил позвонить в полицию. Полиция приехала и его забрали в отделение. При этом показал, что умысла на убийство бабушки у него не было. Потерпевшая его часто провоцировала на скандал, кричала на него, он пытался на ссоры не реагировать. ДД.ММ.ГГГГ. он спиртное не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ. выпил 2 бутылки пива. Явки с повинной писал добровольно от них не отказывается.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Кудряшова В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает совместно с бабушкой Потерпевший №1, он нигде не работает, живет на пенсию последней. ДД.ММ.ГГГГ. он с самого утра начал праздновать свой день рождения, пил водку на улице. Во сколько пришел домой он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся и сразу вышел на улицу, где продолжил употреблять спиртное со своими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, во сколько точно он не помнит, он пришел домой. В тот момент он был сильно пьян. Дома была только Потерпевший №1, которая сразу же начала на него кричать, как только он вошел в квартиру. В ответ на крики и упреки бабушки он также начал кричать на нее. Далее у них случилась словесная перепалка. Потерпевший №1 оскорбляла его, говорила, что он алкаш и нигде не работает и только сидит на ее шее. Его ее слова взбесили, в связи с чем, он пошел на кухню. На кухне он взял в руки нож с зеленой рукояткой и направился к Потерпевший №1, которая находилась в коридоре, между кухней и залом. Данным ножом он нанес Потерпевший №1 несколько ножевых ранений в район живота. Далее у нее пошла кровь, он сильно испугался и выбросил нож. Далее Потерпевший №1 позвала на помощь кого-то из соседей, а он ушел из квартиры и пошел к своей подруге, где и был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что умысла на убийство у него не было.

Из показаний потерпевшей, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась дома одна. В указанное время домой пришел ее внук Кудряшов B.C., который проживает с ней. Кудряшов B.C. был пьяный, с его слов он отмечал день рождения. После прихода Кудряшов B.C. начал высказывать ей претензии, что она не поздравила его с днем рождения и не подарила ему подарок. Ему в ответ она начала говорить, что она является пенсионеркой, что он и так «сидит на ее шее». Эти слова его очень разозлили и когда она была на диване, расположенном в зале, ФИО2 схватил ее двумя руками за шею и начал душить. Удушить ее ФИО2 не удалось, так как она начал сильно сопротивляться и во время сопротивления она спустилась на пол и ему было уже не удобно ее душить. Далее он встал с нее и направился на кухню откуда он взял кухонный нож с желтоватой рукояткой и направился к ней. Когда она также находилась в зале, но уже стояла на ногах (поднялась с пола), ФИО2 нанес ей удар вышеуказанным ножом в туловище, в район живота. Данный нож она вытащила из себя сама и закинула его под диван, чтобы ФИО2 у нее его не отнял и не убил ее им. Когда ФИО2 увидел, что она выкинула нож под диван, он направился еще раз на кухню. Она поняла, что он хочет принести еще один нож. Она начала сильно кричать о помощи. В этот момент ФИО2 вновь подбежал к ней и нанес еще один удар ножом в туловище в район живота. Нож был с зеленой рукояткой. Данный нож она также вытащила из себя сама и также с целью пресечения дальнейших ударов ФИО2, выкинула этот нож под холодильник. В этот момент начала стучать в дверь соседка. ФИО2 испугался и отошел от нее и пошел открывать дверь. Когда ФИО2 открыл дверь, она сразу кинулась к двери с просьбой о помощи. Соседка начала кричать на ФИО2 и он ушел из ее квартиры. Далее она все рассказала соседке и через некоторое время ее увезла скорая помощь. ФИО2 нигде не работает, постоянно употребляет спиртное, пьет запоями. ФИО2 содержит она. Ранее ФИО2 так же бил ее, но побоев у нее не было и в полицию она не обращалась. Если бы не соседи, она считает, что ФИО2 точно убил бы ее, так как он хватался за два ножа, не исключает, что он бы пошел за третьим ножом на кухню. Она благодарна ее соседям, которые начали громко стучать по входной двери и спугнули ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. она находилась дома, услышала крики о помощи ее соседки Потерпевший №1 из <адрес>, вышла в подъезд и постучала в дверь последней. Дверь открыл подсудимый, рукой он облокотился о косяк входной двери, на его лице была ухмылка виноватая, агрессии не было, от него исходил запах алкоголя, но не сильный. В этот момент к двери подскочила Потерпевший №1, она ее дернула за руку в подъезд и сказала, чтобы она шла к ней в квартиру. Она в этот момент стала кричать на подсудимого, требуя, чтобы он убирался из квартиры. Из соседних квартир вышли соседи и он ушел. Она увидела на полу кровь, Потерпевший №1 пояснила, что ее внук (подсудимый) ее душил, а потом порезал за то, что она его не поздравила с днем рождения, она увидела у нее две раны на животе. Она обработала ей раны, позвонила внучке сообщила о случившемся, соседи вызвали скорую помощь и полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. он с супругой находился дома, услышали крики «помогите, убивают», через некоторое время крики усилились и они вышли в подъезд. На площадке увидели соседку из <адрес>, Потерпевший №1, которая сидела в коридоре на пуфике в <адрес>, а соседка из <адрес>, Свидетель №1, кричала на молодого человека. В этот момент молодой человек ушел, а он увидел у Потерпевший №1 пятна крови на одежде и на полу на лестничной площадке, он понял, что подсудимый нанес ей ножевые ранения. Далее он вызвал скорую помощь и полицию.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые в общем аналогичны показаниям данным в ходе судебного следствия, за исключением показаний в части, когда Свидетель №1 расспрашивала тетю Дусю (Потерпевший №1) о случившемся, тетя Дуся ответила, что этот парень ее внук и он пырнул ее ножами.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания, данные им в ходе предварительного следствия поддержал полностью, дополнил, что Потерпевший №1 рассказала, что внук ее пырнул за то, что она не поздравила его с днем рождения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что от соседа Свидетель №6 ей известно, что Потерпевший №1 внук порезал ножом, сама свидетелем событий она не была. Потерпевший №1, после этого не видела, так как последняя не выходит из дома.

Объективно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> в ходе осмотра на полу под холодильником белого цвета, расположенном слева от входа в квартиру, обнаружен нож с рукояткой из пластика зеленого цвета, на лезвии имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра квартиры, на кухне у раковины обнаружены следы вещества бурого цвета. Далее в комнате под диваном обнаружен нож с рукояткой из пластика желтого цвета на трех металлических клепках. /т. № л.д№/

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 опознает нож с рукояткой из пластика желтого цвета на трех металлических клепках, пояснив, что данный нож принадлежит ей. Именно данным ножом Кудряшов В.С. нанес ей первый удар, в последующем данный нож она выкинула под диван. Опознает данный нож по цвету рукоятки, трем клепкам и форме клинка. /т. № л.д. №/

Из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Потерпевший №1 опознала нож с рукояткой из пластика зеленого цвета, пояснив, что данный нож принадлежит ей и именно данным ножом Кудряшов В.С. нанес ей второй удар, в последующем данный нож она выкинула под холодильник. Опознает данный нож по цвету рукоятки, трем клепкам и форме клинка. /т.№ л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 установлены повреждения: раны: по средней линии живота на 10 см. выше пупка - 1 и левом подреберье по передней подмышечной линии - 1, проникающие в брюшную полость с ранение селезенки, большого сальника и поперечно-ободочной кишки, внутреннее кровотечение, острая массивная кровопотеря (1500 мл.).

Раны образовались от ударного воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание краев, концов ран и наличие раневых каналов. Указание на наличие кровотечения из ран на время осмотра врачом при госпитализации, данные оперативного вмешательства, дают основания полагать, что они образовались ориентировочно в период до 6-ти часов.

Повреждения - раны, проникающие в брюшную полость - как в совокупности, так и каждое в отдельности, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что они получены в результате 2-х травматических воздействий. /т№ л.д. №/

Помимо признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что примерно летом 2010г. он нашел патроны в заброшенном сарае на <адрес> в <адрес>, они лежали в черном пакете. Он взял их и решил отнести в подвал дома где живет, с какой целью он взял уже не помнит, просто было интересно. Подвал был открыт, он спустился и положил патроны под дверь. Патроны он не перевозил, а нес их при себе. Когда делал ремонт в квартире, он спускался в подвал, посмотреть на месте ли патроны, увидел, что дверь стоит, значит и патроны там. После того, как он был арестован по факту нанесения ножевых ранений своей бабушке, к нему приехали сотрудники полиции. Он признался и написал по данному факту явку с повинной. Были ли патроны рабочие он не знает, так как они были грязные, и он не может определить рабочие они или нет.

В связи с существенными противоречиями, судом были исследованы показания подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июне 2010г., более точного времени и даты он не помнит, он находился в районе ул. <адрес>, где зашел в один из сараев, и увидел на полу деревянный ящик, он его отодвинул и под ним обнаружил патроны, похожие на боевые, в количестве 20-30 штук. Они находились в открытом светлом пакете, он попытался взять их в руки, но пакет разорвался, он взял свой носовой платок голубого цвета, сложил туда все патроны и забрал их с собой, чтобы впоследствии продать их кому-нибудь. Патроны были грязные. Он забрал их с собой и отнес в подвал <адрес>, где и проживает, положил их под одну железную дверь, прислоненную к стене подвала, так чтобы их никто не видел. Периодически он заходил в подвал и проверял наличие на месте патронов.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Кудряшов В.С. данные показания поддержал в полном объеме.

При проверке показаний на месте подсудимый показал сараи, расположенные по адресу: <адрес> у <адрес>, как на место, где обнаружил патроны и на подвальное помещение <адрес> как на место, где он осуществил хранение указанных патронов, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. /т. № л.д. №/. Не смотря на то, что проверка показаний на месте была проведена в отсутствие защитника, подсудимый пояснил, что писал заявление на отказ от защитника от участия в указанном следственном действии, от показаний, данных при проверки их на месте в суде не отказался, подтвердил обстоятельства приобретения и хранения боеприпасов в суде, в связи с чем, данное доказательство суд признает допустимым.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. его пригласили в качестве понятого. Он, еще один понятой, двое сотрудников полиции и подсудимый прибыли в подвальное помещение, где подсудимый показал, где лежат патроны. Затем, поехали по адресу, где подсудимый показал сараи, где он нашел эти патроны. Сами патроны он не видел, видел только место где они лежали. При проверке показаний подсудимого защитник не присутствовал.

В связи с существенными противоречиями с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-20 ч. он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил по присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Он располагал свободным временем и согласился. Так же был приглашен второй понятой, им был представлен гр. Кудряшов В.С.. Им были разъяснены их права и обязанности. По предложению Кудряшова B.C., вся группа в составе дознавателя, их и адвоката села в служебную автомашину Газель, г\н №, и по предложению ФИО1 B.C. доехала до <адрес>а <адрес> и подъехала по указанию Кудряшова B.C. к жилому дому №, где с его слов он проживал. Прибыв, к указанному адресу ФИО1 B.C. предложил выйти всем из автомобиля и указал на подвальное помещение, примыкающее к указанному жилому дому. Затем по указанию Кудряшова B.C. они все спустились в подвальное помещение, прошли по его указанию в дальний конец помещения, где Кудряшов B.C. пояснил, что в июне 2010 года, более точного времени и дату не помнит, в дневное время суток он находился в районе ул. <адрес>, зашел в сараи, и в одном из сараев он увидел на полу деревянный ящик, а под ящиком он обнаружил патроны, как ему показалось боевые, в большом количестве, примерно 20-30 штук, они находились в прозрачном светлом пакете, после чего он попытался взять пакет с патронами в руки, но он стал рассыпаться, для этого он сложил все патроны в свой носовой платок голубого цвета, и забрал их с собой, чтобы впоследствии продать их кому-нибудь. Патроны были все грязные. Затем эти патроны, также в платке отнес их в подвал <адрес>, и положил их под одну железную дверь, прислоненную к стене подвала, платок с патронами ничем не прикрывал, но положил так, чтобы никто не видел. Затем по предложению Кудряшова B.C. вся группа снова села служебный автомобиль и направилась по <адрес>, свернула на ул. <адрес> по предложению Кудряшова доехала до гаражей и сараев в районе <адрес>, к указанному адресу, Кудряшов B.C. предложил выйти всем из автомобиля и указал на участок местности, положенный за детским са<адрес>, где расположены ряд бесхозных гаражей и сараев, в дальнем конце одного из сгоревшего гаража, пройдя прямо по тропинке и направо Кудряшов B.C. рассказал, что именно в указанном месте он в июне 2010 года, более точного времени и дату не помнит, в дневное время суток он увидел на полу деревянный ящик, а под ящиком он обнаружил патроны, как ему показалось похожие на боевые, в большом количестве, примерно 20-30 штук, они находились в открытом светлом пакете, после чего он сложил все патроны в свой носовой платок голубого цвета, и забрал с собой, чтобы впоследствии продать их кому-нибудь. /т. № л.д. №/.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 указал, что при проверке показаний на месте защитник не присутствовал, об этом следователю он не говорил. В остальной части показания данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, и из которых усматривается, что он участвовал в качестве понятого, когда Кудряшов В.С. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. указал место, а именно подвальное помещение <адрес> в <адрес>, где указал, что в июне 2010 года, более точного времени и дату не помнит, в дневное время суток он находился в районе ул. <адрес>, зашел в сараи, и в одном из сараев он увидел на полу деревянный ящик, а под ящиком он обнаружил патроны, как ему показалось боевые, в большом количестве, примерно 20-30 штук, забрал их с собой, принес в подвал и положил под одну железную дверь, прислоненную к стене подвала. Затем по предложению Кудряшова В.С. он показал место где нашел указанные патроны, а именно сараи в районе <адрес>.

Согласно показаниям Свидетель №5 данным в суде, в феврале 2017г., точную дату она не помнит, к ней пришел сосед и попросил спуститься в подвальное помещение. В помещении ожидало трое человек в гражданской одежде, как она поняла полиция, которые пояснили, что поступил анонимный звонок о том, что в подвале может храниться оружие и что ей нужно быть понятой. Они спустились в подвал, сотрудники полиции стали его обследовать, увидели железную дверь, отодвинули ее и обнаружили небольшой сверток, старый целлофановый мешок и еще тряпочный, а в нем оказались патроны, какое количество сказать не может. Эти патроны были изъяты и были составлены документы, в которых она расписалась. Затем сотрудники полиции еще раз к ней приезжали и она расписывалась. Каких-либо замечаний к действиям сотрудника полиции у нее не было. Они спрашивали про какого-то ФИО2, она сказала, что его не знает. Показала так же, что на входной двери в подвальное помещение весит замок, который был повешен в 2010г., в последующем как оказалось, на ней весел новый замок. Когда был сменен замок и имелись ли ключи у Потерпевший №1 ей не известно.

В связи с существенными противоречиями с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 10 мин. она находилась дома одна. В этот момент раздался звонок в дверь, открыв ее на пороге она увидела ранее неизвестного ей мужчину, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре подвала, расположенного в их доме. Сотрудник полиции пояснил, что по имеющейся у него информации, в подвале их жилого дома может храниться оружие и боеприпасы к нему. Она дала свое согласие, так же как им сосед из 49 квартиры. После чего они с сотрудником полиции спустились к подвалу, где их ожидали еще двое сотрудников полиции. Ей и второму понятому для ознакомления было предъявлено «Распоряжение об обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности», с которым они ознакомились и поставили свои подписи. После чего сотрудники полиции стали обследовать подвал. В ходе обследования, в конце коридора, в правом углу, за металлической дверью, прислоненный к стене, сотрудниками полиции был обнаружен пакет из полимерного неокрашенного материала, внутри которого находился платок из ткани бело-синего цвета, в котором в свою очередь находились металлические предметы, цилиндрической формы, похожие на боеприпасы (патроны). После чего была вызвана СОГ, по прибытию которой, данные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, упакованы в пакет, и опечатаны печатью. На заданный вопрос сотрудниками полиции, о проживании в их доме мужчины по имени ФИО2, она ответила, что с таким именем жильцов в их доме нет. /т№ л.д. №/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 и предъявления для обозрения протокола допроса показала, что в протоколе стоят ее подписи, показания, данные в ходе следствия поддержала, пояснив, что фактически так все и было, однако показала, что не помнит, чтобы ее допрашивал следователь - женщина.

Следователь ФИО10 показала суду, что приезжала допрашивать Свидетель №5, однако поскольку болела в квартиру не проходила. Протокол допроса свидетеля заранее набрала с показаний, данные свидетелем при опросе, затем приехав к Свидетель №5, она передала протокол оперативным сотрудникам, которые прошли к свидетелю в квартиру, где последняя расписалась. Она же вопросы свидетелю Свидетель №5 задавала стоя на лестничной клетке через дверь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. он находился дома один. В этот момент раздался звонок в дверь, открыв ее на пороге он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре подвала, расположенного в их доме. Сотрудник полиции пояснил, что по имеющейся у него информации, в подвале их жилого дома может храниться оружие и боеприпасы к нему. Он дал е согласие, так же как и соседка из 51 квартиры. После чего они с сотрудником полиции спустились к подвалу, где их ожидали еще двое сотрудников полиции. Ему и второму понятому для ознакомления было предъявлено «Распоряжение об обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности», с которым они ознакомились и поставили свои подписи. После чего сотрудники полиции стали обследовать подвал. В ходе обследования, в конце коридора, в правом углу, за металлической дверью, прислоненный к стене, сотрудниками полиции был обнаружен пакет из полимерного неокрашенного материала, внутри которого находился платок из ткани бело-синего цвета, в котором в свою очередь находились металлические предметы, цилиндрической формы, похожие на боеприпасы (патроны). После чего была вызвана СОГ, по прибытию которой, данные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, упакованы в пакет, и опечатаны печатью. На заданный вопрос сотрудниками полиции, о проживании в их доме мужчины по имени ФИО2, он ответил, что с таким именем жильцов в их доме нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает старшим дознавателем ОД ОП №, точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве, из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес> обнаружены предметы, похожие на патроны. Они выехали на место, где их встретили сотрудники уголовного розыска и сказали, что у них в разработке находится материал, в рамках которого были обнаружены патроны. Патроны были обнаружены в подвальном помещении. Они с понятыми спустились в подвал, где были обнаружены патроны, они были завернуты в платочек. Патроны пересчитали, упаковали, составили протокол и направили на исследование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает оперуполномоченным по борьбе с незаконным оборотом взрывчатых веществ, к ним в отдел в начале марта 2017г. поступила информация, что неустановленное лицо может хранить оружие, боеприпасы в подвальном помещении по <адрес>. В течение суток было принято решение о проведении ОРМ, обследования подвального помещения. Он, понятые и иные участники, отраженные в акте, спустились в подвальное помещение и приступили к обследованию. В подвале было темно, в глубине подвала стояла металлическая дверь, за которой был обнаружен пакет с боеприпасами. Он составил акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором все расписались.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным в отделе розыска, в начале марта 2017г. к ним в отдел поступила информация, что по <адрес>, в подвальном помещении могут храниться боеприпасы. Было решение провести гласное оперативное мероприятие. Предварительно были приглашены понятые. В результате проведения оперативного мероприятия были обнаружены предметы, как показала исследование боеприпасы, в количестве приблизительно 23-25 штук. Боеприпасы находились в глубине подвального помещения за металлической дверью. От участников мероприятия каких-либо замечаний не поступало. На момент обследования явки с повинной от Кудряшова В.С. не было. После обнаружения боеприпасов начали производить мероприятие по установлению лица, причастного к совершению преступления. Было установлено, что возможно причастен Кудряшов В.С., который находился в СИЗО, сотрудники полиции выехали к нему, где он был допрошен.

Из акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ., объективно усматривается, что в подвальном помещении <адрес> в <адрес> обнаружены предметы цилиндрической формы похожие на патроны в количестве 24 штук. /т. № л.д. №/.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 222 УК РФ Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеп

Указанные предметы цилиндрической формы похожие на патроны были изъяты по указанному адресу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные 24 патрона осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /т. № л.д. №/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные на экспертизу три патрона являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции Калашникова калибра <данные изъяты> мм. Двадцать один относится к боеприпасам, а именно – <данные изъяты> мм калибра, целевым винтовочным патроном заводского изготовления для винтовок образца 1891/30 гг., карабинов образца 1938 и 1940 гг., самозарядной винтовки образца 1940 г. (СВТ-40), снайперской винтовки Драгунова (СВД). При производстве экспериментальной стрельбы выявлено, что семь из двадцати одного патрона не пригодны для стрельбы /т. № л.д. №/.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательства по каждому преступлению, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности либо иной какой-то заинтересованности, а так же нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они подтверждаются иными материалами и доказательствами по уголовному делу. Свидетели со стороны обвинения ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, каких либо причин для оговора не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, не смотря на то, что свидетель их подтвердила в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель показала, что следователь ФИО10 ее не допрашивала. Следователь ФИО10 подтвердила, что показания свидетеля в протокол были занесены с опроса свидетеля, в квартиру для допроса она не входила, стояла на лестничной клетки и задавала свидетелю вопросы через дверь. При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия получены следователем с нарушением уголовно-процессуального закона. В качестве доказательств по делу суд признает показания данного свидетеля, данные в ходе судебного следствия, поскольку свидетель Свидетель №5 перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний, ее показания данные в суде согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Остальные вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого, данных в суде, суд принимает во внимание их в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей обвинение и иным исследованным судом доказательствам.

Так, оценивая показания Кудряшова В.С. об отсутствии у него умысла на совершение убийство Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их выбранной линией защиты, с целью снизить общественную опасность совершенного им преступления, по следующим основаниям.

Установлено, что №. между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого подсудимый пошел на кухню, взял нож, вернулся и нанес удар в область живота потерпевшей. Потерпевшая вытащила нож из себя сама и закинула его под диван. Подсудимый, желая довести своей умысел до конца, снова идет на кухню, где берет второй нож и возвращается к потерпевшей и наносит ей второй удар в область живота. Потерпевшая вытащила нож из себя сама и закинула его под холодильник, и как следует из показаний потерпевшей, опасаясь, что подсудимый отберет нож и убьет ее им. При этом на крики потерпевшей о помощи, в дверь стала стучать соседка. Кудряшов В.С. испугался, отошел от нее и пошел открывать дверь. Когда он открыл дверь, она сразу же кинулась к двери и вышла из квартиры. Таким образом, умысел подсудимого не был доведен до конца, поскольку они были пресечены действиями соседки. Показания потерпевшей в части последовательности действий подсудимого и нанесения ей ударов подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

У потерпевшей Потерпевший №1 объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования. Так, согласно заключению эксперта от 23.03.2017г., потерпевшей причинены две раны, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред ее здоровью.

Оснований полагать о причастности к совершению преступления иных (не подсудимого) лиц не имеется.

Указанные обстоятельства в целом не оспариваются подсудимым, который указал, что действительно, он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения в область живота. Показания подсудимого в той части, что удары он наносил одним ножом, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются судом как линия защиты с целью смягчить свою ответственность.

Нанося многочисленные удары ножом по телу потерпевшей в область живота, где сосредоточены все жизненно-важные органы человека, Кудряшов В.С., безусловно осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевшей, возможность причинения смертельных, не совместимых с жизнью повреждений, и желал наступление таких последствий. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в условиях конфликта, а так же характер действий подсудимого, в частности применение двух ножей с учетом их очевидных поражающих свойств, многочисленность ударов и их направленность в жизненно важные органы свидетельствуют о наличии в действиях Кудряшова В.С. умысла на убийство потерпевшей, который им не был реализован по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле на убийство указывает не только характер и локализация телесных повреждений (живот), орудие преступления (два ножа), но и действия подсудимого в момент совершения, а именно то, что он идет на кухню, приносит нож, наносит удар потерпевшей в живот, после того, как она пресекла его действия, выкинула нож, чтобы он им не смог нанести ей удары дальше, он снова идет на кухню, берет второй нож, которым наносит второй удар в живот, а так же дальнейшие действия подсудимого, который скорую помощь не вызвал, ушел с места преступления, оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии.

Потерпевшая в отношении подсудимого не совершала посягательства, опасного для жизни и здоровья подсудимого, и не выражала непосредственной угрозы применения такого насилия. Потерпевшей не было совершено и иных действий, сопряженных с насилием, не опасным для жизни. Судом установлено, что в момент когда подсудимый наносил ей телесные повреждения, она ударов ему не наносила, каких-либо предметов, дающих основания полагать возможность их применения с целью нанесения вреда здоровью подсудимого, в руках не держала.

    В ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого были совершены в ходе конфликта, возникшего в результате личных неприязненных отношений, и оснований полагать, что Кудряшов В.С. применил насилие в отношении потерпевшей в порядке самообороны либо превышении ее пределов, а также по неосторожности, не имеется.

    Доводы подсудимого о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что мотивом явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) не имеется. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в юридически значимой ситуации у Кудряшова В.С. не было временного психического расстройства. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение Кудряшова В.С. в юридически-значимых обстоятельствах, не выявлено. Кудряшов В.С. в момент совершения противоправных действий в состоянии физиологического аффекта или иных эмоциональных состояниях, способных существенно повлиять на его состояние и деятельность, не находился.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого в случае смерти потерпевшей материальной выгоды, поскольку он не является наследником ее имущества, и она его обеспечивала, не свидетельствуют об отсутствии мотивов и умысла у подсудимого на убийство, поскольку судом установлено, что умысел на убийство у подсудимого возник в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, которые не позволили довести до конца свой преступный умысел, поскольку в виду активного сопротивления потерпевшей, которая закинула орудия преступления в недоступное место, лишив подсудимого возможности воспользоваться им, а так же кричала на помощь, в результате чего к ней на помощь пришла соседка, которая стала стучать в дверь, требуя открыть, а после того, как подсудимый открыл дверь, за руку вытащила из квартиры потерпевшую и завела к себе в квартиру, а в последующем вызвала бригаду скорой помощи, которая оказала потерпевшей своевременную медицинскую помощь.

Доводы защиты о том, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что подсудимый сам открыл дверь, был в спокойном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия, по мнению суда, обусловлены индивидуально-психологическими особенностями подсудимого, к которым как указано в заключение эксперта № относятся: упрощенное, поверхностное отношение к социальным нормам, морально-этическое снижение, недостатки произвольного эмоционального контроля, доминирование сиюминутных мотивов поведения в ситуации фрустрации, слабость волевой регуляции, которые нашли свое отношение в его действиях, и реализация которых бала облегчена в юридически значимой ситуации состоянием алкогольного опьянения. Кроме того, сами обстоятельства дела, способ совершения преступления, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, а так же поведение подсудимого предшествующее преступлению и последующее поведение во взаимосвязи свидетельствуют о наличии умысла на убийство, который в случае не оказаниям активного сопротивления потерпевшей, а так же при отсутствии вмешательства соседки и своевременного оказания медицинской помощи мог быть доведен подсудимым до конца.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ, и ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не находит.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ нашла свое подтверждение.

Так, сам подсудимый в судебном заседании показывал, что он в июне 2010г. нашел в заброшенных сараях пакет, в котором содержались патроны, перенес их в подвал жилого дома, где проживает, спрятал их за железной дверью, где продолжал хранить, в последующем спускался в подвал и проверял их наличие. Из акта обследования помещений от 07.03.2017г., протокола осмотра места происшествия, усматривается, что по адресу: <адрес>, были изъяты предметы цилиндрической формы, похожие на патроны в количестве 24 штук. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Кроме показаний самого подсудимого, его вина объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами проведенных следственных действий и вещественными доказательствами. Свидетель Свидетель №5 показала, что сотрудники после обнаружения спрашивали известен ли им жилец по имени ФИО2. Свидетель ФИО12, ФИО13, ФИО11 подтвердили о наличии у них оперативной информации о возможном хранении боеприпасов по вышеуказанному адресу, а так же о причастности ФИО1 к их хранению.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении незаконных приобретения, перевозки и хранения боеприпасов.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения предъявленного подсудимому по диспозитивному признаку ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконные приобретение и перевозку боеприпасов», поскольку установлено, что приобрел подсудимый боеприпасы в июне 2010г., преступление является средней тяжести, сроки давности составляют 6лет, в связи с чем, на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения за приобретение истек и не может быть вменен подсудимому. Объективная сторона преступления в виде перевозки заключается в перемещении боеприпасов на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Следствием не установлены обстоятельства совершения перевозки боеприпасов, подлежащие доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в частичности не установлены время и способ перевозки, не установлено транспортное средство, на котором производилась перевозка. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кудряшов В.С. перемещал боеприпасы при себе, что исключает привлечение его к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку «перевозка».

Государственный обвинитель в суде изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения предъявленного подсудимому по ч. 1 ст. 222 УК РФ 7 патронов калибра 7,62 мм. Поскольку по смыслу положений уголовного закона предметом преступления, связанного с незаконным оборотом боеприпасов, являются лишь годные к использованию боеприпасы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные 7 патронов калибра 7,62 не пригодны к использованию. Подсудимый показал, что ему не было известно пригодны патроны к использованию или нет, предположить, что они пригодны к использованию не мог, поскольку они были грязными.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении Кудряшова В.С. в судебном заседании не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания. В связи с чем, суд принимает мотивированное изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого и средней тяжести преступлений. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Кудряшова В.С., который имеет не снятую и не погашенную судимость /т№ л.д№/, является сиротой, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит /т. № л.д. №/, характеризуется по месту жительства удовлетворительно /т. № л.д№/.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости Кудряшова В.С. Каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого психических заболеваний и расстройств, в деле не содержится. Как следует из полученных доказательств, показаний подсудимого и свидетелей, действия Кудряшова В.С. носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией. В судебном заседании он так же ведет себя адекватно, дает логически связанные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства психической деятельности не имеется. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшей, поскольку доказательств аморального или противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившихся поводом к совершению в отношении нее преступления, в судебном заседании не добыто. Конфликт между подсудимым и потерпевшей возник в результате внезапно возникших неприязненных отношений, потерпевшая в отношении подсудимого каких-либо действий противоправного или аморального характера не осуществляла. Показания подсудимого в той части, что конфликт спровоцировала Потерпевший №1, которая стала его обвинять и оскорблять, суд расценивает как желание смягчить ответственность. Из показаний потерпевшей следует, что конфликт произошел из-за того, что подсудимый стал ей высказывать претензии по поводу того, что она не поздравила его с днем рождения и не подарила подарок. Суд признает показания потерпевшей в данной части правдивыми, поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что потерпевшая сразу после произошедшего им сообщила, что подсудимый ее порезал из-за того, что она не поздравила его с днем рождения и не подарила подарок.

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание за каждое преступление рецидив. Судом установлено, что подсудимый, имея судимость за тяжкое и средней тяжести преступления по приговору от 13.11.2010г., по которому осужден к реальному лишению свободы, совершил преступления особо тяжкое и средней тяжести, в связи с чем, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания за каждое преступление, суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает правила назначения наказания за неоконченное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Кудряшову В.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего закона, полагая, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, поскольку Кудряшов В.С. совершил преступления при опасном рецидиве, что в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что основанное наказание является достаточным для исправления Кудряшова В.С.

Отбывание наказания подсудимого согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу суд читает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его задержания.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кудряшова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кудряшову В.С. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кудряшову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Кудряшова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства: два ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО – уничтожить после вступления приговора в законную силу; куртку, трико и ботинки – вернуть по принадлежности Кудряшову В.С. или его законному представителю после вступления приговора в законную силу; семь поврежденных патронов калибра <данные изъяты> мм, упакованные в хлопчатобумажный платок голубого цвета и сверток из полимерного пакета, хранящиеся в камере хранения оружия ОП № 3 УМВД России по г. Самаре - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Е.П. Бурая

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.