Дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «16» марта 2017 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., подсудимого Снадина А.А., защитника – адвоката Филиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Снадина АА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему уголовному под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Снадин А.А. незаконно хранил и носил боеприпасы при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ года до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Снадин А.А., действуя с прямым умыслом, незаконно перенес и хранил бумажный сверток с патронами «5,45х39» калибра 5,45 мм в количестве 12 штук, являющимися штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, сначала на металлической балке на потолке подсобного помещения у входа в пятый подъезд <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно перенес и хранил эти боеприпасы в <адрес>, а около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ положил их в правый наружный карман надетой на нем куртки, вышел с ними на улицу. Около 13 час. 30 мин. этого же дня у <адрес> Снадин А.А. был задержан сотрудниками взвода ... батальона ... полка ППС полиции УМВД России по <адрес> в связи со сходством с разыскиваемым лицом по приметам указанным в ориентировке за ранее совершенное преступление. После этого в помещении агентства недвижимости «...», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником указанного правоохранительного органа произведен личный досмотр Снадина А.А., в ходе которого у последнего в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с патронами «5,45х39» калибра 5,45 мм в количестве 12 штук, являющимися штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.
В судебном заседании подсудимый Снадин А.А. заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Снадин А.А. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении Снадина А.А. приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Квалифицируя действия Снадина А.А., суд учитывает обоснованную позицию государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., отказавшейся от поддержания обвинения в части незаконного приобретения Снадиным А.А. боеприпасов, поскольку с учетом времени приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) последним патронов в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в настоящее время истекли сроки давности, поскольку с указанного выше момента прошло более шести лет, и подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в указанной части. В этой связи указание на незаконное приобретение Снадиным А.А. боеприпасов подлежит исключению из объема обвинения.
Указанные изменения обвинения подсудимого и переквалификация его действий не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия подсудимого Снадина А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, ношение боеприпасов.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Снадин А.А. <данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Снадину А.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Снадину А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил настоящее умышленное преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Снадина А.А. простой рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что подсудимым Снадиным А.А. совершено умышленное оконченное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 2 статьи 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению противоправных деяний и наличия указанного выше отягчающего обстоятельства Снадину А.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
Вместе с этим, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, поведение Снадина А.А. в период условного осуждения по предыдущим приговорам суда, характер и конкретные обстоятельства совершения нового преступления. В этой связи, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывая отсутствие обстоятельств, перечисленных в п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, сохранив условное осуждение Снадина А.А. по двум приговорам Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же основаниям, а также учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать Снадину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание Снадиным А.А. отбыто в полном объеме, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Снадина АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Снадину А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного Снадина А.А. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.
Меру пресечения Снадину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Приговоры Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Приговор вступил в законную силу 28.03.2017