Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 01-0894/2015 | Судебная практика

Дело № 1-894/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 декабря 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хомяковой Н.А.,

При секретаре Голеве А.В.,

С участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А.,

Подсудимого Жогова М.В.,

защитника – адвоката Громцева О.И., представившего удостоверение № 9244, ордер № 000222 от 17 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жогова Михаила Васильевича, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жогов Михаил Васильевич совершил незаконное хранение боеприпасов.

Так он, Жогов М.В., в неустановленные время и месте, но не позднее 18 часов 50 минут 26 октября 2015 года, при неустановленных дознанием обстоятельствах нашел двадцать четыре пригодные для стрельбы патрона, которые согласно заключения эксперта № 3243 от 12.11.2015 года являются стандартными 5,6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к штатным боеприпасам к спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм (Винтовки - ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-12-01, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-76, ТОЗ-78, ТОЗ-99; пистолеты - МЦ-1 «МЦМ», «Марго» и др. моделям нарезного огнестрельного оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон), которые затем в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил в неустановленных дознанием местах и по месту своего жительства в квартире в шкафу в коридоре вплоть до 18 часов 50 минут 26 октября 2015 года, когда вышеуказанные незаконно хранимые им двадцать четыре пригодные для стрельбы патрона, являющиеся стандартными 5,6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, относящиеся к штатным боеприпасам к спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм (Винтовки - ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-12-01, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-76, ТОЗ-78, ТОЗ-99; пистолеты - МЦ-1 «МЦМ», «Марго» и др. моделям нарезного огнестрельного оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон) были сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» обнаружены и изъяты.

Подсудимый Жогов М.В. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается. Просит о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о проведении судебного заседания в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. В содеянном раскаивается.

После консультаций с защитником, подсудимый Жогов М.В. добровольно, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Громцев О.И. в интересах Жогова М.В., ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Жогова М.В.

Выслушав подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, защитника и письменные доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину подсудимого, а также, учитывая, что санкция рассматриваемой статьи Уголовного Кодекса РФ за совершенное Жоговым М.В. преступление, предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Жогова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Жогову М.В., обоснованным.

Действия Жогова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Жогова М.В. незаконное приобретение боеприпасов, поскольку обстоятельства приобретения, место, время, не установлено.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Росссийской Федерации от 5 декабря . N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изучением данных о личности Жогова М.В. установлено, что он ранее не судим, на учетах ПНД не состоит, на учете в НД состоит с диагнозом синдром алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется формально, является инвалидом 3 группы.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы.

Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении Жогова М.В. положений ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жогова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное Жогову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение одного года.

Возложить на Жогова М.В. определенные обязанности: являться регулярно, не менее одного раза в месяц в отдел исполнения наказаний на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному Жогову М.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 24 патрона израсходованы в процессе проведения экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Хомякова