Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 01-0857/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

11 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Черной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.,

подсудимого Коликова М.Б.,

защитника адвоката Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Коликова **********

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Коликов М.Б. виновен в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Он, же (Коликов М.Б.) виновен в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывчатых устройств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Коликов М.Б., в период времени с *** хранил огнестрельное оружие, а именно, автомат *********************

Он же (М.Б. Коликов), в период времени с ********************, хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые согласно заключению эксперта ****************** являются: взрывным устройством промышленного назначения, пригодной к производству взрыва зажигательной трубкой ************** и воспламенительного узла, ***************снаряжен навесками инициирующих и бризантного взрывчатых веществ, общей массой 1,32 г.; пригодными для производства взрыва взрывным устройством промышленного изготовления - стандартным электродетонатором ЭДП, снаряженным навесками инициирующих и бризантного взрывчатых веществ общей массой 1,32 г.; пригодными для производства взрыва - средствами взрывания тремя боевыми запалами (взрывателями) УДЗ промышленного изготовления для ручных осколочных гранат ******** является пригодным для производства взрыва взрывным устройством промышленного изготовления - светозвуковой гранатой ГСЗ-Ф, снаряженной пиротехническим составом промышленного изготовления на основе перхлората калия и алюминия, предназначена для оказания психологического (устрашающего, ошеломляющего, отвлекающего) и механического воздействия на правонарушителя своим внешним видом, сильным светом, звуком и резиновой шрапнелью с целью временного вывода его из строя; взрывные устройства, которые согласно заключению эксперта ************* являются пригодными для производства взрыва взрывными устройствами промышленного изготовления - двумя светозвуковыми гранатами ********* каждая из которых снаряжена взрывчатым веществом на основе перхлората калия и алюминиевой пудры, общей массой 110 г.; взрывные устройства, которые согласно заключению эксперта ************ являются двумя предохранительно-пусковыми механизмами ******* запалом гранаты ******* снаряженными навесками инициирующих и бризантного взрывчатых веществ, и относятся к взрывным устройствам промышленного изготовления; взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № *************** является бездымным порохом промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, массой *****************************

Подсудимый Коликов М.Б. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, - суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коликов М.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Коликова М.Б. квалифицированы как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «приобретение» огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в связи с недоказанностью, поскольку, следствием не установлено время место и способ приобретения указанного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов,, тогда как в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, действия подсудимого Коликова М.Б. суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, и по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ так как он, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывчатых устройств.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Коликов М.Б. ************************ и все эти обстоятельства суд признает как смягчающие его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Коликов М.Е. указал на места хранения оружия, его составных частей и боеприпасов, а также взрывчатых веществ уже после задержания, и данные его действия подтверждали его линию защиты - признание им своей вины и раскаяние в совершенном деянии, направленные на смягчение уголовной ответственности, и не свидетельствовали об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельства, могущие являться основанием для освобождения Коликова М.Б. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, отсутствуют.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние Коликова М.Б. в содеянном, однако, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь правилами ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление Коликова М.Б. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем постановляет об условном назначении наказания.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коликова ****************** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 -1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 (один) год без штрафа;

-по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначить Коликову М.Б. наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Коликова М.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Коликову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание осужденного Коликова под стражей *********

Вещественные доказательства: ********************

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Лаврова