Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 01-0556/2016 | Судебная практика

Дело № 1-556/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

13 сентября 2016 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Барабановой М.А., при секретаре судебного заседания Андросовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., подсудимого Поливцева М.С., защитника – адвоката Синюка К.В., представившего удостоверение № 10553 и ордер № 624/2016 от 2 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поливцева М.С., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, со слов, …, со средним специальным образованием, работающего водителем-экспедитором …, ранее судимого:

- 12 октября 2011 года Лобненским городским судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 18 марта 2013 года по постановлению Петушинского районного суда адрес от 6 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поливцев совершил незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Поливцев, имея преступный умысел, направленный не незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, и реализуя его, 28 декабря 2015 года примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено, встретившись в установленном месте – у станции метро «Скобелевская» в адрес, точное место не установлено, приобрёл у установленного дознанием лица в обмен на мобильный телефон марки «….» пистолет № …., который согласно заключению баллистической экспертизы № 341 от 9 февраля 2016 года, переделан самодельным способом из сигнального пистолета … № …, 2015 года выпуска, путём доработки затвора и замены имитатора ствола на самодельно изготовленный ствол с диаметром у дульного среза 6,2 мм и относящийся к нестандартному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, для стрельбы пригоден, после чего в продолжение своего преступного умысла убрал приобретённый им пистолет во внутренний карман куртки, надетой на нём и вопреки установленным законодательством Российской Федерации нормам, имея реальную возможность сдать огнестрельное оружие сотрудникам органов исполнительной власти, незаконно, без соответствующего разрешения носил его при себе вплоть до момента его задержания 29 декабря 2015 года примерно в 1 час 00 минут в районе 41 км МКАД адрес и последующего изъятия у него 29 декабря 2015 года в период времени с 2 часов 46 минут по 3 часа 09 минут в ходе личного досмотра по адресу: адрес, из левого внутреннего карман куртки, надетой на нём пистолета, переделанного самодельным способом из сигнального пистолета … № …, 2015 года выпуска, и относящегося к нестандартному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый Поливцев в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат заявленное ходатайство поддержал.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый пояснил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Признавая вину Поливцева установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

К таким выводам суд приходит, поскольку Поливцев незаконно приобрёл и носил при себе вплоть до его задержания пистолет, который согласно заключению баллистической экспертизы переделан самодельным способом из сигнального пистолета, и относится к нестандартному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, для стрельбы пригоден.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Поливцеву наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности Поливцева, который на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, свою вину признал, в содеянном раскаялся, его родители являются пенсионерами, мать имеет инвалидность, также Поливцев имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказал активное способствование изобличению других лиц, все указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд считает возможным не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку установлено, что явка с повинной была написана Поливцевым после изобличения его в совершении указанного преступления.

Поскольку Поливцев совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ устанавливает наличие в его действиях рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учётом данных о личности Поливцева, того обстоятельства, что преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить Поливцеву наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Поливцева от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Поливцеву с учётом того, что в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Поливцева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Поливцеву М.С. исчислять с 13 сентября 2016 года. По настоящему уголовному делу Поливецев М.С. под стражей и под домашним арестом не содержался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Поливцеву М.С. изменить на заключение под стражу. Взять Поливцева М.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- пистолет … № … – уничтожить, - СД-диск, полученный из ОАО «Мегафон» с информацией, содержащей сведения о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру …, а также СД-диск, полученный из ПАО «Вымпел-Коммуникации», с информацией, содержащей сведения о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам … и … – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Барабанова