Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 01-0199/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации дата Москва

Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио, с участием старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитников - адвоката фио, удост. № номер, ордер № номер; адвоката фио, удост. № номер,ордер № номер, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

фио – паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, являющегося священнослужителем РПЦ, Московской епархии Ильинское благочинье, храм иконы «Умягчения злых сердец», зарегистрированного по адресу: адрес, телефон, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия, его основных частей при следующих обстоятельствах.

фио, имея умысел на незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, не позднее дата, по адресу: адрес, в поле, не имея разрешения органа внутренних дел на хранение огнестрельного оружия и его основных частей, дающего право на хранение перечисленных предметов, в нарушении требований правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес»; а также в нарушении требований ст. 9 и адрес закона РФ «Об оружии» от дата, хранил найденный револьвер № номер, который согласно заключению эксперта № номерот дата «относится к стандартному отечественного производства револьверу «Наган» обр.1895 г. калибра 7,62 и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, револьвер пригоден к стрельбе», и автомат № номер, в конструкции которого имеется затвор, который согласно заключению эксперта № номер от дата «….представленный на экспертизу автомат № номер имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия – затвор. Затвор пригоден к использованию в боевом автомате «АКС74У»». Таким образом, незаконно хранил револьвер № номер и затвор, входящий в конструкцию автомата № номер, а так же перевозил их на своей автомашине Кадилак GMT 265 SRX государственный регистрационный знак номер, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства дата в 14.05 и изъятия протоколом осмотра места происшествия в период времени с 14.40 по 16.20 по адресу: адрес.

В судебном заседании подсудимый фио вину признал частично и суду показал, что занимается реконструкцией боевых действий, использует охолощенное оружие для проведения имитации стрельбы. Также подсудимый показал, что имеет в своем распоряжении на законных основаниях 10 штук револьвером типа «Наган». Изьятый у него дата «Наган», был обнаружен им примерно 10 или дата в адрес при проведении примерно в 18.00 погрузки танка на платформу. Данный револьвер обнаружил непосредственно у танка. Поскольку у него в наличии имеется несколько револьверов, подумал, что это один из тех, что использует для реконструкции боевых действий, в связи с чем, не проверяя, забрал его. При этом, данный «Наган» был в неудовлетворительном состоянии, был грязный, на нем были следы ржавчины. Для себя решил, что когда его помоет, подумает, что с ним делать дальше. Дома осмотрел оружие, поняв, что это один из его «Наганов», так как он был в плачевном состоянии, в связи с чем расстроился. В дальнейшем хотел выставить обьявление на форуме реконструкции боевых действий о найденном им «Нагане». Также полагает, что данный «Наган» был потерян кем-то из участвующих при проведении реконструкции боевых действий. Если бы понял, что револьвер является боевым, обратился бы с ним в полицию. Также подсудимый показал, что автомат № номер в дата купил за наличный расчет у производителя с документами для проведения реконструкции войны в адрес. Данный автомат не разбирал, не вносил в него конструктивные изменения. При этом, при покупке спрашивал, вносились ли какие-либо изменения в оружие, на что получил ответ, что оружие является холостым. На приобретенное оружие был сертификат соответствия. Также в момент изьятия автомата предоставил документы на данное оружие. Желания приобрести боевое оружие у него не было, так как у него есть охотничий билет и ружье. При проведении обыска в его кварире, изьятые предметы находились в открытом доступе, их добровольно выдал. При этом, поскольку является бывшим сотрудником полиции, знал, что огнестрельное оружие может храниться в условиях, при которых к ним ограничен свободный доступ. Помимо этого, подсудимый показал, что до момента изьятия автомата участвовал в реконструкции боевых действий, проводимой в адрес, в рамках которой предоставлял автомат для использования в реконструкции боевых действий. Также ранее до рассматриваемых обстоятельств дела принадлежащие ему макеты оружия неоднократно осматривали, разбирали, смотрели его основные части, после чего возвращали ему, и ни у кого не возникало к нему вопросов, в связи с чем был уверен в том, что автомат, в котором эксперт установил, что основная часть затвор пригоден к использованию в боевом автомате «АКС74У», является не боевым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду показал, что совместно с инспектором ДПС СР ДПС фио ЦСП БДД МВД России по адрес фио дата нес службу по адресу: адрес. Сотрудниками проводились специальные мероприятия, в рамках которых был остановлен водитель ТС марки «Кадиллак». На их предложение предьявить документы на право управления транспортным средством у водителя не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем на фио был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. При этом, общаясь с фио, заметили, что он нервничал, вел себя неспокойно, суетился. Потом ему предложили выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы. На их предложение фио показал меч или саблю, оружие, похожее на автоматы Калашникова, предмет, похожий на револьвер. Все это было у подсудимого в багажнике. Данные предметы находились в чистом виде. Со слов фио он занимается реконструкцией исторических событий. Также свидетель показал, что факт обнаружения и изьятия обнаруженных у фио предметов был зафиксирован с участием приглашенных граждан, по данному факту составлен протокол. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, которой фио был передан.

Свидетель фио суду показал, что совместно с инспектором ДПС СР ДПС фио ЦСП БДД МВД России по адрес фио дата нес службу по адресу: адрес. В этот день сотрудниками проводились специальные мероприятия по розыску угнанных, похищенных автомашин, в рамках которых был остановлен водитель ТС марки «Кадиллак». После того, водителю предложили предоставить документы на право управления транспортным средством у фио их не оказалось, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Потом фио предложили добровольно выдать запрещенные предметы, в ответ на что он показал предмет, похожий на пистолет типа «Наган», в багажнике видели также каски, бронежилеты, шашку казачью, муляжи автоматов Калашникова (3 или 4). Затем была вызвана СОГ, которая с участием приглашенных граждан осмотрела весь автомобиль. По прибытию СОГ они передали им фио Со слов фио, все, что у него хранилось, не является боевым оружием, относится к муляжам.

Свидетель фио суду показал, что дата был в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 13.00 или в 14.00 поступило сообщение от сотрудников ДПС о том, что ими был остановлен автомобиль марки «Кадиллак» и о том, что необходимо прибыть, осмотреть автомобиль. По прибытию на место по адресу: адрес присутствии понятых установлено, что в автомашине «Кадиллак», в его багажном отделении находятся предметы, похожие на боевое оружие- автоматы Калашникова и иные предметы. Также был изьят револьвер типа «Наган». Со слов фио он занимается реконструкцией боевых действий и все имеющиеся у него предметы не являются боевым оружием. Также состоялся осмотр квартиры фио, где в открытом доступе находились туба РПГ, две винтовки, которые были изьяты. Полный перечень изьятого отражен в составленном протоколе. Все обнаруженные у фио предметы имели чистый внешний вид, без ржавчины, коррозии. Знает о том, что по итогам проведенного исследования обнаруженный у фио револьвер был признан боевым оружием, пригодным к стрельбе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду показал, что является старшим оперуполномоченным 4 отделения 2 ОРЧ «РНО». дата в ходе проведения ОРМ сотрудниками его подразделения совместно с сотрудниками других служб МВД России был остановлен автомобиль марки «Кадиллак» под управлением фио В рамках осмотра автомашины, который лично он не проводил, установлено, что в багажнике находятся винтовки. Также у фио был изьят револьвер типа «Наган». Помимо этого, знает со слов сотрудников, что при осмотре квартиры фио у него были обнаружены и изьяты предметы – «Тубус» РПГ, предмет, похожий на пистолет, винтовки. О том, что пояснял им фио по факту обнаруженных у него в машине предметов, затрудняется сказать, что-то определенное, так как не помнит и сам в машину к фио не заглядывал.

Свидетель фио суду показал, что дата на адрес обеденное время был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра автомашины. Затем с его участием и второго понятого состоялся осмотр ТС марки «Кадиллак». На момент их прихода видел, что машина фио была закрыта, сам фио находился в машине сотрудников ДПС. Затем подьехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые провели осмотр автомашины фио Помнит, что на предложение сотрудников предьявить запрещенные предметы, фио сказал, что у него есть ржавый пистолет. Потом он его показал. По данному факту стали составлять протокол. Также в багажнике со слов фио находились муляжи гранат, других видов оружия. На месте сотрудники полиции фотографировали, составили протокол, где указали об изьятии нагана. Находясь на месте, не видел, чтобы сотрудники полиции или ДПС что-то подложили в машину фио

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: - постановлением судьи Московского городского суда фио от дата, согласно которому разрешено проведение ОРМ в отношении фио – обследование жилого помещения по адресу: адрес сроком на 10 (десять) суток (том № 1 л.д.45); - протоколом телефон от дата о досмотре транспортного средства –«Кадиллак», г.р.з. номер Рус, в ходе досмотра которого, был обнаружен пистолет системы «Наган» барабанного типа без идентификационных номеров (том № 1 л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от дата - из автомобиля марки «Кадиллак» г.р.з. номер, расположенного по адресу: адрес, были изъяты: автомат с маркировкой телефон, предмет похожий на автомат с маркировкой телефон, предмет похожий на пистолет ГРОЗА имеющей маркировку телефон, 12 магазинов для АК, 3 комплекта приспособления похожих на гранаты, предмет похожий на пистолет (том № 1 л.д.9); - фототаблицей от дата, на которой зафиксировано расположение предметов в автомобиле марки «Кадиллак» г.р.з. номер, расположенного по адресу: адрес (том № 1 л.д.10-17); - заключением эксперта № 78 от дата, согласно которого представленный на экспертизу револьвер №номер относится к стандартному отечественного производства револьверу «Наган» обр. дата калибра 7,62 мм и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Револьвер пригоден к стрельбе. Представленный на экспертизу автомат №номер изготовлен заводским способом, относится к стандартному отечественного производства списанному оружию 5,45 мм автомату Калашникова со складывающимся прикладом укороченной модели «АКС74У-СО» и является огнестрельным оружием. Однако, конструкция представленного автомата была подвержена заводской переделке и приведена в негодное состояние для производства выстрелов из него боевыми патронами. Производство выстрелов из указанного автомата возможно лишь холостыми патронами. В представленном виде автомат к стрельбе боевыми патронами не пригоден. Представленный на экспертизу автомат №номер имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - затвор. Затвор пригоден к использованию в боевом автомате «АКС74У». Представленный на экспертизу автомат №номер изготовлен заводским способом, относится к стандартному отечественного производства Макету Массогабаритному (воспроизводящим и массу и габариты) автомата Калашникова 103 калибра 7,62x39 мм и огнестрельным оружием не является. Представленные на экспертизу 12 магазинов изготовлены заводским способом и являются сменной частью (магазинами) автомата Калашникова различных моделей калибра 7,62x39 мм, но не основной. Представленный на экспертизу пистолет №номер изготовлен заводским способом, относится к стандартным отечественного производства пистолетам модели «ГРОЗА-051» калибра 9 мм Р.А. и является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Пистолет пригоден к стрельбе. Представленные на экспертизу восемь патронов изготовлены заводским способом, относятся к стандартным отечественного производства травматическим патронам калибра 9 мм Р.А., которые используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., например, пистолетах «Гроза-051», «ИЖ-79-9Т», «МР-79-9ТМ», «Stremer-1014», «Stremer- 2014», «Wasp R» и др. Боеприпасами данные патроны не являются. Патроны пригодны к стрельбе. Представленный на экспертизу пистолет №номер изготовлен заводским способом, относится к стандартному иностранного производства (Германия) пистолету «Walther» mod. РР калибра 9 мм Р.А.К., который является газовым оружием. Пистолет пригоден к стрельбе. Представленная на экспертизу винтовка изготовлена заводским способом, относится к стандартной отечественного производства винтовки «СВТ» калибра 7,62 мм и является ручным нарезным длинноствольным огнестрельным оружием. Однако, конструкция представленной винтовки была подвержена заводской переделке и приведена в негодное состояние для производства выстрелов из нее боевыми патронами. Производство выстрелов из указанной винтовки возможно лишь холостыми патронами. В представленном виде винтовка к стрельбе боевыми патронами не пригодна по указанным выше причинам. Представленная на экспертизу винтовка НГ6625 изготовлена заводским способом, относится к стандартной отечественного производства винтовке Мосина обр.1891/датаг. калибра 7,62 мм и является ручным нарезным длинноствольным огнестрельным оружием. Однако конструкция представленной винтовки была подвержена заводской переделке приведена в негодное состояние для производства выстрелов боевыми патронами. Производство выстрелов из указанной винтовки возможно лишь холостыми патронами. В представленном виде винтовка к стрельбе боевыми патронами не пригодна (том № 1 л.д.98-109); - протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены: автомат с маркировкой АКС 74 У-СО телефон, предмет похожий на автомат с маркировкой ММГ-АК телефон, 12 магазинов для АК, 3 комплекта приспособления конструктивно похожих на гранаты, похожий на пистолет ГРОЗА имеющей маркировку 051 т9 мм RA телефон, револьвер «Наган»; WALTHER М12040» с магазином; винтовка с маркировкой «АВ 3448»; винтовка с маркировкой «НГ 6625», транспортно-пусковой контейнер (ТПК), изъятые дата в ходе осмотра места происшествия в период времени с 14.40 до 16.20 - дата по адресу: адрес, а также в ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени с 17.00 до 19.20 по адресу: адрес (том № 1 л.д.83-84); - вещественными доказательствами: револьвером № 45033, который согласно заключению эксперта № от дата «относится к стандартному отечественного производства револьверу «Наган» обр.1895 г. калибра 7,62 и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Револьвер пригоден к стрельбе», выданный добровольно фио в ходе досмотра транспортного средства дата по адресу: адрес и изъятого осмотром места происшествия, а именно автомобиля «Кадиллак» г.р.з. Р номер Рус по адресу: адрес, дата. Автомат №номер, который согласно заключению эксперта № от дата «изготовлен заводским способом, относится к стандартному отечественного производства списанному оружию 5,45 мм автомату Калашникова со складывающимся прикладом укороченной модели «АКС74У-СО» и является огнестрельным оружием. Однако, конструкция представленного автомата была подтверждена заводской переделке и приведена в негодное состояние для производства выстрелов из него боевыми патронами. Производство выстрелов из указанного автомата возможно лишь холостыми патронами. В представленном виде автомат к стрельбе боевыми патронами не пригоден по указанным выше причинам. Представленный на экспертизу автомат № имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия – затвор. Затвор пригоден к использованию в боевом автомате «АКС74У»», изъятого осмотром места происшествия, а именно автомашины «Кадилак» по адресу: адрес, дата, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, до решения суда (том № 1 л.д.89-90); - рапортом об обнаружении признаков преступления 2 ОРЧ «РНО» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио. от дата, согласно которому в ходе ОРМ, совместно с сотрудниками ДПС СР ДПС фио по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ был задержан фио (том № 1 л.д.2).

Таким образом, рассмотрев уголовное дело, суд считает достаточными полученные по уголовному делу доказательства, которые последовательно согласуясь, уличают подсудимого в совершенном преступлении. Позиции подсудимого, оспаривающего свою вину в части незаконного хранения, перевозки затвора, входящего в конструкцию автомата № номер, суд дает критическую оценку, и расценивает как способ защиты от предьявленного ему обвинения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фиоЛ., фио и фио, последовательно согласуясь между собой, и с письменными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, уличают подсудимого в совершении преступления, фактические обстоятельства которого установлены судом в приговоре. Законных оснований, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы эксперта № от дата, установившего, что револьвер № относится к стандартному отечественного производства револьверу «Наган» обр. дата калибра 7,62 мм и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, револьвер пригоден к стрельбе, и автомат №, который имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия – затвор, который пригоден к использованию в боевом автомате «АКС74У», у суда не имеется и стороной защиты они не были предоставлены. Доводы подсудимого и адвоката о том, что автомат № был приобретен фио в законном порядке, на него имеется сертификат соответствия, в связи с чем он не мог предполагать, что затвор в нем является боевым, суд отвергает, как несостоятельный. При этом, из представленного подсудимым паспорта на автомат №, из п.1.3 следует, что в связи с постоянной работой по усовершенствованию изделия в конструкцию могут быть внесены изменения, не отраженные в настоящем издании паспорта, а также из данного паспорта не установлено, что затвор подвергался доработке, при которой в боевом автомате «АКС74У» его невозможно использовать.

С учетом изложенного, действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ -

незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей.

Из квалификации действий подсудимого суд исключает признак обьективной стороны преступления «незаконное приобретение», так как органом предварительного расследования не установлено время и обстоятельства приобретения изъятого у фио огнестрельного оружия, а в отношении его основных частей не установлено время и место приобретения. Указание органа предварительного расследования на приобретение оружия "не ранее дата" не может быть признано достоверными данными о времени его приобретения. Таким образом, по делу не были установлены время и обстоятельства приобретения фио огнестрельного оружия, время и место приобретения основных частей огнестрельного оружия, в связи с чем из квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд исключает указание на приобретение огнестрельного оружия, его основных частей. При этом, суд считает обьективно установленным наличие в действиях фио признака обьективной стороны преступления «перевозка» огнестрельного оружия, его основных частей, на что указывают обстоятельства, при которых данные предметы были обнаружены в автомашине фио, на которой он перемещался, после чего был остановлен дата сотрудниками ДПС и далее у него были обнаружены предметы, которые по заключению эксперта относятся к огнестрельному оружию и его основным частям. Также суд установил наличие в действиях подсудимого признака обьективной стороны преступления «незаконное хранение» огнестрельного оружия, его основных частей, что подтверждается письменными материалами дела, а в части незаконного хранения огнестрельного оружия не оспорено самим подсудимым.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

фио совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, ранее не судим, по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику, подсудимый женат, положительно характеризуется скитоначальником Скита Св.Вм. фио Свято-Введенского Ставропигиального мужского монастыря Оптиной Пустыни, подсудимый имеет грамоты за активное участие в реконструкции боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, согласно ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины, сведения положительного его характеризующие.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, совершения умышленного преступления при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, установленных по уголовному делу, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, которое считает возможным признать условным. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Достаточных и убедительных оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ по делу не выявлено и стороной защиты суду не предоставлено. В силу ч.ч.3,5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на фио в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. Суд не находит оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч. 1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 420-ФЗ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу. При разрешении вопроса о наказании суд считает возможным не назначать фио дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: револьвер №, который согласно заключению эксперта № от дата «относится к стандартному отечественного производства револьверу «Наган» обр.1895 г. калибра 7,62 и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Револьвер пригоден к стрельбе», выданный добровольно фио в ходе досмотра транспортного средства дата; автомат № в представленном виде к стрельбе боевыми патронами не пригоден, имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия – затвор, который пригоден к использованию в боевом автомате «АКС74У»», изъятый осмотром места происшествия - автомашины Кадилак а, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - на основании п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым передать в ЦМТ и ХО ГУ МВД РФ по адрес; автомат №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефон, телефон, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде дата лишения свободы. В силу ч.ч.3,5 ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным, установив испытательный срок дата, возложив на фио в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: револьвер №, который согласно заключению эксперта № от дата «относится к стандартному отечественного производства револьверу «Наган» обр.1895 г. калибра 7,62 и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Револьвер пригоден к стрельбе», выданный добровольно фио в ходе досмотра транспортного средства дата; автомат № в представленном виде к стрельбе боевыми патронами не пригоден, имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия – затвор, который пригоден к использованию в боевом автомате «АКС74У»», изъятый осмотром места происшествия - автомашины Кадилак а, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - передать в ЦМТ и ХО ГУ МВД РФ по адрес. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

фио