Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ № 1-261/2017 | Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ

Дело №1-261/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

14 апреля 2017 г. г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И., при секретаре Головневой Е.Н., с участием прокурора Трутановой Е.С., защитника-адвоката Бауэра Э.В., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Цапенко В.И., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з ...., проживающего по ...., имеющего высшее образование, женатого, производителя работ ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Цапенко В.И. обвиняется в том, что он как производитель работ, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по производству строительных работ, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде получения человеком телесных повреждений, повлекшее по неосторожности его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его образование, квалификацию, стаж работы и занимаемую должность, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 10 часов 27 минут временные сотрудники ООО «Сибстальконструкция», в том числе Кустов В.В., не прошедшие надлежащим образом инструктажи по технике безопасности и не получившие наряд - допуск на производство монтажных работ по устройству кровли из профилированных листов, по указанию производителя работ Цапенко В.И., которым не был произведен осмотр рабочего места данных лиц с целью определения состояния и мер безопасности, приступили к производству монтажных работ по устройству кровли из профилированных листов, организованных последним на строительном объекте ООО «<данные изъяты>» – Торговый центр по адресу: .....

В указанный период времени К1 приступил к выполнению монтажных работ на участке покрытия на отметке +12.935 в осях М-Н/5-5/1 по устройству кровли из профилированных листов. При этом производителю работ Цапенко В.И. было достоверно известно о том, что на участке покрытия на отметке +12.935 в осях М-Н/5-5/1 коллективные средства защиты и системы обеспечения безопасности работ на высоте, включающими совместимые средства защиты от падения с высоты, необходимость которых обусловлена спецификой выполняемых работ и действующей нормативно-технической документацией, а именно мостик «ПЗ» и страховочные веревки (тросы), надлежащим образом, в нарушение п.п.6, 37, 346 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года №336 н, п.п. 98, 247 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н, п. 3.9. инструкции №11 по охране труда при проведении работ на высоте, утвержденной 14.02.2106 директором ООО «<данные изъяты>», а также часть указаний к производству основных видов работ на л.л. 57, 47 проекта производства работ «<данные изъяты>», выполненного ООО «<данные изъяты>» (шифр: 10-1087 М), утвержденного директором ООО «<данные изъяты>», установлены не были. Кроме того, в нарушение перечисленных норм опасная зона возле покрытия надлежащим образом огорожена не была, и нахождение работников, в том числе К1, в опасной зоне не контролировалось.

В ходе выполнения вышеуказанных монтажных работ по устройству кровли из профилированных листов на участке покрытия на отметке +12,935 в осях М-Н/5-5/1 указанного строящегося объекта К1, находившейся и работавший по указанию производителя работ Цапенко В.И., без установленных коллективных средства/ защиты и системы обеспечения безопасности работ на высоте, включающими совместимые средства защиты от падения с высоты, необходимость которых обусловлена спецификой выполняемых работ и действующей нормативно-технической документацией, а именно мостика «ПЗ» и страховочных веревок (тросов), на неогороженной надлежащим образом опасной зоне - покрытии указанного строящегося объекта, находясь на высоте на отметке+12.935 в осях М-Н/5-5/1 на указанном объекте, упал на бетонное перекрытие на отметку +9.750, в связи с чем, К1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, позвоночника (по клинико-морфологическим данным): открытой черепно-мозговой травмы: перелома левой затылочной кости с переходом на основание черепа в заднюю, среднюю и переднюю черепные ямки, эпидурального кровоизлияния в проекции перелома затылочной кости объемом 5-7 мл, субдурального кровоизлияния проекции правого полушария головного мозга объемом около 15 мл, субарахноидального кровоизлияния в области правого полушария и левой затылочной доли головного мозга, ушиба головного мозга с наличием кровоизлияний в коре правых лобной и височной долей, кровоподтека в затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; закрытой тупой травмы позвоночника: компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка 1 степени с отрывом верхней пластинки, компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка 2-3 степени, стеноза позвоночного канала, перелома дуги 1 поясничного позвонка.

Смерть К1 наступила от полученной при указанных обстоятельствах тупой травмы головы, позвоночника (по клинико-морфологическим данным), в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием двухсторонней нижнедолевой гипостатической некротически-гнойной пневмонии с гнойным бронхитом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Действия Цапенко В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, Цапенко В.И. заявлено соответствующее ходатайство и суд проводит предварительное слушание в отсутствие обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Цапенко В.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурором в предварительном слушании ходатайство следователя поддержано.

Потерпевшая К2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цапенко В.И., поскольку никаких претензий к нему не имеет, ей заглажен причиненный вред; обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, защитник просил прекратить уголовное дело в отношении Цапенко В.И. именно по этому основанию.

В силу ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ, 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, выявленному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в числе прочих и ст. 25 или ст. 25.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании установлено, что Цапенко В.И. обвиняется в преступлении средней тяжести, судимостей не имеет, потерпевшая примирилась с ним, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон нет, он настаивает на удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела именно по этому основанию и возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурором верно отмечено в предварительном слушании, что в результате совершенного Цапенко В.И. преступления наступила смерть человека, однако именно это последствие и влечет за собой наличие в действиях обвиняемого состава преступления средней тяжести, то есть само по себе препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон не является.

Содеянное Цапенко В.И. носит неосторожный характер, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не было в его жизни и административных правонарушений, предусмотренных гл.9 КоАП РФ, он исключительно положительно характеризуется с мест работы и жительства, отягчающих обстоятельств по делу не усматривается, и суд считает, что личность его не обладает той степенью общественной опасности, которая не позволила бы прекратить уголовное дело в отношении него без применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Цапенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела документы – хранить в деле, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Центральному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю фрагмент марли – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Борисов