Приговор суда по ч. 1 ст. 216 УК РФ № 01-0275/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Таращенко А.С. при секретаре Ивановой В.Ю.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы Петрачковой М.М. подсудимого Мегенеишвили К.З. защитников адвокатов Кирпиченко Т.В., удостоверение 6408 и ордер 0650 от 24.04.2015г., Худяковой Т.Г., удостоверение 6411 и ордер 5093 от 29.08.2015г. потерпевшей Нестерук М.С. представителей потерпевшей адвокатов Ленского А.В., удостоверение 13870 и ордер 63 от 13.05.2015г., Ленского В.А., удостоверение 13726 и ордер 60 от 13.05.2015г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мегенеишвили К. З., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2

ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мегенеишвили К.З. виновен в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Так он (Мегенеишвили К.З.), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 38 минут 30.10.2014, находясь на территории особо охраняемой территории природно-исторического парка «Тушинский», расположенного по адресу: <...>, состоя в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ», на которое в соответствии с договором оказания услуг №01/01-14 от 14.01.2014, заключенного между вышеуказанной организацией и Закрытым акционерным обществом «Дом творчества «Братцево» СТД» возложены обязательства по оказанию услуг по уходу и содержанию зеленых насаждений, малых архитектурных форм и тропиночной сети на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба П.С. Щербатова, ХVII-XIXвв.: парк», расположенного по адресу: <...>, будучи назначенным на указанную должность в соответствии приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 190/1КП от 01.08.2014, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора №16/09 от 01.09.2009 в соответствии с которым он (Мегенеишвили К.З.) обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные его должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также своей должностной инструкцией № ДИ-03 от 01.08.2014 в соответствии с п. 2.7 которой он /Мегенеишвили К.З./ руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных, п.2.13 руководит организацией охраны труда в обществе, п. 2.14 руководит работниками эксплуатационно-хозяйственной службы, дал указание сотрудникам ООО «Дом отдыха Братцево СТД РФ» Татаренко О., Кудалб В. А., Русу С., состоявшим в должности разнорабочих, а также Кантинову С. А., состоявшему в должности бригадира, заведомо осознавая, что последние в нарушение трудового законодательства, а также вышеуказанных локальных актов, не прошли инструктаж по охране труда при вырубке и обрезке деревьев, а также обучения и проверки знаний требований охраны труда и допуска к работам повышенной опасности проверку, на уборку ветровальных деревьев, находящихся на вверенной ему территории природно-исторического парка «Тушинский», расположенного по адресу: <...>, подлежавших обязательной уборке в соответствии с актом №411-02-2014 обследования особо охраняемой территории, вынесенного 10.10.2014 инспектором департамента особо охраняемых природных территорий Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориям», он (Мегенеишвили К.З.) допустил указанных лиц к работе.

Затем он (Мегенеишвили К.З.), действуя в нарушении приказа генерального директора ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» от 10.10.2014 в соответствии с п.5 которого контроль за организацией работ вышеуказанных работам, возложен на него (Мегенеишвили К.З.), не убедившись в должном обеспечении исполнения инструкции по охране труда при вырубке и обрезке деревьев в соответствии с п.2.7 которой работник перед началом работ по вырубке и обрезке деревьев должен убедиться в отсутствии в зоне выполнения работ посторонних людей, техники, а также в ограждении опасной зоны, осознавая и предвидя возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, покинул территорию «Усадьбы П.С. Щербатова, ХVII-XIXвв.: парк», расположенной по адресу: <...>, то есть оставил без контроля вышеуказанную бригаду рабочих, занимавшихся уборкой ветровальных деревьев.

Вышеуказанные действия его (Мегенеишвили К.З.) привели к тому, что, 30.10.2014,примерно в 14 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, на территории Усадьбы П.С. Щербатова, ХVII-XIXвв.: парк», расположенной по адресу: <...>, во время проведения работ по валке дерева вышеуказанной бригадой рабочих, при повалке дерева, последнее упало на находящееся примерно в 3-ех метрах от него иное дерево, после чего произошел отлом ветки последнего которая упала на находящихся вблизи граждан, а именно на коляску с находящейся в ней малолетней Ватутиной Е. Р. <...> года рождения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №9248М/11056 от 30.12.2014 последней были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени (ушиб вещества мозга в правой височной доле); перелома свода черепа (перелом лобной кости слева с небольшим (до ½ толщины кости вдавления), перелома левой теменной кости); мелкой эпидуральной гематомы левой лобной области; тканевая гематома (1) в левой теменной и лобной областях; кровоподтеков и ссадин в лобной области (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений), которая могла образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (пердметов), возможно, в срок (учитывая острый период травмы на момент госпитализации и регресс неврологической симптоматики на фоне проведённого стационарного лечения и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Мегенеишвили К.З. свою вину признал частично. В суде пояснил, что он работает в данной организации с 1992 года, в организации работает 10-12 человек, все рабочие работают давно, имеют большой опыт, проходили специальное обучение. Соответствующий инструктаж он проводит, о чем имеются записи в журнале. В тот он провел краткий инструктаж, дал указания о производстве работ и порядке ее выполнения, специального допуска рабочим при производстве таких работ не требуется. Все работы он обычно контролирует сам, находится рядом с рабочими, следит за выполнением работ, но в тот день было необходимо отвезти выручку в банк, он отъехал. На тот момент рабочие уже заканчивали производство работ, собирали инструменты. После обеда они должны были продолжить работы по уборке ветровальных деревьев, он объяснил, где продолжать работы. Когда он вернулся на работу, то ему позвонили и сообщили, что на коляску с ребенком упала ветка. Он побежал к тому месту, где рабочие должны были проводить работы, но там никого не оказалось, ему сообщили место происшествия, на месте он увидел ребенка и мужчину. Приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, ребенка госпитализировали. Рабочим было известно, что дерева, которое они спиливали, не было в акте работ, они приняли решение о спиле дерева самостоятельно, посчитав его опасным. Не отрицает, что ограждение на месте производства работ было частичным. Не признает вину в той части, что по его вине был причинен тяжкий вред здоровью человека, поскольку рабочие самовольно производили спил дерева, таких указаний от него рабочим не поступало. Признает вину в том, что он оставил рабочих одних на месте проведения работ, не контролировал проведение работ

Также его вина доказана исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Нестерук М.С. в суде о том, что 30 октября 2014 года примерно в 12.00. она собиралась на прогулку с детьми, в это время из больницы вернулся ее отец и предложил погулять с младшей дочкой - Е., 18 апреля 2014 года рождения. Она собрала ребенка и отец с коляской направился на прогулку в сторону парка « Братцево». Примерно в 14.45 ей поступил звонок, отец был взволнован, не мог говорить, попросил срочно подойти ее в парк. Она поняла, что что-то случилось. Когда она подошла в парк скорая помощь уже уехала, ей сообщили, что на коляску с ребенком упало дерево. Со слов отца ей известно, что он гулял как обычно, никаких ограждений, свидетельствующих о производстве работ, он не видел, ребенок находится в реанимации. Неделю ребенок находился в реанимации, у девочки была черепно-мозговая травма, отказала левая половина тела, она не могла двигаться. Затем три недели они находились в стационаре. В настоящее время ребенок состоит на учете6 у невролога. После случившегося от ООО ей направляли денежные средства. Но в связи с неправильным указанием ее имени, деньги она получить не смогла.

Показаниями свидетеля Нестерук С.А. в суде о том, что 30 октября 2014 года примерно в 12.00. он пошел гулять с внучкой в парк « Братцево ». В парке он шел по усадьбе в левую сторону, шел не спеша, потом повернул направо и внезапно на коляску упала ветка. Он заметил, что группа людей что-то делала справа, но не обратил внимания, никаких заграждений, знаков, предупреждающих об опасности, на его пути не было. Когда упала ветка, он даже не понял, что произошло, коляска после удара встала вертикально, была сломана, ребенок выпал из коляски, лежал лицом вниз, не плакала, не издавала никаких звуков. Он поднял ребенка с земли, на лбу у ребенка имелись ссадины. Ветка упала на коляску в районе ног ребенка, между ручкой и самой коляской. Прибежали люди, стали вызвать скорую помощь, он позвонил дочери, попросил подойти.

Из показаний свидетеля Нестерук С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде следует, что 30.10.2014 г. он выписался из больницы и в утреннее время приехал домой. По прибытию домой он предложил Нестерук М.С. погулять с внучкой Ватутиной Е. Р., Нестерук М.С. ответила согласием и стала одевать ее. После чего он (Нестерук С.А.) с внучкой отправился на улицу, а именно в парк «Усадьба Братцево». Дойдя до самой усадьбы, расположенной по адресу: <...>, Нестерук С.А. решил обойти ее с левой стороны. Дойдя до тропинок, которые располагались, ближе к оврагу, на развилке он (Нестерук С.А.) принял решение пойти по правой тропинке. Находясь на ней, он (Нестерук С.А.) обратил внимание, что впереди на небольшом удаление от тропинки, в овраге, несколько людей проводят работы. Какие именно они производили работы он (Нестерук С.А.) не видел, так как никаких активных действий рабочие не совершали. Так как на пути его (Нестерук С.А.) следования не было никаких ограждений, он (Нестерук С.А.) принял решение идти дальше. После того как он (Нестерук С.А.) сделал несколько шагов по тропинке, услышал хруст и звук падающего дерева. Нестерук С.А. не успел понять, откуда доносится звук, и не успел никак отреагировать. Мгновенно на коляску, в которой лежала Ватутина Е. Р., упала большая ветка. Удар ветки по коляске, пришелся в область ручки, за которую он (Нестерук С.А.) катил коляску, и нижней части люльки. От удара у коляски сломалась ось колес. В коляске Ватутина Е. Р. лежала на спине ножками к нему (Нестерук С.А.), по инерции от удара она перевернулась ко мне головкой. При этом ребенок не заплакал, а стал издавать странные звуки. Кто- то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. Нестерук С.А. отметил, что пошел именно этим маршрутом, так как не видел, чтобы велись какие-либо активные работы, также отсутствовало, какое-либо ограждение или предупреждающие знаки. Перед несчастным случаем, он (Нестерук С.А.) не слышал, чтобы ему кто-либо кричал или предупреждал его об опасности. В парке было тихо, и он (Нестерук С.А.) услышал только звук падающего дерева и хруст ломающихся веток. Никакой алкогольной продукции 30.10.2014 Нестерук С.А. не употреблял. (т. 1 л.д. 128-132);

После оглашения показаний свидетель уточнил, что он понимал ребенка с земли, потому, что после удара коляска находилась в вертикальном положении и ребенок выпал из нее.

Показаниями свидетеля Кантинова С.А. в суде о том, что он работает в усадьбе «Братцево», занимается обслуживаем усадьбы, а именно, меняет сантехнику, убирает территорию от веток и мусора. Мегенишвили является его начальником, каждое утро ставит передними задачи. 30.10.2014г. ему и другим рабочим было поручена уборка поваленных деревьев. Какие конкретно деревья подлежат уборке Мегенеишвили им не говорил, он только пояснил, что нужно убрать поваленные деревья. Они взяли пилу, посмотрели, что никого поблизости нет и начали работу. Одно из деревьев много лет висело на другом дереве, они решили, что оно представляет опасность для прохода и решили его убрать. Конкретно про данное дерево, Мегенеишвили им ничего не говорил. Вместе с ним проводили работы Татаренко, Руссу. Они снизу подпилили дерево, начали стягивать дерево с ветки, ветка отломалась и упала на коляску. Они находились в низине и сначала мужчину с коляской они не видели, когда мужчина стал приближаться к ним, то они стали кричать ему , но мужчина не отреагировал. После падения ветки они подбежали оттащили ветку, мужчина достал ребенка из коляски, с ребенком все было нормально, видимых повреждений не было, коляска была сломана. Проходившие мимо люди вызвали скорую помощь.

Зона производства работ была огорожена только частично, с одной стороны. На пути следования мужчины с коляской ограждений не было. Инструктаж по технике безопасности с ними проводили каждое утро в устной форме, более полный инструктаж проводится раз в полгода. Им было доведено, что при производстве работ, вся территории работ должна быть огорожена и выставлен человек, наблюдающий за местом проведения работ и недопущению посторонних людей к данному месту. Человек ими выставлен не был.

Из показаний свидетеля Кантинова С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде следует, что он состоит в должности бригадира разнорабочих с 2011 года непосредственно в ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД г. Москвы» на основании трудового договора. В его должностные обязанности входит обслуживание усадьбы. Его непосредственным начальником является заместитель генерального директора ООО «Усадьба «Братцево»,- Мегенеишвили К. З., которого может охарактеризовать как хорошего, порядочного ответственного человека. Каждый рабочий день начинается с того, что Мегенеишвили К.З. озвучивает необходимую задачу по уборке территории, либо ремонту и строительству. С учетом поставленной задачи он берет необходимые инструменты и совместно с рабочими Русу С., Татаренко О. Б. и Кудалб В. А. выполняет поставленную перед нами задачу. По окончанию производства работ Мегенеишвили К.З. проверял качество выполненных работ. Так 30.10.2014 он заступил в рабочую смену в 08 часов 00 минут. Он совместно с Русу С., Татаренко О.Б. и Кудалб В.А. встретился у входа на территорию указанной усадьбы с Мегенеишвили К.З., который озвучил задание на день, а именно необходимо убирать поваленные ветром сухие деревья, находящиеся на территории парка. Мегенеишвили К.З. не показывал и не говорил им, какие именно деревья подлежат уборке, а какие уборке не подлежат. Пояснил, что они должны были убирать только сухие деревья, создающие препятствия для прохода. При этом Мегенеишвили К.З. не проводил с ними инструктажа по технике безопасности и не рассказывал им, какие меры предосторожности необходимо соблюдать при производстве вырубки деревьев. После того как задача была поставлена, они были предоставлены сами себе и их никто не контролировал. Обычно сухие деревья по обнаружению должны распиливаться на части и помещаться в служебный автомобиль. Так, непосредственно за помещением усадьбы по адресу: <...>, а точнее немного левее от здания, возле тропинки для пешеходов, в овраге находилось около 4 (четырех) поваленных деревьев, которые им было необходимо распилить на части и увезти с территории. Там же находилось живое дерево высотой примерно 4 метра, на которое навалилось сухое дерево высотой примерно 3 метра, корневая система которого была в земле. Так как указанное дерево создавало потенциальную угрозу жизни, для посетителей усадьбы и находилось в непосредственно близости от пешеходной тропы, ими было принято решение убрать данное сухое дерево. К уборке данного дерева они приступили примерно в 14 час. 10 мин. В это время Мегенеишвили К.З. не было рядом с ними, насколько ему известно, тот покинул территорию парка и отправился в банк. При этом перед началом работ они не огораживали зону производства работ сигнальной лентой, так как Мегенеишвили К.З. им не говорил о том, что это необходимо делать. После того как они отпилили основную часть ствола от корневой системы, его спиленный конец упал на землю, а верхушка так и осталась на другом дереве. После чего, отпиленная часть ствола, была прикреплена веревками к рабочей машине. За руль указанного автомобиля сел Татаренко О.Б. и начал движение. Он совместно с Русу С. и Кудалб В.А. следил за перемещением дерева. В тот момент, когда дерево плавно перемещалось к земле, он увидел, как вдоль тропы идет пожилой мужчина, с детской коляской белого цвета. При этом на его пути не было препятствий в виде натянутой заградительной ленты. Он начал кричать предупреждение мужчине остановиться, но мужчина не отреагировал. В тот же момент он увидел, как от живого дерева сверху примерно с 2 метров начала падать ветка. Указанная ветка упала в овраг и переломилась, а отломившаяся от ее часть сверху упала на коляску с ребенком. Все рабочие подбежали к пожилому мужчине, который вез коляску. Он поинтересовался, все ли в порядке с ребенком, на что мужчина ответил, что все нормально, ребенок жив, в этот момент ребенок находился в коляске, после того как он с Русу С. убрали ветку с коляски, мужчина достал ребенка из нее, и до приезда скорой держал ребенка на руках. Инструктаж по технике безопасности проводился с ними периодически, точные даты он не помнит. Примерно три раза за период работы с 2011 года, то есть примерно в 2012, 2013, 2014 годах. Инструктаж проводил заместитель генерального директора - Мегенеишвили К.З. (т. 1 л.д. 99-104);

После оглашения свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Татаренко О. в суде показал, что он работает в доме отдыха « Братцево» разнорабочим, выполняет работы в соответствии с нарядом на день. 30.10.2014г. утром они получили наряд на распил поваленных деревьев, вместе с ним на работе находились Руссу и Кантинов. Их проинструктировали и они начали работу. Перед пилением дерева, они огородили одну тропинку, на другие две тропинки ограждения не выставляли.

Сначала дерево снизу отпилили и стали тянуть за веревку, но руками не получалось, тогда они веревку прикрепили к машине и стали тянуть дерево машиной. Он находился за рулем автомобиля В какой-то момент ребята закричали ему, чтобы он остановился, он остановился, ребята кричали пожилому мужчине, чтобы тот тоже остановился. Он вышел из машины и тоже увидел пожилого мужчину. Дерево медленно упало на ветку другого дерева, ветка отломилась и упала на ручку коляски. Инструктаж по технике безопасности проходил два раза в год, они расписывались в журнале. Но производстве работ 30.10.2014г. наверху никто не стоял, хотя по инструкции должен находится человек. Они не могли предположить, что ветка сломается.

Из показаний свидетеля Татаренко О. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде следует, что в 2014 году заключил трудовой договор с ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» на должность разнорабочего. Его руководителем является заместитель генерального директора ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» Мегенеишвили К. З.. Ежедневно в 08 часов 00 минут на территории парка «Братцево», расположенного по адресу: <...>, рядом с офисом, где находится ООО «Дом отдыха «Братцево», на уличной площадке у разнорабочих проходит планёрка. Данную планёрку проводит заместитель генерального директора Мегенеишвили К.З., который ставит задачи на рабочий день. 30.10.2014 в 08 часов 00 минут Мегенеишвили К.З. провёл с

ним , Кудалб В.А., Русу С., и Кантиновым С.А. планёрку, на которой поставил перед ними задачу убрать поваленные ветром деревья, расположенные на территории парка «Братцево» по адресу: <...>. Мегенеишвили К.З. не показывал и не говорил им, какие именно деревья подлежат уборке, а какие уборке не подлежат. Деревья необходимо было спилить, после чего распилить на мелкие полена, загрузить в машину и убрать их с территории парка. 30.10.2014 Мегенеишвили К.З. объяснил рабочим, как именно нужно спиливать деревья, чтобы пила не сломалась. Также он просил их огородить место проведения работ какой-нибудь лентой, следить за тем, чтобы никто из людей, гуляющих в парке, не попал под дерево. Получив задание, он (Татаренко О.) с тремя вышеуказанными рабочими направились исполнять задание. Спиливая деревья, они огораживали территорию лентой, которая располагалась со стороны, где проходили гуляющие по парку люди. 30.10.2014 примерно в 14 часов 10 минут бригада рабочих подошла к следующему дереву, которое следовало спилить. Во время производства работ Мегенеишвили К.З. покинул территорию парка и поехал в банк, рабочие производили работы без его контроля. Указанное дерево располагалось примерно в 10-15 метрах от пешеходной дорожки. Дерево было высотой примерно 20 метров, оно лежало на ветке другого дерева, которое с виду казалось нормальным, здоровым, не было сухим. Место, где находились два указанных дерева (их стволы), одно из которых предполагалось спилить, а второе держало первое, находилось в низине. Пешеходная дорожка в парке располагается на ровной поверхности, а примерно через 10 метров земля начинает опускаться вниз, и именно внизу и были расположены указанные деревья. Находясь внизу у деревьев, не было видно людей, которые могли бы находиться на пешеходной дорожке. В целях обеспечения безопасности, перед началом работ по спиливанию указанного дерева, была натянута сигнальная лента, перпендикулярно пешеходной дорожке с одной её стороны, а именно с правой относительно здания усадьбы с остальных сторон сигнальная лента натянута не была. Было принято решение спиливать его по частям. На момент начала работ по спиливанию деревьев – людей на вышеуказанной пешеходной дорожке практически не было, если и проходил кто-то, то 1 или 2 человека. Спилив от дерева примерно 2 метра его длины снизу – оно упало. После того, как дерево было спилено, было принято решение оттащить указанное дерево в сторону его первоначального корня – чтобы оно «слезло» с ветки другого дерева и тем самым окончательно завалилось на землю. При стягивании дерева они использовали автомашину, оно неожиданно поломало ветку «здорового дерева», отломившаяся ветка была довольно большая и длинная, услышав хруст, они сразу прекратили его стягивать, поднялись и посмотрели вверх – увидели, что на дорожке в этот момент проходит дедушка с коляской. Именно в том месте, где он шел, сигнальная лента натянута не была, и соответственно она ему путь не преграждала. Далее он увидел, как ветка дерева упала на коляску, как ему показалось, в район ручки коляски. После этого они подбежали к дедушке, Кантинов С.А. и Русу С. сняли с коляски ветку и дедушка достал ребенка из коляски. После этого очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла ребенка в больницу. (т. 1 л.д. 75-79)

Свидетель Русу С. в суде показал, что он работает в доме отдыха « Братцево», разнорабочим, убирает территорию. Наряд работа на день им дает начальник Мегенеишвили К.З. 30.10.2014 утром он вместе с Кантиновым, Татаренко получили задание на уборку поваленных деревьев. После обеда они шли к месту работ и увидели дерево, которое упало на другое дерево, они решили в целях безопасности спилить это дерево. Они отпилили дерево

у корня, попытались его стянуть с ветки, но вручную у них не получилось, они привязали веревкой дерево к автомобилю и стали тянуть. Когда увидели человека с коляской, работы остановили, стали кричать мужчине, но мужчина не остановился. Было ли на пути мужчины выставлено ограждение , он не знает. Ограждение лентой делал он по в своему усмотрению в двух местах. Дерево обломало ветку живого дерева и ударилась об ручку детской коляски, отчего у коляски сломались колеса. Они прибежали убрали ветку, мужчина понял ребенка, сказал, что с ним все нормально. Ему было известно, что в соответствии с инструкцией они должны были полностью огородить место производства работ. Соблюдение требований техники безопасности проверяет Мегенеишвили, в тот день он с ними до обеда находился на объекте, а потом уехал и они стали самостоятельно вести работы. Указаний рубить данное дерево они от начальника не получали.

Из показаний свидетеля Русу С. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде следует, что в 2014 году заключил трудовой договор с ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» на должность разнорабочего. Его руководителем является заместитель генерального директора ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» Мегенеишвили К. З.. Ежедневно в 08 часов 00 минут на территории парка «Братцево», расположенного по адресу: <...>, рядом с офисом, где находится ООО «Дом отдыха «Братцево», на уличной площадке у разнорабочих проходит планёрка. Данную планёрку проводит заместитель генерального директора Мегенеишвили К.З., который ставит задачи на рабочий день. 30.10.2014 в 08 часов 00 минут Мегенеишвили К.З. провёл с ним, Кудалб В.А., Татаренко О.Б. и Кантиновым С.А. планёрку, на которой поставил перед ними задачу убрать поваленные ветром деревья, расположенные на территории парка «Братцево» по адресу: <...>. Мегенеишвили К.З. не показывал и не говорил им, какие именно деревья подлежат уборке, а какие уборке не подлежат. Деревья необходимо было спилить, после чего распилить на мелкие полена, загрузить в машину и убрать их с территории парка. 30.10.2014 Мегенеишвили К.З. объяснил рабочим, как именно нужно спиливать деревья, чтобы пила не сломалась. Также он просил их огородить место проведения работ какой-нибудь лентой, следить за тем, чтобы никто из людей, гуляющих в парке, не попал под дерево. Получив задание, он (Русу С.) с тремя вышеуказанными рабочими направились исполнять задание. Спиливая деревья, они огораживали территорию лентой, которая располагалась со стороны, где проходили гуляющие по парку люди. 30.10.2014 примерно в 14 часов 10 минут бригада рабочих подошла к следующему дереву, которое следовало спилить. Во время производства работ Мегенеишвили К.З. покинул территорию парка и поехал в банк, рабочие производили работы без его контроля. Указанное дерево располагалось примерно в 10-15 метрах от пешеходной дорожки. Дерево было высотой примерно 20 метров, оно лежало на ветке другого дерева, которое с виду казалось нормальным, здоровым, не было сухим. Место, где находились два указанных дерева (их стволы), одно из которых предполагалось спилить, а второе держало первое, находилось в низине. Находясь внизу у деревьев, не было видно людей, которые могли бы находиться на пешеходной дорожке. В целях обеспечения безопасности, перед началом работ по спиливанию указанного дерева, была натянута сигнальная лента, перпендикулярно пешеходной дорожке с одной её стороны, а именно с правой относительно здания усадьбы с остальных сторон сигнальная лента натянута не была. Было принято решение спиливать дерево по частям. На момент начала работ по спиливанию деревьев – людей на вышеуказанной пешеходной дорожке практически не было, если и проходил кто-то, то 1 или 2 человека. Они спилили дерево, приняли решение оттащить его с ветки другого дерева, чтобы оно полностью оказалось на земле. При стягивании дерева они использовали автомашину. В процессе работ дерево неожиданно поломало ветку «здорового дерева», ветка отломилась, услышав хруст, они сразу прекратили работы, поднялись и посмотрели вверх – увидели, что на дорожке в этот момент проходит дедушка с коляской, именно в том месте, где он шел, сигнальная лента ими натянута не была, и соответственно она ему путь не преграждала. Далее он увидел, как ветка дерева упала на коляску, как ему показалось, в район ручки коляски. После этого они подбежали к дедушке, он (Русу С.) и Кантинов сняли с коляски ветку и дедушка достал ребенка из коляски. После этого очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла ребенка в больницу. (т. 1 л.д. 85-91)

Показаниями свидетеля Сибряева Н.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде следует, что 30.10.2014, примерно в 14 час. 00 мин., он гулял в парке «Усадьба Братцево», непосредственно возле дома № ** по <...> г. Москвы. В время прогулки он обратил внимание, что с левой стороны от указанного дома, немного позади здания усадьбы, в овраге производятся работы по вырубке сухостоя, каких- либо предупреждающих ограждений выставлено не было. В дальнейшем он увидел как по тропинке вдоль оврага, в котором производились работы по вырубке деревьев, идет мужчина и катит перед собой детскую коляску типа люлька белого цвета. В тот момент, когда мужчина шел по тропинке рядом с местом проведения работ, сухое спиленное дерево упало на стоящее рядом с ним другое дерево и от удара сломало одну из веток. На пути у мужчины с коляской не было никаких заграждений, или предупреждающих знаков, он свободно шел по тропинке. Сломанная ветка упала на детскую коляску. Увидев это, Сибряев Н.Ю. сразу направился в сторону места происшествия, чтобы оказать посильную помощь и вызвал скорую медицинскую помощь. Подойдя к коляске, Сибряев Н.Ю. обратил внимание, что ребенок лежит в люльке, каких- либо следов крови он не видел. Коляска имела следующие повреждения: сломанные колеса, погнутую ручку. Рабочие, которые производили вырубку, также подбежали к коляске с ребенком, их было 4 человека, двое из которых сняли часть ветки с коляски. Сибряев Н.Ю. сказал мужчине, чтобы он взял ребенка на руки и вместе с ним отправился внутрь дома № ...> по <...> г. Москвы, он так и сделал. Он (Сибряев Н.Ю.) в свою очередь взял поврежденную коляску и проследовал за ним. Спустя некоторое время прибыл наряд скорой медицинской помощи, осмотрели ребенка и госпитализировали его. Что касается поведения рабочих, которые производили работы по вырубке деревьев, Сибряев Н.Ю. пояснил следующее, рабочие после произошедшего несчастного случая сразу подошли к месту происшествия, помогли снять с коляски часть сломанной ветки. Также рабочие спрашивали у мужчины, зачем он зашел в зону производства работ, но он им ничего не отвечал, так как находился в шоковом состоянии. По поводу мужчины с коляской сообщает следующее, что после несчастного случая он находился в шоковом состоянии, вел себя заторможено, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, походка была уверенная, его не шатало, речь была связанная, реакция на происходящие события была адекватной. (т. 1 л.д. 135-137);

Показаниями свидетеля Вовненко С.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде следует, что в должности фельдшера выездной бригады СС и НМП им А.С. Пучкова г. Москвы состоит с 2006 года. В ее должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи нуждающимся. 30.10.2014 она заступила на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, совместно с врачом Хагундоковой Д.Н., примерно в 14 час. 40 мин., 30.10.2014, точного времени она не помнит, поступил вызов с поводом – придавило ребенка, упало дерево на коляску на территории усадьбы по адресу: <...>. По прибытию на место происшествия, она направилась к центральному зданию усадьбы, возле входа, в которую увидела сломанную белую коляску типа люлька, при этом она отметила, что у нее имеются повреждения в районе передней части, но при этом в область складного тента (капюшона), повреждений не было. Далее они проследовали в помещении центрального здания усадьбы, на первом этаже, в холе, на кресле, сидел пожилой человек у него на руках находился ребенок, установленный как Нестерук Е. Р., она плакала, со слов дедушки, на ребенка упало дерево. В дальнейшем Хагундокова Д.Н. приняла решение осмотреть ребенка, в ходе осмотра установлено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома и ссадина лобной области. Далее ребенок был перенесен в машину скорой медицинской помощи, где ему была оказана неотложная медицинская помощь. После чего она была доставлена в реанимацию детской городской больницы им. З.А. Башляевой ДЗ г. Москвы. Во время транспортировки Нестерук Е.Р. сознание не теряла. (т. 1 л.д. 140-142)

Показаниями свидетеля Дубенского Г.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде следует, что в должности генерального директора ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» состоит с января 2010 года. В его должностные обязанности входит руководство и поддержание особо охраняемой природной территории природно-исторического парка «Тушинский», имеющего адресный ориентир: <...>, в надлежащем состоянии, контроль за производством мелкого и частичного ремонта, контроль за подчиненными лицами. Между ЗАО «Дом творчества «Братцево»» и ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» заключен договор предметом данного договора является обеспечение и эксплуатация: зданий и сооружений, которые находятся на территории ООПТ ПИП «Тушинский», но которые не относятся к жилым домам, сети обеспечения, а именно электросети, водоснабжение и канализация, поддержание ООПТ ПИП «Тушинский» в надлежащем виде, а именно уборка территории парка, ликвидация ветровальных деревьев, а именно тех деревьев, которые повалены ветром или опираются на другое дерево или лежат на земле. 10.10.2014 территория парка была обследована Государственным инспектором по охране ООПТ, по результатам, которого был составлен АКТ № 411-02-2014 от 10.10.2014, в соответствии с указанным актом сотрудникам общества было необходимо убрать ряд ветровальных деревьев. Дубенский Г.Г. в свою очередь издал приказ от 10.10.2014 «Об организации вырубки ветровальных деревьев» в целях исполнения указанного акта, заместитель генерального директора Мегенеишвили К.З., бригадир Кантинов С.А. с указанным приказом были ознакомлены. В штат ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» входит четыре разнорабочих Кантинов С.А., Татаренко О.Б., Кудалб В.А. и Русу С. Уборка территории парка от ветровальных деревьев, которые лежат на земле, производится ежегодно, когда в последний раз производилась вырубка ветровальных деревьев, он сказать не может, так как не помнит. На протяжении последних 4 лет производством работ по уборке ветровальных деревьев, лежащих на земле, занимались Татаренко О.Б., Кудалб В.А. и Русу С. с 2012 года также стал производить указанные работы и Кантинов С.А. Указанные рабочие было достаточно опытными и осведомленными о том, как необходимо производить работы. Ранее они вырубали и убирали только те деревья, на которые им было указанно Дубенским Г.Г. или его заместителем, в соответствием с актами. Пред тем как произвести вырубку деревьев ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» приглашается Государственный инспектором по охране ООПТ, который производит ревизию, по результатам проведения, которого составляется Акт. Всеми работами, связанными с вырубкой или уборкой ветровальных или сухостойных деревьев занимается Мегенеишвили К.З. в соответствии с его функциональными обязанностями. В соответствии с договором заключенным между ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» и ЗАО «Дом творчества «Братцево» СТД» на ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» не возложены обязанности по вырубке деревьев, так как указанное общество не имеет лицензию на производство указанных работ. Работники ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» не имеют право на вырубку деревьев, они могут только распиливать и убирать деревья, которые лежат на земле. С целью вырубки деревьев ЗАО «Дом творчества «Братцево» СТД» занимается вопросами касаемо вырубки деревьев. При трудоустройстве на работу с работником подписывается трудовой договор, после чего издается приказ о назначение на должность, в соответствие с занимаемой должностью работник знакомиться с должностной инструкцией, после чего с ним провидится инструктаж по технике безопасности, сведение о проведения, которого заносятся в соответствующую тетрадь. В период времени с 17.10.2014 по 17.11.2014 он находился на больничном. (т. 1 л.д. 146-150)

Показаниями свидетеля Лобачева Ю.А. в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности государственного инспектора по особо охраняемым природным территориям ГПБУ «Мосприрода» г. Москвы с 2011 года. В его должностные обязанности входит профилактика: запрещения заезда на ООПТ, разведения костров на ООПТ, пресечение попыток уничтожения флоры и фауны, пресечение незаконного строительств, пресечение попыток уничтожения деревьев, кустарников и травяного покрова. В соответствии со своими должностными инструкциями он 10.10.2014 обследовал территорию ООПТ природно-исторический парк «Тушинский», квартал № 10 (ЗАО «Дом творчества «Братцево СТД»). В ходе обследования были выявлены ветровальные деревья, в непосредственной близости от дома № ...> по <...> г. Москвы (центральное здание усадьбы), а именно с правой стороны от него, с левой стороны от центрального здания ветровальных деревьев выявлено не было. В течение дня 30.10.2014, примерно в 15 час. 30 мин., ему стало известно, что на ООПТ природно-исторический парк «Тушинский», квартал № 10 (ЗАО «Дом творчества «Братцево СТД») произошел несчастный случай, связанный с падением дерева на коляску с ребенком. В связи с чем Лобачев Ю.А. выехал в указанную усадьбу и проследовал к месту несчастного случая, где обследовал стоящие деревья. В ходе осмотра примерно в 22 метрах с левой стороны от центрального здания усадьбы он увидел пень с ровным спилом, который стоял под наклоном примерно 45 градусов, рядом с ним на земле лежала основная часть дерева, которая имела ровный спил. При осмотре 10.10.2014 вышеуказанное дерево (клен) стояло, и так как оно не было повалено (не лежало на земле), оно не подпадало под определение ветровального дерева и соответственно в акт № 411- 02-2014 от 10.10.2014 не вносилось. Руководство ЗАО «Дом творчества «Братцево СТД», для согласования разрешительной документации, на порубку деревьев (порубочный билет), а именно вышеуказанного клена, в ГПБУ «Мосприрода» г. Москвы не обращалось. На основании чего он утверждает, что вышеуказанное дерево было спилено самовольно, при отсутствии необходимой документации (порубочного билета). (т. 1 л.д. 113-115);

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей ( т. 1 л.д. 13- 17, 19-30)

- актами обследования особо охраняемой природной территории № 411-01- 2014 от 16.09.2014г., 411-01-2014 от 10.10.2014г., согласно которым дерево, которое было спилено рабочими 30.10.2014г., не включено в акты как ветровальное( т. 1 л.д. 119-127)

- приказами от 02.06.2014г.,10.03.2014г. согласно которым организация инструктажа по мерам безопасности при проведении работ и контроль за организацией работ возложены на Мегенеишвили К.З. ( т.1 л.д. 156, 158)

- инструкцией по охране труда при вырубке и обрезке деревьев, согласно которой п. 2.7, 2.8 которой перед началом работ по вырубке и обрезке деревьев нужно убедиться в отсутствии в зоне выполнения работ посторонних людей, техники, в ограждении опасной зоны, работник должен лично убедиться в том, что все меры, необходимые для обеспечения безопасности выполнены( т.1 л.д. 171)

- заключением эксперта № 9248м/11056 от 30.12.2014 из которого следует, что у Ватутиной E. P., <...>г.р.: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (ушиб вещества мозга в правой височной доле); переломы свода черепа (перелом лобной кости слева с небольшим (до 1/2 толщины кости вдавлением), перелом левой теменной кости); мелкая эпидуральная гематома левой лобной области; межтканевая гематома (1) в левой теменной и лобной областях; кровоподтеки и ссадины в лобной области (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений). Данная травма могла образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок (учитывая острый период травмы на момент госпитализации и регресс неврологической симптоматики на фоне проведенного стационарного лечения; отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) переломов на первичных томограммах) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту № 6.1.2. Приложения вступившему с 16.09.2008 года Приказа М3 соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 196-198)

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2014., согласно которому объектом осмотра является: ствол дерева высотой 140 см. Древесный ствол покрыт корой, внутри которой находится сердцевина и древесина. Кора дерева имеет трещину по всей длине. На поперечном спиле дерева наблюдаются тёмные и светлые участки, а также небольшие трещины. Диаметр нижней части дерева составляет 22,5 см. На верхней части ствола имеется слом, диаметром 31 см. Видны следы повреждения в результате облома, механических повреждений от инструмента не обнаружено. В верхней части ствола находится отверстие, заглянув в которое наблюдаются темные и светлые участки дерева. Также на поверхности слома имеются следы порошкообразного вещества белого цвета. (т. 1 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2014., согласно которому объектом осмотра является детская коляска белого цвета, состоящая из люльки, передних и задних колес, а также ручки. Ручка коляски прорезиненная, черного цвета. На коляске имеется надпись: «ToplincS». К конструкции прикреплен замок с тросом черного цвета. Диаметр задних колес больше чем передних. Конструкция коляски имеет явные следы износа. Крепления задней оси колес имеет механические повреждения в виде изгибов металлических трубок, крепежи из полимерного материала сломаны, вся ось задних колес отделена от конструкции коляски. Рядом с ручкой, на металлической конструкции, имеются потертости черного цвета, а также не специфические для строения коляски изгибы, то есть механические повреждения. На металлическом каркасе установлена люлька обтянутая белым материалам, на котором отсутствуют следы вещества бурого цвета. Дно люльки выполнено из фанеры покрытой матрацем, структура ее нарушена и имеет слом в ее задней части, где должны располагаться ноги младенца, в области, где должна располагаться головка младенца, механических повреждений нет. Также козырек люльки не имеет механических повреждений. (т. 1 л.д. 208-217);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2014., согласно которому объектом осмотра является USB – накопитель, на котором содержится видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде дома № ...> по <...> в г. Москве за 30.10.2014 г. с 14 час. 30 мин. по 14 час. 32 мин. В ходе сорта USB - накопитель установлен в USB разъем служебного компьютера следователя, после чего на мониторе появилось диалоговое окно, с несколькими разделами, один из которых «воспроизводить». При выборе вышеуказанного раздела на мониторе компьютера открывается окно программы «Windows media», в котором воспроизводится видео, из просмотра которого следует, что 30.10.2014 в 14 час. 31 мин. 10 сек. из-за здания, расположенного по адресу: <...> выходит мужчина, который перед собой толкает коляску типа люлька белого цвета. По приметам и особенностям строения тела можно сделать вывод, что это Нестерук С. А.. В 14 час. 31 мин. 24 сек. он останавливается возле дерева, в которое он упирает коляску, отходит на один шаг и начинает справлять нужду, после завершения отправления естественных потребностей, он возобновляет движение в сторону оврага, где и произошел несчастный случае. Из зоны видео-захвата камеры он исчезает в 14 час. 32 мин. 26 сек. (т. 1 л.д. 225-228)

- трудовым договором № 49/06 от 01.08.2014г. между генеральным директором ООО « Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» и Мегенеишвили К.З., согласно которого Мегенишвили К.З. принят на работу на должность заместителя директора по АХЧ и соответствующим приказом ( т. 2 л.д. 42- 44)

- должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ( т. 2 л.д. 45- 48), согласно которой заместитель директора по АХЧ подчиняется непосредственно генеральному директору, должен знать правила и нормы охраны труда, руководит работами по благоустройству, уборке территории, руководит организацией охраны труда в Обществе, руководит работниками эксплуатационно – хозяйственной службы.

- приказом от 10.10.2014г. генерального директора ООО « Дома отдыха Братцево» об организации вырубки ветровальных деревьев на территории парка « Тушинский», организация инструктажа по мерам безопасности поручено Мегенишвили К.З., контроль за организацией работ возложено на заместителя генерального директора Мегенишвили К.З., ведомостью проведения инструктажа по мерам безопасности. ( т. 2 л.д.90-91)

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2014., согласно которому объектом осмотра является: тетрадь общая на 48 листах в клетку, коричневого цвета, на лицевой части которой имеются изображения скрещенных мечей, на обратной стороне имеется надпись «Disney Книга мастеров». При открытии обложки тетради - на странице № 1 имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ 2014 г., Ведомость ознакомления с приказами и инструктажа по мерам безопасности при проведении работ, 1. Приказ от 14.01.2014, Бригадир – Кантинов С.А. (подпись), разнорабочий - Кудалб В.А. (подпись), Разнорабочий – Русу С.И. (подпись), Разнорабочий – Татаренко О.Б. (подпись)»; - на странице № 2 нет никаких надписей; - на странице № 3 имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «2. Приказ от 10.03.2014 г. Бригадир – Кантинов С.А. (подпись), разнорабочий - Кудалб В.А. (подпись), Разнорабочий – Русу С.И. (подпись), Разнорабочий – Татаренко О.Б. (подпись)», «3. Приказ от 02.06.2014 Бригадир – Кантинов С.А. (подпись), разнорабочий - Кудалб В.А. (подпись), Разнорабочий – Русу С.И. (подпись), Разнорабочий – Татаренко О.Б. (подпись)»; - на странице № 4 нет никаких надписей; - на странице № 5 имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «4. Приказ от 10.10.2014 г. Бригадир – Кантинов С.А. (подпись), разнорабочий – Кудалб В.А. (подпись), Разнорабочий – Русу С.И. (подпись), Разнорабочий – Татаренко О.Б. (подпись)», «3. Приказ от 02.06.2014 Бригадир – Кантинов С.А. (подпись), разнорабочий - Кудалб В.А. (подпись), Разнорабочий – Русу С.И. (подпись), Разнорабочий – Татаренко О.Б. (подпись)»; После осмотра тетрадь упаковывается в прозрачный файл, опечатывается. Объектом осмотра является приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 190/1КП от 01.08.2014, из которого следует, Мегенеишвили К. З. назначен на должность заместителя генерального директора по АХЧ ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» с 01.08.2014. Объектом осмотра является приказ от 10.10.2014 «Об организации вырубки ветровальных деревьев» в целях исполнения акта № 411-02-2014 от 10.10.2014 года, из которого следует, что генеральный директор Дубенской Г.Г. приказывает организовать вырубку ветровальных деревьев на территории ООПТ ПИП «Тушинский», квартал № 10, контроль за организацией работ возложить на Мегенеишвили К.З. Объектом осмотра является ведомость ознакомления с приказом от 10.10.2014 и инструктажа по мерам безопасности при организации вырубки ветровальных деревьев, из которой следует, что Мегенеишвили К.З. с приказом т 10.10.2014 «Об организации вырубки ветровальных деревьев» ознакомлен. Объектом осмотра является договор оказания услуг № 01/01-14 от 14.01.2014 из которого следует, что между ЗАО «Дом творчества «Братцево» СТД» (заказчик) и ООО «Дом отдыха «Братцево» СТД РФ» (исполнитель) заключен указанный договор оказания услуг, предметом данного договора является исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уходу и содержанию зеленых насаждений, малых архитектурных форм и тропиночной сети на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба П.С. Щербатова, XVII- XIX вв.: парк», расположенного по адресу: <...>. Объектом осмотра является акт № 411-01-2014 от 16.09.2014 из содержания которого следует, что на территории ООПТ ПИП «Тушинский», квартал № 10 адресный ориентир <...> обнаружено два ветровальных дерева фотографии, которых прилагаются к указанному акту. Объектом осмотра является акт № 411-02-2014 от 10.10.2014 из содержания которого следует, что на территории ООПТ ПИП «Тушинский», квартал № 10 адресный ориентир <...> обнаружено 17 ветровальных дерева фотографии, которых прилагаются к указанному акту. (т.2 л.д. 95-97)

Судом в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство

- тетрадь « ведомость ознакомления с приказами и инструктажа по мерам безопасности при производстве работ», в которой указано ознакомление с приказами рабочих Кантинова , Кудалб, Русу, Татаренко от 14.01.2014, от 10.03.2014г., от 02.06.2014г., 10.10.2014г. Иных записей не содержится.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит доказанной вину Мегенеишвили К.З. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Суд полагает, что в действиях подсудимого не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку между Мегенешивили К.З. и малолетней Ватутиной Е.Р., ее законными представителями никаких отношений, регулирующих отношения по предоставлению и получению услуг как исполнителем и потребителями не имелось, никакие конкретные действия подсудимого квалифицированные следствием как оказание услуг потребителям не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 238 УК РФ объектом данного преступления является - здоровье населения, а предметом преступления - товары, продукция, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья населения. Потерпевшим по данного рода преступления является гражданин – потребитель, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и использующий товары( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых нужд. Объективную сторону в свете рассматриваемого дела, по мнению следствия, составляют выполнение работ не отвечающих безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что в ООО « Дом отдыха Братцево СТД РФ» проводились работы по вырубке и удалению ветровальных деревьев, организация и контроль за проведением которых были возложены на заместителя генерального директора ООО Мегенеишвили К.З. Несмотря на то, что согласно ведомости от 10.10.2014г. рабочие Кантинов, Кудалб, Русу и Татаренко были проинструктированы по мерам безопасности при проведении работ, надлежащий контроль со стороны Мегенеишвили К.З. за проведением данных работ осуществлен не был, он не указал конкретно какие деревья на территории парка подлежат уборке, оставил бригаду и рабочие самостоятельно, не соблюдая правила техники безопасности работ, без надлежащего контроля и четких указаний, на свое усмотрение стали спиливать дерево, не подлежащее удалению, что привело к тяжким последствиям.

Такие действия подсудимого являются нарушением правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Ватутиной Е.Р.

Также суд отмечает, что ведомость инструктажа от 10.10.2014г., приобщенная к материалам уголовного дела, носит формальный характер, о чем конкретно был проведен инструктаж из ее содержания не следует, из показаний свидетеля Кантинова С.А. на следствии, следует, что инструктаж с ними 30.10.2014г. вообще не проводился, четких указаний о том, какие именно деревья подлежат распилу и уборке Мегенеишвили К.З. не давал, свидетели Татаренко О., Русу С. показали, что инструктаж носил формальный характер. Суд пришел к данному выводу также исходя из тех мер безопасности которые были предприняты рабочими – место производство работ не было полностью огорожено, изолировано от доступа посторонних граждан, один человек не был выставлен наверху для контроля за обстановкой во время проведения работ. В результате чего, свидетель Нестерук С.А. с коляской беспрепятственно прошел в зону производства опасных работ.

Несмотря на то, что сам Мегенеишвили К.З. не выполнял работы с нарушением требований техники безопасности, однако, на него было возложено

проведение инструктажа по технике безопасности и контроль за организацией и проведением данных работ, чего он явно не выполнил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении, горных, строительных и иных работ»

по ст. 216 УК РФ могут быть привлечены лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда.

Изучение данных о личности Мегенеишвили К.З. показало, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, страдает заболеваниями ЖКТ- хронический холецистит и хронический панкреатит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мегенеишвили К.З., являются частичное признание вины, наличие двух детей, состояние его здоровья, попытки возмещения ущерба потерпевшей, принесение извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мегенеишвили К.З., судом не установлено.

При назначении Мегенеишвили К.З. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей Нестерук М.С. в интересах малолетней Ватутиной Е.Р. подлежит удовлетворению частично на сумму 700 000 рублей, поскольку малолетней Ватутиной Е.Р. причинены моральные и физические страдания в результате совершения данного преступления, здоровье ребенка существенно пострадало, она длительное время находилась в реанимации, наблюдается постоянно у невролога, развитие ребенка нарушено. При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание

требования разумности, справедливости, а также материальное положения осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мегенеишвили К. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Мегенеишвили К.З. ограничение на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Москвы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» освободить Мегенеишвили К.З. от назначенного наказания.

Меру пресечения Мегенеишвили К.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мегенеишвили К.З. в пользу Ватутиной E. P. в лице ее законного представителя Нестерук М.С. 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: USB – накопитель, на котором содержится видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде дома № ...> по <...> в г. Москве за 30.10.2014 с 14 час. 30 мин. по 14 час. 32 мин., тетрадь «ведомость ознакомления с приказами и инструктажа по мерам безопасности при производстве работ», приказ № 190/1КП от 01.08.2014, приказ от 10.10.2014, ведомость ознакомления с приказом от 10.10.2014 и инструктажа по мерам безопасности при организации вырубки ветровальных деревьев, акт № 411-01-2014 от 16.09.2014, акт № 411-02.2014 от 10.10.2014, договор оказания услуг № 01/01-14 от 14.01.2014, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; часть ветки дерева, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Тушинского МРСО по г. Москве – уничтожить; детская коляска и бензопила «Husquarna», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тушинского МРСО по г. Москве – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий