Приговор суда по ч. 2 ст. 213 УК РФ № 1-842/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 декабря 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы О.С. Лапшовой,

подсудимых: А.В. Шипилова, В.В. Ревенкова,

защитников - адвоката С.И. Васильева (в защиту Шипилова А.В.), представившего удостоверение 6371, ордер № 47043,

адвоката Н.Н. Котова (в защиту Ревенкова В.В.), представившего удостоверение 2530, ордер № 13/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-842/13 по обвинению

ШИПИЛОВА ФИО31, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

РЕВЕНКОВА ФИО32, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ШИПИЛОВ ФИО33, РЕВЕНКОВ ФИО34 (каждый) совершили разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Шипилов А.В., Ревенков В.В. (каждый), в неустановленное следствием время, не позднее 25 мая 2016 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределив при этом роли в преступной группе. Во исполнение достигнутой договоренности и общего преступного умысла, направленного на нападение на граждан с целью хищения их имущества, Шипилов А.В., совместно со своим соучастником Ревенковым В.В., имея при себе пневматический пистолет «Smersh» серии КН50 № 15836, который, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 7/1409 от 05.07.2016 года, «относится к стандартным 4,5-мм пневматическим пистолетам «Smersh» иностранного производства, имеет специальное, не боевое назначение, и огнестрельным или газовым оружием не является», будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 мая 2016 года, примерно в 02 часа 30 минут, проследовали к подъезду <№ изъят> жилого <адрес изъят>, корпус 1 по <адрес изъят>, где находились ранее им незнакомые: ФИО9, имеющий при себе свое имущество: рюкзак «OGIO», стоимостью 6 000 рублей 00 коп, с находящимися в нем денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 коп; фотоаппаратом марки «SONY», стоимостью 12 000 рублей 00 коп; мобильным телефоном марки «LG», стоимостью 17 000 рублей 00 коп, и не представляющим материальной ценности общегражданским паспортом на имя ФИО9; ФИО10, имеющий при себе свое имущество: рюкзак «Mad Pax», стоимостью 10 000 рублей 00 коп, с находящимися в нем денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 коп; мобильным телефоном марки «LG», стоимостью 17 000 рублей 00 ком, и не представляющим материальной ценности общегражданским паспортом на имя ФИО10; ФИО11, имеющая при себе свое имущество: рюкзак «Mad Pax», стоимостью 10 000 рублей 00 коп, с находящимся в нем мобильным телефоном марки «SAMSUNG», стоимостью 23 000 рублей 00 коп, и не представляющим материальной ценности общегражданским паспортом на имя ФИО11. Увидев последних, Шипилов А.В., совместно со своим соучастником Ревенковым В.В., подошли к ФИО10, ФИО9 и ФИО11, и, с целью подавления воли последних к сопротивлению, а также во исполнение своего преступного умысла, Шипилов А.В. достал вышеуказанный пневматический пистолет, и, используя его в качестве оружия, демонстративно вставил в него обойму со стандартными штатными 4,5-мм пулями, и стал держать его в правой руке, демонстрируя, таким образом, решимость применения оружия для причинения вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последних, а в это время Ревенков В.В., согласно распределению ролей в преступной группе, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая, тем самым, Шипилову А.В. беспрепятственность совершения преступления. После чего, Шипилов А.В. и Ревенков В.В., действуя согласно общего преступного умысла, поочередно потребовали у ФИО10, ФИО9 и ФИО11 передать им имеющееся у последних имущество. В ответ на это ФИО10 попросил Шипилова А.В. и Ревенкова В.В. прекратить их преступные действия, и оказал активное сопротивление, в результате которого, ФИО9 и ФИО11 зашли в вышеуказанный подъезд, а ФИО10 попытался зайти за ними следом, однако Шипилов А.В., продолжая действовать с целью подавления воли последнего к сопротивлению, целенаправленно произвел из находящегося у него вышеуказанного пневматического пистолета выстрел ФИО10 в область лица справа, причинив ФИО10 сильную физическую боль, и, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 666/13 от 08.07.2016 года, телесное повреждение в виде «ушибленной раны в проекции правого височно-нижечелюстного сустава, не причинившее вред здоровью». В это время Ревенков В.В., согласно распределения ролей в преступной группе, удержива входную дверь вышеуказанного подъезда правой рукой, левой рукой схватил ФИО10 за его правую руку в области локтевого сгиба, и стал удерживать последнего на месте, обеспечивая таким образом Шипилову В.В. продолжение преступных действий, однако потерпевший ФИО10 вырвался и в то время, как стал забегать в подъезд, Шипилов В.В., согласно распределению ролей в преступной группе, с целью удержания ФИО10 на месте и достижения общей преступной цели, целенаправленно произвел в сторону ФИО10 три выстрела из вышеуказанного пневматического пистолета, но промахнулся, в результате чего, ФИО10 смог забежать в подъезд и закрыть за собой дверь, не дав, тем самым Шипилову А.В. и Ревенкову В.В. завладеть своим указанным выше имуществом, после чего, Шипилов А.В. и Ревенков В.В. с места совершения преступления скрылись.

Также, ШИПИЛОВ ФИО35, РЕВЕНКОВ ФИО36 (каждый) совершили хулиганство, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Шипилов А.В., Ревенков В.В. (каждый), в неустановленное следствием время, не позднее 25 мая 2016 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор, направленный на нарушение общественного порядка, с Ревенковым В.В., распределив при этом роли в преступной группе. Во исполнение достигнутой преступной договоренности, Шипилов В.В., совместно с Ревенковым В.В., имея при себе пневматический пистолет «Smersh» серии КН50 № 15836, который, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 7/1409 от 05.07.2016 года, «относится к стандартным 4,5-мм пневматическим пистолетам «Smersh» иностранного производства, имеет специальное, не боевое назначение, и огнестрельным или газовым оружием не является», будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 мая 2016 года, в ночное время, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в общественном месте, по адресу: Москва, улица Шипиловская, дом 34, корпус 1, под окнами жилых домов, расположенных в непосредственной от них близости, действуя согласно общего преступного умысла в преступной группе, умышленно, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, беспричинно из хулиганских побуждений, демонстративно громко неоднократно высказывали нецензурную брань в адрес проходящих мимо них ранее им не знакомых ФИО4 и ФИО16. Потерпевший ФИО4 сделал Шипилову А.В. и Ревенкову В.В. замечание по поводу их непристойного поведения, на что Шипилов А.В., согласно ранее достигнутой преступной договоренности, с одобрения Ревенкова В.В., произвел из вышеуказанного пневматического пистолета в сторону ФИО4 и ФИО16 не менее четырех выстрелов стандартными штатными 4,5-мм пулями, одна из которых попала в лобную область головы ФИО4, другая пуля попала в затылочную область головы последнего, причинив потерпевшему ФИО4 сильную физическую боль и, согласно выводов судебной медицинской экспертизы № 667/13 от 08 июля 2016 года, телесное повреждение в виде «раны лобной области головы, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оценивающейся как не причинившей вред здоровью» и телесное повреждение в виде «раны затылочной области, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому признаку оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью». Таким образом, Шипилов А.В. и Ревенков В.В., своими совместными преступными действиями грубо нарушили покой граждан, проживающих в жилых домах, прилегающих к зданию по вышеуказанному адресу, громкими криками и стрельбой из вышеуказанного пистолета, выражая тем самым явное неуважение к обществу и демонстрировав пренебрежительное отношение к нему.

Также, ШИПИЛОВ ФИО37, РЕВЕНКОВ ФИО38 (каждый) обвиняются в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Так, Шипилов А.В. и Ревенков В.В. (каждый), в неустановленное следствием время, не позднее 25 мая 2016 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, распределив при этом роли в преступной группе. Во исполнение достигнутой преступной договоренности Шипилов А.В., совместно с Ревенковым В.В., имея при себе пневматический пистолет «Smersh» серии КН50 № 15836, который, согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 7/1409 от 05.07.2016 года, относится к стандартным 4,5-мм пневматическим пистолетам «Smersh» иностранного производства, имеет специальное, не боевое назначение и огнестрельным или газовым оружием не является», будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 мая 2016 года, примерно в 03 часа 00 минут, находились по адресу: Москва, улица Шипиловская, дом 34, корпус 1, где, в ходе совершения хулиганских действий в отношении ранее не знакомых ФИО4 и ФИО16, и с одобрения Ревенкова В.В. Шипилов А.В. произвел из вышеуказанного пневматического пистолета в сторону последних не менее четырех выстрелов стандартными штатными 4,5-мм пулями, одна из которых попала в лобную область головы ФИО4, а другая пуля попала в затылочную область головы последнего. После чего, Шипилов А.В. и Ревенков В.В. умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений, в ходе завязавшейся обоюдной драки между Шипиловым А.В. и Ревенковым В.В., с одной стороны, и потерпевшим ФИО4, с другой стороны, пытающимся выхватить из рук Шипилова А.В. неуказанный пистолет, пресекая возможность использования последним данного пистолета, совместно подвергли избиению потерпевшего ФИО4, нанеся ему не менее двух ударов руками по различным частям тела, каждый, в результате чего, последний упал на асфальт. В этот момент Шипилов А.В. находился в непосредственной близости и не воспрепятствовал действиям Ревенкова В.В., который, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему ФИО4 один удар ногой в затылочную часть головы. Таким образом, Шипилов А.В. и Ревенков В.В., действуя из хулиганских побуждений, причинили потерпевшему ФИО4 сильную физическую боль и, согласно выводов экспертизы № 667/13 от 08.07.2016 года, телесное повреждение в виде «раны лобной области головы, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оценивающейся как не причинившей вред здоровью» и телесное повреждение в виде «раны затылочной области, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому признаку оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью», после чего, Шипилов А.В. и Ревенков В.В. покинули место совершения преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого Шипилов А.В. от дачи показания отказался, ссылаясь на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также пояснил, что виновным себя признает частично по ст. 213 УК РФ, сговора с Ревенковым В.В. не было, просил его оправдать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям допрошенного в качестве обвиняемого Шипилова В.В., данными в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает частично, так как в преступный сговор с Ревенковым В. В. он не вступал, действовал самостоятельно, совершил хулиганство с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Разбойное нападение он не совершал, требование о передаче ему какого-либо имущества не выдвигал. С 23 часов 00 минут 24 мая 2016 года по 01 час 00 минут 25 мая 2016 года он вместе с Ревенковым В.В., с которым знаком с детства, находился в кафе «Город ветров», где они выпили 0,5 литра водки. С собой он за поясом джинс имел пневматический пистолет «Smersh», который купил в одном из магазинов у станции метро «Домодедовская». Пистолет ему был необходим для самообороны. Выйдя из кафе, они направились к нему домой. Т.к. в кафе не было сигарет, то по пути у прохожих они стали спрашивать сигареты. Увидев компанию молодых людей, в количестве 5-6 человек, они стали спрашивать сигареты. Те ответили, что сигарет у них нет, после чего, между ними завязалась беседа, о чем именно он не помнит, в ходе которой данные молодые люди стали нецензурно выражаться в их с Ревенковым В.В. адрес. В результате чего, Ревенков В.В. не выдержал и толкнул одного из молодых людей, а он, действуя самостоятельно, решив их напугать и заставить замолчать, достал свой пневматическим пистолет и стал производить из него выстрелы в сторону указанных молодых людей, при этом, ни в кого из них конкретно не целясь. Данные молодые люди испугались и убежали в подъезд. Ревенков В.В. закрыл за ними дверь в подъезд, а он случайно попал металлическим шариком тому в щеку, стреляя вслед убегающим молодым людям. После этого, он с Ревенковым В.В. пошли дальше по улице Шипиловская, и, примерно через 200-250 метров от указанного места, они встретили молодого парня и девушку, переходящих через дорогу. Он (Шигшлов А.В.) спросил у парня закурить, на что тот ответил, что сигарет у него нет. Он (Шипилов Л. В.) сказал Ревенкову В.В.: «Никто вдруг не курит» и они пошли дальше. Пройдя, примерно 50 метров, он (Шипилов А.В.) стал стрелять из своего пневматического пистолета в разные стороны. После чего, указанный молодой человек стал возмущаться и звать к себе. Он (Шипилов А. В.) и Ревенков В.B. развернулись и пошли в его сторону, а он пошел к ним навстречу и звать при этом своих ребят, находящихся через дорогу. Девушка осталась стоять на месте. Он (Шипилов Л. В.) шел первым, за ним шел Ревенков В.В.. Не доходя до молодого человека примерно 10 метров, он (Шипилов А.В.) произвел несколько выстрелов в разные стороны, не целясь в него, чтобы напугать его, и чтобы он не устраивал разборки. Нецензурно ни он, ни Ревенков В.В. не выражались во всех обоих случаях. Ускорив шаг, молодой человек быстро приблизился к нему (Шипилову А.В.) и повалил на землю, в результате чего, у него (Шипилова А.В.) выбилось левое плечо. Т.к. он (Шипилов А.В.) не смог скинуть с себя этого молодого человека, то он пару раз ударил его рукояткой пистолета по лбу, потом подскочил Ревенков В.В. и помог ему подняться. Увидев, что в их сторону бегут несколько ребят, они побежали от них и на парковке увидели полицейскую автомашину и обратились за помощью к полицейским, в результате чего его и Ревенкова В.В. увезли в отдел полиции (л.д.71-75, 281-283 том 2);

Допрошенный в качестве подсудимого Ревенков В.В. виновным себя не признал, и показал, что 24 мая 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут за ним зашел его знакомый Шипилов А.В. и предложил пойти погулять. Зашли в кафе «Город ветров», расположенное на улице Шипиловская, где пробыли, примерно 2-3 часа, он выпил, примерно 200 грамм водки. Пошли к Шипилову А.В. домой, в район «Царицыно». По дороге решили купить сигареты. По пути им встретились парень и девушка. Шипилов А.В. стрелял по забору из своего пистолета. Произошла словесная перебранка, ФИО16 осталась стоять на месте, а ФИО4 пошел в их сторону, а Шипилов А.В. стал стрелять в сторону ФИО4, при этом, не прицеливаясь, после чего ФИО4 набросился на Шипилова А.В., а он (Ревенков В.В.) пытался их разнять, при этом ударов ФИО4 он не наносил. ФИО4 и ФИО16 были в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре они увидели толпу друзей ФИО4 и ФИО16, после чего решили убежать.

Примерно через 30 минут, возле одного из подъездов близлежащих домой, они увидели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ранее им не знакомых, спросили, нет ли у них сигарет, те ответили что-то невнятное. Он (Ревенков В.В.) не сильно толкнут ФИО39 в плечо. Дверь в подъезд он придерживал, поскольку не услышал ответа ФИО40 и не поверил, что те не курят.

Также показал, что он сам пистолет не держал, из пистолета не стрелял. Разбойных и хулиганских действий он и Шипилов А.В. не совершали. Никаких намерений и договоренностей о совершении хулиганских действий и завладения чужим имуществом, а также распределения ролей, у них не было. Никому угроз не высказывали. Просил его оправдать по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Суд, выслушав показания подсудимых Шипилова А.В., Ревенкова В.В., огласив в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Шипилова А.В., данные им на стадии предварительного следствия, допросив в судебном заседании потерпевших: ФИО4, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей: ФИО22, ФИО27, ФИО21, ФИО17, ФИО18, исследовав письменные материалы дела, и вещественные доказательства, находит вину подсудимых Шипилова А.В., Ревенкова В.В. (каждого) в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказанной.

Виновность подсудимых Шипилова А.В., Ревенкова В.В. (каждого) в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что 25 мая 2016 года, он, совместно со своим младшим братом ФИО9 и своей девушкой ФИО11, примерно в 02 часа 30 минут приехали домой к ФИО11 по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>, и, когда они шли к подъезду № 7, то их окрикнули Шипилов А.В. и Ревенков В.В., ранее им не знакомые, которые спросили: «Есть сигареты?», ответили, что сигарет нет, обернулись, и в этот момент он увидел пистолет у Шипилова А.В. за поясом надетых на нем брюк, при этом Шипилов А.В. достал пистолет из-за пояса, вставил в него обойму. Он также обратил внимание, что щека у Ревенкова В.В. была в крови. Шипилов А.В. двинулся в их сторону, держа в руке пистолет, и спросил: «А если я найду?». Ревенков В.В. молча подошел вслед за Шипиловым А.В.. Он оба вели себя вызывающе, от них исходил запах алкоголя. Он (ФИО19) воспринял пистолет как огнестрельный. После это они все повторили, что сигарет у них нет, на что Шипилов А.В. спросил: «А что тогда есть?». Их поведение он (ФИО10) воспринимал как агрессивное, Шипилов А.В. с самого начала показывал демонстративно свой пистолет. У него (ФИО10) и его спутников с собой были рюкзаки, и он сразу понял, что Шипилов А.В. и Ревенков В.В. хотят их ограбить. В его рюкзаке фирмы «Mad Pax», стоимостью 10 000 рублей, также находились: денежные средства в размере 50 000 рублей, гражданский паспорт на его имя, материальной ценности не представляющий, мобильный телефон марки «LG», стоимостью 17 000 рублей. Он испугался за свою жизнь, а также за жизнь своих спутников: ФИО9 и ФИО11. При этом он (ФИО10) попросил Шипилова А.В. и Ревенкова В.В. прекратить свои действия и разойтись, но Ревенков В.В. толкнул его рукой в область груди, в этот момент ФИО11 открыла дверь подъезда и вошла в него, вслед за ней – ФИО9. В этот момент Ревенков В.В. стал напирать на дверь, пытаясь ее закрыть, а он (ФИО10), опасаясь за жизнь ФИО11 и ФИО10, стал дверь удерживать, помог тем зайти в подъезд и сам направился следом за ними. В этот момент Шипилов А.В. целенаправленно выстрелил ему в лицо, пуля попала ему в правую щеку, от чего он испытал сильную физическую боль, быстро забежал в подъезд и закрыл за собой дверь, в этот момент он услышал еще три выстрела, но пули в него не попали. Ревенков В.В. и Шипилов А.В. пытались открыть дверь подъезда, дергаю за ручку двери, но они удерживали дверь изнутри. После того, как Шипилов А.В. и Ревенков В.В. ушли, они вызвали наряд полиции. Через некоторое время подъехал наряд полиции, с ними были Ревенков В.В. и Шипилов А.В., которых они опознали, и все проследовали в полицию. Также показал, что гражданский иск заявлять на намерен, в части наказания полагается на усмотрение суда;

- заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25.05.2016 года, примерно в 02 часа 30 минут, напали на него с пневматическим пистолетом у подъезда <№ изъят> <адрес изъят> и произвели выстрел ему в лицо, причинив физическую боль и травмы (л.д.72 том 1);

- показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО10, а также пояснившего, что гражданский иск заявлять не намерен, в части наказания полагается на усмотрение суда;

- заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ночью 25.05.2016 года напали на него с пистолетом у подъезда <№ изъят> <адрес изъят> (л.д.76 том 1);

- показаниями потерпевшей ФИО11, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО10, а также пояснившей, что гражданский иск заявлять не намерена, в части наказания полагается на усмотрение суда;

- заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ночью 25.05.2016 года напали на нее с пистолетом у подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, и пытались ограбить (л.д.79 том 1).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Шипилова А.В., Ревенкова В.В. (каждого) в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 1 и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.82-85 том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 666/13 от 08.07.2016 года, в выводах которой указано, что потерпевшему ФИО10 было причинено телесное повреждение в виде «ушибленной раны в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, не причинившей вред здоровью» (л.д.47-49 том 2);

- вещественными доказательствами: диском DVD+R «MAXELL», с записью камеры видео-наблюдения, размещенной у входа в подъезд <№ изъят> <адрес изъят>, корпус 1 по <адрес изъят>, приобщенным к данному делу и хранимся в материалах уголовного дела (л.д.118 том 2).

Виновность подсудимых в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что 24 мая 2016 года, он, совместно со своей девушкой, ФИО16, находились на Борисовских прудах, расположенных в районе «Орехово-Борисово Северное» города Москвы, где отмечали его день рождения, которое было накануне, 23 мая 2016 года. Они выпивали, он выпил немного, примерно 200 грамм конька. Ночью, примерно в 02 часа 30 минут 26 мая 2016 года, он и ФИО16 шли к нему домой в сторону <адрес изъят>, когда, примерно в 03 часа 00 минут 25 мая 2016 года они прошли мимо <адрес изъят>, перешли на противоположную сторону улицы, свернули во дворы дома, и направились в сторону <адрес изъят>, корпус 1, расположенного по <адрес изъят>, когда он и ФИО16 услышали выстрелы. Он сразу понял, что это выстрелы из пневматического пистолета по звуковому сигналу, а также он видел, что от металлического забора, которым огорожено здание АТС, отскакивают металлические шарики, и, когда они огляделись по сторонам, то справа от них он увидел Шипилова В.В. и Ровенкова В.В., ранее им незнакомых. Шипилов А.В., находясь на расстоянии примерно 10-15 метров от них, стрелял в их сторону из пистолета, а Ревенков В.В., шел рядом с ним. При этом, те что-то кричали в их сторону нецензурную брань. Проходя мимо, он (ФИО4) сделал тем замечание по поводу стрельбы, на что Шипилов А.В. и Ревенков В.В. стали приближаться к нему, при этом, Шипилов А.В. продолжал стрелять в его сторону из пистолета. Непосредственно в его сторону было произведено 4 выстрела. В какой-то момент он почувствовал, что ему в голову что-то попало, от чего испытал сильную физическую боль, а потом резко потекла кровь со лба, с височной области, а так же с затылочной части головы. Он побежал навстречу к Шипилову А.В. и Ревенкову В.В., чтобы пресечь их преступные действия и отобрать у Шипилова А.В. пистолет. Он несколько раз попросил Шипилова А.В. и Ревенкова В.В. прекратить стрельбу. ФИО16 в это время осталась в стороне. Он подбежал к Шипилову А.В. и пытался выхватить у того из рук пистолет, чтобы остановить действия Шипилова В.В., который был настроен агрессивно. В результате чего, между ним и Шипиловым А.В. завязалась потасовка, во время которой, он упал на асфальт и лежал на спине. В это время Ревенков В.В. ударил его один раз ногой по голове в область затылка, отчего он испытал сильную физическую боль, и на данном месте у него образовалась гематома. После этого, Шипилов А.В. и Ревенков В.В. убежали. Все это время Шипилов A.B. и Ревенков В.В. неоднократно нецензурно высказывались в их адрес, оскорбляли его и находившуюся рядом ФИО16. Приехав в ОМВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы вместе с ФИО16, для написания заявления о случившемся, они увидели Шипилова А.В. и Ревенкова В.В., сразу их опознали, и сообщили об этом сотрудникам полиции. Просит взыскать в свою пользу с Шипилова А.В. и Ревенкова В.В., солидарно, моральный вред в размере 200 000 рублей, в части наказания полагается на усмотрение суда;

- данные показания также подтверждаются заявлением ФИО4, в котором он просит принять меры к двум ранее ему не известным, которые 25 мая 2016 года, примерно в 03 часа 00 мин., находясь по адресу: Москва, улица Шипиловская, дом 34, корпус 1, из пневматического пистолета произвели ему в голову два выстрела, после чего он потерял сознание (л.д.17 том 1);

- показаниями ФИО16, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО4 Также пояснившей, что гражданский иск заявлять не намерена, в части наказания полагается на усмотрение суда;

- данные показания также подтверждаются заявлением ФИО16, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее ей не известных молодых людей, которые, находясь по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 1, напали на неё и ФИО4, выкрикивали в их адрес нецензурную брань и в ответ на замечание последнего один из неизвестных достал предмет, похожий на пистолет, и начал стрелять в лицо ФИО4 (л.д.21 том 1).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Шипилова А.В., Ревенкова В.В. (каждого) в совершении указанных преступлений (ч.2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 1, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.250-254 том 2).

- заключением судебной медицинской экспертизы № 667/1.3 от 08.07.2016 года, в выводах которой указано, что потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде «раны лобной части головы, не причинившей вред здоровью» и «раны затылочной области, причинившей легкий вред здоровью» (л.д.57-59 том 2).

Кроме того, вина подсудимого Шипилова А.В., Ревенкова В.В. (каждого) в совершении указанных преступлений (ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции - ФИО22, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что он состоит в должности полицейского отдельной роты ППСП отдела МВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы. 24 мая 2016 года, примерно в 09 часов 00 мин, он, совместно с полицейскими ФИО27 и ФИО21, заступил на службу по охране правопорядка на территории района «Орехово-Борисово Северное» города Москвы. Примерно в 02 часа 45 мин 25 мая 2016 года, когда на служебном автомобиле они патрулировали район и проезжали мимо дома №34 по улице Шипиловская в городе Москвы, по радиостанции от оперативного дежурного поступила информация, что двое неизвестных, находясь по адресу: Москвы, <адрес изъят>, корпус 1, совершили нападение на молодых людей, пытались их ограбить, при этом один из нападавших произвел несколько выстрелов из пистолета в лицо одному из них. В это время ими были замечены Ревенков В.В. и Шипилов А.В., ранее им не знакомых, которые бежали в сторону Каширского шоссе. Ими было принято решение об их задержании, они сразу остановились, после чего, он и ФИО21 вышли из автомобиля. Увидев их, Шипилов А.В. и Ревенков В.В. остановились. Подойдя к ним, он обратил внимание, что у Ревенкова В.В. на левой щеке была кровь, а у Шипилова А.В. из-за пояса джине виднелась рукоятка пневматического пистолета. Шипилов А.В. и Ревенков В.В. были в состоянии алкогольного опьянения. Документов, удостоверяющих личность, у тех при себе не оказалось, после чего, им было объявлено о задержании по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и предложено проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, они согласились, проследовали в ОМВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы, когда проезжали возле <адрес изъят>, корпус 1 по <адрес изъят>, то увидели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ранее им незнакомых, которые сразу указали им на находящихся в салоне автомобиля Шипилова А.В. и Ревенкова В.В., пояснив, что именно они совершили на них нападение возле подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, корпус 1 по <адрес изъят>, и пытались их ограбить, при этом Шипилов А.В. произвел несколько выстрелов из пистолета в лицо ФИО10 На правой щеке ФИО10 он заметил кровь. После чего, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 было предложено проследовать в ОМВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы, и написать по данному поводу заявление, а Шипилов А.В. и Ревенков В.В. были доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Спустя некоторое время, примерно в 07 часов 00 мин, когда Ревенков В.В. и Шипилов А.В. находились у выхода из отдела и он (ФИО22) вместе с ФИО23 и ФИО27 сопровождали их для проведения медицинского освидетельствования, то им встретились ФИО4 и ФИО16, ранее не знакомые, которые, увидев Шипилова А.В. и Ревенкова В.В., сразу указали на тех, пояснив, что они, находясь по адресу: Москва, <адрес изъят>, совершили на них нападение, выкрикивали в их адрес нецензурную брань и в ответ на замечание ФИО4 Шипилов А. В. достал пневматический пистолет и произвел из него выстрелы в голову ФИО24. Голова ФИО4 была перебинтована и из-под повязки просачивалась кровь. Каких-либо мер физического, морального и психологического воздействия к Шипилову А.В. и Ревенкову В.В. не применялись;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции - ФИО27, данными в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО22

- показаниями свидетеля -    сотрудника полиции - ФИО21, данными в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО22

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО17 данными в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы. 24 мая 2016 года, примерно в 08 часов 30 мин, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы. Утром 25 мая 2016 года, точное время он не помнит, в отдел поступило заявление от ранее незнакомого ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25 мая 2016 года, примерно в 02 часа 30 мин, напали на него с пневматическим пистолетом у подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, и произвели выстрел ему несколько раз в лицо, причинив физическую боль и травмы; а также заявления от ранее не знакомых ФИО9 и ФИО11, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые ночью 25 мая 2016 года, напали на них с пистолетом у подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, и пытались ограбить; заявление от ранее незнакомого ФИО4, в котором он просит принять меры к двум ранее ему неизвестным, которые 25 мая 2016 года, примерно в 02 часа 00 мин, находясь по адресу: Москва, <адрес изъят>, из пневматического пистолета произвели ему в голову два выстрела, после чего, он потерял сознание и заявление от ранее незнакомой ФИО16, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее ей неизвестных молодых людей, которые, находясь по адресу: Москва, <адрес изъят>, напали на неё и ФИО4, выкрикивали в их адрес нецензурную брань и в ответ на замечание последнего один из неизвестных достал предмет, похожий на пистолет и начал стрелять в лицо ФИО4. Сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району «Орехово-Ворисово Северное» <адрес изъят> ФИО22, ФИО21 и ФИО27 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в 02 часа 45 минут были задержаны и доставлены в отдел Ревенков В.В. и Шипилов А.В., ранее им незнакомые. Им было принято решение о производстве личного досмотра Шипилова А.В., для чего, примерно в 08 часов 55 мин, в кабинет № 3 были приглашены двое понятых, в присутствии которых, в период времени с 09 часов 00 мин до 09 часов 20 мин, им был проведен личный досмотр Шипилова А.В.. Перед проведением личного досмотра понятым и Шипилову А.В. были разъяснены их права и обязанности, и порядок проведения личного досмотра. Шипилову А.В. был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, а также предметов, добытых преступным путем, на что тот ответил, что таковых предметов и веществ при себе не имеет. В ходе личного досмотра из-за пояса надетых на Шипилове А.В. светло-синих джине им был обнаружен и изъят пистолет «SMERSH» КН 50 15836 без магазина, а в левом переднем джине им был обнаружен и изъят маленький полиэтиленовый пакет с металлическими шариками, по поводу которых Шипилов А.В. пояснил, что данный пистолет принадлежит лично ему, что он приобрел его в магазине около станции метро «Домодедовская» на личные денежные средства, а металлические шарики - это пули, предназначенные для стрельбы из данного пистолета. Также, Шипилов А. В. пояснил, что 25 мая 2016 года, ночью, он производил из него выстрелы. Обнаруженный и изъятый вышеуказанный пистолет и металлические шарики - пули к нему им были упакованы в прозрачный полиэтиленовый «файл» с пояснительной надписью, скрепленный подписями участвующих лиц. По данному факту им (был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо мер физического, морального и психологического воздействия на Шипилова А.В. не оказывалось;

- рапортом сотрудника полиции ФИО22 о том, что им, совместно с сотрудником полиции ФИО27 и ФИО21, по подозрению в совершении преступления были задержаны Шипилов А.В. и Ревенков В.В. (л.д.30 том 1);

- протоколом личного досмотра, в котором отражено, что из-за пояса надетых на Шипилове А. В. светло-синих джинс был обнаружен и изъят пистолет «SMЕRSH» КН 50 15836 без магазина, а в левом переднем кармане джинс обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с металлическими шариками, по поводу которых Шипилов А.В. пояснил, что данный пистолет принадлежит лично ему, металлические шарики - это пули, предназначенные для стрельбы из данного пистолета, и 25 мая 2016 года он производил из него выстрелы (л.д.87 том 1);

- заключением судебной баллистической экспертизы № 7/14 09 от 05.07.2016 года, в выводах которой указано, что «пистолет, серии КН 50 № 15836, представленный на исследование, относится к стандартным 4,5-мм пневматическим пистолетам «Smersh» иностранного производства. Пистолет имеет специальное, не боевое назначение и огнестрельным или газовым оружием не является. Представленные шарики относятся к стандартным штатным 4,5-мм пулям для пневматического оружия калибра 4,5 мм, являются штатными для пневматического оружия, сконструированного под данную пулю и к боеприпасам не относятся (л.д.12-13 том 2);

- вещественными доказательствами: пневматическим пистолетом «Smersh» иностранного производства серии КН 50 № 15836; стандартными штатными 4,5-мм пулями к нему, приобщенными к данному делу, сданными на хранение в КХВД ОМВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы (л.д.120 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы ФИО25 показала, что в рамках действующего законодательства ею было проведено расследование по данному уголовному делу. Сомнений, что преступления в отношении потерпевших совершили Шипилов А.В. и Ревенков В.В., ни от кого из потерпевших не поступало. Права и обязанности всех участвующих в следственных действиях лиц, были соблюдены, замечания и жалобы не поступали.

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО16, ФИО10, ФИО10, ФИО11, а также свидетелей: ФИО22, ФИО27, ФИО21, ФИО17, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимых, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимых: Шипилова А.В. и Ревенкова В.В., данные ими в судебном заседании о том, что указанного преступления не совершали, и относится к ним критически, принимая их показания как избранный ими способ защиты, направленный на уход от ответственности, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, и полностью изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так, потерпевшие ФИО10, ФИО9, ФИО11 показали, что Шипилов А.В. и Ревенков В.В., обратились к ним с вопросом, есть ли у них сигареты, при этом, из-за пояса у Шипилова А.В. был виден пистолет, который тот достал, демонстративно зарядил. После ответа потерпевших, что сигарет у них нет, Шипилов А.В. спросил: «А если найду?», а после прозвучал вопрос: «А что тогда есть?». Ревенков В.В. и Шипилов А.В. были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие были напуганы действиями Шипилова А.В. и Ревенкова В.В., действия их воспринимали, как намерение их ограбить, у каждого из них при себе имелось дорогостоящее имущество и денежные средства. При этом, Ревенков В.В., на предложение ФИО10 прекратить их действия и разойтись, толкнул того в область груди, после чего, пытался помешать потерпевшим зайти в подъезд, удерживая дверь. В этот момент Шипилов А.В. выстрелил из вышеуказанного пистолета в сторону ФИО10, попав тому в правую щеку, от чего тот испытал сильную физическую боль.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО16 показали, что, услышав звук выстрелов и удара пуль о металлический забор с их стороны, ФИО4 сделал замечание Шипилову А.В. и Ревенкову В.В.. ФИО4 пошел им навстречу, а Шипилов А.В., выстрелив в его сторону, попав ФИО4 в голову, после чего, между Шипиловым В.В. и ФИО4 завязалась потасовка, во время которой ФИО4 испытал сильную физическую боль от удара, нанесенного ему Ревенковым В.В. ногой в область головы.

Свидетели – сотрудники полиции: ФИО22, ФИО27, ФИО21 показали, что в ОМВД по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы поступило заявление от ФИО10, ФИО9, ФИО11 о том, что на них напали с пистолетом двое молодых людей, и пытались их ограбить, при этом, ФИО10 несколько раз выстрелили в лицо, причинив физическую боль и травмы; заявление потерпевших ФИО4 и ФИО16 с просьбой принять меры к двум молодым людям, которые из пневматического пистолета произвели два выстрела ФИО4 в область головы. По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений были задержаны: Шипилов А.В. и Ревенков В.В., на которых потерпевшие указали, как лиц, которые совершили в отношении них вышеуказанные преступления. При этом, при проведении личного досмотра, у Шипилова А.В. был обнаружен и изъят пистолет «Smersh» КН 50 15836 и стандартные штатные 4,5-мм пули к нему.

Суд находит неубедительными доводы подсудимых и защиты о том, что произнесенные подсудимыми фразы: «А если я найду?», «А что тогда есть?», были произнесены с сарказмом, так как подсудимые не поверили, что они не курят, угроз не высказывали, поскольку, как следует из показаний потерпевших: ФИО10, ФИО9, ФИО11, подсудимый вели себя агрессивно, Шипилов А.В. демонстрировал пистолет, Ревенков В.В. стал удерживать дверь, препятствовал тому, чтобы потерпевшие вошли в подъезд. Шипилов А.В. произвел выстрелы в область лица ФИО10

Также, суд находит несостоятельными доводы подсудимых и их защиты о том, что договоренности и распределения ролей между подсудимыми не было, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами, действия подсудимых носили согласованный характер, которые поочередно выдвигали свои требования, Ревенков В.В. не пресекал действия Шипилова А.В., находился в непосредственной близости от него, после обращения ФИО10 с просьбой прекратить их действия, Ревенков В.В. толкнул последнего, после чего удерживал дверь, когда потерпевшие пытались укрыться в подъезде, а после совершения преступления, совместно покинули место преступления. При совершении преступления в отношении потерпевших: ФИО4 и ФИО16 Шипилов А.В. и Ревенков В.В. также действовали сообща, Ревенков В.В. действий Шипилова А.В. не пресекал, находился в непосредственной близости от Шипилова А.В., а после того, как ФИО4 упал на землю, ударил того ногой в область головы, после совершения преступления, место преступления покину совместно.

Доводы подсудимого Ревенкова В.В. и его защиты о том, что Ревенков В.В. ударов ФИО4 не наносил, поскольку разнимал дерущихся Шипилова А.В. и ФИО4, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых и их защиты о том, что зачинщиками конфликта был потерпевший ФИО4, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами. Так, как следует из показаний потерпевших ФИО16 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, ФИО4 сделал замечание подсудимым в спокойной форме, без криков, оскорблений и нецензурной брани, кроме того, устной замечание, сделанное потерпевшим ФИО4 в адрес Шипилова А.В. и Ревенкова В.В. по поводу стрельбы из пистолета, не свидетельствует о необходимости применения в отношении ФИО4 какого-либо насилия.

Таким образом, к указанным доводам подсудимых и их защиты суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, суд расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенные преступления.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимых (каждого) в инкриминируемых им преступлениях полностью доказанной.

Действия подсудимых Шипилова А.В. и Ревенкова В.В. (каждого) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Шипиловым А.В. и Ревенковым В.В. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку их действия носили внезапный, агрессивный характер.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает из показаний потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11 о том, что при совершении разбойного нападения в отношении них был использован пневматический пистолет, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы огнестрельным либо газовым оружием не является.

Совершение разбоя «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из совместных, согласованных действий подсудимых, распределении ролей между ними, место преступления было также покинуто ими одновременно.

Действия подсудимых Шипилова А.В. и Ревенкова В.В. (каждого) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку они совершили хулиганство, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Шипиловым А.В. и Ревенковым В.В. было совершено хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, поскольку он, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, действуя открыто и очевидно для окружающих, пренебрежительно относясь к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, желая показать свое превосходство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, высказывали нецензурную брань в адрес ранее незнакомых ФИО4 и ФИО16, после чего, Шипилов А.В. произвел несколько выстрелов в сторону потерпевших, использовав пневматический пистолет, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы огнестрельным либо газовым оружием не является.

«Группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из совместных, согласованных действий подсудимых, распределении ролей между ними, место преступления было также покинуто ими одновременно.

Действия подсудимых Шипилова А.В. и Ревенкова В.В. (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку они совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, суд усматривает из показаний потерпевшего ФИО4 и причиненных ему телесных повреждений, образование которых однозначно связывает с действиями подсудимых, а также заключения эксперта.

«Из хулиганских побуждений» суд усматривает из того, что действия подсудимых указывают на явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, их поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с использованием незначительного повода как предлога для своих противоправных действий.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные их личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Шипилов А.В. ранее не судим, <данные изъяты>, работает, имеет положительные характеристики, имеется его явка с повинной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО28 показал, что знает Шипилова А.В. с рождения, поскольку проживал по соседству в селе Нижний Карачан. Может охарактеризовать Шипилова А.В. только с положительной стороны, не конфликтен, не хулиганил, никто на него никогда не жаловался, всегда помогал матери по хозяйству, пьяным его никто не видел, ведет здоровый образ жизни. С января 2016 года стажировался в <№ изъят>» на должность монтажника. К работе он относится добросовестно, инициативен, соблюдает трудовую дисциплину. По характеру Шипилов А.В. спокойный, на замечания реагирует правильно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит: положительные характеристики, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого Шипилова А.В., общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и наказание Шипилову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом имеющейся в материалах дела явки с повинной, считает, что наказание Шипилову А.В. должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шипилову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого Шипилова А.В., считает возможным не назначать подсудимому Шипилову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа (по ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Ревенков В.В. ранее не судим, <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется формально-положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит: положительную характеристику, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого Ревенкова В.В., общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и наказание Ревенкову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ревенкову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого Ревенкова В.В., считает возможным не назначать подсудимому Ревенкову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа (по ч. 2 ст. 162 УК РФ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 года N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО4, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, суд, исходил из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого Шипилова А.В. в пользу потерпевшего ФИО4, в размере 100 000 рублей и с подсудимого Ревенкова В.В. в пользу потерпевшего ФИО4 – 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ШИПИЛОВА ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде одного года исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, ежемесячно, по основному месту работы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ШИПИЛОВУ ФИО42 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в виде лишения свободы сроком на СЕМИ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шипилова А.В. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шипилову А.В. исчислять с 25 мая 2016 года, с учетом задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Признать РЕВЕНКОВА ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде одного года исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, ежемесячно, в местах, определенных УИИ по согласованию с органами местного самоуправления в районе проживания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно назначить РЕВЕНКОВУ ФИО44 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в виде лишения свободы сроком на ШЕСТИ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ревенкова В.В. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ревенкову В.В. исчислять с 25 мая 2016 года, с учетом задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с Шипилова ФИО45 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда – 100 000 (Сто тысяч рублей) рублей 00 коп.

Взыскать с Ревенкова ФИО46 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда – 100 000 (Сто тысяч рублей) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

- пневматический пистолет «Smersh» серии КН50 № 15836, стандартные штатные 4,5-мм пули к нему – хранящиеся в КХВД ОМВД России по району «Орехово-Борисово Северное» города Москвы – уничтожить;

- диск DVD+R «MAXELL» с записью камеры видео-наблюдения - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденным разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева