Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-666/2017 | Хулиганство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «11» сентября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Байдовской О.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кобин Л.В.,

представившей удостоверение № и ордер Н072696 от 07.06.2017г.,

при секретаре Мых Е.В.,

рассмотрев уголовное дело № – 666/17 в отношении:

ФИО2, 26 апреля 1989 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего кладовщиком в ЗАО Парфюм», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия: а именно: он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Серебристый бульвар, д. 5, корп. 1, парадная №6, на лестничной площадке между первым и вторым этажом грубо нарушая общественный порядок и общественные правила поведения в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, взял в руки аэрозольное устройство модели «Добрыня» БАМ0 ОС. 000 18x51 и произвел 5 выстрелов из аэрозольного устройства модели «Добрыня» БАМ0 ОС. 000 18x51 в сторону гр. ФИО5 Своими умышленными противоправными действиями проявил неуважение к обществу и противопоставил себя окружающим, показывая пренебрежительное к ним отношение.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2. обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.53, 54), ранее не судим (т.1, л.д.55), работает, то есть занимается общественно-полезным трудом.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, в связи с чем считает, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ., не находя достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аэрозольное устройство модели «Добрыня» БАМ0 ОС. 000 18x51, хранящееся в камере хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья.                            Ю.Е. Комаров