Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-334/2013 | Судебная практика

Дело № 1-334/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 сентября 2016 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Лавриковой О.А., подсудимых Семенова А.С. и Шакирова А.М., защитников – адвокатов : Тимофеева Г.М. (ордер №, удостоверение №); Зариповой Э.С. (ордер №, удостоверение №), при секретарях Кондратенко Е.Ю., Худяковой А.Н., а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении : СЕМЕНОВА А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ШАКИРОВА А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. и Шакиров А.М. совершили насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а Семенов А.С., также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно : ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь у входа в кинотеатр с левого торца торгового центра <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> Шакиров А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, схватил за волосы, сидящую в автомобиле марки «ВАЗ 2107» г.н.з. № гражданку ФИО1, отчего ФИО1 испытала физическую боль, после чего пытался вытащить ее из машины, при этом нанеся ей удар по лицу, отчего она ударилась затылком о стойку двери, в результате чего у ФИО1, согласно заключению судебно – медицинского эксперта, образовались кровоподтек и ссадина в области нижней губы, которые в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ушиб затылочной области, не подлежащий судебно-медицинской оценке.

Семенов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь у входа в кинотеатр с левого торца торгового центра <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> находясь также как и Шакиров А.М., в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая правилами и нормали морали и поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя перочинный нож в качестве оружия, нанес удар в область грудной клетки гражданина ФИО2, в результате чего у ФИО2 согласно заключению судебно – медицинского эксперта образовалась непроникающая рана мягких тканей проекции тела грудины 0,5 см, а после того как ФИО2, при попытке Семенова А.С. ударить его ножом снова, выхватил из его руки нож, сжал пальцы левой руки ФИО2 с целью разжать их и забрать нож обратно, в результате чего у ФИО2 согласно заключению судебно – медицинского эксперта образовался кровоподтек 4 пальца левой кисти, указанные телесные повреждения в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Семенов А.С. вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Шакировым А.М. и, достаточно много выпил с ним коньяка в кафе ТЦ <адрес>». Когда коньяк закончился, решили разойтись по домам и, шли вдоль здания ТЦ <адрес>» вдоль левого торца в сторону проезжей части <адрес>. По дороге Шакиров А.М. облокотился на припаркованную автомашину из которой послышались какие то голоса. Посоветовал Шакирову А.М. отойти от автомашины, но в этот момент отвлёкся на разговор по мобильному телефону с женой. Когда разговор закончил, обернувшись, увидел потасовку между Шакировым А.М. и, как потом выяснилось, с ФИО2, последнего видел впервые. Решил их разнять, выяснить, в чем дело, но получил удар и упал. Когда поднялся вновь получил удар в лицо и грудь. Упал и потерял сознание, очнулся уже в полицейской автомашине в наручниках. Ножа при себе не имел и, что происходило между Шакировым А.М. и потерпевшей девушкой, не видел.

Подсудимый Шакиров А.М. вину признал, пояснив, что действительно вытащил за волосы девушку из автомашины и ударил её рукой по лицу. Эту девушку, как потом выяснилось ФИО1, ранее не знал и не видел. Повёл себя так, потому что был пьян. Находился тогда в запое. Раскаивается в содеянном, но утверждает, что Семенов А.С. предпринимал попытки предотвратить драку и, никакого ножа у него не было.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимых Семенова А.С. и Шакирова А.М. в совершении хулиганских действий, полностью доказанной.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут вместе с ФИО1 и ФИО12 на автомашине подъехали ко входу кинотеатра ТЦ <адрес>». Решили пойти в кино на 23 часа 40 минут. Припарковался и стал курить сигарету в приоткрытое окно, а ФИО1 и ФИО12 в этот момент одевали куртки. ФИО1 сидела рядом на переднем правом (пассажирском) сидении, а ФИО12 сидела на заднем сидении, за ФИО1 Обратил внимание на двух нетрезвых мужчин, как потом выяснилось – подсудимых, которые шли со стороны центрального входа в ТЦ <адрес>» в их сторону. Одежда на них была грязной, шли они, пошатываясь, при этом громко разговаривая. Когда они приблизились к автомашине, то Шакиров А.М. стал громко вызывающе кричать в лобовое стекло их машины. Семенов А.С. потащил Шакирова А.М. в сторону, отошли они примерно на 3-4 метра от машины. Потом Шакиров А.М. развернулся и направился к передней правой двери - к ФИО1 Видя это, попытался заблокировать дверь, потянулся через ФИО1 к той же двери, но не успел. Шакиров А.М. дверь распахнул, схватил ФИО1 за волосы, ударил её о стенку двери, пытаясь вытащить из машины. Но Шакирову А.М. это не удалось сделать, поскольку он – ФИО2, перелез через подлокотник и ФИО1, выскочил из машины через правую переднюю дверь и толкнул Шакирова А.М. так, что тот упал на асфальт. В этот момент, приблизился Семенов А.С., которого тоже толкнул так, что тот упал на багажник машины. Так продолжалось, то есть подсудимые поднимались, кричали, ругались, а он их толкал, пытаясь отвести подальше от машины, где сидели девушки. Ударов подсудимым не наносил. Шакиров А.М. был более агрессивно настроен, пытался драться, схватил за куртку, которую он – ФИО2, сам сбросил, так как куртка сковывала движения. Таким образом отвёл от машины подсудимых метров на десять, при этом свитер ему разорвали в клочья, разорвали майку, прихватив золотую цепочку с шеи. Потом, через некоторое время услышал крик ФИО1 «У него нож», это отвлекло внимание, краем глаза заметил, что Семенов А.С. пытается нанести удар, отшатнулся, но не успел увернуться, удар пришелся в область груди, боли не почувствовал и даже не понял, что удар был нанесен ножом. Увидел в руке Семенова А.С. складной нож, они оба шли на него – ФИО2, поэтому отступил к своей машине. Около которой, выхватил нож у Семенова А.С., сложил его и зажал в левой руке. Семенов А.С. начал просить вернуть ему нож, попытался нож отобрать, схватил за левую руку. В этот момент Шакиров А.М. нанес удар ему – ФИО2, по голове, вновь завязалась потасовка, но подъехала прямо к ним патрульная полицейская машина. Сотрудники полиции быстро среагировали, но Семенов А.С. и Шакиров А.М. успокоились не сразу. Вскоре подъехала еще одна патрульная машина. Нож отдал сотрудникам полиции, положив его на капот машины. Нож потом изъяли. У него – ФИО2, была рана в области груди, а у ФИО1 – рассечена губа и болела голова. ФИО1 были направлены в травматологический пункт, а у него были зафиксированы следующие телесные повреждения: колотая рана области грудины, кровоподтеки и ушибы грудной клетки, ушиб IV пальца левой кисти.

Потерпевшая ФИО1 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, пояснив, что Шакиров А.М. схватил её за волосы левой рукой, а правой ударил по губе, отчего она головой ударилась о стойку машины. Увидев, как Семенов А.С. достал из кармана нож, стала кричать ФИО2, кричала до тех пор, пока тот не услышал. Семенов А.С. несколько раз предпринимал попытки нанести удары ножом, но как он поранил ножом ФИО2, не видела. В основном ФИО2 только толкал подсудимых. Свитер ФИО2 фактически разорвал Шакиров А.М., а также нанёс удар ФИО2 кулаком в голову. После чего вновь началась потасовка, в это время увидела двоих мужчин, которые вышли из входа в кинотеатр ТЦ <адрес>», стала просить их о помощи, но они в драку ввязываться не стали, а пытались успокоить дерущихся словами и, в это время подъехала патрульная полицейская машина.

Свидетеля ФИО12 дала показания аналогичные показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, пояснив, что Шакиров А.М. без всякой причины вначале, что то крикнул им, подойдя к лобовому стеклу, потом вернулся, открыл дверь со стороны ФИО1, и стал тянуть её за волосы из машины. ФИО1 закричала. ФИО2 через ФИО1, вышел через правую переднюю дверь и толкнул Шакирова А.М., который упал на асфальт. После чего к ФИО2 подошел Семенов А.С., который попытался его ударить, ФИО2 его также оттолкнул, тот также упал. Между ФИО2 и Шакировым А.М. завязалась потасовка. Семенов А.С. пошел к ним. В этот момент искала мобильный телефон в своей сумочке и услышала крик ФИО1 «Сережа, у него нож!», стало совсем страшно. ФИО1 кричала это не один раз. Посмотрев, действительно увидела в руке Семенова А.С. нож. ФИО1 требовала быстрее звонить в полицию, поэтому продолжала искать в сумке телефон. Не зная адрес, где находятся, посмотрела на улицу и увидела ФИО2 уже без куртки и свитера в майке, которая была испачкана кровью. На него шел Семенов А.С. с ножом, но ФИО2 нож у него выхватил и спрятал его в своей руке. После чего вновь завязалась драка. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 отдал им нож. Нож они положили на капот автомашины. Когда приехал СОГ, нож забрали и упаковали.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории проезжали мимо торгового центра <адрес>», где увидели молодого человека в разорванной майке и в крови. Подъехали, молодой человек подошел к ним, представился ФИО2, передал нож и указал на мужчину, впоследствии оказавшимся Семеновым А.С., сообщив, что нож он отобрал у последнего. ФИО2 также рассказал о конфликте, о втором мужчине – Шакирове А.М., который пытался вытащить за волосы из автомашины девушку, а ФИО2 за неё заступился. Когда ФИО2 разбирался с Шакировым А.М., то Семенов А.С. достал нож. У потерпевшей девушки была рассечена губа, у ФИО2 была рана в области груди. К Семенову А.С. были применены спецсредства, так как он никак не хотел успокаиваться.

Показания свидетеля ФИО13 были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе дознания свидетель давал более подробные показания. Так, свидетель пояснял о том, что когда они вышли из патрульной автомашины, ФИО2 сообщил им, что на него и его девушку напали, а именно что его девушку ни с того ни с сего стал вытаскивать за волосы из машины посторонний неизвестный мужчина, при этом ударив ее (при этом ФИО2 указал на Шакирова А.М.). После чего ФИО2 также пояснил, что он заступился за свою девушку, в результате чего Шакиров А.М. и Семенов А.С. напали на него вдвоем, ему пришлось защищаться, и в ходе драки Семенов А.С. нападал на него с ножом, нож он у Семенова А.С. отобрал. После этого ФИО2 спросил, куда ему девать данный нож, они ему посоветовали положить нож на видное место и ждать приезда следственно-оперативной группы, нож он положил на капот машины «ВАЗ 2107» белого цвета, которая была припаркована рядом. Также он рядом с машиной «ВАЗ 2107» увидел девушку (как выяснилось впоследствии, это была ФИО1), он увидел также, что у нее из нижней губы идет кровь, ФИО1 была очень встревожена. Также с ФИО2 и ФИО1 была их подруга, как ему стало известно позже, ее зовут ФИО12 После того как ФИО2 вкратце описал им всю сложившуюся ситуацию, они приняли решение задержать Семенова А.С. и Шакирова А.М. В момент задержания Семенов А.С. и Шакиров А.М. вели себя очень агрессивно, нецензурно бранились, пытались продолжить драку с ФИО2, в результате чего им пришлось применить наручники в отношении Семенова А.С., в отношении Шакирова А.М. они наручники не применяли, так как он быстро успокоился. В ходе задержания они вызвали на место бригаду скорой помощи и следственно-оперативную группу, по приезду скорой помощи потерпевшим была оказана медицинская помощь (скорая помощь приехала быстро), сотрудник скорой помощи сообщил, что у ФИО2 имеется непроникающее ножевое ранение грудной клетки. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, вышеуказанный нож был изъят. После этого Семенов А.С. и Шакиров А.М. были доставлены в ОМВД России по <адрес> г. Москвы для дальнейшего разбирательства. После задержания они возили Семенова А.С. и Шакирова А.М. в травматологический пункт на освидетельствование, никаких телесных повреждений кроме ссадины на носу у Семенова А.С. обнаружено не было, также Семенов А.С. и Шакиров А.М. доставлялись в наркологическую больницу № г. Москвы на освидетельствование. Также ФИО13 пояснил, что никакие очевидцы происшествия по их приезду на место к ним не подходили и не заявляли об увиденном (т. № л.д. 36-39).

Свидетель ФИО13 вышеприведённые показания подтвердил полностью.

Свидетель ФИО14, показания которого также были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давал в ходе дознания показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, что он – ФИО14 совместно с полицейским ФИО13 нёс службу в составе экипажа группы задержания по территории района Нагорный и, ими у ТЦ <адрес>» были задержаны Шакиров А.М. и Семенов А.С. и, что на месте происшествия к ним никто не обращался с заявлением о том, что стал очевидцем происшествия (т. № л.д. 27-30).

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, в том числе тому обстоятельству, что очевидцы происшествия к ним не подходили и не обращались, поэтому суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16

Так, из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что она, выйдя из магазина, увидела двух ранее неизвестных ей мужчин (один из них был с темной бородкой, а второй – со светло-русыми волосами – насколько ей стало известно позже, это был Семенов А.С.), которые направлялись ей навстречу из-за здания торгового центра, Семенов А.С. шел немного спереди и разговаривал по мобильному телефону, а второй мужчина с бородкой шел немного позади Семенова А.С. Также она увидела припаркованную машину, светлого цвета, отечественного производства Вышеуказанные мужчины шли мимо машины, вдруг мужчина с бородкой, подошел к машине, открыл переднюю правую дверь и стал вытаскивать из машины неизвестную ей женщину. Сложилось впечатление, что он ее вытаскивал за волосы, женщина стала громко кричать, но он вытащил женщину из машины. Из передней водительской двери данного автомобиля вышел мужчина, он подошел к мужчине с бородой и женщине, мужчина с бородой схватил водителя автомобиля за куртку, водитель автомобиля скинул с себя куртку. Семенов А.С. уже давно прекратил разговор по телефону (она так поняла, что он прекратил разговор, заслышав крики женщины) и подошел к двум вышеуказанным мужчинам и женщине, он стал разнимать дерущихся мужчин, но в это время водитель автомобиля нанес ему удар в грудь, и Семенов А.С. в результате этого упал на асфальт возле машины, двое мужчин продолжили драться. Семенов А.С. очень медленно встал, и снова пошел их разнимать, и снова его ударил в грудь водитель автомобиля, Семенов А.С. снова упал на асфальт. Вдруг в этот момент появились патрульные полицейские машины, которые приехав на место, задержали Семенова А.С. и мужчину с бородой, и рассадили их по разным автомобилям. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года, муж дал ей газету, указав на объявление, в данном объявлении была просьба к людям, ставшим очевидцами драки ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра <адрес>» позвонить по номеру телефона, сам номер телефона она не помнит. Она позвонила по данному номеру, трубку снял мужчина, который представился Семеновым А., она ему рассказала, что она видела ДД.ММ.ГГГГ вечером. Семенов А.С. попросил ее встретиться с ним, она согласилась, но с условием, что он приедет к ней в Новогиреево, что он через некоторое время и сделал (это было, если она не ошибается, ДД.ММ.ГГГГ). При встрече с Семеновым А.С. она узнала в нем того самого светловолосого мужчину, который принимал участие в вышеописанной драке. В ходе беседы Семенов А.С. очень просил дать показания свидетеля, согласилась. Однозначно, в ходе вышеописанной драки ни у кого из участников драки не видела нож, это может сказать точно, в том числе и у Семенова А.С. ножа не было, в его руках видела только мобильный телефон, в самом начале, когда он разговаривал по нему. До приезда сотрудников полиции, водитель автомобиля находился в свитере. На вопрос, действительно ли она не была знакома с подозреваемым Семеновым А.С. до того как увидела его объявление в газете, ФИО15 пояснила, что она действительно не была с ним знакома. На вопросы узнает ли она газету «<адрес>» (ЮГ<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и в этой газете она увидела объявление Семенова А.С., ФИО15 пояснила, что эту газету она узнает, она действительно в ней увидела объявление Семенова А.С., после чего она ему позвонила. На вопрос, каким образом она может объяснить, что с мобильного телефона Семенова А.С. (№) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на ее мобильный телефон поступал входящий вызов, который был принят (разговор продлился 12 секунд, ФИО15 пояснила, что она настаивает на том, что Семенов А.С. ей не звонил в тот день, она настаивает на том, что первой позвонила Семенову А.С. она, и это было после ДД.ММ.ГГГГ (после выпуска вышеуказанной газеты). Она абсолютно не доверяет детализации звонков, того о чем ей задан вопрос – просто не может быть. На всех ранее данных ею показаниях она категорически настаивает (т. № 1 л.д. 218-221, т. № 2 л.д. 50-52).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО15 противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку последние поясняют о том, что на потерпевшем ФИО2 свитера не было, что он находился в порванной майке, которая была в крови. Тем более, у суда нет никаких оснований не доверять детализации телефонных соединений между ФИО15 и подсудимым Семеновым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т. 2).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании также пояснил, что водитель автомашины выскочил из автомашины с пассажирского сиденья, а когда приехали сотрудники полиции, то водитель автомашины был в свитере, никакого ножа ни у кого не видел. С подсудимым Семеновым А.С. созванивался после ДД.ММ.ГГГГ один раз. Ранее Семенова А.С. не знал и не мог с ним созваниваться 16 раз до выпуска газеты, тогда имел корпоративный мобильный телефон.

Показания свидетеля ФИО16 были также оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так в ходе дознания свидетель ФИО16 утверждал, что именно с водительского сидения выскочил незнакомый ему мужчина (ФИО2), который подошел к Семенову А.С., начал с ним разбираться, толкать, впоследствии водитель машины ударил Семенова А.С. в область головы рукой, а потом с разворота ногой в голову, отчего Семенов А.С. упал…. Спустя какое то время после увиденного, прочитал в муниципальной газете объявление с просьбой позвонить по телефону № очевидцев драки. Позвонил, трубку снял мужчина, который представился Семеновым А., в ходе разговора а. назначил ему встречу, при встрече (в конце ДД.ММ.ГГГГ года) он узнал в нем того самого мужчину, который принимал участие в драке ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора Семенов А.С. просил его рассказать дознавателю о том, что видел ДД.ММ.ГГГГ, он согласился, после чего, через некоторое время, он был приглашен на допрос. На вопрос во что был одет водитель машины, ФИО16 пояснил, что водитель машины был одет в темный свитер, штаны и ботинки, на момент приезда сотрудников полиции он оставался одетым так же. На вопрос видел ли он в ходе вышеописанной драки в руках у кого-либо из участников драки нож, в частности у Семенова А.С., ФИО16 пояснил, что никакого ножа в руках у Семенова А.С. он не видел, и ни у кого из участников драки он не видел ножа. На своих показаниях он настаивает (т. № 1 л.д. 229-232).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО16 также противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 и, тем более детализации телефонных соединений, свидетельствующими о том, что ФИО16 созванивался с Семеновым А.С. неоднократно (16 раз) и, до выпуска газеты (л.д. 139-250 т.2, л.д. 1-16 т. 3) и, в судебном заседании стал утверждать о том, что потерпевший ФИО2 выскочил из автомашины всё же с пассажирского сиденья.

Из вышеизложенного следует, что у суда нет никаких оснований доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16

Далее, виновность подсудимых Семенова А.С. и Шакирова А.М. в совершении действий, совершенных ими из хулиганских побуждений, помимо вышеприведенных доказательств : показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, никаких противоречий не содержат и, согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтверждаются также : заявлением ФИО1 (т. № 1 л.д. 5), заявлением ФИО2 (т. № 1 л.д. 77), протоколом осмотра места происшествия в ходе которого с капота автомобиля марки «ВАЗ 2107» белого цвета г.н.з. № изъят складной нож (т. № 1 л.д. 8-11), справкой из травматологического отделения Городской Поликлиники № г. Москвы о том, что у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба затылочной области и ссадины нижней губы (т. № 1 л.д. 7), справкой из травматологического отделения Городской Поликлиники № г. Москвы о том, что у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде колотой раны области грудины, кровоподтеков и ушибов грудной клетки, ушиба IV пальца левой кисти (т. № 1 л.д. 79), вещественными доказательствами (т. № 2 л.д. 118-119), протокол осмотра предметов – складного ножа, белой майки ФИО2 со следами крови и порванной лямкой, газеты «Мой Район» от ДД.ММ.ГГГГ года, CD-R диска с детализациями телефонных соединений по номеру № за период с 23 часов 10 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, и за период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 113-117), заключением эксперта о том, что повреждения, причиненные ФИО2 : непроникающая рана мягких тканей проекции тела грудины 0,5 см образовалась, возможно, в срок, указанный в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует состояние раны, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 205-206), заключением эксперта о том, что диагностированные у ФИО1 повреждения: кровоподтек, ссадина в области нижней губы – образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Ушиб затылочной области» наличием каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений в указанных областях объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. № л.д. 211).

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о полной доказанности вины подсудимого Семенова А.С. в совершенных преступлениях. Суд критически относится к показаниям подсудимого Семенова А.С. в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО2 ударил его сначала в грудь около плеча, потом в лицо рукой, а потом в солнечное сплетение ногой, поскольку из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Семенов А.С. в ходе дознания пояснял только об одном ударе в область шеи (л.д. 118 т. 1), на очной ставке с ФИО2 – о толчке ударом в область груди, а кто его ударил по шее, не знает (л.д. 184 т.1). Показания в ходе дознания Семенов А.С. давал только в присутствии защитника.

С доводами подсудимых Семенова А.С. и Шакирова А.М. о том, что никакого ножа у Семенова А.С. не было, суд согласиться не может, поскольку их доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется и, фактическими обстоятельствами дела, нож был изъят в ходе осмотра места происшествия следователем в присутствии понятых и сфотографирован специалистом (л.д.8-15 т.1).

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Шакирова А.М. и Семенова А.С. полностью доказанной.

Действия подсудимого Семенова А.С. следует квалифицировать по ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенные им из хулиганских побуждений и, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он, пренебрегая правилами и нормали морали и поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя перочинный нож в качестве оружия, нанес удар в область грудной клетки потерпевшего ФИО2, причинив ему непроникающую рану мягких тканей проекции тела грудины 0,5 см, а также причинил ФИО2 кровоподтек 4 пальца левой кисти, при попытке забрать у последнего свой нож обратно, совершая данные действия также из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого Шакирова А.М.. следует квалифицировать по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенные им из хулиганских побуждений, поскольку он беспричинно схватил потерпевшую за волосы, ударил по лицу рукой и головой о стойку двери автомашины, причинив потерпевшей кровоподтек и ссадину в области нижней губы, а также ушиб затылочной области.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 к подсудимому Шакирову А.М. о возмещении морального и физического вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковые требования не конкретизированы и, в судебном заседании вначале потерпевшая заявляла, что претензий к Шакирову А.М. не имеет.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального и физического вреда с подсудимых Шакирова А.М. и Семенова А.С. суд также оставляет без рассмотрения. Данные требования не конкретизированы, и материальный ущерб подсудимым Семеновым А.С. потерпевшему возмещен в размере <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимым Семенову А.С. и Шакирову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личности подсудимых.

Подсудимые Семенов А.С. и Шакиров А.М., являются лицами, не имеющими судимости, на учетах в НД и ПНД не состоят, жалоб по месту жительства на них не поступало, по месту работы характеризуются положительно, что суд не может не учитывать, как смягчающие ответственность подсудимых обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому Шакирову А.М. суд учитывает, что последний иждивенцев не имеет и ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому Семенову А.С. суд учитывает, не только характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Семенов А.С. имеет на иждивении дочь – студентку, неработающую жену, родителей – инвалидов 2-ой группы, сам подсудимый страдает гипертонией, поэтому суд считает, что имеются все основания для применения к подсудимому Семенову А.С. ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СЕМЕНОВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Семенову А.С. по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и, окончательное назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязать Семенова А.С. в течение испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; не допускать нарушений общественного порядка.

ШАКИРОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) года с удержанием из заработной платы в доход государство 20 % ежемесячно.

Меру пресечения Семенову А.С. и Шакирову А.М., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших : ФИО1 о взыскании морального и физического вреда с Шакирова А.М. в сумме <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании морального и физического вреда с Шакирова А.М. в сумме <данные изъяты> и с Семенова А.С. в сумме <данные изъяты> – оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшим право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – складной нож, порванный свитер, белую майку со следами крови и порванной лямкой, газету «Мой Район» от ДД.ММ.ГГГГ года, CD-R диск с детализациями телефонных соединений, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нагорному району г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Семеновым А.С. и Шакировым А.М. в тот же срок, но со дня вручения им копий приговоров. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Семенов А.С. и Шакиров А.М. вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья :