Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-226/2017 | Хулиганство

Дело № 1-226/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Страздиной Н.А., Кувалдиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В., Гангало И.Н.,

потерпевшего Андронова А.В. и его представителя Воронкина С.А.,

подсудимого Хомидов М.К.,

защитника – адвоката Кузьмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Хомидов М.К., хх.хх.хх ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хомидов М.К. 20 августа 2016 года в период времени с 11.55 часов до 12.10 часов, находясь на конечной остановке маршрутных такси, расположенной на участке местности у дома 1 по ул. Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска, умышленно, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим Андроновым А.В. как реальная, в подтверждение своих преступных намерений вооружился имеющимся при нем деревянным черенком, подошел к находившемуся в автомобиле на водительском сиденье Андронову А.В. и с силой нанес последнему один удар по голове, причинив тем самым физическую боль.

Потерпевший Андронов А.В. вышел из автомобиля и Хомидов М.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к последнему и имеющимся при нем деревянным черенком замахнулся в область головы потерпевшего. Желая избежать преступный действий Хомидова М.К., потерпевший Андронов А.В. прикрывал голову руками, в результате чего Хомидов М.К. нанес потерпевшему деревянным черенком не менее двадцати ударов по рукам и не менее трех ударов по телу.

Свои преступные действия Хомидов М.К. сопровождал словами угрозы убийством в адрес потерпевшего Андронова А.В., которые последний в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения Хомидова М.К., воспринимал реально и опасался ее осуществления.

В судебном заседании Хомидов М.К. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что 20 августа 2016 года в утреннее время на конечной остановке общественного транспорта в Ленинском районе г. Челябинска между ним и ранее ему знакомым Андроновым А.В. произошел конфликт по поводу нарушения потерпевшим графика движения маршрутных такси. В ходе конфликта Андронов А.В. причинил ему телесные повреждения и уехал по маршруту. Желая выяснить причину такого поведения Андронова А.В., он на маршрутном такси проехал в на конечную остановку общественного транспорта в Металлургическом районе г. Челябинска, где увидел сидящего в автомобиле Андронова А.В. Он взял в руки с целью самообороны деревянный черенок от щетки, подошел к Андронову А.В. и спросил почему тот его ударил, хотел ударить Андронова А.В. деревянным черенком, но попал в стекло, которое разбилось. Андронов А.В. вышел из автомобиля и он нанес Андронову А.В. 1 удар деревянным черенком сверху вниз по руке. Потерпевший стал убегать, тогда он догнал Андронова А.В. и нанес ему еще не менее 2-3 ударов деревянным черенком по руке. Затем мужчины отобрали у него деревянный черенок, а Андронов А.В. сел в автомобиль и уехал. Угроз убийством в адрес Андронова А.В. он не высказывал.

Давая оценку показаниям подсудимого Хомидова М.К., суд считает их достоверными в части описания времени, даты и места совершения деяния, а также того, что в момент указанного деяния он наносил телесные повреждения потерпевшему Андронову М.К. по телу, в том числе, использовал деревянный черенок. К показаниям Хомидова М.К. в части того, что в ходе нанесения ударов он угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал, суд относится критически и полагает, что данные показания даны Хомидовым М.К. с целью избежать уголовную ответственность, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Несмотря на частично признательную позицию Хомидова М.К., его причастность к совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Андронова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 сентября 2016 года Андронов А.В. сообщил о том, что 20 августа 2016 года около 11.55 часов на конечной остановке общественного транспорта «Заводоуправление» по ул. 2-ая Павелецкая Хомидов М.К. причинил ему телесные повреждения, высказывал угрозу убийством (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Андронов А.В. показал, что 20 августа 2016 года в утреннее время находился на конченой остановке общественного транспорта в Ленинском районе г. Челябинска между ним и ранее ему знакомым Хомидовым М.К. произошел конфликт по поводу графика передвижения по маршруту. В ходе конфликта он нанес Хомидову М.К. 1 удар ладонью в область головы, отчего Хомидов М.К. присел, затем повалился и ударился головой об асфальт. Он видел что Хомидов М.К. потерял сознание, затем сел в свой автомобиль и уехал по маршруту. Приехал на конечную остановку в Металлургическом районе г. Челябинска, сидел в автомобиле и разговаривал с женой. В этот момент к нему подошел Хомидов М.К. и ударом деревянного черенка разбил стекло водительской двери, а затем тем же черенком нанес ему 1 удар в область головы, от чего он испытал физическую боль. При этом Хомидов М.К. высказал в его адрес угрозу убийством. Он вышел из автомобиля, Хомидов М.К. нанес ему еще не менее 20 ударов черенком в область головы, но он закрывался, в связи с чем удары попадали по рукам. Нанося удары, Хомидов М.К. высказывал в его адрес угрозу убийством. Данные угрозы он воспринимал реально, поскольку Хомидов М.К. был настроен очень агрессивно, в руках у него был деревянный черенок, которым он причинил ему побои. Затем незнакомый мужчина разнял их, отобрал у Хомидова М.К. черенок и выбросил его. После чего он сел в автомобиль и уехал.

Свои показания потерпевший Андронов А.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Хомидовым М.К., который в присутствии защитника сообщил что мог в порыве обиды и гнева угрозы в адрес Андронова А.В. (л.д. 102-105).

Свидетель АЛИ в судебном заседании показала, что 20 августа 2016 года в утреннее время она находилась в автомобиле своего мужа. В ее присутствии между мужем и ранее ей незнакомым Хомидовым М.К. на конечной остановке в Ленинском районе г. Челябинска произошел конфликт, в ходе которого муж ударил Хомидова М.К. по лицу, а Хомидов М.К. присел на корточки и упал на землю. После чего они с мужем уехали по маршруту. Около 13.00 часов они приехали на конечную остановку в Металлургический район г. Челябинска, где высадили пассажиров, разговаривали в автомобиле. Неожиданно к автомобилю со стороны водителя подошел Хомидов М.К., стал наносить удары деревянным черенком по автомобилю, разбил стекло водительской двери и попал черенком мужу по голове. При этом Хомидов М.К. кричал что убьет мужа. Муж вышел из автомобиля и Хомидов М.К. нанес ему еще не менее 30 ударов черенком по телу. При этом Хомидов М.К. замахивался черенком в область головы, наносил удары сверху вниз, но муж закрывался и удары попадали ему по рукам и телу. Другие водители маршрутных такси разняли мужа и Хомидова М.К., отобрали у него черенок. Затем они с мужем уехали. В тот же день она видела у мужа в области левой руки, плеча и левого бока покраснения, а позже в тех местах образовались гематомы.

Свои показания свидетель АЛИ подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Хомидовым М.К. (л.д. 106-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮИМ показал, что знаком с Хомидовым М.К. и Андроновым А.В., неприязни к ним не испытывает. 20 августа 2016 года в утреннее время на конченой остановке общественного транспорта в Ленинском районе г. Челябинска от других водителей ему стало известно, что между Андроновым А.В. и Хомидовым М.К. произошел конфликт, в ходе которого Андронов А.В. ударил Хомидова М.К., а тот упал и потерял сознание. Когда он приехал на конечную остановку в Металлургический район г. Челябинска, то увидел что Андровно А.В. и Хомидов М.К. ругались, в руке у Хомидова М.К. был деревянный черенок. Со слов водителя Инома ему известно, что Хомидов М.К. данным черенком разбил стекло в автомобиле Андронова А.В.. а потом не менее 2 раз ударил Андронова А.В. черенком. Ином отобрал у Хомидова М.К. черенок, после чего Андронов А.В. сел в свой автомобиль и уехал. В его присутствии Хомидов М.К. ударов Андронову А.В. не наносил, угроз убийством не высказывал.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей АЛИ и ЮИМ у суда не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Свидетель АЛИ ранее с подсудимым не знакома. Оснований для оговора у свидетелей АЛИ и ЮИМ как потерпевшего, так и подсудимого не имеется, в связи с чем, суд считает, что их показания могут быть положены в основу приговора.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 18 февраля 2017 года был осмотрен участок местности на конечной остановке маршрутных такси, расположенной у дома 1 по ул. Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления (л.д. 112-114).

Согласно заключения эксперта № 9364 от 12 декабря 2016 года у Андронова А.В. при обследовании 26 августа 2016 года были обнаружены ссадина головы, кровоподтеки левой верхней конечности и грудной клетки слева, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов в срок, не исключающий события от 20 августа 2016 года. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 71-72).

Анализируя показания потерпевшего Андронова А.В., суд не находит в них каких либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля АЛИ, являвшейся очевидцев, согласуются с показаниями свидетеля ЮИМ, который наблюдал окончание конфликта между подсудимым и потерпевшим, и различаются с показаниями подсудимого только в части количества нанесенных Хомидовым М.К. потерпевшему ударов и в части высказывания Хомидовым М.К. в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Указанные противоречия в показаниях Хомидова М.К. суд расценивает как желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов, а также высказывания в его адрес угроз убийством подтверждаются показаниями свидетеля АЛИ

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что 20 августа 2016 года при указанных выше обстоятельствах Хомидов М.К. нанес Андронову А.В. побои. При этом мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь, возникшая внезапно между Андроновым А.В. и Хомидовым М.К. в результате конфликта.

При этом доводы защиты о различии в телосложении между подсудимым и потерпевшим, не оказания сопротивления потерпевшим при нанесении ударов подсудимым, не могут свидетельствовать о том, что Хомидов М.К. не мог совершить инкриминируемые ему деяния.

Доводы защиты о том, что потерпевший обратился с заявлением в полицию о привлечении Хомидова М.К. к уголовной ответственности спустя продолжительный период времени, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению данных деяний, поскольку правом на защиту своих интересов наделен именно потерпевший и он не ограничен в сроках обращения за защитой.

Доводы защиты о том, что потерпевший за медицинской помощью обратился также спустя продолжительное время, а в первые два дня вообще не замечал у себя телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что в момент нанесения ему ударов Хомидовым М.К. он не испытывал физической боли, а именно данный признак является обязательным для квалификации действий подсудимого.

Умысел Хомидова М.К. по отношению к потерпевшему Андронову А.В. был направлен на выражение угрозы убийством. В подтверждение своих угроз Хомидов М.К. причинил Андронову А.В. физическую боль, нанес ему несколько ударов деревянным черенком по телу. В силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения Хомидова М.К., применения им предмета и причинение физической боли в подтверждение своих угроз, потерпевший Андронов А.В. указанные угрозы убийством воспринимал реально и обоснованно опасался их осуществления.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что преступные действия Хомидова М.К. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Хомидову М.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хомидова М.К. обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие малолетних детей на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, назначая наказание, суд учитывает возраст и состояние здоровья Хомидова М.К., а также то, что каких либо компрометирующих материалов в отношении него суду не представлено. Хомидов М.К. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, содержит свою семью, малолетних детей и супругу, находящуюся на позднем сроке беременности.

    Отягчающих наказание Хомидова М.К. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Хомидова М.К., суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая в судебном заседании исковые требования потерпевшего Андронова А.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 13 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате противоправных действий подсудимого установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела. В связи с изложенным требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом материального положения подсудимого, степени его вины и обстоятельств совершенного преступления суд полагает справедливым взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хомидов М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Хомидов М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Андронова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомидов М.К. в пользу Андронова А.В. судебные расходы в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Хомидов М.К. в пользу Андронова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... (пяти тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Круглова