Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 01-0226/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

фио совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, дата примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в общественном месте в помещении магазина «Верный» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, являющимся местом большого скопления людей, где осуществляется торговля продуктами питания и товарами народного потребления, на законное требование сотрудника магазина фио оплатить пачку чипсов, нарушая спокойствие граждан и их безопасное нахождение в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, умышленно, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников вышеуказанного магазина, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, достал из правого кармана куртки одетой на нем предмет, используемый в качестве оружия - газовый баллончик, из которого произвел распыление в область глаз фио, причинив последнему физическую боль, своими действиями грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Он же обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Так он, дата примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в общественном месте в помещении магазина «...» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, являющимся местом большого скопления людей, где осуществляется торговля продуктами питания и товарами народного потребления, на законное требование сотрудника магазина фио оплатить пачку чипсов, нарушая спокойствие граждан и их безопасное нахождение в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, умышленно, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников вышеуказанного магазина, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, достал из правого кармана куртки одетой на нем предмет, используемый в качестве оружия- газовый баллончик, из которого произвел распыление в область глаз фио, причинив последнему физическую боль, согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ адрес ...от дата, зафиксированы телесные повреждения: - химический ожог конъюнктивы обоих глаз - образовался в результате раздражающего действия химического агента на конъюнктиву и роговицу глаз, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству из представленного в распоряжение суда заявления следует, что потерпевший фио выразил согласие на постановление приговора в отношении фио в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении фио в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное фио в совершении преступлений, названных в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия фио квалифицируются по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет родственников нуждающихся в его материальной поддержке, кроме того, суд учитывает его здоровье, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который в своем заявлении просил строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.п. «г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым в данном случае в рамках санкции п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности изложенные сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что он избранную ему меру пресечения не нарушал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления фио без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ фио по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке фио по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: газовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД по адрес – уничтожить, а CD-RW VS 700MB – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савёловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья

Неудахин Д.В.