Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 01-0018/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

26 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.И. Четвериковой,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Д.А. Кулинич,

подсудимого К.В. Мединского,

при участии защитника – адвоката И.Г. Федосеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/16 по обвинению

МЕДИНСКОГО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, данные изъяты, ранее судимого:

- 30.03.2011 года Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев, условно, с испытательным сроком два года;

- 23.08.2012 года Пресненским районным судом города *** по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 30.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 27.11.2013 года по отбытии срока наказания;

- 24.07.2014 года Ивантеевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился 04.09.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

МЕДИНСКИЙ КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Мединский К.В., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут 14 августа 2015 года, находясь в точно неустановленном следствием месте, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, распределив при этом роли в преступной группе. Во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности в 20 часов 10 минут 14 августа 2015 года Мединский К.В. совместно с неустановленным следствием соучастником пришел в салон сотовой связи ООО «***», расположенный в ТЦ «***» по адресу: ***, а затем, действуя согласно распределению ролей в преступной группе, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут 14 августа 2015 года находясь в помещении салона сотовой связи ООО «***», расположенного по вышеуказанному адресу, Мединский К.В. подошел к администратору ООО «***» Т. и с целью усыпить его бдительность и отвлечь от наблюдения за обстановкой в торговом зале, попросил продемонстрировать ему мобильный телефон «Леново», изначально зная, что данный мобильный телефон Мединский К.В. приобретать не станет. В это время неустановленный следствием соучастник Мединского К.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из стеклянного витринного стенда мобильный телефон «***», IMEI ***, стоимостью 19 735 рублей 75 копеек, без учета НДС. После чего Мединский К.В. совместно с неустановленным следствием соучастником попытались скрыться с места совершения преступления. Однако, их действия стали явными для администратора ООО «***» Т. Осознав, что их действия стали носить открытый характер, Мединский К.В. и неустановленный следствием соучастник, игнорируя требования Т. остановиться и вернуть похищенное имущество, продолжил совместно с соучастником попытку скрыться с места совершения преступления удерживая похищенное имущество. Однако, Мединский К.В. и его неустановленный следствием соучастник не смогли довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Мединский К.В. был задержан Т. вблизи от места совершения преступления, по адресу: ***, а похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 14 августа 2015 года по адресу: ***. Своими действиями Мединский К.В. совместно с неустановленным следствием соучастником намеревался причинить ООО «***» незначительный материальный ущерб в размере 19 735 рублей 75 копеек, без учета НДС.

Допрошенный в качестве подсудимого Мединский К.В. виновным себя не признал, и показал, что грабеж не совершал, и непричастен к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям Мединского К.В., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, он находился на торговом рынке «***», где познакомился с мужчиной который представился М., каких-либо других его данных он не знает. 14 августа 2015 года он вновь находился на рынке «***», и помогал своему старому знакомому с его бизнесом, примерно в 18 часов 00 минут он встретил на вышеуказанном рынке М.. Они с М. постояли, после чего попили кофе на территории рынка и пошли в сторону ***. Подойдя к дороге, М. спросил у него, поедет ли он к себе домой, на что он ответил, что да. Далее М. поймал такси на ***, они сели и поехали в сторону района ***, М. сказал ему, что сейчас такси довезет его до дома, после чего он договорится с водителем такси, что бы он отвез его до станции ***. Когда они ехали в такси, он не смотрел за дорогой, т.к. он не очень хорошо знаком с дорогами в городе ***. Они свернули с *** в сторону района ***. В районе *** М. попросил водителя такси остановить возле торгового центра под названием «***», точного адреса он не знает и не помнит. Когда таксист остановился, они с М. вышли из таски и направились в сторону торгового центра. Когда они зашли в торговый центр, он увидел салон сотовой связи «***», он пошел в данный салон, для того чтобы приобрести себе новую модель телефона. Примерно в 20 часов 10 минут 14 августа 2015 года они с М. зашли в салон сотовой связи, где он увидел продавца - консультанта и попросил его продемонстрировать мобильный телефон «***». Консультант достал с витрины данную модель телефона и в течении примерно 10- 15 минут объяснял и показывал ему данный телефон, где находился в этот момент М. он не знает. После того как он закончил диалог о мобильном телефоне с консультантом, он развернулся и направился в сторону выхода из данного салона сотовой связи. Когда он подошел к дверям выхода из данного салона сотовой связи, он увидел, как М. быстрым шагом идет в сторону выхода из торгового центра, он окликнул М., но он не повернулся в его сторону, только произнес фразу: «пойдем быстрее!», они вышли из торгового центра, подошли к месту, где их ожидало такси, он сел назад справой стороны, где и сидел ранее, а М. с левой стороны. Примерно через 15-20 секунд после того как они сели в такси, к автомобилю подбежал Т., и стал разговаривать на повышенных тонах с М., после чего он вышел из такси, обошел его с другой стороны и задал вопрос молодому человеку в желтой футболки, «в чем проблема?», на что он ответил «что они его хотели наказать на 35 000 рублей, и что он будет вызывать полицию!». В момент пока Т. вызывал наряд полиции, он стоял с ним в метре друг от друга и разговаривал, пытался узнать, в чем проблема. В ходе разговора, он услышал, как кто-то на заднем плане сказал, что «этот второй убежал», он обернулся и увидел, что М. нет. После чего приехал наряд полиции и его доставили в отдел полиции по району *** г. *** для дальнейшего разбирательства (л.д. ***).

Суд, выслушав показания подсудимого Мединский К.В., огласив в судебном заседании показания потерпевшего представителя потерпевшего М., допросив в судебном заседании свидетелей: Т., Т., И., Ш., следователя Б., исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 26 июня 2015 года он работает в ООО «***» в должности специалиста отдела службы безопасности по предотвращению потерь. В его должностные обязанности входит выявления фактов утерь и хищений товара, реализуемого салонами сотовой связи ООО «***», а также представления интересов ООО «***» в правоохранительных органах. 14 августа 2015 года, находясь на своем рабочем месте, ему поступил телефонный звонок от директора салона сотовой связи «***», расположенного в ТРК «***» по адресу: *** Т., который сообщил, что 14 августа 2015 года примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился в салоне сотовой связи «***» расположенного в ТРК «***» по вышеуказанному адресу, в данное помещение прибыли двое ранее неизвестных ему лиц, одним из которых, как ему стало известно в последствии, оказался Мединский К.В., после чего последние, своими действиями и поведением стали наглядно демонстрировать, что выбирают модель телефона для последующей его покупки Мединским К.В.. После чего в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 15 минут, когда Мединского К.В. и его соучастника, сотрудники указанного салона сотовой связи оставили без внимания, последние совершили хищение мобильного телефона «***» imei: ***, стоимость которого составляла без учета НДС 19 735 рублей 75 копеек, принадлежащего ООО «***», который находился внутри витринного стенда, закрытого стеклянной дверцей, после чего последние намеривались с вышеуказанным мобильным телефоном скрыться, однако Т. был выявлен вышеуказанный факт, после чего тот стал преследовать последних, и на проезжей части ул. *** г. ***, Т. был задержан Мединский К.В., у которого при себе находился ранее ими похищенный мобильный телефон ***», imei: ***, а соучастнику Мединского К.В. удалось скрыться. После этого в тот же день М. в качестве представителя ООО «***» с заявлением о произошедшем обратился в ОМВД России по району *** г. ***. Стоимость похищенного мобильного телефона «***» без учета НДС составляет 19 735 рублей 75 копеек. Действиями Мединского К.В. и его соучастника ООО «***» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 19 735 рублей 75 копеек. В ходе дополнительного допроса он показал, что у него имеются товарная накладная и счет - фактура на похищенный мобильный телефон «***» и он желает добровольно выдать их органам следствия (л.д. ***).

- показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что о том, что он является директором ООО «*** Ритейл», расположенного в ТРК «***» по адресу: ***. 14 августа 2015 года примерно в 09 часов 30 минут он пришел на свое рабочее место в салон сотовой связи «***», расположенного по вышеуказанному адресу. Также в данный салон утром на работу пришел продавец М. и Т. Примерно в 19 часов 55 минут, когда он находился за стойкой в салон зашли двое ранее неизвестных ему молодых людей, одним из которых является Мединский К.В., который обратился к нему с просьбой показать ему мобильный телефон ***. На что он открыл стеклянную витрину, и достав данный телефон стал показывать ему этот мобильный телефон. В это время второй молодой человек стоял возле стеклянной витрины смартфонов и что-то там рассматривал. После того как он показал ему данный телефон, примерно в 20 часов 10 минут, данный мужчина пошел на выход из салона расположенного в сторону магазина ***, сказав при этом, что он пошел снимать деньги с карты, а он направился обратно к стеклянной витрине телефонов, чтобы поставить его обратно. Однако оглянувшись, он увидел, что данный мужчина, повернув за угол налево, побежал. При этом Мединского К.В. в помещении салона уже не было. Так как данная фраза молодого человека ему показалась подозрительной, то он пошел в сторону выхода, через который он выбежал и проходя мимо витрины смартфонов, он заметил, что стеклянная дверца приоткрыта и нижний замок находится в открытом состоянии. Взглянув на витрину на третьей стеклянной полке снизу, он обнаружил отсутствие мобильного телефона «***», находящегося в коробке. Тогда он сразу понял, что данный мобильный телефон похитили вышеуказанные молодые люди и быстро выбежал из салона и побежал в сторону выхода из ТРК «***» на ул. *** г. ***. Выбегая из ТРК «***» на улице он увидел вышеуказанных двух молодых людей, которые бежали в сторону проезжей части ул. *** г. ***. При этом похищенный мобильный телефон в коробке держал в руках второй молодой человек. Выбежав из ТРК «***» он стал кричать им, чтобы они остановились и отдали похищенный ими мобильный телефон, на что они оглянулись, и увидев, что он за ними бежит, побежали еще быстрее, игнорируя его просьбы об остановке и возврате сотового телефона. Данные молодые люди добежали до проезжей части и сели в такси белого цвета на заднее пассажирское сиденье. Все это время он не выпускал их из виду и бежал за ними, при этом, продолжал кричать, чтобы они вернули похищенный телефон. Затем он подбежал к данной автомашине, в которую они сели и, открыв заднюю левую дверь, вытащил из машины второго молодого человека и просил его вернуть ему мобильный телефон, на что он пытался оттолкнуть его и обратно сесть в машину и уехать. Затем с правой стороны заднего пассажирского сиденья из автомашины вышел Мединский К.В. и пытался оттеснить его от второго молодого человека для того, чтобы они могли уехать. В этот момент он заметил, что у Мединского К.В. в руках имеется похищенная коробка с мобильным телефоном. На что он выхватил данную коробку с телефоном из его рук и со своего мобильного телефона по данному факту позвонил в службу «02». На что второй молодой человек резко дернулся в сторону и побежал через проезжую часть ул. *** г. *** и скрылся во дворах между домом ***, корпус *** по ул. *** г. *** и ТЦ «***», расположенного по адресу: ***. Также он добавил, что он преградил дорогу Мединскому К.В. своим телом и не позволил ему скрыться. Какого - либо насилия с его стороны и со стороны сотрудников полиции к Мединскому К.В. не применялось;

- показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что разговором между подсудимым и вторым мужчиной не слышал. У Мединского К.В. в руках ничего не было. Также пояснил, что показания, данные в –оде предварительного следствия он читал.

Согласно оглашенным показания свидетеля Т., данным на предварительном следствии, 14 августа 2015 года, примерно в 18 часов 50 минут он осуществлял движение по внутренней стороне *** на рабочем автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***. Около ТЦ «***» он увидел, как двое мужчин, один из которых Мединский К.В., стоят на обочине и голосуют такси, он остановился и спросил, куда им ехать, на что ему ответили, что им надо в район *** г. ***, а там они покажут, где остановится, на что он спросил, сколько они готовы заплатить за проезд и один из них предложил 500 рублей, на что он согласился. Мединский К.В. сел сзади справой стороны, второй мужчина сел сзади него. Пока они ехали, мужчины стали разговаривать между собой. Как называл Мединский К.В. второго молодого человека, он не запомнил. В их разговоре, он услышал, что им нужны деньги и поэтому они сейчас попробуют украсть из салона сотовой связи мобильный телефон, прямо с витрины. Мединский К.В. сказал, что он знает, что в торговом центре, куда они сейчас едут, есть салон сотовой связи «***», где есть витрина с телефонами. Далее, в их разговоре он услышал, что Мединский К.В. сказал молодому человеку, что когда они зайдут в салон сотовой связи, Константин будет отвлекать продавца, а в это время, молодой человек должен был взять с витрины мобильный телефон, желательно какой- нибудь подороже, например «Айфон». После того, как он его возьмет, он должен был быстро уходить из ТЦ и садиться в машину, а Мединский К.В. пойдет вслед за ним. Они переговаривались не громко и так как в машине играла музыка, он предполагает, что они подумали, что он не слышит их разговор, однако он все слышал, но не думал, что они говорят серьезно, а так как он человек не конфликтный и не хотел влезать в их дела, подумал, что просто довезет их до места и никуда из машины выходить не будет. Они поехали по *** в сторону района ***, свернули со *** на *** шоссе, после чего направо в район ***. Когда подъехали к ТЦ «***», расположенному по адресу: ***, кто-то из них сказал ему остановиться, и он остановился возле обочины. Мединский К.В. сказал ему, чтобы он подождал их не долго, и они заплатят еще за ожидание, а пока ему необходимо стоять тут. После разговора они ушли, а он остался сидеть в машине. Примерно в 20 часов 20 минут 14 августа 2015 года он увидел, как к его автомобилю быстро бегут Мединский К.В. и второй мужчина. Далее, они сели в его автомобиль на заднее сидение, а именно Мединский К.В. сел с правой стороны, а второй мужчина с левой стороны. В следующий момент он увидел, как к автомобилю подбежал ранее незнакомый ему мужчина в синей рубашке, как он понял для того, чтобы он не смог уехать, если бы захотел. В следующий момент он увидел, как к автомобилю подбежал ранее незнакомый ему мужчина в желтой футболке, открыл левую заднюю дверь и вытащил из салона автомобиля второго мужчину. Далее из машины вышел Мединский К.В. и у них с прибежавшим мужчиной началась потасовка. При этом мужчина в желтой футболке кричал: «Отдайте украденный телефон!». Затем он увидел, что второй мужчина убежал в сторону дворов домов. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали Мединского К.В.. Он не видел было ли что-нибудь в руках у Мединского К.В. и второго мужчины, когда они садились в машину, так как не обратил на это внимание (л.д. ***);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Т. с одной стороны и подозреваемым Мединским К.В. с другой стороны от 15.08.2015 года, в ходе которой свидетель Т. полностью подтвердил показания, данные им на допросе в качестве свидетеля, приведенные выше, подозреваемый Мединский К.В. показания свидетеля Т. подтвердил частично (л.д. ***);

- показаниями свидетеля И. допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что он работает в ОМВД России по району *** г. *** в должности инспектора ОР ППСП, в специальном звании капитана полиции. 14 августа 2015 года в 08 часов 30 минут он заступил на службу для исполнения своих непосредственных обязанностей: патрулирования территории района *** г. *** в соответствии с планом единой дислокации на служебном автомобиле в составе экипажа ГНР совместно со старшиной полиции Ш. и старшиной полиции К. Примерно в 20 часов 20 минут 14 августа 2015 года, патрулируя территорию ПУ № *** от оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. *** была получена информация о том, что в ТЦ «***» по адресу: ***, был совершен грабеж. Так как они находились недалеко от вышеуказанного торгового центра, то на место происшествия они прибыли примерно в 20 часов 22 минуты 14 августа 2015 года. Прибыв на место, они увидели несколько незнакомых ему молодых людей, как ему стало известно позже - директора магазина ООО «***» Т., охранника ТЦ «***» А., таксиста Т. и подозреваемого в совершении грабежа Мединского К.В. Мединский К.В. был задержан ими, а также вызвана следственно - оперативная группа Отдела МВД России по району *** г. ***. До прибытия следственно - оперативной группы им совместно с экипажем ГНР осуществлялась охрана места происшествия. После прибытия следственно - оперативной группы все вышеуказанные лица были доставлены в ОМВД России по району *** г. *** для дальнейшего разбирательства. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления: морального или физического, на Мединского К.В. не оказывалось. Также ему стало известно, что преступников было двое, но одному из них удалось скрыться. Ими осуществлялись мероприятия, направленные на розыск данного мужчины, однако, найден он не был;

- показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что он работает в ОМВД России по району *** г. *** в должности инспектора ОР ППСП, в специальном звании старшина полиции. 14 августа 2015 года в 08 часов 30 минут он заступил на службу для исполнения своих непосредственных обязанностей, а именно патрулирования территории района *** г. *** в соответствии с планом единой дислокации на служебном автомобиле в составе экипажа ГНР совместно с капитаном полиции И. и старшиной полиции К. Примерно в 20 часов 20 минут 14 августа 2015 года, патрулируя территорию ПУ № *** от оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. *** была получена информация о том, что в ТЦ «***» по адресу: ***, был совершен грабеж. Так как они находились недалеко от вышеуказанного торгового центра, то на место происшествия экипаж ГНР прибыл примерно в 20 часов 22 минуты 14 августа 2015 года. Прибыв на место, они увидели несколько незнакомых ему молодых людей, как ему стало известно позже - директора магазина ООО «***» Т., охранника ТЦ «***» А., таксиста Т. и подозреваемого в совершении грабежа Мединского К.В. Мединский К.В. был задержан ими, а также вызвана следственно - оперативная группа ОМВД России по району *** г. ***. До прибытия следственно - оперативной группы им совместно с экипажем ГНР осуществлялась охрана места происшествия. После прибытия следственно - оперативной группы все вышеуказанные лица были доставлены в ОМВД России по району *** г. *** для дальнейшего разбирательства. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления - морального или физического на Мединского К.В. не оказывалось. Также ему стало известно, что преступников было двое, но одному из них удалось скрыться. Ими осуществлялись мероприятия, направленные на розыск данного мужчины, однако, найден он не был.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого Мединского К.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «***» М. от 14.08.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут 14 августа 2015 года из ООО «***» по адресу: ***, открыто похитили мобильный телефон «***» стоимостью 34 999 рублей 00 копеек, причинив ООО «***» незначительный материальный ущерб (л.д. ***);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного полиции С. от 14.08.2015 года, в котором последний докладывает, что 14.08.2015 года в ОМВД России по району *** г. *** с письменным заявлением обратился М. В своем заявлении он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, одним из которых является Мединский К.В., которые в 14.08.2015 года из салона сотовой связи «***», расположенного по адресу: ***, ТЦ «***», похитили принадлежащее ООО «***» имущество, тем самым причинив незначительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей (л.д. ***);

- протоколом осмотра мета происшествия с фототаблицей от 14.08.2015 года, проведенного в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут по адресу: ***, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук, перекопированные на 9 отрезков ленты - скотч, мобильный телефон «***», с телефонной коробки изъяты следы рук, упакованные на 5 отрезков ленты – скотч (л.д. ***);

- рапортом инспектора ОР ППСП И. от 14.08.2015 года, в котором он докладывает, что 14.08.2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ задержан Мединский К.В. (л.д. ***);

- протоколом выемки от 25.10.2015 года, в ходе которой представитель потерпевшего ООО «***» М. добровольно выдал товарную накладную и счет - фактуру на похищенный мобильный телефон «***» (л.д. ***);

- протоколом осмотра документов от 25.10.2015 года, согласно которому осмотрены добровольно выданные представителем потерпевшего ООО «***» М. товарная накладная и счет - фактура на похищеный мобильный телефон «***» (л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.10.2015 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «***» (л.д. ***);

- протоколом выемки от 02.09.2015 года, в ходе которой представитель потерпевшего ООО «***» М. добровольно выдал CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «***», за период времени с 19 ч. 44 мин. 44 сек. до 20 ч. 14 мин. 37 сек. 14 августа 2015 года (л.д. ***);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 02.09.2015 года, согласно которому осмотрен CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «***», за период времени с 19 ч. 44 мин. 44 сек. до 20 ч. 14 мин. 37 сек. 14 августа 2015 года (л.д. ***);

- вещественными доказательствами: товарной накладной и счет-фактурой на похищенный мобильный телефон «***»; CD - диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «***», за период времени с 19 ч. 44 мин. 44 сек. до 20 ч. 14 мин. 37 сек. 14 августа 2015 года; мобильным телефоном «***» - возвращенным владельцу представителю потерпевшего ООО «***» М.

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Поводов для оговора подсудимого у вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о том, что умысла на хищение чужого имущества у Мединского К.В. не было, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, представить потерпевшего М. показал, что от Т., генерального директора салона сотовой связи «***», расположенного по адресу: ***, ему стало известно, что 14.08.2015 года примерно в 20 часов 00 минут тот находился на рабочем месту по вышеуказанному адресу, Мединский К.В. и его неизвестный соучастник совершили хищение мобильного телефона «***», IMEI ***, стоимостью 19 735 рублей 75 коп, без учета НДС, принадлежащего ООО «***», из витринного стенда, закрытого стеклянной дверцей, и, преследуемые им (Т.), Мединский К.В. был задержан, у которого при себе находился вышеуказанный телефон, соучастник Мединского К.В. скрылся.

Свидетель Т. дал аналогичные показания и пояснил, что он находился в салоне сотовой связи по вышеуказанному адресу, когда в салон зашли двое неизвестных ему молодых человека, к нему обратился за консультацией по поводу телефона Леново Мединский К.В., а второй молодой человек стоял возле стеклянной витрины смартфонов. В какой-то момент Т. обернулся и увидел как неизвестный мужчина, повернув за угол налево, побежал, Мединского К.В. в помещении салона уже не было. При этом он (Т.) заметил, что стеклянная дверца приоткрыта, нижний замок открыт, а на третьей стеклянной полке снизу отсутствует телефон «***». Выбежав на улицу, он увидел вышеуказанных молодых людей, которые бежали в сторону улицы *** в городе ***, похищенный телефон при этом держал в руках второй молодой человек. На его крики остановиться и вернуть телефон, молодые люди не реагировали, сели в такси белого цвета, подбежав к которому, он (Т.) вытащил из автомашины второго молодого человека, при этом Мединский К.В. попытался оттеснить его (Т.), чтобы они могли уехать, при этом в руках у Мединского К.В. имелась похищенная коробка с мобильным телефоном. Он (Т.) стал звонить в службу «02», не позволяя тому скрыться, а второй молодой человек скрылся во дворах между домами №№ *** и *** по улице *** в городе ***.

Из показаний свидетелей И., Ш., сотрудников полиции, следует, что 14.08.2015 года, примерно в 20 часов 20 минут, патрулируя территорию ПУ № *** от дежурного ОМВД России по району *** города *** была получена информация о том, что в ТЦ «***», по адресу: ***, был совершен грабеж, где по прибытии они увидели: Т., А., Т., а также подозреваемого Мединского К.В.. Была вызвана СОГ, после чего все вышеуказанные лица были доставлены в ОМВД России по району *** города *** для дальнейшего разбирательства. Второму подозреваемому удалось скрыться, розыск которого положительных результатов не принес.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Т. данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и кладет в основу обвинительного приговора его показания, данные на предварительном следствии.

Также суд находит неубедительными доводы подсудимого Мединского К.В. о том, что на предварительном следствии на него было оказано давление, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Б. пояснил, что нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Давлений в отношении подсудимого ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не было, жалоб от Мединского К.В. не поступало. Также пояснил, что Мединский К.В. показания давал добровольно, протоколы составлялись с его слов, заявлений и замечаний не было, показания давал добровольно и без принуждения.

Иные доводы подсудимого и его защиты также не нашли своего подтверждения по вышеизложенным основаниям.

Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого Мединский К.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Грабеж суд усматривает в том, что подсудимый умышленно, открыто для потерпевшего совершил действия по изъятию принадлежащего потерпевшему имущества.

Совершение грабежа “группой лиц по предварительному сговору” суд усматривает из совместных, согласованных действий подсудимого Мединского К.В. и неустановленного следствием лицом, при совершении грабежа в отношении ООО «***», действуя согласованно, согласно распределению ролей между ними, после чего, место преступления пытались покинуть одновременно.

Покушение на грабеж суд усматривает из того, что Мединский К.В. и его неустановленный следствием соучастник не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Мединский К.В. был задержан Т. вблизи от места совершения преступления, а похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мединского К.В. и на условия жизни его семьи.

Мединский К.В. совершил тяжкое преступление, на учете в ПНД и НД не состоит (л.д. ***), не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. ***); страдает хроническими заболеваниями, имеет инвалидность II группы.

Наличие у Мединского К.В. хронического заболевания, инвалидности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание, что ранее Мединский К.В. судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд находит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Мединскому К.В. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Мединского К.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Мединскому К.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, суд с учетом материального положения подсудимого Мединского К.В., обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать МЕДИНСКОГО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ и ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима

Меру пресечения Мединскому К.В. – заключение под стражу - оставить прежней.

Срок отбытия наказания Мединскому К.В. исчислять с 26 февраля 2016 года, с зачетом нахождения его под стражей в период с 14.08.2015 года по 25.02.2016 года.

Вещественные доказательства:

- товарная накладная и счет-фактура на мобильный телефон «***»; CD-диск - хранящиеся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон «***» - выданный представителю ООО «***» на хранение - оставить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья

И.В. Китаева