Постановление суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-205/2013 | Судебная практика

1- 205/13 (94187)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016г.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М., при секретаре Василеженко Е.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Наумова А.С.,

подсудимого Обыденнова А.Е.,

защитника - адвоката Шуба Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ОБЫДЕННОВА А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а» и 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обыденнов А.Е. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 35 мин. Обыденнов А.Е., находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, учинил конфликт с неизвестными ему гражданами, по окончании которого из хулиганских побуждений произвел не менее одного выстрела из пистолета № модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, после чего из хулиганских побуждений нанес ФИО3 один удар рукоятью вышеуказанного пистолета в область головы, причинив ему физическую боль.

С предъявленным обвинением Обыденнов А.Е. согласился и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Обыденнов А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником Шуба Т.В.

Защитник Шуба Т.Е., государственный обвинитель Наумов А.Е., потерпевший ФИО3 против заявленного ходатайства не возражали.

Суд находит обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Обыденнова А.Е. по ст. 213 ч. 1 п. «а» и 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Обыденнов А.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство Обыденнова А.Е. поддержала защитник ФИО2

Потерпевший ФИО3 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым они примирились, тот загладил причиненный вред, и претензий к Обыденнову А.Е. он не имеет.

Государственный обвинитель ФИО1 ходатайства поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд считает возможным их удовлетворить.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в т.ч. решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, Обыденнов А.Е. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что по делу имеется совокупность указанных в ст. 76 УК РФ условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Обыденнова А. Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: лицензию - направить в ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы для решения об аннулировании, пистолет - направить в ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья