Дело № 1-271/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 30 августа 2017 год
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Черненко М.А.,
при секретаре Коробовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Мишедаевой И.М.,
подсудимого Казакова А.Ю.,
защитника – адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № 377, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области 18 декабря 2002 года, и ордер № 31 от 28 марта 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казакова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Казаков А.Ю., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Казаков А.Ю. являлся на момент совершения преступления ведущим инженером управления обеспечения технического состояния генерации УТЭЦ-2 филиала «Ульяновский» публичного акционерного общества «Т плюс», расположенного по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, дом 34, согласно приказу директора по персоналу вышеуказанного филиала №-кс от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по генерации филиала «Ульяновский» ПАО «Т плюс», к полномочиям Казакова А.Ю., который был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ, относилось осуществление своевременного информирования исполнительной дирекции филиала о ходе выполнения ремонтов зданий и сооружений; организация составления организационно-технических документов (протоколов, актов, ведомостей, карт контроля и измерений и др.) по результатам приемки и опробования в процессе ремонта здании и сооружений; своевременное оформление отчетной документации по выполненным работам и осуществление контроля за предоставлением отчетной документации от подрядчиков и ЦРС филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс»; контролирование освоения затрат в рамках выделенного лимита; осуществление контроля своевременности оформления отчетной документации по выполненным ремонтам; участие в приемке объемов скрытых работ, выполненных подрядным способом; осуществление контроля правильности и своевременности оформления на всех этапах проверки; участие в комиссии по сдаче оборудования в эксплуатацию; решение вопросов по устранению дефектов возникших в процессе эксплуатации зданий и сооружений; доклад о ходе выполнения плановых ремонтных работ, а также выявленных дефектов зданий и сооружений в процессе эксплуатации ремонта. Тем самым в филиале «Ульяновский» ПАО «Т плюс» Казаков А.Ю. выполнял административно-хозяйственные функции.
Не позднее 12 октября 2016 года Казаков А.Ю. получил от вышестоящего руководства филиала «Ульяновский» ПАО «Т плюс» указание на осуществление своих должностных обязанностей, направленных на контроль за выполнением подрядных работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Энергострой» обязано было выполнить строительно-монтажные работы по объекту «техническое перевооружение кровель зданий ППК ряд А-Б, оси 14-32, помещение задвижек МБ-4, ОГК КО ряд В-В», оси 1-2, помещения «выключателей КРУ» по адресу: город Ульяновск, 9-ый проезд Инженерный, 34, на общую сумму 1 958 800 рублей согласно вышеуказанному договору.
При этом Казаков А.Ю. достоверно зная о том, что обязан соблюдать требования федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также как представитель «заказчика» по вышеуказанному договору подряда знал, что обязан принять результаты работ в соответствии с условиями договора, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее 12 октября 2016 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, решил свои управленческие и административно-хозяйственные полномочия использовать не в интересах предприятия, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, а для личного обогащения. Таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное получение прибыли. С указанной целью Казаков А.Ю. решил незаконно предложить генеральному директору ООО «Энергострой» Свидетель №2 передать ему, Казакову А.Ю., денежные средства в сумме 40 тысяч рублей в качестве незаконного вознаграждения за согласование с вышестоящим руководством филиала «Ульяновский» ПАО «Т плюс» отчетной документации в процессе технического перевооружения работниками ООО «Энергострой» кровли ППК ряд А-Б, оси 14-32 вне зависимости от качества выполняемых Обществом работ, способствуя завершению вышеуказанных работ в установленный договором срок.
В соответствии с ранее разработанным планом Казаков А.Ю. не позднее 12 октября 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, на территории города Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, при личной встрече с представителем ООО «Энергострой» Свидетель №1 указал последней, что ООО «Энергострой» в лице директора сможет согласовать отчетную документацию выполненной работы при техническом перевооружении кровли ППК ряд А-Б, оси 14-32, способствовать завершению работ в установленный в договоре срок, укрыв при этом недостатки по качеству выполненных вышеуказанных работ, лишь в случае перечисления Казакову А.Ю. денежных средств в сумме 40 000 рублей, о чем Свидетель №1 сообщила генеральному директору ООО «Энергострой» Свидетель №2 Последний, действовавший в интересах ООО «Энергострой», стремившийся получить для указанного общества с ограниченной ответственностью выгоду имущественного характера путем выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору с предложением Казакова А.Ю. согласился, после чего во исполнение преступной договоренности, дав указание Свидетель №1, перевел на лицевой счет №, принадлежащий Казакову А.Ю., денежные средства, а именно, 15 000 рублей 00 копеек 26 октября 2016 года, 10 000 рублей 00 копеек 27 октября 2016 года. Таким образом, Казаков А.Ю., действовал вопреки требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа добросовестности и исключения каких-либо принуждений при осуществлении договорных отношений, несмотря на ненадлежащее качество выполняемых вышеуказанных строительно-монтажных работ ООО «Энергострой» по вышеуказанному договору. Казаков А.Ю., действуя согласно ранее разработанному им преступному плану, в процессе незаконного получения денежных средств от представителей ООО «Энергострой», лично предоставлял отчетную документацию по выполняемым ООО «Энергострой» строительно-монтажных работ: Акт № 1 о приемке выполненных работ от 25 октября 2016 года, Акт №2 о приемке выполненных работ от 28 ноября 2016 года для согласования вышестоящему руководству филиала «Ульяновский» ПАО «Т плюс», не сообщая при этом о выявленных им в ходе проверки дефектов выполняемых работ.
При этом в период с октября 2016 года до декабря 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Казаков А.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, неоднократно, как при личных встречах с Свидетель №2 и Свидетель №1 на территории Заволжского района города Ульяновска, так и в ходе телефонных переговоров, требовал от Свидетель №2 передачи ему денежных средств за согласование им, Казаковым А.Ю., с руководством филиала «Ульяновский» ПАО «Т плюс» отчетной документации за выполняемые ООО «Энергострой» строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору подряда, обеспечивая, таким образом, выполнение подрядных работ ООО «Энергострой» в установленный в вышеуказанном договоре срок, скрывая недостатки качества выполняемых работ.
07 декабря 2016 года Казаков А.Ю., движимый корыстными побуждениями, с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение от представителя ООО «Энергострой» денежных средств в неустановленной сумме, находясь на территории Заволжского района города Ульяновска, вновь незаконно предложил директору ООО «Энергострой» Свидетель №2 передать ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, предупредив последнего, что представители Общества не смогут согласовать отчетную документацию выполненной работы при последующем техническом перевооружении кровель помещения задвижек МБ-4, ОГК КО ряд В-В, оси 1-2, помещения выключателей КРУ, а также Казаков А.Ю. будет способствовать завершению работ в установленный в договоре срок, укрывая при этом от руководство филиала «Ульяновский» ПАО «Т плюс» недостатки по качеству выполненных вышеуказанных работ. Свидетель №2, стремившийся получить для указанного общества с ограниченной ответственностью выгоду имущественного характера путем выполнения вышеуказанных работ по вышеуказанному договору, подчиняясь требованиям Казакова А.Ю., 07 декабря 2016 года, находясь на территории Заволжского района города Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, передал Казакову А.Ю. в качестве незаконного денежного вознаграждения 7000 рублей 00 копеек.
Впоследствии Свидетель №2 не позднее 12 января 2017 года, осознавая противоправность своих действий, решил отказаться от выполнения условий Казакова А.Ю. о передаче ему денежных средств в сумме 75 тысяч рублей 00 копеек, и сообщил о факте коммерческого подкупа в органы внутренних дел, которые пресекли преступные действия Казакова А.Ю.
Таким образом, своими преступными действиями Казаков А.Ю. незаконно получил денежные средства от Свидетель №2 в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, за совершение незаконных действий, противоречивших требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа добросовестности и исключения каких-либо принуждений при осуществлении договорных отношений, причинив, таким образом, имущественный вред законным правам и интересам филиала «Ульяновский» ПАО «Т плюс» на указанную сумму, причинив вред деловой репутации указанных лиц, а также вынудив ООО «Энергострой» в результате незаконных выплат снижать собственную прибыль.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Казакова Андрея Юрьевича по пункту «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере за незаконные действия.
По окончании предварительного расследования, после ознакомления с письменными материалами уголовного дела, Казаков А.Ю. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимый Казаков А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником – адвокатом Мельниковым В.А.
Свое согласие с ходатайством Казакова А.Ю. подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Мишедаева И.М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Казаков А.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, вменяемость Казакова А.Ю. не вызывает сомнений у суда, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения Казакова А.Ю. от уголовной ответственности или уголовного наказания, не имеется.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Казаков А.Ю. по месту жительства и предыдущему месту работы в целом характеризуется положительно; к административной и уголовной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не зарегистрирован.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казакову А.Ю., суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное признание им своей вины, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казакову А.Ю., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе для назначения наказания в виде штрафа, не имеется.
При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем, учитывая материальное положение семьи Казакова А.Ю., наличие двоих малолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания Казакову А.Ю. суд руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что Казаков А.Ю. имеет постоянное место жительства, малолетних детей, суд считает необходимым применить к основному виду наказания положение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить условное наказание.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Казакова А.Ю., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимых не подлежат.
Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить Казакова А.Ю. от выплаты процессуальных издержек в размере 2750 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Мельниковым В.А. по назначению в ходе предварительного расследования.
Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Казакова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственной функцией на срок 2 года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Казакову Андрею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Казакова Андрея Юрьевича в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц, в дни, определенные этим органом.
Меру пресечения Казакову Андрею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три лазерных диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий; два лазерных диска с детализациями телефонных переговоров, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела и приговор в данной части считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.А. Черненко