Приговор суда по ч. 7 ст. 204 УК РФ № 1-106/2017 | Коммерческий подкуп

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Самара              13 июня 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Волжский Красноярского района Куйбышевской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, ИП, работающего в ООО «Добряк», женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, работающего в ООО «Орион Интернейшнл Евро» руководителем подразделения, назначенного на эту должность приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, не являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в отношении мерчендайзеров ООО «Орион Интернейшнл Евро», в том числе в отношении мерчендайзера Потерпевший №1, не находившейся от него в служебной зависимости, не имея согласно должностной инструкции полномочий по совершению действий и принятию решений, которые влекли бы обязательные юридические последствия для мерчендайзеров, возник преступный умысел на незаконное получение денежных средств путем обмана мерчендайзеров ООО «Орион Интернейшнл Евро» относительно наличия у него указанных полномочий, заведомо зная, что таковых полномочий согласно должностной инструкции у него нет, а также о возможности уведомления им руководства ООО «Орион Интернейшнл Евро» о ненадлежащем исполнении мерчендайзерами своих служебных обязанностей, что могло повлечь применение в отношении последних мер дисциплинарного характера.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил мерчендайзеру ООО «Орион Интернейшнл Евро» Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о наличии у него полномочий по совершению действий и принятию решений, которые влекли бы обязательные юридические последствия для Потерпевший №1, заведомо зная, что таковых полномочий согласно должностной инструкции у него нет. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, Потерпевший №1, не желая быть лишенной материальной выгоды в виде премий, согласилась передать ему 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минут по 13 часов 23 минуты ФИО1, находясь в автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, расположенном у дома 30 по ул. Дыбенко в Советском районе г. Самары, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение мерчендайзера ООО «Орион Интернейшнл Евро» Потерпевший №1 относительно своих полномочий, осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил лично от Потерпевший №1, не желавшей быть лишенной материальной выгоды в виде премий за отсутствие претензий от ООО «Орион Интернейшнл Евро», денежные средства в сумме 17 000 руб. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами он планировал распорядиться по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как незаконные, преступные действия ФИО1 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 23 минут по 13 часов 50 минут сотрудниками полиции, действовавшими в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, признал полностью, показал, что ранее с 2006 года работал в компании ООО «Орион Интернейшнл Евро», начинал в должности менеджера по развитию территории, до 2014 года его переводили в различные подразделения, менялись названия его должности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ он стал руководителем обособленного подразделения по г. Самаре. При этом функционал его обязанностей оставался прежним, его должностная инструкция ни разу не менялась. Все кадровые вопросы, как и начисление бонусов сотрудникам, решались руководством компании и отделом аналитики в Москве, он на это никак не влиял. Вместе с ним работали менеджер Свидетель №1, мерчендайзеры, офис-менеджер. Работа мерчендайзеров была связана с выкладкой товара в магазинах, они составляли фотоотчеты, которые направлялись по электронной почте в Москву, сначала через Свидетель №1, затем после увольнения Свидетель №1 – через него. В его обязанности входила работа с дистрибьютерами – компаниями по доставке, никакого влияния на мерчендайзеров, в том числе по их отчетам, по своим должностным обязанностям он оказать не мог, в его подчинении они не находились, однако, поскольку он был назначен начальником обособленного подразделения, мерчендайзеры, в том числе ФИО21, полагали, что он может повлиять на оценку их работы или уволить, в связи с чем ФИО21 согласилась передать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО21 на площадке у ТЦ «Космопорт», где она передала ему 17 000 руб., после чего он был задержан сотрудниками полиции, его отвезли в ГУВД. Там он написал явку с повинной, в которой написал то, что ему сказали сотрудники, т.к. он спешил за женой в роддом и был напуган задержанием. В содеянном раскаивается, вред потерпевшей ФИО21 возместил полностью путем выплаты денежной компенсации. По поводу мерчендайзера ФИО22 показал, что от нее денег он не получал.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина также подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что с ноября 2014 года она работала в должности мерчендайзера ООО «Орион Интернейшнл Евро» под руководством регионального менеджера ФИО1 В январе 2015 года он поставил ей условия о том, чтобы она отдавала ему ежемесячные бонусы, то есть премиальную часть заработной платы, за то, что он не будет создавать ей проблемы на работе. Она согласилась на это, т.к. не хотела терять работу и полагала, что он может испортить ее отчеты или дать ей отрицательную оценку перед руководством в Москве, повлиять на увольнение. Начиная с января 2015 года она ежемесячно отдавала ФИО1 деньги в размере от 5 000 рублей, через 3 месяца – всю бонусную часть от 15 000 руб. до 21 000 руб. Конкретные обстоятельства передачи денежных сумм пояснить не смогла. В июне 2016 года она решила обратиться по данному факту в полицию, написала заявление. Ей были выданы деньги в сумме 17 000 руб. для проведения оперативного эксперимента и специальное оборудование. 16 июня она встретилась с ФИО1 на парковке ТЦ Космопорт, где передала ему деньги в сумме 17 000 руб., после чего тот был задержан. Ущерб в 17 000 руб., исходя из семейного бюджета, являлся бы для нее значительным.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что является супругом потерпевшей, знает об обстоятельствах произошедшего от нее. Со слов супруги, деньги она передавала ФИО1 под угрозой увольнения, однажды он был свидетелем передачи денег, наблюдал из машины. Об обстоятельствах обращения в полицию и задержания ФИО1 не знает.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что она работает в ООО «Орион Интернейшнл Евро» мерчендайзером по г. Тольятти, ФИО1 являлся региональным менеджером, работал с дистрибьютерами, осуществлял контроль за мерчендайзерами, проверял их отчеты, мог дать негативную оценку их работе. Не помнит, знакомилась ли она с должностными инструкциями, это оговаривалось устно. Во избежание увольнения и проблем на работе, в течение 2015-2016 года она передавала ФИО1 денежные средства – бонусную часть своей зарплаты, вначале через Свидетель №1, затем после увольнения последнего лично ФИО1. Также ей известно о том, что ФИО21 передавала бонусную часть своей зарплаты, затем та обратилась в полицию, после чего ФИО1 был задержан.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичного содержания, указав, что знает обо всем от супруги Потерпевший №2

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что в октябре 2013 года устроился в компанию ООО «Орион Интернейшнл Евро» на должность менеджера, у них с ФИО1 были одинаковые обязанности: привлечение партнеров, продвижение продукции, работа с персоналом, впоследствии в январе 2015 года ФИО1 назначили руководителем обособленного подразделения по г. Самаре. Мерчендайзеры ФИО21, ФИО22 находились в его (Свидетель №1) подчинении. В январе 2015 года ФИО1 сообщил ему, что у мерчендайзеров повысилась заработная плата, и, если они хотят работать в компании, то должны отдавать ему бонусную часть заработной платы, иначе будут уволены, и что ФИО1 может это сделать без объяснения причин. Он лично довел эту информацию до мерчендайзеров, на что они согласились отдавать деньги. ФИО21 отдавала деньги самому ФИО1, а ФИО22 – с января по март 2015 года через него, затем также самому ФИО1. Последний и ему выдвигал требование о передаче денег, но он отказался. Как он полагает, ФИО1 мог повлиять на увольнение сотрудников путем составления служебной записки на имя руководства компании, также мог изменить отчеты, составляемые мерчендайзерами.

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что непродолжительное время работала в компании ООО «Орион Интернейшнл Евро», ей также было постановлено условие о передаче части заработной платы ФИО1, однако, она отказалась, денег ни разу не передавала. В результате ей были созданы такие условия работы, что она уволилась.

Допрошенная свидетель Свидетель №13 показала, что в 2015-2016 году работала мерчендайзером в ООО «Орион Интернейшнл Евро» по г. Самаре, за выполненную работу получала заработную плату, которая состояла из оклада и бонусной части, с нее никто денег не вымогал и не просил, она распоряжалась ими по своему усмотрению.

Допрошенная свидетель Свидетель №12 показала, что работает менеджером по персоналу ООО «Орион Интернейшнл Евро», занимается оформлением кадровых документов и подбором персонала. ФИО1 ей знаком лично с декабря 2014 года, он работал менеджером, в конце 2015 года было организовано отдельное обособленное подразделение в г. Самаре, руководителем которого был назначен ФИО1. При этом каких-либо локально-нормативных актов в отношении данного подразделения не издавалось, в отношении ФИО1 был один бессрочный трудовой договор и одна должностная инструкция с обязанностями менеджера, впоследствии она официально не менялась, и должностные обязанности ФИО1 как руководителя подразделения официально не разрабатывались и в письменной форме не издавались. Окончательные решения по кадровым вопросам всегда принимает корейское руководство, бухгалтерия и отдел планирования продаж и логистики, куда направлялись отчеты о работе, находятся в г. Москве. Впоследствии подразделение было ликвидировано.

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что работает страшим оперуполномоченным 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области. В середине июня 2016 года к ним в отдел поступило обращение мерчендайзера ООО «Орион Интернейшнл Евро» ФИО21 о том, что ее начальник ФИО1 требует передать ему бонусную часть ее заработной платы за непринятие к ней мер дисциплинарного характера, которые могут привести к увольнению. ФИО21 должна была передать ФИО1 23 000 руб., из которых 6 000 руб., с ее слов, она уже отдала и осталось передать 17 000 руб. По данному факту было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем вынесено соответствующее постановление, ФИО21 согласилась принять участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ им в служебном кабинете в присутствии понятых были осмотрены, отксерокопированы денежные средства в сумме 17 000 руб., после чего вручены ФИО21, также ей были выданы специальные технические средства связи для документирования хода ОРМ. После этого ФИО21 вместе с другими сотрудниками отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России проехала на место поведения ОРМ. В самом эксперименте и задержании ФИО1 он участия не принимал. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел, где собственноручно написал явку с повинной.

Допрошенный свидетель Свидетель №6 показал, что в июне 2016 года по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра денежных средств и их выдаче какой-то женщине в служебном кабинете в здании ГУВД. Купюры в сумме 17 000 руб. были осмотрены, отксерокопированы, вручены женщине, составлен протокол.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками отдела ему было поручено принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с участием заявителя ФИО21. Для проведения ОРМ ФИО21 в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 17 000 руб., после чего они проехали в район ТЦ «Космопорт» на ул. Дыбенко, 30, встреча ФИО21 и ФИО1 была на парковке ТЦ. Там же для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, у ФИО21 в ее автомобиле Киа Рио также были специальные технические средства для аудио и видеофиксации. На место встречи ФИО1 приехал на автомобиле КИА Церато, после чего сел в автомобиль к ФИО21. Затем, когда ФИО1 вышел из автомобиля, то был задержан. При нем были обнаружены выданные ранее ФИО21 денежные купюры, которые совпали с ранее сделанными ксерокопиями, а также другие личные денежные средства, принадлежащие ФИО1. Как пояснил ФИО1, деньги от ФИО21 он получил в счет уплаты долга. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, деньги изъяты и упакованы надлежащим образом.

Допрошенный свидетель Свидетель №9, работающий оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Допрошенный свидетель Свидетель №10 показал, что является старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению ФИО21, участвовал в качестве специалиста, а именно осуществлял фиксацию задержания и осмотра места происшествия на видеокамеру, по обстоятельствам ОРМ дал аналогичные показания.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 показал, что в июне 2016 года он находился возле ТЦ «Космопорт» вместе с другом Глуховым. По приглашению сотрудника полиции он вместе с Глуховым принял участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Им разъяснили суть проводимого мероприятия и права, и они стали наблюдать за женщиной, которая села в машину Киа Рио. Затем на автомашине Киа Церато подъехал мужчина – ФИО1, который пересел к женщине, затем через несколько минут вышел и пошел к своей автомашине. Затем к тому мужчине подошли сотрудники полиции вместе с ними (понятыми) и задержали его. У ФИО1 были изъяты денежные средства. По поводу денег ФИО1 пояснил, что часть из них ему отдала женщина в счет возврата долга, остальные являются его личными. Все денежные средства были осмотрены и упакованы.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности:

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.9-10),

- постановлением о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12),

- актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вручены денежные средства в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д.13-15),

- актом оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Киа Церато, г/н №, расположенный у дома 30 по ул. Дыбенко в Советском районе г. Самары, в котором на водительском сиденье на момент осмотра находился ФИО1, у которого изъяты денежные средства в сумме 17 000 руб., а также 50 000 руб. и 20 000 руб. (т.1 л.д.16-19). Данные денежные средства осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.188-190).

Также в ходе следствия осмотрены согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу компакт-диски с аудиофайлами и видеофайлами разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.195-206, 209-213).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств результаты ОРМ в отношении ФИО1, а также документы ООО «ФИО2», в том числе:

- приказы о приеме на работу ФИО1 в ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе его на другую работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и дополнительные соглашения к нему, из которых следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО на должность территориального менеджера отдела продаж в г. Самаре, затем со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера по развитию территории обособленного подразделения в г. Самаре, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в обособленное подразделение в г. Ростов-на-Дону, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в обособленное подразделение в г. Екатеринбург, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя обособленного подразделения в г. Самаре,

- приказы о приеме на работу на должности мерчендайзеров Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договора с ними №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

- должностная инструкция ФИО1, утвержденная генеральным директором ООО «Орион Интернейшнл Евро» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является территориальным менеджером, непосредственно участвует в реализации планов продаж предприятия, направленных на организацию сбыта продукции в установленные сроки, в количестве и ассортименте, предусмотренном планом продаж по Оренбургской, Ульяновской области и респ. Мордовия, участвует в формировании стратегического и тактического планов развития рынка территории, осуществляет анализ и составляет отчетность, направления взаимодействия – дистрибьютеры, оптовые и ключевые клиенты,

- должностная инструкция мерчендайзера (общая), утвержденная генеральным директором ООО «Орион Интернейшнл Евро» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мерчендайзер подчиняется супервайзеру, основное направление деятельности – организация работы по формированию спроса и стимулированию продаж продукции «Орион»,

- листы ознакомления с локально-нормативными актами ООО «Орион Интернейшнл Евро» ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- расчетные листки Потерпевший №1, Потерпевший №2 и приказы о поощрении (начислении бонусов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-177).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в части обвинения, поддержанного государственным обвинителем, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных полномочий ФИО1, полагала, что он может ее самостоятельно уволить или повлиять на это путем отрицательной оценки ее работы, в связи с чем передала ему в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области денежные средства в размере 17 000 руб.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 изменил обвинение в сторону смягчения, а именно просил переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также отказался от поддержания обвинения подсудимого по п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2

Решение государственного обвинителя мотивировано следующим.

В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п. 24 Постановления).

Исходя из установленных в процессе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела, в частности, единственно разработанной в ООО «Орион Интернейшнл Евро» должностной инструкции в отношении ФИО1, он не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации, то есть не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, однако, сообщил другим сотрудникам подразделения, в том числе ФИО21, о наличии у него дискреционных служебных полномочий, влекущих обязательные юридические последствия в отношении мерчендайзеров ООО «Орион Интернейшнл Евро», и возможности применить меры дисциплинарного воздействия, чем ввел их в заблуждение. Будучи введенной в заблуждение и не желая быть лишенной материальных выгод, Потерпевший №1 согласилась передать ему денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 мошеннических действий (с отсутствием квалифицирующего признака использования служебного положения), которые не были доведены до конца, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, действовавшими в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Если бы преступные действия были доведены до конца, потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, государственный обвинитель указал на то, что достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих передачу потерпевшими подсудимому конкретных денежных сумм при конкретных обстоятельствах (за исключением 17 000 руб.)., по делу не добыто, а добытых доказательств не достаточно для однозначного вывода о виновности подсудимого ФИО1 не только в совершении коммерческого подкупа, но и мошенничества в отношении Потерпевший №2 и в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 – в части суммы, превышающей 17 000 руб. и переданной, по показаниям Потерпевший №1, до обращения ее в полицию и проведения оперативного эксперимента. С учетом требований ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также с учетом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, государственный обвинитель отказался от обвинения, выдвинутого против ФИО1, по эпизоду с Потерпевший №2 и ограничил сумму ущерба, который мог бы быть причинен Потерпевший №1, суммой в 17 000 руб.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в силу закона предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, уголовное дело по эпизоду с Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

По эпизоду с Потерпевший №1 действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Исследовав все материалы дела по существу, суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

Кроме того, после изменения обвинения в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, в счет компенсации причиненного ей вреда ФИО1 выплатил ей сумму в 100 000 руб.

Подсудимый против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело. Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу в декретном отпуске. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым заглажен путем выплаты денежной компенсации в размере 100 000 руб., каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому нет, между ними достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело по эпизоду с Потерпевший №1 в связи с примирением сторон.

Гражданские иски, заявленные на следствии потерпевшими, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 239, 246 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1), на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) признать за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства: три купюры достоинством по 5 000 руб. каждая со следующими сериями и номерами ИТ 1135966, ат 7213619, КЭ 1190842, две купюры достоинством по 1 000 руб. каждая со следующими сериями и номерами ЗЛ 8208732, НН 5491085, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Советского МСО, - вернуть по принадлежности,

- денежные средства: десять купюр достоинством по 5 000 руб. каждая со следующими сериями и номерами ЕС 3534959, КБ 7035756, КП 5249165, ИХ 6685167, ЕС 1410303, КБ 9250955, ИЗ 2224384, КГ 5659310, КА 8607085, ИТ 8297982; две купюры достоинством по 5 000 руб. каждая со следующими сериями и номерами гб 4013395, КК 7866599, десять купюр достоинством по 1 000 руб. каждая со следующими сериями и номерами ПЛ 0193568, МЕ 3936888, кх 1458707, СГ 0283884, ХА 2291752, ХГ 7996243, ЗП 4443526, ЯЛ 0087350, КТ 4959386, БТ 1202386, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Советского МСО, - вернуть ФИО1,

- результаты ОРМ, справку о состоянии вклада, выписку из лицевого счета, хранящиеся при деле, - оставить в деле,

- компакт-диск, хранящийся в комнате вещественных доказательств Советского МСО, - приобщить к делу,

- подлинники документов ООО «Орион Интернейшнл Евро», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Советского МСО, - вернуть в ООО «Орион Интернейшнл Евро».

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья             /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

            Секретарь