Приговор суда по ч. 4 ст. 204 УК РФ № 1-23/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИФИО1

государственных обвинителей – ст.помощника Симоновского межрайонного прокурора <адрес> Кузнецова В.С. и прокурора управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Шмаковой Л.В.,

подсудимой ФИО36 Е.В.,

ее защитников – адвокатов ФИО54, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лебедева И.А.,

его защитников – адвокатов ФИО54, предъявившего удостоверение № и ордер №ГА060 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО54, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, с высшим образованием, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

Лебедева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, временно не работающего, с высшим образованием, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО36 Е.В. совершила приготовление к коммерческому подкупу, то есть умышленное создание условий для незаконного получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Лебедев И.А. совершил пособничество в приготовлении к коммерческому подкупу, то есть путем предоставления информации оказал содействие в умышленном создании условий для незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании ФИО5 управляющих Европейского ФИО42 реконструкции и развития (далее - ФИО42) ФИО36 Е.В. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО29 от Российской Федерации, Белоруссии и Таджикистана (далее – ФИО29) в указанном ФИО42 - международной межправительственной организации, учрежденной 63 государствами (в том числе Российской ФИО40) и 2 международным и организациями, и выполняла в данной некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, организационно-распорядительные и управленческие функции члена ФИО4 - коллегиального совещательного органа принимающего, среди прочего, окончательное ФИО5 по утверждению вопроса о выдаче кредитов различным субъектам хозяйственной деятельности. Занимая в указанный период времени должность ФИО29, осознавая, что в ее полномочиях влиять на выдачу кредитов в ФИО42, у ФИО36 Е.В. возник преступный умысел на получение денежных средств от неопределенного круга потенциальных заемщиков.

Лебедев И.А. с августа 2009 г., точное время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, работая старшим вице-ФИО12, ФИО29 представительства по <адрес> и <адрес> ОАО «ВТБ», осуществлял пособничество ФИО36 Е.В. в преступлении.

Разработанный ФИО36 Е.В. план совершения преступления предполагал незаконное получение ею денежных средств от ФИО54, являющегося членом ФИО4 компании «CanBaikal Resources Inc», 47 Albour Vista Way N.W., Calgary, Alberta, T3G 4R1, Canada («Канбайкал Ресорсез инк.», <адрес>, провинция Альберта, Канада; филиал в Российской Федерации по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский АО – Югра, <адрес>, Пионерная зона, <адрес>, стр. 2), за совершение в его интересах действий, направленных на получение кредита указанной компанией в Европейском ФИО42 реконструкции и развития (далее – ФИО42).

Так, в феврале 2009 г., более точное время не установлено, компания «Канбайкал Ресорсез инк.» подала заявку в ФИО42 на получение кредита в сумме 95 млн. долларов США для финансирования разработки Унтыгейского и Кулунского месторождений нефти (Ханты-Мансийский автономный округ) и строительства трубопровода, при рассмотрении которой менеджмент ФИО42 начал процедуру проверки названной компании на соответствие ее (компании) требованиям, предъявляемым ФИО42 к организациям, претендующим на получение кредита.

Лебедев И.А., в августе 2009 г., точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в ходе личной беседы с ФИО54 узнал от последнего, что компания «Канбайкал Ресорсез инк.» проходит проверку менеджмента ФИО42 по вопросу получения кредита и сообщил ему, что ФИО29 от Российской Федерации, Белоруссии и Таджикистана в ФИО42 ФИО36 Е.В. является его близкой знакомой, после чего предложил ФИО54 помощь в организации получения кредита компанией «Канбайкал Ресорсез инк.» в ФИО42 при ее участии. В свою очередь, ФИО54 принял данное предложение. О состоявшемся с ФИО54 разговоре Лебедев И.А. сообщил ФИО36 Е.В.

С целью получения незаконного вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, вопреки внутреннему регламенту ФИО42, ФИО36 Е.В., достоверно зная о том, что компания «Канбайкал Ресорсез инк.» подала заявку в ФИО42 на получение кредита, а менеджментом ФИО42 проводится проверка в отношении данной компании-заемщика, в августе 2009 г., находясь в <адрес>, реализуя полученную от Лебедева И.А. информацию о желании ФИО54 получить ее помощь в выдаче запрашиваемого кредита, используя управленческие и организационно-распорядительные функции ФИО29, оказала соответствующую помощь, организовав через Лебедева И.А. взаимодействие между сотрудником ФИО42 Завьяловым Д.М., находящимся в ее подчинении, и представителем компании «Канбайкал Ресорсез инк.» Зверевым А.А.

В обязанности Лебедева И.А., как соучастника ФИО36 Е.В., входило выполнение функций пособника при совершении преступления путем содействия в проведении переговоров с ФИО54, предъявлении последнему ее требований о выплате незаконного вознаграждения, а также обсуждении с ним сумм и способов передачи денежных средств.

В период с февраля 2009 г. по июнь 2010 г. компания «Канбайкал Ресорсез инк.» проверена менеджментом ФИО42, в частности представленный проект по финансированию Унтыгейского и Кулунского месторождений нефти успешно прошел специальные стадии проверки, на которых сотрудники ФИО42 установили соответствие выбранной инвестиционной программы, финансовой модели проекта, финансового состояния организации, экологических требований, имеющихся рисков, а также деловой репутации акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.», предъявляемым требованиям ФИО42 к организациям, претендующим на получение кредита.

ФИО36 Е.В., занимая указанную должность в ФИО42, в полной мере была осведомлена о том, что Российская Федерация является страной-получателем и одним из акционеров ФИО42, имеющего в соответствии с п. 4 ст. 26 Соглашения об учреждении ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение) своего представителя – ФИО29, который участвует в заседании ФИО4 с правом голоса, является сотрудником ФИО42, однако находится в административном подчинении управляющего в ФИО42 от Российской Федерации (Министра экономического развития Российской Федерации) и его заместителя (заместителя Министра финансов Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Соглашения ФИО42 оказывает долгосрочное содействие по переходу стран Центральной и Восточной Европы к открытой экономике, ориентированной на рынок, и по развитию частной и предпринимательской инициативы странам-получателям, членам ФИО42 в осуществлении структурных и отраслевых экономических реформ, включая демонополизацию, децентрализацию и разгосударствление (приватизацию), чтобы помочь экономике этих стран полностью включиться в мировую экономику, в том числе путем предоставления займов.

В соответствии со ст. 13 Соглашения, при предоставлении финансирования ФИО42 должным образом учитывает возможность выполнения заемщиком своих обязательств. ФИО42 осуществляет финансирование на условиях, которые он считает приемлемыми, учитывая потребности предприятия, риски, которые ФИО42 принимает на себя, а также условия, обычно получаемые частными инвесторами при аналогичном финансировании. ФИО42 не финансирует никаких мероприятий на территории какого-либо члена, если этот член возражает против такого финансирования.

Согласно ст. 27 Соглашения в полномочия ФИО36 Е.В. как члена ФИО4 входило: подготовка работы ФИО30 управляющих; определение политики и принятие ФИО5 в отношении предоставления займов, гарантий, инвестиций в акционерный капитал, получения займов ФИО42, оказания технической помощи и прочих операций ФИО42; предоставление проверенной аудиторами отчетности за каждый финансовый год на утверждение ФИО30 управляющих на каждом ежегодном заседании; утверждение бюджета ФИО42.

В то же время ФИО36 Е.В. не обладала полномочиями сотрудника ФИО42, способного единолично принимать ФИО5 о выдаче компании «Канбайкал Ресорсез инк.» данного кредита, однако, зная о положении ст. 13 Соглашения об учреждении ФИО42, в силу своего служебного положения ФИО29, представляющего Российскую Федерацию, имеющего право голоса на ФИО4, могла способствовать принятию такого ФИО5 иными членами ФИО4, давая в ходе соответствующей проверки как положительные, так и отрицательные характеристики финансовому состоянию заемщика и его деловой репутации, а также направляя за своей подписью в адрес управляющего в ФИО42 от Российской Федерации (Министра экономического развития Российской Федерации) либо его заместителя (заместителя Министра финансов Российской Федерации) соответствующие заключения и оценку проектов потенциальных заемщиков из России.

Лебедев И.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, весной 2010 г., точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, встретился с ФИО54 и озвучил ему требование ФИО36 Е.В. о передаче ей 1,5 % от суммы запрашиваемого кредита и 200 тысяч долларов США задатка за оказание помощи с ее стороны компании «Канбайкал Ресорсез инк.» в получении кредита в ФИО42.

Достоверно зная о том, что компания «Канбайкал Ресорсез инк.» успешно проходит проверку в ФИО42, ФИО36 Е.В. прибыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для встречи с ФИО54 и предъявления тому лично ранее озвученных Лебедевым И.А. ее незаконных требований о получении вознаграждения.

В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 Е.В., действуя из корыстных побуждений, находясь после 21 часа 00 минут в ресторане «Джу-джу» по адресу: <адрес>, Смоленский б-р, <адрес>, будучи правомочной в силу своего служебного положения влиять на принятие членами ФИО4 ФИО5 о финансировании потенциального кредитора из России, действуя совместно с Лебедевым И.А., выполняющим роль пособника, потребовала от ФИО54 в присутствии Лебедева И.А. передать ей незаконное денежное вознаграждение в виде 1,5 % от суммы запрашиваемого финансирования, то есть 1 425 000 долларов США (по курсу Центрального ФИО42 Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 773 500 руб.), в том числе 150 000 долларов США (4 714 395 руб.) в виде задатка, размер которого был снижен в ходе указанной беседы, за поддержание финансирования проекта со стороны Правительства Российской Федерации и совершение ею в интересах компании «Канбайкал Ресорсез инк.» действий, направленных на принятие ФИО42 положительного ФИО5 о выдаче кредита данной организации. При этом ФИО36 Е.В. убедила ФИО54 в своих полномочиях, значимости и авторитете в ФИО42.

В продолжение своих преступных действий, ФИО36 Е.В., выполняя управленческие функции ФИО29 и члена ФИО4, находясь в <адрес>, с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, и реализовывая свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО54, решила поставить последнего в такие условия, при которых он будет вынужден передать ей незаконное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов компании «Канбайкал Ресорсез инк.».

С этой целью ФИО36 Е.В., достоверно зная иерархическую структуру управления в ФИО42, а также этапы прохождения процедуры получения кредита компанией-заемщиком, используя свои управленческие полномочия ФИО29 и члена ФИО4, находясь в помещении ФИО42 по адресу: One Exchange Square, London EC2A 2JN, United Kingdom (Ван Эксчендж Сквэя, Лондон, EC2A 2JN, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ДД.ММ.ГГГГ инициировала свою встречу с управляющим ФИО29 - начальником управления по природным и энергетическим ресурсам ФИО42 Р. Пуллити, на которой умышленно высказала ему несоответствующую действительности информацию об отрицательной деловой репутации акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.».

Р. Пуллити воспринял информацию ФИО36 Е.В. относительно негативной деловой репутации акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.» как достоверную и сообщил ее ведущему банкиру ФИО42 К. Манюшис, непосредственно курировавшей проект. В результате указанных действий ФИО36 Е.В. менеджментом ФИО42 принято ФИО5 о проведении дополнительных проверочных мероприятий в отношении компании «Канбайкал Ресорсез инк.», что фактически сорвало ранее оговоренные сроки финансирования проекта по разработке Унтыгейского месторождения.

В свою очередь, Лебедев И.А., выполняя роль пособника в совершении ФИО36 Е.В. преступления, в июне 2010 г., точное время не установлено, но не позднее 17 июня, позвонил ФИО54 и уведомил последнего, что ФИО36 Е.В. намеревается встретиться с Р. Пуллити и обсудить проект компании «Канбайкал Ресорсез инк.» и его мнение по этому поводу. При этом Лебедев И.А. уточнил у ФИО54, согласен ли тот на выдвинутое требование ФИО36 Е.В. о передаче ей незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в получении кредита указанным обществом в ФИО42.

ФИО36 Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на создание условий, при которых ФИО54 будет вынужден обратиться к ней за помощью в получении кредита, и желая контролировать процесс рассмотрения менеджментом ФИО42 заявки компании «Канбайкал Ресорсез инк.», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО42 по адресу: One Exchange Square, London EC2A 2JN, United Kingdom (Ван Эксчендж Сквэя, Лондон, EC2A 2JN, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), направила со своего адреса электронной почты kotovae@ebrd.com (котовае@ебиарди.ком) письмо Р.Пуллити, в котором поинтересовалась статусом проекта данной организации, а также уведомила его о том, что хочет держать этот вопрос на контроле.

ФИО54, узнав о том, что ФИО36 Е.В. предприняты конкретные действия для реализации своих преступных намерений и вымогательства у него незаконного вознаграждения, обратился с соответствующим заявлением в службу комплаенса (внутреннего контроля) ФИО42, которая инициировала проверку по выявленным фактам.

Лебедев И.А., выполняя роль пособника в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, встретился с ФИО54 и предложил ему свои услуги посредника по передаче ФИО36 Е.В. незаконного вознаграждения, а также обсудил с ним возможные способы уплаты ей денежных средств, в том числе: путем передачи Лебедеву И.А. лично; переводом на счет ФИО36 Е.В. в безналичной форме; при личной встрече ФИО36 Е.В. и ФИО54 в Нью-Йорке.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54, находясь в <адрес>, по адресу: 4-ый <адрес>, по согласованию и в присутствии двух уполномоченных сотрудников ФИО42 позвонил ФИО36 Е.В. в офис. С целью подтверждения ее неправомерных действий ФИО54 умышленно выразил согласие на незаконные требования ФИО36 Е.В.

ФИО36 Е.В., не зная, что ФИО54 действует под контролем службы комплаенса ФИО42, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: Ван Эксчендж Сквэя, Лондон, EC2A 2JN, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, вновь высказала свое намерение о получении денежных средств и обсудила с ним механизмы передачи ей первой части незаконного денежного вознаграждения за оказание содействия в размере 150 000 долларов США, в том числе при их личной встрече, через ее сына в <адрес> (США), либо путем перечисления денег на расчетный счет подконтрольной ей организации.

Учитывая изложенное, Лебедев И.А. с августа 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресам: <адрес>; Смоленский б-р, <адрес>, оказал содействие ФИО36 Е.В. путем предоставления информации, необходимой для получения незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 44 773 500 руб. от ФИО54, являющегося членом ФИО4 компании «Канбайкал Ресорсез инк.», за совершение ею (ФИО36 Е.В.) в интересах данной организации действий, направленных на принятие ФИО42 положительного ФИО5 о выдаче запрашиваемого кредита

В свою очередь, ФИО36 Е.В., с августа 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: One Exchange Square, London EC2A 2JN, United Kingdom (Ван Эксчендж Сквэя, Лондон, EC2A 2JN, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), и в <адрес> по адресу: Смоленский б-р, <адрес>, выполняя управленческие функции ФИО29 в ФИО42 от Российской Федерации, Белоруссии и Таджикистана, являясь официальным представителем Российской Федерации, будучи правомочной в силу своего служебного положения влиять на принятие членами ФИО4 ФИО5 о финансировании потенциального кредитора из России, при пособничестве Лебедева И.А. высказала намерение принять незаконное вознаграждение в виде денежных средств от ФИО54, являющегося членом ФИО4 компании «Канбайкал Ресорсез инк.», в размере 44 773 500 руб. за совершение ею в интересах данной организации действий, направленных на принятие ФИО42 положительного ФИО5 о выдаче запрашиваемого кредита.

Однако ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО54 принял ФИО5 не передавать им денежные средства и обратился с заявлением в службу комплаенса (внутреннего контроля) ФИО42, начавшей проверку в отношении ФИО36 Е.В.

Подсудимая ФИО36 Е.В. в судебном заседании виновность в инкриминированном преступлении не признала.

Показала, что знакома с Лебедевым И.А. примерно с 1998 года по совместной работе во Внешэкономбанке, а затем во Внешторгбанке, и между ними сложились хорошие, дружеские отношения.

В 2005 года на основании Распоряжения Правительства РФ она стала ФИО29 от РФ, Беларуси и Таджикистан в ФИО33. В этой должности ее основной задачей являлось отстаивание интересов указанных государств и соответствующих компаний в отношениях с ФИО33. При этом она не являлась сотрудником ФИО33 и не работала в интересах ФИО42, не нанималась ФИО42, не получала зарплату от ФИО33, не обязана исполнять указания ФИО12.

В августе 2009 года из электронного письма Завьялова Д.М. она узнала о кредитной заявке компании «Канбайкал Ресорсез инк.» (далее – компания «Канбайкал»). Проект вызывал у нее сомнения, т.к. компания была достаточной небольшой, у компании не было достаточных собственных средств, выручка составляла 50 млн. долларов США при кредитной заявке на 80-100 млн. долларов США, а также в работе находились более приоритетные проекты. Затем Лебедев И.А. сообщил, что представители компании хотят наладить контакт.

В мае 2010 года она приехала в <адрес>, и Лебедев И.А. ей сообщил, что ФИО54 хочет встретится, на что она согласилась, т.к. намеревалась дать понять ФИО54, чтобы он не рассчитывал на ее помощь. Она приехала в ресторан «Джу-Джу» <адрес>, где ее ожидали Лебедев И.А. и ФИО54, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО54 спросил у нее, есть ли возможность избежать выполнения экологических требований при получении кредита, может ли она повлиять на ставку и объем кредита, а также предложил ей вознаграждение в размере 1,5% от суммы кредита. Она и Лебедев И.А. отшутились от ФИО54, из-за чего последний сильно разозлился. После этого ФИО54 сказал, что в этом случае ему необходимо продать бизнес, и спросил, можно ли получить кредит в ФИО33 в случае смены акционеров. Она ответила, что нельзя. ФИО54 еще больше разозлился и встреча завершилась. Лебедев И.А. в их диалоге практически не участвовал, однако по окончании сказал, что ФИО54 высказал угрозу, что этого так не оставит.

По возвращении в <адрес> она инициировала встречу с Р.Пуллити, которого попросила перепроверить все параметры данного проекта, т.к. у компании «Канбайкал» отрицательный капитал, проблемы с утилизацией попутного газа, а у ее акционеров сомнительная репутация, т.к. они были вовлечены в скандал в секторе производства соды, но ничего негативного конкретно о ФИО54 она не говорила. По этому поводу у нее и Р.Пуллити произошел неприятный разговор на повышенных тонах, затем она написала об этом же в службу внутреннего контроля ФИО33, однако ответа не получила. Одновременно с этим ее кандидатура не была поддержана на выборах председателя бюджетного комитета, из-за интриг внутри ФИО42. И она посчитала, что менеджмент ФИО33 настроен против нее.

После этого позвонил Лебедев И.А. и сказал, что ФИО54 вновь просит связаться с ней и что он дал ФИО54 ее номер телефона. В ходе телефонного разговора ФИО54 сообщил, что готов передать ей 150, но не сказал, чего именно, хотя она поняла, что речь идет о деньгах. Она опасалась ФИО54, так не знала, чего от него ожидать, и решила ему подыграть. Когда ФИО54 спросил ее, может ли он передать деньги ее сыну, на что она ответила отрицательно, потому что не хотела впутывать сына в эту ситуацию. В этой связи она сообщила ФИО54, что сама будет в Нью-Йорке. Ее цель в этом разговоре сводилась к тому, чтобы как можно быстрее его завершить и получить подтверждение того, что ФИО54 будет продавать компанию Гуцириеву. Она пыталась все время менять тему разговора и, как только он заговаривал о возможном месте встречи с ней или ее сыном, она переводила разговор на тему ее счетов, однако, при этом никаких деталей, реквизитов либо иной информации о своих банковских счетах она не сообщала ни в этом разговоре, ни в какое-либо иное время.

По завершении разговора она и ФИО54 более не контактировали, и к проекту компании «Канбайкал» она планировала вернуться лишь в сентябре, когда он должен был поступить в ФИО8. Она намеревалась возражать против него. До сентября 2010 года она не знала ни об обращении ФИО54 в службу комплаенса ФИО33, ни об инициированных в отношении нее проверочных мероприятиях.

У нее не было умысла получать от ФИО54 какие-либо денежные средства. Она обсуждала возможные способы передачи денежных средств только для того, чтобы вывести ФИО54 на чистую воду. Никаких конкретных договоренностей о дате, окончательной сумме и способе передачи денег между ними достигнуто не было. Она не могла единолично повлиять на ФИО5 Управляющего от РФ об одобрении или неодобрении кредитной заявки, а также на ФИО5 ФИО33, поэтому не могла поставить ФИО54 в такие условия, при которых он будет вынужден передать ей вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для компании «Канбайкал».

Она не была обязана сообщать кому-либо в ФИО42 о предложении ей взятки за продвижение проекта компании «КанбайкалРесорсез ФИО46.». Полагает, что инициирование против нее уголовного преследования является следствием политической и кадровой борьбы внутри ФИО33, однако какое отношение к якобы данной борьбе имели ФИО54 или компания «Канбайкал Ресорсез инк.», объяснить не смогла.

Подсудимый Лебедев И.А. в судебном заседании виновность в инкриминированном преступлении не признал. Показал, что знаком с ФИО36 Е.В. с 1998 года по работе в банковской сфере и за это время между ними сложились дружеские отношения. Они вместе отдыхали на его даче, планировали проводить отпуск семьями. В 2009 году, когда он работал старшим вице-ФИО12 ОАО «ВТБ» - ФИО29 представительства по <адрес> и <адрес>, через общего знакомого он познакомился с ФИО54 В ходе их общения последний сказал, что ему принадлежит одна компания «Канбайкал ресорсез инк.», которая занимается разработкой нефтяного месторождения, для чего обратилось в ФИО33 заявкой на получение кредита. В это время ФИО36 Е.В. занимала должность ФИО29 от РФ в ФИО33. По просьбе ФИО54, он позвонил советнику ФИО36 Е.В. – Завьялову Д.М., которого также знал, т.к. тот длительное время являлся помощником ФИО36 Е.В. еще по работу в России. Он попросил Завьялова Д.М. посмотреть кредитную заявку «Канбайкала» и при необходимости проконсультировать представителей этой компании по поводу процедуры прохождения кредитной заявки.

В мае 2010 года ФИО54 попросил его предоставить ему контактный телефон ФИО36 Е.В. Из-за особенностей личных качеств ФИО54, который имел завышенную самооценку и в случае отказа мог навредить ему, он решил подыграть ему и созвонился с ФИО36 Е.В., с которой договорился о встрече с ФИО54 и сообщил ей, что из себя представляет ФИО54

Далее в ресторане «Джу-Джу» он и ФИО54 встретились с ФИО36 Е.В. ФИО54 стал спрашивать ФИО36 Е.В., может ли она содействовать увеличению срока возврата кредита или уменьшения процентной ставки, а также упомянул о сумме в 1,5% от кредита. По виду ФИО36 Е.В. он догадался, что та решила подыграть ФИО54 и стала обсуждать тему полутора процентов, чему он также подыграл. В результате они с ФИО36 Е.В. отшутились от предложения ФИО54 При этом ФИО36 Е.В. дала понять ФИО54, что его предложение неприемлемо. По окончании встречи ФИО54 сказал, что этого так не оставит.

В июне 2010 года ФИО54 позвонил и попросил встретиться, чтобы взять контакты ФИО36 Е.В. и сгладить конфликтную ситуация, произошедшую в ресторане «Джу-Джу». Встреча проходила в его (Лебедева И.А.) кабинете и продолжалась не менее 40 минут, а не 18 минут, как зафиксировано на аудиозаписи. ФИО54 употреблял алкоголь и рассказывал о проблемах со здоровьем его жены, а он в ответ предлагал ему помощь знакомых врачей. При этом никаких условий о передаче ФИО36 Е.В. какого-либо денежного вознаграждения не обсуждалось, никаких требований ФИО36 Е.В. он не озвучивал. В то же время ФИО54 постоянно пытался перевести разговор на ФИО36 Е.В., и из-за опасения возможной негативной реакции со стороны ФИО54 он снова решил ему подыграть ему и передал номер сотового телефона ФИО36 Е.В. в <адрес>. Инициатива о встречах и переговорах изначально исходила от ФИО54 Он у ФИО54 денег не требовал и не озвучивал требования ФИО36 Е.В. Умысла на содействие ФИО36 Е.В. в получении незаконного вознаграждения не имел. Он помогал ФИО54, а не ФИО36 Е.В. Действия ФИО54 являются провокационными. При этом голос на аудиозаписи разговора с ФИО54 принадлежит ему, но сама запись этого разговора представляет собой результат монтажа.

Однако Лебедев И.А. не смог дать разумных объяснений, чем конкретно мог навредить ему ФИО54 в случае отказа от содействия. Кроме личных качеств ФИО54, ФИО121 не привел никаких сколько-нибудь разумных и действительных оснований, указывающих на наличие у ФИО54 оснований для его оговора.

Виновность ФИО36 Е.В. в приготовлении к коммерческому подкупу, а Лебедева И.А. в пособничестве совершению коммерческого подкупа подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО54 дал показания, подтвердив свои ранее данные показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2002 г. он являлся членом ФИО4 компании «Канбайкал Ресорсез инк.», учрежденной в 1997 г. в <адрес>, Канада. Компания занимается добычей газа и нефти. ФИО27 представительство находится в <адрес>. Компания имеет лицензию на разведку и добычу углеводородов (нефти и газа) на Унтыгейском месторождении (Россия). Данная организация учреждена в Канаде группой канадских менеджеров, занимающихся нефтяным бизнесом.

В начале 2009 г. компания «Канбайкал Ресорсез инк.» в его лице и в лице Болховитина Евгения (ФИО12 компании до сентября 2009 г.) обратилась в ООО «Петротек Менеджмент» по вопросу организации финансирования инвестиционной программы, связанной с разработкой Унтыгейского (Ханты-мансийский АО) месторождения нефти, строительством трубопровода протяженностью около 90 км., бурения скважин. Для реализации указанного проекта по общим подсчетам и спецификации проекта было необходимо около 300 млн. долларов, для начального этапа финансирования - около 100 млн. долларов.

Учредителем ООО «Петротек Холдинг» (головная компания) являлся он. ООО «Петротек Менеджмент» оказывает консультационные услуги, связанные с привлечением финансирования, специализируется на консалтинговых услугах по привлечению иностранных инвестиций. В конце 2009 г. Болховитина Е. сменил Соковец Дмитрий Сергеевич.

Первоначально они обращались с вопросом получения кредита в различные ФИО42, однако условия их не устраивали.

В итоге принято ФИО5 обратиться в Европейский ФИО42 реконструкции и развития (далее – ФИО33), где возможно получить кредит на срок от 6 до 8 лет. Технической стороной вопроса и общением с менеджментом ФИО42 занимался генеральный ФИО29 ООО «Петротек Менеджмент» Зверев Андрей.

В начале - середине 2009 г. началось общение с ФИО42. Они направили им первоначальную заявку. На первом этапе сотрудники ФИО33 сказали им, что могут предоставить кредит до 8 лет, индикативная ставка была в размере «libor» (межбанковская ставка) плюс 5-7 %.

В ходе проверки ФИО33 до первого этапа («концепт - ревью») ФИО42 затребует максимальную информацию о клиенте и его проекте (состав акционеров, финансовое состояние, экологические составляющие проекты и т.д.). Все требования ФИО33 были выполнены. Переговоры в основном велись с сотрудником Банка Ксенией Манюшис (ведущий банкир ФИО42 по природным ресурсам и энергетике).

Ксения Манюшис высказывала уже на первоначальном этапе свое позитивное мнение об их проекте, т.к. компания «Канбайкал Ресорсез инк.» имеет определенную историю, финансирует реальный сектор экономики, в отношении нее отсутствуют какие-либо компрометирующие сведения. В итоге в начале апреля 2010 г. ФИО33 сообщил им, что подписан «концепт - ревью» их проекта, это фактически означало, что ФИО42 положительно завершил внутреннюю проверку проекта, каких-либо замечаний не внесено. Таким образом, руководство компании «Канбайкал Ресорсез инк.» в принципе уже на тот момент практически было уверено в получении кредита. После этого этапа ФИО42 составил «мандатное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проект ФИО42 интересен, обозначена сумма кредита в размере 95 млн. долларов США, описаны структура покрытия себестоимости, обозначены основные премии и выплаты ФИО42. В июне-июле 2010 г. планировалось вынесение проекта на этап «стракче - ревью» (окончательное рассмотрение условий финансирования, т.е. ставка кредита, формы обеспечения, календарный план получения траншей).

Во второй половине 2009 г. один знакомый познакомил его с Лебедевым Игорем Александровичем - старшим вице-ФИО12 ОАО «ВТБ». Знакомство произошло у него в офисе по адресу <адрес>, в его старом офисе ОАО «ВТБ». Первоначально в ходе встречи они обсуждали вопросы, не связанные с компанией «Канбайкал Ресорсез инк.». Потом он обмолвился о проекте и о том, что они ведет переговоры с ФИО33. Лебедев И.А. сразу же проявил инициативу и сказал ему, что может помочь в этом вопросе, т.к. хорошо знаком с ФИО29 в Европейском ФИО42 реконструкции и развития от Российской Федерации, Белоруссии и Таджикистана ФИО36 Е.В. и что может ей позвонить и представить его в лучшем свете.

На предложение Лебедева И.А. он не особо отреагировал, сказав, что он готов обсудить возможную помощь ФИО36 Е.В., но без всяких обязательств с его стороны, т.к. рассмотрение их проекта складывалось удачно. Затем Лебедев И.А. снова перезвонил ему и сказал, что переговорил с ФИО36 Е.В. по поводу кредита компании «Канбайкал Ресорсез инк.», сказав, что проект ей известен. ФИО36 Е.В. уведомила, что уже дала указание своим сотрудникам в ФИО42 изучить проект. Также она сообщила Лебедеву И.А. координаты своего помощника Даниила Завьялова, который должен будет помогать в продвижении проекта. Он передал контакты Завьялова Д.М. Звереву А. и те стали часто контактировать по проекту. При этом Зверев А. сообщал ему, что общение проходит на позитивной ноте, Завьялов Д. и ФИО36 Е.В. поддерживают проект. После указанных событий в апреле 2010 г. Лебедев И.А. снова позвонил ему, спросив, как у него дела по кредиту, он сказал, что все нормально. Позже в мае 2010 г. Лебедев И.А. вновь позвонил ему и сказал, что надо увидеться. Лебедев И.А. пояснил, что переехал в другой офис «ВТБ» в районе здания «ЛУКОЙЛ» на Чистых прудах. Он приехал к нему в его новый офис ОАО «ВТБ» по адресу: <адрес>.

При встрече Лебедев И.А. спросил его, что «по нашим делам», т.к. тому звонила ФИО36 Е.В. и интересовалась, как идут их переговоры по проекту. На тот момент «концепт-ревью» уже принято ФИО33, в связи с чем из разговора с Лебедевым И.А. он понял, что он в курсе событий. Далее Лебедев И.А. сказал ему, что ФИО36 Е.В. озвучила свои требования за оказание помощи с ее стороны компании «Канбайкал Ресорсез инк.» за получение кредита в ФИО33, а именно: вознаграждение в размере 1,5 % от суммы предполагаемого кредита, причем первые 200 000 долларов США необходимо передать уже сразу. По словам Лебедева И.А., эта сумма будет входить в общий размер вознаграждения.

Он (ФИО54) неприятно удивился такому предложению и попытался перевести разговор в другое русло, сказав при этом, что не готов обсуждать с ним данный вопрос, причем платить вперед уж точно не станет. Лебедев И.А. сказал, что «хорошо, я все передам ФИО36 Е.В.». Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. снова перезвонил ему и спросил его, в Москве ли тот. Он должен был уже улетать в Канаду, однако, не смог улететь по техническим причинам. Лебедев И.А. сказал ему, что прилетает ФИО36, и возможно организовать встречу и обсудить с той все ключевые моменты. В итоге договорились на вечер в ресторане «Джу-Джу» на Смоленском бульваре. Встретились около 21 часа вечера. ФИО36 Е.В. на встречу опаздывала, т.к. как ехала из аэропорта. После знакомства та стала рассказывать ему о своем отдыхе на Капри, потом о своем сыне, который живет в США, Лебедев И.А. рассказывал о своем сыне, он - о своих детях. ФИО36 Е.В. постоянно пыталась показать ему свою значимость и важность в ФИО33 и ясно дала ему понять, что способна решить все вопросы в ФИО42, также хорошо знакома с министром финансов и министром экономического развития России, у нее влиятельные связи и знакомые. Общая их встреча длилась около 2,5 часа. Потом в ходе разговора она (ФИО36) ему сказала дословно: «Ну что? Мне заниматься Вашим проектом или нет?», на что он ответил: «Ну, не знаю, у нас вроде все нормально». Далее он стал подробно вдаваться в плюсы проекта, его техническую составляющую. ФИО36 Е.В. слушала его не очень внимательно и раздраженно и еще раз повторила ему: «Вы ФИО1 не поняли. Мне заниматься Вашим проектом или нет?». Потом повторила свои требования, которые ранее озвучивал Лебедев И.А., а именно: 1,5 % от суммы кредита и 200 000 долларов США вперед. Он сказал, что не готов говорить об этом. При этом он сказал: «Ну, давайте хотя бы упадем до 150 000 долларов США», на что та согласилась. В дальнейшем спросил ее, а что будет, если он откажется. На что она ответила ему: «Ну, я тогда ничего делать не буду и никак не занимаюсь Вашим проектом». В ходе беседы он был в трезвом состоянии, так как отдавал себе отчет, что у него серьезная деловая встреча с международным чиновником высокого ранга, да к тому же с женщиной, с которой ранее он не знаком. У них была нервозная обстановка, они стали заканчивать встречу. После того, как он сказал, что его не устраивают выдвинутые ФИО36 Е.В. условия, ФИО36 Е.В. сообщила ему, что тогда не может гарантировать, что компания «Канбайкал Ресорсез инк.» получит кредит, а если возникнут какие-либо трудности, то она помогать не будет. Он обратился к Лебедеву И.А. с вопросом о том, как ему расценивать сказанное, на что тот ответил ему, что все вопросы надо обсуждать с ФИО36 Е.В., а он лишь выполняет роль посредника. Он хотел расплатиться, однако Лебедев И.А. решил заплатить сам. Когда они вышли на улицу, последний сказал, что огорчен результатами встречи. Он воспринял выдвинутые требования как вымогательство у него взятки и как шантаж с ее стороны. Он прекрасно понимал, что ФИО36 Е.В., занимая такую высокую должность в ФИО42, в состоянии навредить его проекту. Он расстроился из-за наглости ФИО36 Е.В. Никаких угроз он в адрес Лебедева И.А. и ФИО36 Е.В. не высказывал, так как по большому счету он прекрасно понимал, что они живут в России, и ее требование особо его не удивило, но, тем не менее, он не осознавал, как чиновник международного масштаба может так нагло вымогать взятку.

После их встречи он улетел в Канаду, обсудив сложившуюся ситуацию с партнерами по бизнесу. Они решили взять паузу и посмотреть, как будут развиваться события, хотя он очень опасался, что ФИО36 Е.В. начнет вредить проекту.

Через 10-12 дней Лебедев И.А. вновь позвонил ему и спросил, что передать ФИО36 Е.В., потому как к ней собирается идти Риккардо Пуллити (один из руководителей ФИО42 по природным ресурсам) и обсуждать перед «стракче - ревью» проект компании «Канбайкал Ресорсез инк.» и ее мнение по этому поводу. Он вновь повторил Лебедеву И.А., что не готов обсуждать предложенные ею условия, и добавил, что если ФИО36 Е.В. будет вредить продвижению проекта, он это так не оставит. Лебедев И.А. сказал «хорошо, я все ей передам». Он позвонил после этого Андрею Звереву и рассказал ему дословно их разговор и попросил его взять на контроль данную ситуацию. Зверев пояснил, что ФИО29 от России обычно подключается к исследованию проектов из России за 10 рабочих дней до заседания ФИО4 по этому вопросу. До этого ФИО27 ФИО29 в работу менеджмента не вмешивается. Он также передал ему их разговор с Лебедевым И.А., Андрей заверил его, что куратор проекта в ФИО42 Манюшис К.А. заверила, что беспокоиться не о чем, проект всем нравится, работа по нему идет в обычном режиме.

После этого Зверев уехал в отпуск, а он вернулся в Россию. Зверев позвонил и сказал, что ему звонила Ксения Манюшис и сообщила, что ФИО36 Е.В. заявила свою позицию, а именно: проект не поддерживает, в качестве причины обозначила плохую репутацию акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.», в частности, лично его. Он был возмущен этим, т.к. до «концепт - ревью» менеджмент ФИО42 подробно изучил биографию каждого акционера. Манюшис сказала, что в ФИО33 сами не понимают, в чем дело и будут стараться выяснить причину. После этих событий он принял ФИО5 обратиться к руководству ФИО42, т.к. надо было доводить проект до конца. Он попросил Зверева передать Манюшис его опасения по поводу ФИО36 Е.В., в частности, ее этического поведения, что тот и сделал. Зверев переговорил с ней. С ними по телефону связались представители «комплаенса» (служба внутреннего контроля ФИО42) и стали выяснять, в чем дело. ФИО54 рассказал им, как было на самом деле, в том числе, о встрече в ресторане с ФИО36 Е.В. и написал объяснение на бумаге. После чего организована видеоконференция из офиса ФИО33 в Москве с представителями ФИО42 в Лондоне, где он опять повторил все то, что написал в объяснении. После этих событий он заявил представителям ФИО42, что не хочет огласки данного инцидента, те уверили его, что все будет развиваться в рамках внутренней проверки. Совместно с ФИО33 они решили технически проверить и закрепить сказанное им. Далее в июле с этой целью он позвонил Лебедеву И.А, договорился о встрече, и поехал в офис по адресу: <адрес>, чтобы взять телефон ФИО36 Е.В. Он взял с собой диктофон и записал разговор с ним. Указанная запись разговора впоследствии скопирована им на компакт-диск. В ходе разговора Лебедев И.А. дал ему номер телефона ФИО36 Е.В. Он выразил свое желание сотрудничать с ними, и показал, что на условия ФИО36 согласен. В разговоре Лебедев И.А. вновь обсудил с ним возможные способы уплаты ФИО36 Е.В. денежных средств, в том числе, переводом в безналичной форме.

Он (Черников) перезвонил ей под техническим контролем представителей ФИО42 из своего офиса. Разговор записывался. Он позвонил ей поочередно на оба телефона, в итоге трубку взяла помощник и сказала, что ФИО36 перезвонит. Через какое-то время та перезвонила. Он сказал, что: «мы как-то последний раз с Вами нервозно расстались, и он хотел вернуться к начатому ранее разговору». Далее рассказал про болезнь жены, потом выразил свое согласие на ее условия, также упомянул про возможную смену собственника компании «Канбайкал Ресорсез инк.». ФИО36 Е.В. сказала ему, что примет все (имеются в виду деньги) в лучшем виде в любой форме, как ему будет угодно. Она сказала, что может прислать к нему за деньгами своего сына, может лично встретиться с ним в США, либо можно будет перечислить на ее счет средства в безналичной форме. Данный разговор зафиксирован сотрудниками ФИО33. Из данного разговора сотрудники ФИО42 однозначно поняли, что он говорит правду, а ФИО36 Е.В. произнесла достаточно фраз, из которых стала понятна ее материальная заинтересованность в данном вопросе. Присутствующие при разговоре сотрудники ФИО42 также остались удовлетворенными услышанным разговором.

Компания «Канбайкал Ресорсез инк.» так и не получила кредит в ФИО42, т.к. по затянувшимся срокам из-за этой проверки и иных оставшихся процедур время выдачи кредита затянулось, а средства были необходимы до зимнего сезона (непосредственное строительство трубопровода). Учитывая изложенное, компания стала прорабатывать варианты получения кредита из альтернативных источников. Собственник компании «Канбайкал Ресорсез инк.» не поменялся, однако в конце 2010 г. сменился ФИО4 и руководство компании, после чего он вышел из состава (т.6 л.д.12-18, 19-21, 22-37).

В ходе очных ставок с Лебедевым И.А. и ФИО36 Е.В. свидетель ФИО54 полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 Е.В. в том, что при посредничестве Лебедева И.А. последняя вымогала у него денежные средства в размере 1,5 % от суммы предполагаемого кредита компания «Канбайкал Ресорсез инк.» в ФИО42 и 150 тысяч долларов задатка. В ходе очной ставки с ФИО36 Е.В. был воспроизведен файл, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО36 Е.В. и ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО36 Е.В. подтвердила намерение получить незаконное денежное вознаграждение. ФИО54 подтвердил, а ФИО36 Е.В. - признала, что на аудиозаписи действительно зафиксирован состоявшийся между ними разговор (т.18 л.д. 93-106, л.д. 243-250).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО54 подтвердил их правильность, пояснив, что все происходило так, как зафиксировано в протоколе допроса. Показания, данные им на предварительном следствии, а равно в ходе очных ставок с ФИО36 Е.А. и Лебедевым И.А., более полные и правильные. Выявленные в судебном заседании противоречия объясняются тем, что описанные события произошли несколько лет назад и некоторые детали и обстоятельства забылись.

Отвечая на дополнительные вопросы, ФИО54 пояснил, что во время описанных событий он пользовался несколькими абонентскими номерами телефонов, по которым связывался с Лебедевым И.А. и ФИО36 Е.А., а они – с ним. ФИО5 не передавать ФИО36 Е.В. и Лебедеву И.А. деньги он принял после их встречи в ресторане «Джу-Джу» <адрес>, пояснив Лебедеву И.А., чтобы ФИО36 Е.В. не вмешивалась в кредитный проект компании «Канбайкал ресорсез инк.». Однако ФИО36 Е.В. оказала реальное противодействие в прохождении заявки компании «Канбайкал ресорсез инк.». При этом она знала о важном значении сроков рассмотрения кредитной заявки, поскольку он сообщал об этом как Лебедеву И.А., так и ФИО36 Е.В. Поэтому он обратился в службу комплаенса ФИО33. Он сделал это добровольно и по собственной инициативе, и никто из сотрудников ФИО33 или третьих лиц не советовал, не просил его, не угрожал, не обещал каких-либо выгод или одобрения кредита. В свою очередь, в ходе общения с Лебедевым И.А. и ФИО36 Е.В. он не давил на них, не угрожал, не упрашивал и не вынуждал их принять денежное вознаграждение. Напротив, изначально инициатива в получении денежных средств исходила со стороны Лебедева И.А., который озвучивал требования ФИО36 Е.А. и организовал с ней встречу, в ходе которой последняя подтвердила, что будет содействовать проекту после получения денежного вознаграждения. Ни ему лично, ни компании «Канбайкал ресорсез инк.» никакого материального ущерба в результате действий ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. не причинено. Обращаясь в службу комплаенса ФИО33, он не желал инициировать уголовное преследование в отношении Лебедева И.А. и ФИО36 Е.В., а преследовал единственную цель - защитить свою репутацию от клеветы со стороны ФИО36 Е.В. Он не рассматривал и не рассматривает себя или компанию «Канбайкал ресорсез инк.» в качестве потерпевших от преступления.

После предъявления для обозрения копии заявления в службу комплаенса ФИО33 о неправомерных действиях ФИО36 Е.В. свидетель ФИО54 подтвердил, что действительно подготовил и направил в ФИО33 данное обращение (т.5, л.д.2-4, 11-14, т.15, л.д.193-197).

Кроме того, в судебном заседании с участием ФИО54 были прослушаны аудиозаписи его переговоров с Лебедевым И.А. и ФИО36 Е.В. По результатам прослушивания аудиозаписи разговора с Лебедевым И.А. свидетель ФИО54 показал, что Лебедев И.А. подтвердил условия ФИО36 Е.В. о получении ею денежных средств, озвученные ранее в ресторане «Джу-джу», после чего они обсуждают способы передачи денежных средств ФИО36 Е.В., возможные последствия отказа ФИО33 в кредите. Лебедев И.А. предлагает вариант передачи денег для ФИО36 Е.В. лично ему, чтобы он положил на ее счет, либо предлагает передать деньги в Нью-Йорке ее сыну. Далее Лебедев И.А. пояснял, что денежные средства передаются за поддержание проекта компании «Канбайкал рес. ФИО46» со стороны ФИО36 Е.В., за который она «берет на себя ответственность» и будет «разговаривать с людьми».

Этот разговор был записан им на записывающее устройство в кабинете Лебедева И.А. в июле 2010 г. по адресу: <адрес>. Аудиозапись полностью соответствуют действительному содержанию его разговора с Лебедевым И.А. Именно эта аудиозапись была скопирована на компакт-диск и добровольно выдана следствию. Никаких изменений в данной аудиозаписи не производилось, она не монтировалась, ее содержание не менялось и не корректировалось.

По результатам прослушивания аудиозаписи телефонного разговора с ФИО36 Е.В. свидетель ФИО54 показал, что они затрагивают разговор, состоявшийся между ними в ресторане «Джу-джу», и он якобы соглашается на ранее выдвинутые ему незаконные требования ФИО36 Е.В. о передаче денежных средств в размере 1,5 % от суммы предполагаемого кредита компании «Канбайкал Ресорсез инк.» в ФИО42 и 150 тысяч долларов задатка, после чего обсуждают конкретные способы передачи денежных средств: через сына в <адрес>, при личной встрече в Нью-Йорке, либо денежным переводом. Далее в разговоре он возвращается к теме изменения состава акционеров компании «Канбайкал ресорсез инк.» и ФИО36 Е.В. сообщает, что в случае изменения состава кредит выдан не будет, после чего он просит якобы время на размышление и обещает перезвонить.

В действительности он не намеревался передавать ФИО36 Е.В. деньги, а лишь хотел зафиксировать ее незаконные требования и то, что она действует совместно с Лебедевым И.А. Этот разговор был записан им на записывающее устройство, предоставленное сотрудниками ФИО33, присутствовавшими при разговоре в его офисе по адресу: <адрес>, 4-ый Рощинский пр-д, <адрес>. Аудиозапись полностью соответствуют действительному содержанию его разговора с ФИО36 Е.В. Именно эта аудиозапись была выдана сотрудникам ФИО33. Никаких изменений в данной аудиозаписи не имеется.

В судебном заседании свидетель Зверев А.А. пояснил, что с 2007 г. по 2016 года он являлся генеральным ФИО29 ООО «Петротек Менеджмент» (далее - Петротек), учредителем является ООО «Петротек Холдинг». Одним из собственников указанной компании является ФИО54 Компания Петротек оказывала консультационные услуги в области нефтяного и строительного бизнеса. Их компания оказывала услуги компании «Канбайкал ресорсез инк.» по сопровождению в получении кредита в ФИО33 для строительства трубопровода. До этого исследовались предложения различных ФИО42, однако, исключая ФИО33, никто не мог предложить кредитование на сумму порядка 95 млн. долларов США на срок 6-8 лет.

В 2009 году для получения кредита «Канбайкал ресорсез инк.» обратилось в ФИО33 и предоставило первичный пакет документов, после чего начались регулярные контакты с ФИО33 в лице Манюшис К.А. По требованию ФИО42 подготавливались различные документы, проводились аудит запасов нефти, экологическая экспертиза проекта и т.<адрес> этим работал штат сотрудников компании и привлеченные, затрачивалась денежные средства. В связи с рядом лицензионных условий строительство трубопровода должно было начаться в конце лета-начале осени 2010 года, что являлось принципиальном сроком для всего проекта, поэтому получение кредита до конца лета 2010 года рассматривалась как приоритетная цель. Промедление в получении кредита на одну или несколько недель исключало реализацию разработки месторождений. На случай неполучения кредита в намеченный срок был подготовлен план продажи компании «Канбайкал ресорсез инк.». Вместе с тем рассмотрение заявки происходило достаточно активно, и в мае 2010 года было подписано мандатное письмо, в котором фиксировались предварительные условия финансирования, связанные с получением кредита до 95 млн. долларов. Подписание этого письма означало концептуальное одобрение проекта компании «Канбайкал ресорсез инк.» со стороны ФИО33. Параллельно с этим был согласован срок получения кредита – не позднее сентября 2010 <адрес> таких сроках компания «Канбайкал Ресорсез инк.» укладывалась к началу зимнего сезона по разработке Кулунского и Унтыгейского месторождений нефти и строительству трубопровода.

Менеджментом ФИО42 проверялась деловая репутация компании «Канбайкал Ресорсез инк.» и ее акционеров, что имело одно из важнейших значений. Каких-либо претензий со стороны ФИО42 в данном вопросе не было.

Еще в 2009 году ФИО54 предоставил номер телефона сотрудника дирекции РФ в ФИО33 Завьялова Д. При этом ФИО54 пояснил, что в разговоре с Завьяловым Д.М. необходимо сослаться на Лебедева И.А. и все станет понятно. Завьялов Д.М. попросил ему прислать по электронной почте документы, после получения и просмотра которых подтвердил, что кредитная заявка компании «Канбайкал Ресорсез инк.» соответствует стратегии ФИО33 и у нее хорошие перспективы, а также пояснил, что ФИО29 от России в ФИО33 подключается к проекту на более позднем этапе проекта и по этическим нормам просил его не афишировать их отношения. Впоследствии Завьялов Д. регулярно консультировал его по поводу прохождения кредитной заявки и расценивал шансы на получение кредита как положительные.

Затем летом 2010 года ФИО54 стал интересоваться сроками рассмотрения кредитной заявки и высказал озабоченность, что предстоит встреча с ФИО8 от России ФИО36 Е.В. После этой встречи он просьбе ФИО54 позвонил Манюшис К.А., которая сначала сказала, что с их заявкой все в порядке и маловероятно, что ФИО27 ФИО29 будет встречаться с Пуллити, так как ФИО29 не вмешиваются в работу менеджмента на данном этапе. Он передал эту информацию ФИО54, сказав ему, что ФИО27 ФИО29 подключается к работе по проекту за две недели до вынесения его на ФИО4.

Однако вскоре ему позвонила К.А. Манюшис и сообщила, что ФИО36 Е.В. действительно встретилась с Р. Пуллити и заявила, что не поддерживает кредитную заявку компании «Канбайкал Ресорсез инк.» в связи с якобы сомнительной репутацией ФИО54, в связи с чем ФИО33 организует дополнительные проверки. Однако репутация ФИО54 и других акционеров компании подробно изучалась еще до подписания мандатного письма и никаких нареканий не вызывала. Эту информацию он незамедлительно довел до ФИО54, пояснив, что дополнительные проверочные мероприятия могут повлечь срыв срока получения кредита.

ФИО54 был возмущен таким поступком ФИО36 Е.В. и сообщил, что ранее летом 2010 г. он встречался с ней в одном из ресторанов <адрес>. ФИО36 Е.В. на встрече поставила странный вопрос о том, в чем лично ее интерес в выдаче кредита компании «Канбайкал Ресорсез инк.», и за свое участие в удачном прохождении кредитной заявки потребовала денежное вознаграждение в размене 150 тысяч долларов США, а также не менее 1,5 % от суммы выданного кредита. Посредником в переговорах выступал Лебедеве И.А., который их познакомил и организовал встречу. Требования ФИО36 Е.В. были полной неожиданностью для ФИО54 и, по его словам, он был шокирован этим предложением. Тем не менее на требования ФИО36 Е.В. ФИО54 не дал никакого определенного ответа, ни положительного, ни отрицательно, поскольку не понимал, на что именно может повлиять ФИО36 Е.В.

После этого он (Зверев А.А.) снова созвонился с Манюшис К.А. и та сообщила, что, по словам Р.Пуллити, если кредитную заявку на разработку месторождения в РФ не поддерживает ФИО29 от РФ, то проект в целом поддержан не будет. Возникший вопрос следует решать с ФИО29 от РФ ФИО36 Е.В. Встреча ФИО36 Е.В. с Пуллити Р. была сразу же после того, как она встречалась с ФИО54 в <адрес>. Он рассказал Манюшис К.А. о встрече ФИО36 Е.В. и ФИО54 в <адрес> и та дала ему контакты службы комплаенса (внутреннего контроля) ФИО33, куда было сообщено о вымогательстве со стороны ФИО36 Е.В. После этого у ФИО54 спросили, чем он может подтвердить факт разговора с ФИО36 Е.В. ФИО54 решил позвонить ФИО36 Е.В. и якобы согласиться на ее требования о получении незаконного денежного вознаграждения. В действительности ФИО54 лишь хотел зафиксировать разговор с ФИО36 Е.В. в целях восстановления своей репутации в глазах ФИО33 и не намеревался передавать ФИО36 Е.В. деньги. Сотрудники ФИО33 предложили ФИО54, чтобы при телефонном разговоре с ФИО36 Е.В. присутствовали также представители ФИО33, на что ФИО54 согласился.

В офисе компании Петротек в присутствии него (Зверева А.А.) и двух представителей ФИО33 ФИО54 позвонил в приемную ФИО36 Е.В. в <адрес>, однако, по словам секретаря, ФИО36 Е.В. не было на месте. Примерно 20-30 минут спустя ФИО36 Е.В. перезвонила ФИО54, и последний выразил готовность согласиться на требования ФИО36 Е.В. о получении денежных средств. ФИО36 Е.В. стала обсуждать сумму денежных средств и различные варианты их передачи, в т.ч. через сына в <адрес>. Их разговор был слышен хорошо, поскольку телефон работал громко, а затем аудиозапись была прослушана на диктофоне. Аудиозапись была сделана на прибор, предоставленный ФИО54 сотрудниками ФИО33.

Из разговора ФИО54 с ФИО36 Е.В. было понятно, что ФИО36 Е.В. недвусмысленно подтвердила свою заинтересованность в получении денежных средств от ФИО54, с чем согласились присутствующие при разговоре сотрудники ФИО33. При этом ФИО36 Е.В. демонстрировала осведомленность о ранее высказанных требованиях получения незаконного вознаграждения и вела себя естественно. После указанных событий ФИО42 начал внутреннее расследование в отношении ФИО36 Е.В., вялотекущая работа по кредиту с ФИО33 продолжалась, однако компания «Канбайкал Ресорсез инк.» так и не получила кредит в ФИО42 по причине затянувшихся сроков из-за проверки и иных оставшихся процедур время выдачи кредита затягивалось, а средства были необходимы в кратчайшие сроки. Учитывая изложенное, был реализован альтернативный сценарий и компания «Канбайкал Ресорсез инк.» была продана. Новый собственник компания «Канбайкал Ресорсез инк.» от сотрудничества с ФИО33 отказался. Потом из ФИО33 сообщили, что сведения в обращении ФИО54 подтвердились, а также были выявлены несколько аналогичных случаев вымогательства ФИО36 Е.В. денежных средств у бизнесменов.

До момента вмешательства ФИО36 Е.В. ими была проделана длительная, большая и финансово затратная работа по получению кредита: разработана инвестиционная программа, финансовая модель и ряд документов по запросу ФИО42 (уставные, бухгалтерские и иные документы). Был проведен аудит запасов нефти, экологическая экспертиза проекта, составление финансовых прогнозов и моделирование проекта, согласно требованиям ФИО33, перекладка бухгалтерской отчетности на международные стандарты, также ими проведены технико-экономические исследования проекта (утилизация газа и др.). Контактирование с представителями ФИО33 Манюшис К.А. и Завьяловым Д.М. носило почти ежедневный характер.

В результате действий ФИО36 Е.В. прямого ущерба для компании «Канбайкал Ресорсез инк.» не было причинено, однако был сорван проект разработки месторождения и понесены расходы в связи с рассмотрением кредитной заявки. Обращаясь в службу комплаенса, ФИО54 преследовал единственную цель защитить свою репутации от клеветы со стороны ФИО36 Е.В., поскольку в финансовом секторе репутация имеет крайне важное значение.

В судебном заседании свидетель Соковец Д.С. пояснил, что с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. он занимал должность ФИО12 компании «Канбайкал Ресорсез инк.», которая занималась разведкой и добычей нефти. На данную должность его пригласил ФИО54 В его обязанности входило текущее руководство деятельностью организации и ФИО5 оперативных вопросов. Компания имела лицензионные обязательства по разработке нефтеносных месторождений, для чего учредители компании поставили задачу привлечь финансирование под проект путем получения долгосрочного кредита. Для реализации этого проекта они обратились в ООО «Петротек Менеджмент», от лица которой основные переговоры с представителями ФИО42 вел Зверев А.А.

Для реализации указанного проекта по общим подсчетам и спецификации проекта было необходимо около 300 млн. долларов, для начального этапа финансирования - около 100 млн. долларов. По результатам изучения ФИО27 и иностранного кредитного рынка было принято ФИО5 обратиться ФИО33, который единственный был готов выдать т.н. «длинные деньги» - долгосрочный кредит на срок от 6 до 8 лет. После подачи заявки в ФИО33 в 2009 году началась длительная процедура согласования, для чего к ним в московский офис в феврале 2010 г. приезжал представитель ФИО42 Манюшис К.А., для которой проводилась презентация проекта и с которой обсуждались предварительные условия кредита. В дальнейшем переговоры в основном вел Зверев А.А. по телефону и электронной почте. В его (Соковца Д.С.) обязанности при получении кредита входила подготовка технической документации и отчетности компании.

В мае 2010 г. после предварительного положительного ФИО5 ФИО33 и компания «Канбайкал Ресорсез инк.» подписали мандатное письмо, где обозначались различные параметры кредита, в т.ч. экологические требования, а также указывалась его сумма в размере до 95 млн. долларов США. Таким образом, компания «Канбайкал Ресорсез инк.» прошла проверку ФИО33 на предмет своей благонадежности. Никаких отрицательных характеристик компании или проекту со стороны ФИО33 не давалось, включая репутацию акционеров. Окончательное ФИО5 по вопросу о предоставлении кредита ожидалось к концу лета 2010 года. При этом крайне важно получить финансирование от ФИО33 уже осенью 2010 года, т.к. только в этом случае можно было успешно начать разрабатывать месторождение в 2010 году, а любое промедление грозило прекращением работ по проекту. В ФИО42 достоверно было известно о важности получения кредита в указанный срок. Приблизительно в августе 2010 г. он узнал от Зверева А.А., что получить кредит в срок не представляется возможным. В итоге кредит получен не был, а компания «Канбайкал» в октябре 2010 года была продана.

Из показаний свидетеля Эрика Расмуссена, являющегося иностранным гражданином, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом явиться по вызову суда, следует, что с 2006 г. он стал начальником корпоративного сектора ФИО33, до настоящего момента занимает эту должность. Корпоративный сектор работает с частными компаниями различных отраслей, но он не занимается компаниями, которые работают в энергетике, на транспорте, в природопользовании и являются ФИО42. В основном он занимается компаниями, которые производят промышленные товары и продают их в РФ либо за рубежом. Примерно половина этих компаний является ФИО27, а вторая половина являются инвесторами, которые вкладывают средства в Россию.

Имя председателя ФИО4 компании «Канбайкал Ресорсез инк.» ФИО54 он узнал от их главного офицера службы комплаенса. Он получил эту информацию незадолго до того, как они поехали вместе с Бабиновым О.В. в офис компании «Канбайкал Ресорсез инк.», до этого момента ничего не слышал о данной фирме. Ему кратко сказали, что он должен поехать и прослушать разговор, который будет происходить в офисе. Он спросил, может ли взять с собой на встречу Бабинова, ему дали согласие. Руководитель комплаенса (отдела внутреннего контроля ФИО42) сказал, что им предстоит прослушать переговоры, которые будут происходить либо телефону, либо они будут находиться в комнате и слышать разговор. Он не знал на тот момент, что речь пойдет о ФИО36 Е.В., а лишь был осведомлен о том, что один из высокопоставленных руководителей ФИО42 вымогает взятку у какой-то компании. Он узнал о том, что едет в компанию «Канбайкал Ресорсез инк.» только по дороге туда. Это было примерно летом 2010 <адрес> прибыли на место, им сказали, что они находятся в офисе компании «Канбайкал Ресорсез инк.», их встретил генеральный ФИО29. Он сообщил, что ФИО54 опаздывает, после чего приехал другой мужчина и представился.

ФИО54 объяснил, что компания подала заявку на получение кредита в ФИО42 и что ФИО36 Е.В. требует у него взятку за содействие в получении кредита. По роду своей деятельности он знал, что ФИО36 Е.В. является ФИО29 в ФИО42, с ней ранее знаком, они регулярно раньше встречались. Она была членом ФИО4, на котором рассматривались проекты, в частности, которые представлял он. Каждый год ФИО36 Е.В. приезжала во главе делегации членов ФИО4 (в качестве визита Консультационного ФИО30), чтобы обсудить проекты по кредитам и выяснить определенные вопросы, имеющие отношение к деятельности ФИО42. ФИО54 назвал сумму требуемой взятки, которая составляла порядка 1 млн. долларов или евро, и насколько он понял, эта сумма связана с размером кредита. ФИО54 сообщил им, что заявка будет рассматриваться на кредитном комитете ФИО42 в ближайшее время.

Далее ФИО54 сказал, что попытается записать разговор, однако у сотрудников его службы безопасности что-то не получилось в техническом плане, он предложил свой диктофон и спросил, может ли это чем-то помочь. Диктофон лежал на столе, и он спросил у Черникова, нужен ли ему он для записи, на что тот согласился.

Было два телефонных разговора. Первый - между Черниковым и сотрудником офиса ФИО36 в Лондоне, со слов которого, была недоступна. Сотрудник сказал, что та на совещании и перезвонит. Они ждали порядка 30 минут. ФИО36 Е.В. перезвонила. ФИО54 снял трубку и включил громкую связь. Одновременно включили диктофон, который он принес с собой. В ходе телефонного разговора обсуждали способы передачи ФИО36 Е.В. суммы, равной порядка 150, либо 200 тысяч долларов США. ФИО54 предложил передать ей эту сумму наличными, поскольку в ближайшие дни собирался быть в Нью-Йорке, где, со слов ФИО36 Е.В., должен находиться ее сын, который там проживает. ФИО36 Е.В. сказала в ходе разговора, что сама там часто бывает. На предложение ФИО54 сказала, что передача наличных денег не очень удобна, и предпочла бы лучше банковский перевод на счет, который укажет, но если ему удобнее передать «кэшем», в том числе, ее сыну, то она не возражает, т.к. сын мог внести наличные деньги на счет. ФИО36 в ходе разговора сама внесла несколько предложений по передаче денег. В ходе разговора ФИО36 Е.В. использовала некий фразеологический оборот, что ее сын, как футболист, «готов принять на грудь» денежные средства, в связи с чем Черников какое-то время выяснял у нее, что та имеет ввиду. Черников сказал, что его бывшая жена больна раком и рассматривает возможности ее лечения в США, в связи с чем он в течение двух недель не сможет с ФИО36 встретиться, а готов увидеться с ней в Нью-Йорке. Сын должен выступить в качестве посредника при передаче денежных средств, т.к. у них (ФИО36 и Черникова) не получалось увидеться по времени. Также в ходе разговора они обсуждали продажу компании «Канбайкал Ресорсез инк.» Гуцериеву. ФИО36 сказала, что если сделка по купле – продаже компании пройдет до заседания кредитного комитета, то тогда ФИО42 придется возвращаться к новому рассмотрению заявления о выдаче кредита, т.к. надо будет заново проводить проверку в отношении нового собственника. Поэтому она сказала, что необходимо одобрение кредита как можно раньше. В ходе телефонного разговора он лично для себя понял, что ФИО36 Е.В. вела себя естественно и свободно, беседуя с Черниковым. Он думает, что та не подозревала, что их разговор записывают. В ходе разговора собеседники обсуждали сумму взятки, способы и варианты передачи денег, и эта сумма и способы ее перевода обсуждались в связи с предстоящим кредитом. Они поняли, что ФИО54 говорил им правду, и что между ним и ФИО36 ведутся переговоры о передаче денежных средств. Он воспринял их беседу как реальные переговоры и понял, что вопрос решен и обсуждались лишь частности. В конце разговора стало ясно и очевидно, что Черников должен заплатить деньги, условия также ясны. Черников со своей стороны также знал, что должен заплатить ей деньги. Черников вел себя естественно. У него сложилось впечатление, что ФИО36 контролирует разговор, т.к. вела его напористо, открыто, сама вносила предложения. До того, как состоялся телефонный разговор с ФИО36, Черников рассказал им, что у него состоялась ранее встреча с ФИО36 в ресторане «Джу-Джу» на Смоленском бульваре, и на этой встрече та предложила ему заплатить деньги за содействие в получении кредита. ФИО54 был возмущен, т.к. не ожидал, что от человека, который работал в ФИО42 международного уровня и занимал такую должность, могут последовать такие предложения. После этой встречи ФИО54 написал письмо в службу комплаенса ФИО42. После того, как закончилась запись переговоров, он взял диктофон, сказал время и дату, и спросил у Черникова, может ли ФИО42 использовать эту запись для проверки, на что тот согласился. Потом он спросил у всех присутствующих, можно ли признать данный телефонный разговор реальным и настоящим, все согласились с тем, что это были реальные переговоры. Бабинов О.В. выразил аналогичное мнение. Также Черников рассказал им, что на встрече в ресторане «Джу-джу» присутствовал еще один человек, это был сотрудник ФИО42 «ВТБ». Черников назвал его посредником, который познакомил с ФИО36. После этого он в техническом плане организовал видеоконференцию с Лондоном из помещения ФИО42 в Москве и ФИО54, его помощниками и Бабиновым О.В. Его (Расмуссена) попросили взять на себя эту довольно деликатную ситуацию, т.к. служба безопасности ФИО42 не хотела, чтобы о данном факте узнало много людей. О том, что компании «Канбайкал Ресорсез инк.» отказано в кредите, и ФИО36 Е.В. предприняла активные действия для этого, он узнал от ФИО54, а именно то, что в ресторане «Джу-джу» она убедила его, что без ее слова и согласия ФИО42 не примет ФИО5 о выдаче кредита данной организации.

Ему известно, что ФИО36 Е.В. является членом ФИО4, представляющим Россию, Таджикистан и Беларусь. Он понимал, что у нее довольно высокопоставленная должность, и та может влиять на принятие ФИО5 ФИО42. Она представляет Россию, часть ее работы – это одобрение любых проектов, особенно из России. Согласно обычной практике для представителя страны, она играла ключевую роль при принятии ФИО5 по одобрению выдачи кредитов для проектов в России во время принятия ФИО5 на ФИО4 о выдаче кредита компании из этой страны. ФИО5 не могут быть вовлечены в подготовку проектов или принятие ФИО5 до заседания ФИО4 (т.7, л.д.118-123).

Из показаний свидетеля Манюшис К.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2004 г. она работает в Управлении природных ресурсов Европейского ФИО42 реконструкции и развития, подчиняется непосредственно Кевину Бортцу. В ее обязанности входит поиск клиентов, структурирование сделок, проверка проектов, мониторинг заключенных соглашений. Управление занимается проектами, связанными с сырьевым и добывающим производством, нефть, газ и т.д.

В 2009 г. их глава самарского офиса позвонил ей и сказал, что его знакомый Зверев Андрей, генеральный ФИО29 ООО «Петротэк Менеджмент», входящего в группу компаний «Петротэк», заинтересован в получении финансирования в ФИО42 для развития нефтяных месторождений в Нефтеюганске. После этого ей на почту прислали ознакомительные документы по проекту, из чего она сделала вывод, что быстрой реализация проекта не будет, т.к. он связан с проведением экологической экспертизы. Она прилетела в <адрес> осенью 2009 г. вместе со специалистом ФИО42 по экологии, и они встретились со Зверевым А. в офисе компании ООО «Петротэк Менеджмент». Они определили приблизительные сроки, согласно которым компания «Канбайкал Ресорсез инк.» намерена получить кредит – до зимы 2010 <адрес> проведена экологическая экспертиза, которая завершена весной 2010 г. ФИО42 предъявляет довольно серьезные требования в этом плане. Проведенная экспертиза была очень трудоемкая и дорогостоящая, ФИО42 устроило ее заключение, компания «Канбайкал Ресорсез инк.» серьезно подошла к этому вопросу и отвечала всем их требованиям. Также компания «Канбайкал Ресорсез инк.» подготовила аудированную отчетность по международным стандартам, сделала аудит резервов месторождения, которая сделана крупной международной компанией, также подготовлена финансовая модель проекта. В итоге к марту 2010 г. у них оказались все материалы для того, чтобы вынести проект на операционный комитет. Она подготовила Меморандум о концептуальном анализе проекта, в котором стандартно описывался проект, основные сведения о компании, обосновывалось то, почему ФИО42 может рассмотреть этот проект. Указано, что компания намерена разрабатывать небольшое месторождение, что стало явным плюсом, т.к. крупные компании не заинтересованы в их разработках. В итоге планируемая сделка отвечала всем требованиям ФИО42. В апреле 2010 г. операционный комитет принял положительное ФИО5 по проекту. После этого подписано мандатное письмо, в котором ФИО42 подтверждает свое намерение продолжить работу по финансированию проекта, а клиент подтверждает, что все расходы по проекту он оплатит. Они наняли внешнего юриста для того, чтобы проверить соблюдение проектом норм ФИО27 законодательства. Эти услуги оплачивает клиент, она стоила порядка 65-70 тысяч евро. При этом отметила, что проект уже был готов для вынесения его на «стракче-ревью». Клиентом проведена довольно большая работа. На тот момент ФИО42 была проверена деловая репутация компании «Канбайкал Ресорсез инк.», ее акционеров и всех бенефициаров, каких-либо нареканий или негативной информации не получено.

ФИО36 Е.В. и ее дирекция не интересовались судьбой данного проекта, за исключением того, что Завьялов Д. позвонил в апреле-мае 2010 г. и спросил ее, как идет работа по проекту. Она ответила, что все нормально, на что тот сказал ей, что ФИО27 дирекция поддерживает проект. Ее данный разговор не удивил. Ей не было известно, что Завьялов вел со Зверевым параллельную работу по продвижению проекта.

Если ФИО29 от страны на стадии проверки дает какие-либо характеристики проекту потенциального заемщика, то может быть принято ФИО5 о проведении дополнительных мероприятий. Она полагает, что проект не пошел бы на ФИО4, если само государство против проекта. В данном случае мнение страны для ФИО42 представляет ФИО36 Е.В.

Шансы на получение кредита были довольно велики. Проект полностью соответствовал стратегии ФИО42.

Сотрудник дирекции какого-либо государства не имеет право обсуждать с потенциальным заемщиком в ходе проверки ее деятельности менеджментом ФИО42 вопросы, связанные с получением кредита, в том числе направлять какие-либо документы ФИО42, касающиеся аналогичных проектов.

В конце июня 2010 <адрес> вызвал ее к себе и сказал, что ФИО36 Е.В. высказала сомнение по поводу репутации акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Она никогда раньше не слышала, чтобы ФИО36 Е.В. высказывала свое мнение относительно какого-либо проекта до вынесения его на ФИО4. Пуллити попросил ее позвонить компании и сообщить о том, что у ФИО27 ФИО29 есть сомнения по поводу репутации акционеров и ФИО42 необходимо провести дополнительные исследования по данному вопросу. Фактически это означало, что проверка затянется на неопределенный срок. Сообщенная Р.Пуллити информация вызвала у нее удивление, т.к. на тот момент репутация акционеров проверена ФИО42 и нареканий не вызывала. Далее она позвонила Звереву А. и сообщила об этом. Зверев спросил ее, будет ли задержка по проекту, она сказала, что да, т.к. необходимо провести определенные проверочные мероприятия. Через несколько дней тот перезвонил ей и рассказал о встрече, которая состоялась в Москве между ФИО54 и ФИО36 Е.В. Зверев сказал ей, что за несколько недель до их разговора они ужинали, на встрече еще присутствовал человек вроде консультанта. ФИО36 Е.В. высказала на этой встрече свое намерение поддерживать проект, если со стороны компании «Канбайкал Ресорсез инк.» последует определенная компенсация, насколько она поняла, в виде уплаты услуг консультанта, присутствующего на этой встрече. Она сказала, что должна сообщить своему руководству об этом разговоре, что и сделала. Они фактически продолжили работу по проекту, однако всем уже стало понятно, что выявленные факты требуют более длительного и тщательного изучения. Они вновь провели проверку деловой репутации компании «Канбайкал Ресорсез инк.» в сторонней организации, но никакой негативной информации не выявлено. Если бы данные обстоятельства не случились, и проверка проекта компании «Канбайкал Ресорсез инк.» в целом прошла бы успешно, то, как ей думается, ФИО42 бы выдал им кредит до зимы 2010 г., как это изначально планировалось и обсуждалось.

Если в ходе реализации какого-либо проекта сотруднику ФИО42 поступает предложение о получении незаконного вознаграждения, то он должен отказаться и об этом нужно сообщить в аппарат руководителя службы комплаенса. Ей неизвестно о том, информировала ли ФИО36 Е.В. в период 2010 г. руководство ФИО33 и сотрудников отдела внутреннего контроля о поступивших в ее адрес соответствующих предложениях от члена ФИО4 компании «Канбайкал Ресорсез инк.» ФИО54 (т.7, л.д. 182-187).

Из показаний свидетеля Риккардо Пуллити, являющегося иностранным гражданином, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Европейском ФИО42 реконструкции и развития с января 1996 г., в настоящее время он управляющий ФИО29, который отвечает за два департамента: энергоносители и природные ресурсы. Обычно к сотруднику ФИО42 обращается компания, либо он сам обращается к компании о возможном получении кредита. Затем сотрудник составляет свое первичное мнение о проекте и переговаривает со своим ФИО29 (начальник управления), готовится документ (концепт-ревью), т.е. здесь изучается концепция кредита. Затем управляющий ФИО29 по стране должен дать письменное одобрение вынесению меморандума о концептуальном анализе на Оперативный комитет. Сделка обсуждается на Оперативном комитете и комитет принимает ФИО5 – продолжать проект или нет. Как правило, если сделка одобряется, то начинается ее должное и тщательное рассмотрение, если этот процесс будет положительным, готовится окончательный меморандум. Этот документ вновь вносится на рассмотрение операционного комитета, если он одобряется, то выносится на ФИО4. На этом этапе он считается одобренным и оконченным.

ФИО29 от страны может либо одобрить сделку, либо не одобрить когда дело доходит до ФИО4. ФИО29 одобряет или не одобряет проект на ФИО4 в соответствии с инструкциями, которые получает от своих властей. Обычно ФИО29 не «включается» в работу по проекту до заседания ФИО30, но некоторые сделки имеют политическое значение, например, когда заем дается правительству. В данных случаях возможна консультация ФИО29 от страны. То же самое касается очень крупных или сложных сделок, например, по ядерным программам. Меморандум о концептуальном анализе – это первоначальное описание финансовой сделки, представляемое Оперативному комитету, мандатное письмо – это соглашение между ФИО42 и клиентом, в котором описываются ожидания обоих сторон. Мандатное письмо – это внешний документ, а концептуальный анализ – это внутренний документ ФИО42. Иногда после этих стадий идет «стракче ревью». Иногда если нет сложностей по проекту, то сразу после этого идет окончательный обзор. Если ФИО27 ФИО29 голосует против проекта, то это будет означать, что проект не будет поддержан ФИО4, в целом.

ФИО36 Е.В. летом 2010 г. связалась с ним в начале июня по электронной почте и попросила о встрече. Встреча была организована в ее кабинете, и подняла среди прочего вопрос займа компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Она сказала ему, что у нее есть сомнения по поводу этой сделки и вопросы. Он на тот момент не был знаком с данной сделкой и не смог ей ответить что-либо. Он обеспокоился и сообщил об этом разговоре первому вице-ФИО12 ФИО6. Затем он спустился к Кевину Бортцу (ФИО29 управления по природным ресурсам) и Ксении Манюшис (банкир в этом управлении, которая вела проект) и спросил, в чем может быть дело, что отрицательного он мог не знать о данном проекте и попросил проверить тщательно все документы и сведения, которые были у ФИО42. Проверив еще раз всю информацию по проекту компании «Канбайкал Ресорсез инк.», в том числе состав акционеров, они не смогли найти что-либо отрицательное. После этого, как ему сказали, что клиент - компания «Канбайкал Ресорсез инк.» пожаловался на поведение ФИО36 Е.В., о чем он проинформировал службу безопасности и первого вице-ФИО12.

Если ФИО29 от России ФИО36 Е.В. дала такие характеристики проекту, при условии наличия у проекта положительных характеристик и соответствия концепции и стратегии ФИО42 в целом, ФИО42 должен проверить ее слова.

Сделка «Канбайкал Ресорсез инк.» - это обычный вид транзакции, именно этим и занимается группа по энергоносителям и природным ресурсам.

В ходе их беседы с ФИО36 Е.В. у нее в офисе она не говорила, что акционер компании «Канбайкал Ресорсез инк.» предлагает ей взятку за выдачу кредита ФИО42, и именно это, по ее мнению, является причиной отказать в выдаче кредита и прекратить дальнейшую работу по проекту.

Деловая репутация акционеров потенциального заемщика очень важна для ФИО42, это делается ближе к началу должной проверки. ФИО42 проводит процедуру «красный флаг» (что, если говорить в общих чертах, представляет собой поиск по интернету). Если данная стадия показывает, что есть какие-то сомнения, то ФИО42 просит независимую компанию подготовить более подробный отчет по данному вопросу.

Если к сотруднику ФИО42 поступят незаконные предложения о подкупе в связи с реализацией какого-либо проекта об этом нужно сообщить своему прямому руководителю и в аппарат руководителя службы комплаенса.

Ему не известно, информировала ли ФИО36 Е.В. в период 2010 г. руководство ФИО42 и сотрудников комплаенса о поступивших в ее адрес соответствующих незаконных предложений от члена ФИО4 компании «Канбайкал Ресорсез инк.» ФИО54 (т.7, л.д.132-143).

Из показаний свидетеля Кевина Бортца, являющегося иностранным гражданином, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФИО42 с октября 1993 г., является ФИО29 по природным ресурсам Европейского ФИО42 реконструкции и развития. Он отвечает за всю деятельность, связанную с добычей нефти и газа, руководит соответствующей группой.

Процедура рассмотрения менеджментом ФИО42 заявки на получение кредита начинается с обсуждения с потенциальным клиентом, далее тщательно проверяется со всех сторон тот проект, который необходимо профинансировать. Когда они понимают, что должно быть профинансировано, и есть мандат на это ФИО42, они начинают стадию концептуального анализа. Если стадия «концепт-ревью» положительная, они заключают с клиентом мандатное письмо, после чего они начинают более тщательную проверку. Когда они понимают риски и другие финансовые показатели проекта, они вносят предложения о финансовой структуре проекта. Сначала они обсуждают это внутренне с кредитным комитетом ФИО42, также идет предварительное обсуждение с клиентом. В конечном итоге, они получают одобрение кредитного комитета в виде меморандума структурной оценки проекта. После этого они заканчивают их надлежащую проверку и оговаривают с клиентом список условий. После того, как они согласовывают этот список условий с клиентом, они вновь идут в кредитный комитет с меморандумом об окончательном обзоре. Если они получают одобрение этого обзора, проект направляется на ФИО4. После голосования на ФИО30 они уже подписывают с клиентом соглашение и иные необходимые документы. Срок с момента подачи заявки на получение кредита до принятия ФИО5 на ФИО4 по проектам, которые касаются природных ресурсов, от 4-5 месяцев до 3 лет и больше.

По полномочиям ФИО29 от страны в ФИО42 пояснил, что ФИО29 представляют отдельные правительства их акционеров, они должны прорабатывать со своими властями одобрение проектов, которые ищут финансовую поддержку в ФИО42. Они голосуют на конкретном заседании ФИО4, как им указали власти страны.

Документ о проекте направляется всем членам ФИО4 за 2-3 недели, до голосования ФИО29 могут задать вопросы их интересующие. Эти вопросы идут в письменном виде тому управлению, которое занимается данным проектом. Письменные ответы на эти вопросы направляются всем членам ФИО30. Кроме того, иногда ФИО29 или их помощники задают вопросы напрямую либо по телефону, либо в письменном виде. После того, как руководство проверяющих отвечает на вопросы, идет процедура голосования: за, против, воздержался.

ФИО29 от страны на стадии проверки может дать какие-либо характеристики проекту потенциального заемщика, эта информация будет учтена менеджментом ФИО42 и руководством.

В отношении рассмотрения проекта компании «Канбайкал Ресорсез инк.» пояснил, что они начали первоначальную должную проверку, после чего представили операционному комитету концептуальный обзор компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Это была предварительная работа по деятельности загрязнения окружающей среды, по деятельности финансирования, общая информация о деятельности компании и т.д. Проект одобрен концептуальным анализом. Насколько он помнит, проект был довольно обычным для такой категории проектов и связан с разработкой природных ресурсов. После этого проект продолжал продвигаться вперед, хотя многие их проекты дальше не идут. Сотрудники продолжили надлежащую проверку и встречались с клиентом. Он не помнит, подписывалось ли мандатное письмо с ФИО42, хотя по логике вещей его должны были подписать.

Шансы компании «Канбайкал Ресорсез инк.» получить кредит в ФИО42 составляли приблизительно 50 %.

Итоговое заключение, личное мнение ФИО29 от России при принятии того или иного ФИО5 членами ФИО4 по выдаче кредита ФИО27 компании играет следующую роль: в отношении ФИО27 проектов ФИО27 правительство имеет право вето и в данном случае проект будет заблокирован.

Летом 2010 <адрес> сообщил ему, что ФИО27 ФИО29 выразила озабоченность, которую следует проверить в рамках этой проверки. Это сомнения относительно истории акционеров либо старшего руководства компании, можно охарактеризовать их как озабоченность деловой репутацией компании. Он поговорил с Ксенией Манюшис, которая вела этот проект, и сообщил ей о появившихся вопросах относительно этого проекта и попросил их проверить.

Подобная устная характеристика ФИО27 ФИО29 ФИО36 Е.В. компании-заемщику на стадии проведения проверочных мероприятий авторитетна и важна для группы проверяющих. Любую такую информацию они воспринимают серьезно, им нужно в таком случае провести более тщательную и длительную проверку по представленной информации. Если до них дойдет что-либо в подобном случае, то ФИО42 может принять ФИО5 об остановке проекта и дальнейшего финансирования.

Манюшис встречалась с руководством компании, она высказалась положительно относительно проекта.

В период нахождения ФИО36 Е.В. в должности их группа отвергла довольно много аналогичных потенциальных клиентов по многим причинам, например, финансовая озабоченность по проекту, юридические вопросы, репутация акционеров компании и т.д.

Деловая репутация акционеров потенциального заемщика очень важна для ФИО42, они часто делают проверку на предмет честности руководства компании совместно со службой комплаенса. У них есть деловой информационный центр, где по соответствующим базам делается проверка компании, также учитываются их собственные знания и опыт.

Он не помнит, чтобы ФИО36 Е.В. до встречи с Риккардо Пуллити давала какие-либо характеристики компании «Канбайкал Ресорсез инк.» и ее проекту.

Если сотруднику ФИО42 предлагают взятку, то об этом нужно сообщить своему прямому руководителю и, скорее всего, в аппарат руководителя службы комплаенса.

Ему неизвестно информировала ли ФИО36 Е.В. в период 2010 г. руководство ФИО42 и сотрудников комплаенса о поступивших в ее адрес соответствующих незаконных предложениях от члена ФИО4 компании «Канбайкал Ресорсез инк.» ФИО54

Сотрудник дирекции какого-либо государства не имеет право обсуждать с потенциальным заемщиком в ходе проверки ее деятельности менеджментом ФИО42 вопросы, связанные с получением кредита, в том числе направлять какие-либо документы ФИО42, касающиеся аналогичных проектов, с клиентом должны связываться только руководство ФИО42 и группа, занимающаяся этим проектом.

После информации ФИО36 Е.В. группа продолжала работать по проекту и проверять сказанную той информацию. Манюшис сообщила ему, что ФИО36 Е.В. связывалась с клиентом напрямую, а также, что клиент звонил ей по телефону для того, чтобы выразить свою озабоченность тем, что ФИО36 Е.В. хотела получить что-то в обмен на свою поддержку проекта. В любом случае информация, в том числе отрицательная, должна ими оцениваться и проверяться в совокупности с другими источниками. Он не помнит, на каком этапе они остановили работу по проекту компании «Канбайкал Ресорсез инк.» (т.7, л.д. 144-156).

Из показаний свидетеля Алана Пийю, являющегося иностранным гражданином, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает с июня 1992 г. управляющим ФИО29 по вопросам промышленности, торговли и сельского хозяйства Европейского ФИО42 реконструкции и развития. В период до 2006 г. он был ФИО29 бизнес-группы по Центральной Европе, которая занималась сельским хозяйством, туризмом и промышленностью. Весной 2006 г. он стал соответствующим ФИО29 группы по России. Он попросил, чтобы его прикомандировали в <адрес>, хотя продолжал работать и в <адрес>. ФИО36 Е.В. являлась представителем России на ФИО4 в течение всего этого периода времени. В ФИО27 части сектора он отвечал за стратегию ФИО42 в России. Он представлял две стратегии по России для ФИО42, одну в 2006 г., вторую в 2009 г., и тесно сотрудничал с ФИО36 Е.В. и с ФИО27 властями, в том числе с Министром Набиулиной Э.С. Вторая часть его обязанностей – это реорганизовать деятельность в России. Было организовано три блока по направлениям деятельности. У каждого блока был свой ФИО29. Каждый ФИО29 подчинялся ему. Например, ФИО29 по инфраструктуре и энергетике была Наталья Ханженкова, которая подчинялась Р. Пуллити и Т. Маеру, вторым сектором был финансовый, его возглавлял Кот Гейгер, его руководителем был Орлов, третий сектор по предприятиям возглавлял Эрик Расмуссен, который подчинялся ему.

Согласно стратегии 2009 г., ФИО42 сделал упор на экономическую диверсификацию, акцент ставился на регионы России, где открыто несколько небольших офисов. Им делался упор на восстановление сектора энергетики. Здесь меньше внимания уделялось финансовому сектору и нефтегазовому, т.к. последний сектор экономики довольно несложно финансируется. В стратегии указывалось на приоритет финансирования частных небольших компаний, т.к. если смотреть за последние 10 лет, объем финансирования в данной сфере невелик.

В 2010 г. ФИО12 Банка Томас Мироу попросил его стать ответственным за область экономической диверсификации во всех 29 странах, где работает ФИО42, сейчас их 33 страны. Эти секторы: промышленность и услуги, второй – сельскохозяйственный бизнес, далее - информационные и коммуникационные технологии, имущество и туризм, фонды, недвижимость и рисковый капитал, поддержка малого бизнеса. Россия по-прежнему остается важнейшей частью бизнеса ФИО42. Из 3 млрд. евро, которые он инвестирует, 1 млрд. занимает Россия.

Обязанности ФИО29 от страны – представлять соответствующие страны на ФИО30 ФИО42, в том числе участвовать в глобальной работе ФИО30. ФИО30 одобряет стратегию, разрабатывает общую политику ФИО42. У ФИО30 есть ряд комитетов: по финансовой и административной политике, по бюджету и аудиту. ФИО29 представляет страну при выборе стратегии.

Вес страны при голосовании – это вес доли страны в капитале ФИО42, доля России небольшая, но ФИО29 по стране имеет право наложить вето на проект. Очень редко сама страна блокирует свой проект, хотя когда ФИО36 Е.В. работала в ФИО42, такие случаи были.

Когда ФИО27 ФИО29 до голосования на ФИО4 отрицательно устно высказывается о ФИО27 проекте, то проект снимался с повестки дня, и ФИО42 связывался с ФИО27 властями, чтобы устранить данные противоречия. Далее после выяснения необходимых вопросов проект мог опять был внесен в повестку для голосования.

Роль и полномочия ФИО27 ФИО29 от страны на этапе рассмотрения менеджментом ФИО42 заявки на получение кредита в ФИО42 довольно небольшая. Некоторые представители стран на ФИО4 не проявляют никакой активности. ФИО29 может указать ФИО30 на какие-либо потенциальные проекты. Иногда ФИО36 Е.В. могла продвигать какой-либо проект, например, как это было с аэропортом «Пулково». Но основным рассмотрением проектов занимается операционный комитет, ФИО29 не участвует в заседании данного комитета. ФИО36 Е.В. иногда пыталась оказать влияние на продвижение того или иного проекта. Фактически информация о проекте и ходе работы по нему закрыта для ФИО29.

Непосредственно перед вынесением на голосование ФИО36 Е.В. могла высказать свое негативное критическое мнение о проекте, и в данном случае проект просто снимался с повестки для выяснения обстоятельств. Безусловно, если менеджер проекта слышал от ФИО36 Е.В. подобную информацию, его это настораживало, и проект останавливался до выяснения всех обстоятельств. Именно поэтому он всегда выступал за то, чтобы ФИО29 на ФИО4 ничего не знали об имеющихся в работе проектах, а оценивали их объективно уже непосредственно перед вынесением их на голосование. Конечно, он не исключает, что ФИО36 Е.В. могла узнать о проекте компании «Канбайкал Ресорсез инк.» из каких-либо других источников.

Ханженкова Н. порекомендовала ему этот проект компании «Канбайкал Ресорсез инк.» как успешный, и он подписал мандатное письмо наравне с нею и Р. Пуллити. Подписание данного документа означает, что проект выносится на рассмотрение операционного комитета. Мандатное письмо подписывается после заседания данного комитета, в нем описываются юридические и консультационные расходы ФИО42 в случае продолжения работы по проекту. После «концепт-ревью» идет «файнал-ревью», по сложным проектам бывает промежуточное «стракче-ревью».

Деловая репутация акционеров потенциального заемщика очень важна для ФИО42, все зависит от проекта. Они всегда проводят первоначальную оценку. Довольно часто их это удовлетворяет, и они продолжают работу без углубленной оценки. Они заказывают исследование в сторонних компаниях и получают от них отчет. У них есть специальные рисковые комитеты. Данный отчет предоставляется комплаенсу, который также проводит проверку. Это всегда оказывает большое влияние на принятие ФИО5.

Если на этапе проверки ФИО29 от России даст отрицательную характеристику деловой репутации компании-заемщика - обычно это единственное, что они сразу принимают во внимание от ФИО29 от России на стадии проведения проверки. Порядочность - это очень сложный вопрос, так как многие моменты они действительно могут не знать, и если ФИО29 от страны говорит, что действительно есть проблемы и сомнения, они сразу начинают исследовать этот вопрос. И наоборот, если ФИО29 от страны станет высказываться о сроках, ставках, процентах и иных существенных положениях относительно компании-заемщика, они это всегда игнорируют.

Если к ФИО29 поступят незаконные предложения о подкупе в связи с реализацией какого-либо проекта, об этом, согласно кодексу поведения ФИО42, нужно сообщить в аппарат руководителя службы комплаенса.

Сотрудник дирекции какого-либо государства не имеет право обсуждать с потенциальным заемщиком в ходе проверки ее деятельности менеджментом ФИО42 вопросы, связанные с получением кредита, в том числе направлять какие-либо документы ФИО42, касающиеся аналогичных проектов (т.7, л.д.157-168).

Из показаний свидетеля Энери Кинонес, являющейся иностранной гражданкой, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в Европейском ФИО42 реконструкции и развития с июня 2004 г. и в круг ее обязанностей входит проведение проверки порядочности потенциальных заемщиков при финансировании проектов. <адрес> ее работы – это соблюдение двух кодексов поведения ФИО42, первого – для сотрудников ФИО42, второго – для официальных лиц ФИО4. Ее роль в расследовании по делу ФИО36 ограничивалась предварительной оценкой.

В начале июля 2010 г. она утром пришла на работу, ее попросили встретиться с К. Бортцом и Р. Пуллити, которые затем сразу пришли к ней в кабинет. В ходе беседы они сказали ей, что один из сотрудников К. Бортца - Ксения Манюшис сказала тому, что к ней поступило информация о том, что ФИО36 Е.В. вымогала у одного из клиентов ФИО42 денежные средства. Она сказала, что ей надо переговорить с Манюшис К.А. Когда она и ее заместитель беседовали с Манюшис К.А., та пояснила, что в ходе работы по проекту компании «Канбайкал Ресорсез инк.» ей позвонил финансовый ФИО29 компании и спросил, каково положение дел по проекту. Она сказала, что процесс одобрения проекта задержан в виду обвинения, сделанного ФИО36 Е.В. в отношении порядочности ФИО12 компании, и данная информация требует проверки службой комплаенса. Манюшис К.А. сказала, что тот очень удивился, т.к. не понимает, почему ФИО36 Е.В. обвиняет руководство компании, хотя сама замешана в вымогательстве. После этой информации она открыла дело, чтобы осуществить предварительную оценку и понять серьезность и опасность обвинений. Они начали работу с тем человеком, с которым первоначально общалась Манюшис К.А., по фамилии Зверев - финансовым ФИО29 компании, которая занималась проектом компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Она попросила своего заместителя и русскоговорящего сотрудника позвонить ему. Он хорошо говорил по-английски. Его попросили рассказать о том, как ему стало известно о вымогательстве со стороны ФИО36 Е.В., и тот стал подробно рассказывать про ужин между ФИО36 Е.В., ФИО54 и человеком, который их познакомил. Ужин проходил в Москве. В ходе ужина ФИО36 Е.В. потребовала от ФИО54 платежи за ее поддержку проекта. Они попросили подтвердить, что его самого на ужине не было, а передает слова ФИО54, Зверев сказал, что ФИО54 захочет поговорить с ними по данному факту. Русскоговорящий сотрудник ее аппарата, переговорил с ним. ФИО54 стал описывать им события ужина, происходившего в конце мая 2010 г. и сказал, что ФИО36 Е.В. потребовала конкретную сумму денег за то, чтобы поддержать его проект. Они спросили у него, есть ли у него свидетели, которые могут подтвердить его слова. ФИО54 сказал, что у него нет свидетеля, кроме того единственного человека, который присутствовал на ужине, был другом ФИО36 и познакомил их. ФИО54 выразил желание изложить все письменно. Они спросили, есть ли у него доказательства. Несколько дней спустя ей сказали, что состоялся телефонный разговор между ФИО54 и ФИО36 Е.В., который был записан. Запись телефонного разговора между ФИО54 и ФИО36 Е.В. подтверждала его заявления, которые тот сделал до этого устно.

На основе этой информации она решила продолжать расследование. Согласно существующему кодексу, она могла сама провести лишь предварительную оценку, в связи с чем ею привлечен следователь со стороны, состоявший в штате фирмы «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП». После этого расследование проводилось господином Мендельсоном и его командой. Они предоставили им помощь в доступе к некоторым документам и не участвовали в подгтовке отчета. Полученный отчет подтвердил обвинения в отношении ФИО36. Далее они направили отчет ФИО36 Е.В. и запросили ее комментарии, а также любые оправдательные документы. Свои комментарии и вещественные доказательства ФИО36 Е.В. представила ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО42.

В декабре 2010 г. им позвонили из полиции Лондонского Сити и спросили, кто такая ФИО36 Е.В., и что те хотят с ней побеседовать. Сотрудники ФИО42 сказали, что ФИО36 Е.В. обладает иммунитетом и необходимо обратиться к ФИО4 о снятии его. Тем временем ФИО12 направил все полученные документы ФИО27 управляющему Набиуллиной Э.С. ФИО12 проинформировал ФИО27 власти о том, что британская полиция обратилась с просьбой о снятии с ФИО36 Е.В. иммунитета. Далее ФИО27 правительство обратилось в ФИО42 с аналогичной просьбой.

Службой комплаенса компания «Канбайкал Ресорсез инк.» в связи с проектом о получении финансирования в ФИО42 проверялась, потому что проект касался нефти и газа, а данная отрасль проверяется всегда. Обычно он нанимает фирмы, которые специализируются на проверке деловой репутации компании. Насколько помнит, компанией «Канбайкал Ресорсез инк.» владеет компания «Петротэк». Данная фирма ранее связывалась с ФИО42 относительно возможности получения кредита в ФИО42 в 2006 г., однако дальше она в этом деле не стала продвигаться. В их отчете не было никаких обвинений, которые не позволили ли бы ФИО42 выдать кредит компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Проект прошел стадию концептуального анализа, никаких возражений от них не было.

Пояснила, что служебные (офисные) телефоны сотрудников и членов ФИО4 службой комплаенса не прослушиваются. Ни в каких документах ФИО42 не разрешается прослушивать телефонные переговоры и их записывать, в частности, это касается членов ФИО4. ФИО36 Е.В. никогда не заявляла ей или кому-либо из службы комплаенса о том, что той предлагают взятку. ФИО36 ей не говорила о том телефонном разговоре даже после того, как было начато расследование в отношении нее, хотя по правилам она должна это сделать, если это было так. Также дополнила, что при разговоре с Р. Пуллити, когда ФИО36 Е.В. ему сообщала о проблемах с компанией «Канбайкал Ресорсез инк.», та также не сказала ему о том, что ФИО54 предлагает ей взятку, хотя могла и должна это сделать.

Ей неизвестно высказывала ли ФИО36 Е.В. до встречи с Пуллити Р. какую-либо озабоченность о проекте компании «Канбайкал Ресорсез инк.».

ФИО54 добровольно решил написать официальное заявление в ФИО42 об упомянутых выше событиях, его никто не принуждал. Они просто спросили Черникова, хочет ли он написать все изложенное, при этом сказали, что не смогут сохранить его анонимность. Он сам принял ФИО5 и сказал, что сделает это. Даже без его письменного заявления они бы начали и завершили расследование этого вопроса. Причем важно отметить, что заявление ФИО54 написал уже после начала официального расследования. При этом дополнила, что ФИО54 представил еще одну запись его переговоров между ним и другом ФИО36 ФИО86, который присутствовал при ужине.

В ходе расследования в кабинете ФИО36 Е.В. найдены доказательства того, что она осуществляла платежи членам своего аппарата. В ее компьютере найдена таблица с инициалами ее сотрудников и суммами в их адрес, часть чековых книжек, свидетельствующих о выплатах, где было указано кому, сколько и когда выплачено. Корешки чеков соответствовали выплатам по таблице. Дознаватель установил, что у нее есть оффшорный счет, т.к. имелись сообщения ее банкиров, ведущих счет. Установлены значительные платежи, как в адрес ее мужа, так и иных получателей.

Относительно проекта компании «Ресо-гарантия» пояснила, что в 2006-2007 гг., когда ФИО36 Е.В. уже занимала свою должность, к ней (Э. Кинонес) подошел бывший сотрудник ФИО42 и сказал, что та вымогает взятку у клиента ФИО42. Ей нужно было также провести предварительную оценку данной информации. Она решила, что расследование проведет дознаватель со стороны. По этому делу в отличие от ФИО54, человек, выдвинувший обвинения, не захотел беседовать со следователем и не захотел, чтобы данная информация была обнародована. Учитывая изложенное, дознаватель решил, что у него нет достаточных оснований для полного обвинения ФИО36 Е.В., и она закрыла дело.

Относительно проекта компании «Восток Энерджи» пояснила, что они узнали о компании «Восток Энерджи» из отчета в отношении ФИО36 Е.В., где говорилось о том, что та либо требовала взятку, либо уже получила ее от собственников данной фирмы. Данное расследование связано с расследованием другого дела в отношении сотрудника ФИО42, когда у него были незаконные финансовые взаимоотношения с консультационной компанией из США. Материалы по выявленным фактам они передали в полицию Лондона.

По другим аналогичным фактам, по которым у ФИО42 имелись основания подозревать ФИО36 Е.В. в злоупотреблениях, показала, что приблизительно в 2007-2008 гг. в ФИО42 рассматривался проект компании «IMPERIAL MINING Holdings Limited». На стадии заседания ФИО4 ФИО36 Е.В. сказала, что у нее есть информация о том, что в отношении собственников данной компании в России ведется уголовное преследование. Рассмотрение проекта снято с повестки дня для проведения дополнительной проверки по сообщенной ей информации. В ходе проверки советник ФИО36 Е.В. - Д. Завьялов представил им документ о том, что уголовное дело в отношении собственников компании прекращено, в связи с чем данный вопрос снят, и компания в итоге получила кредит. Откуда дирекция ФИО36 Е.В. взяла этот документ, ей не известно. У них сложилось впечатление, что документ из прокуратуры РФ. Оснований не доверять в данном случае дирекции ФИО36 Е.В. у них не было (т.7, л.д.169-181).

Свидетель Завьялов Д.М. в судебном заседании пояснил, что являлся советником ФИО36 Е.В. в ФИО27 дирекции ФИО33 с 2005 года по май 2010 года, до этого был ее помощником в ОАО «ВТБ», где также познакомился с Лебедевым И.А.

ФИО36 Е.В. как ФИО29 от РФ и других стран входила в состав ФИО4 и подчинялась ФИО8, как представитель от России она подчинялась управляющему от России – Министру экономического развития и его заместителю – заместитель Министра финансов.

В ФИО33 для получения кредита может обратиться любая организация. Заявка может быть подана письменно либо по интернету. Рассмотрение заявки занимается менеджмент ФИО42, который также проводит проверку документов. ФИО4 не имеет отношения к этому процессу. Операционный цикл включает в себя: «концепт-ревью» - первое рассмотрение проекта и заявки на операционном комитете ФИО42, далее идет стадия «стракче-ревью» (структурное рассмотрение проекта, сбор документов, рассмотрение бизнес-плана, проведение необходимых экспертиз), далее идет стадия «файнал-ревью» (финальное рассмотрение проекта перед вынесением проекта на ФИО4). До этого этапа дирекции соответствующих стран не участвуют в рассмотрении заявки. Следующая стадия рассмотрение проекта ФИО4, для чего во все дирекции направляются соответствующий пакет документов. Одновременно идет согласование проекта с соответствующим министерством государства (в России - это Минэкономразвития и Минфин). Уставом ФИО33 предусмотрено, что государство имеет право вето на получение кредита. После одобрения заявки документация возвращается в менеджмент ФИО33, где готовятся и согласовываются проекты соответствующих соглашений. Соглашение подписывается либо ФИО12 либо ФИО29 от соответствующего государства. После подписания соглашения происходит оформление залога, разрешение технических вопросов, по итогам чего происходит перечисление денежных средств.

В 2009 году от Лебедева И.А. он узнал о компании «Канбайкал Ресорсез инк.», которая подала заявку в ФИО33 на получение кредита. Он созвонился со Зверевым А.А., вместе с которым они обсудили кредитный проект и который переслал ему заявку о выдаче кредита на разработку нефтяного месторождения и финансовые документы. Финансовое положение «Канбайкал Ресорсез инк.», было тяжелым, однако сам проект, с учетом наличия у компании опыта и небольшого ее размера, соответствовал стратегии ФИО33 в России, поэтому проект был интересным и он регулярно консультировал по деталям прохождения заявки Зверева А.А., который демонстрировал высокую степень заинтересованности в получении кредита ФИО33.

Летом 2009 года он рассказал о данном проекте ФИО36 Е.В., которая выразила скепсис, сославшись на финансовое положение «Канбайкал Ресорсез инк.». Более этим проектом она не интересовалась. К весне 2010 года финансовое положение компании «Канбайкал ресорсез инк.» существенно улучшилось. Шансы компании на получение кредита он оценивал как высокие. Примерно в мае 2010 года он уволился из ФИО33, составив перечень проектов, включая и «Канбайкал Ресорсез инк.», и указав, что при текущих перспективах, этот проект может вскоре быть рассмотрен ФИО8.

Проверка проекта не входит в компетенцию Дирекции Российской Федерации. ФИО29 от РФ не контактирует лично с потенциальными клиентами, кроме случаев прямых указаний Управляющего от РФ. Проектный цикл полностью находится в компетенции менеджмента ФИО42, в том числе проверка технической реализуемостью проекта, финансового состояния проекта, репутационных и прочих рисков.

В ФИО33 действий кодекс этики должностных лиц ФИО4. В случае, если сотруднику ФИО42 станет известно о фактах неправомерного поведения со стороны представителей организации - потенциального кредитора ФИО42 (попытка подкупа, иное), формально сотрудник должен обратиться в службу внутреннего контроля ФИО42, к менеджеру проекту либо к ФИО12 ФИО42 и изложить соответствующую информацию.

В судебном заседании свидетель Семенцов А.Н. показал, что он является заместителем ФИО29 Департамента экономического сотрудничества МИД России и в силу занимаемого положения курирует отношений с международными финансовыми институтами, включая ФИО33.

ФИО33 является межгосударственным ФИО42 развития, учрежденным странами-акционерами (в настоящее время 63 страны и 2 международные организации - Еврокомиссия и Европейский инвестиционный ФИО42), пользуется соответствующими привилегиями и иммунитетами. Правовой статус ФИО42 содержится в основных документах ФИО33. Участие РФ в ФИО33 составляет примерно 4,1 %, что является одним из самых крупных среди прочих учредителей.

ФИО33 взаимодействует с Российской Федерации в лице трех профильных министерств: Минэкономразвития РФ, Минфин РФ и МИД РФ. Каждое из министерств курирует соответствующий отраслевой аспект взаимодействия. В частности, роль МИД РФ – согласовательная при назначении ФИО29 от РФ, а также МИД РФ выражает позицию РФ по вопросам, затрагивающим политический мандат ФИО33, то есть в связи с распространением деятельности ФИО42 на новые государства. При этом вопросами согласования и одобрения либо неодобрения кредитов МИД РФ не занимается.

ФИО27 ФИО29 в ФИО42 по своему статусу является международным чиновником, пользующимся установленными привилегиями и иммунитетами. В силу международного характера ФИО42 их ФИО29 не является государственным служащим и не занимает государственную должность Российской Федерации. Что касается правового статуса ФИО29 в ФИО33 от России, Белоруссии и Таджикистана, то ФИО29 остается гражданином Российской Федерации, а в ФИО42 он приобретает статус международного чиновника, в связи с чем в отношении ФИО36 Е.В. и принималось ФИО5 о снятии соответствующего иммунитета.

Назначение и увольнение ФИО29 происходит следующим образом. В начале кандидатуру представляет Министр экономического развития РФ, после чего кандидатура согласовывается с министром иностранных дел РФ и министром Финансов РФ либо их заместителями, которые визируют необходимые документы. После этого кандидатура вносится на рассмотрение в Правительство РФ. При отсутствии возражений выносится соответственное распоряжение Правительства РФ о внесении в установленном порядке соответствующей кандидатуры для избрания на пост ФИО8. После этого кандидатура ФИО8 вносится на утверждение в ФИО42, где она проходит окончательное утверждением. Теоретически кандидата могут и не утвердить.

Статус ФИО29 от страны в ФИО33 носит двоякий характер. Страновой ФИО29 в ФИО33 в оперативной и текущей деятельности подчиняется ФИО12 ФИО42, а также одновременно находится в подчинении управляющего от России - Министра экономического развития РФ, либо его заместителя. От управляющего ФИО29 получает соответствующие директивы, в частности, по продвижению ФИО27 приоритетов в ФИО33 (в т.ч. по наиболее предпочтительным в настоящее время направлениям кредитования, объектам и т.п.).

Круг должностных обязанностей ФИО29 и его полномочия определяются внутренними документами ФИО33. При этом может пояснить, что ФИО29 принимает участие в ФИО5 вопросов текущего управления деятельностью ФИО42 и страновой дирекции, в том числе вопросов выработки и осуществления политики ФИО42 применительно к тем странам, которые он представляет, включая вопросы проработки кредитных заявок и другие обязанности. Мнение ФИО29 учитывается ФИО42 при утверждении того или иного конкретного проекта в стране операций, поскольку ФИО29 - «глаза и уши» Управляющего в ФИО33. Исходя из этого, мнение ФИО29 хотя и не является определяющим по поводу кредитных заявок, но является значимым при формировании позиции Управляющего, который и дает указание ФИО29 голосовать или не голосовать по тому или иному проекту.

Вопрос о снятии иммунитета с ФИО8 принимается ФИО4 и может быть решен положительно при наличии соответствующих оснований. При необходимости допроса сотрудников (экспертов) ФИО33 также предварительно необходимо получение ФИО5 о временном снятии иммунитета для выполнения конкретного процессуального действия. В противном случае сотрудники (эксперты) ФИО33 не могут быть допрошены. При этом запрос об отказе от иммунитета сотрудников (экспертов) ФИО33 и повестки о вызове их на допрос следует направлять через Департамент экономического сотрудничества МИД РФ.

Свидетель Квитко Д.И. показал, что он работает в Минэкономразвития РФ и курирует работу ФИО29 от РФ в ФИО33.

ФИО33 – международная межправительственная финансовая организация, учржденная в качестве инструмента финансирования проектов в странах Центральной и Восточной Европы с переходной экономикой. В настоящее время учредителями ФИО33 являются свыше 60 государств и 2 международные организации. Российская Федерация также является учредителем ФИО33 и обладает порядка 4% участия в капитале ФИО42. ФИО33 не является коммерческой организацией, однако в своей деятельности руководствуется отдельными коммерческими принципами, например, на принципе возмездности, окупаемости. Штаб-квартира ФИО42 находится в <адрес>. Высшим органом ФИО33 является ФИО30 Управляющих, который определяется стратегические вопросы деятельности ФИО33. Управляющим от РФ является министр экономического развития РФ, а заместителем Управляющего – Министр Финансов РФ. ФИО5 по вопросам выдачи кредитов по конкретным заявкам принимает ФИО8.

ФИО9 не является должностным лицом и лицом, занимающим государственную должность в Российской Федерации. ФИО29 является международным чиновником. Он назначается ФИО30 управляющих ФИО42 по представлению управляющего от Российской Федерации. Кандидатура ФИО29 предлагается Минэкономразвития РФ и согласовывается с Минфином РФ и МИД РФ. После согласования пакет документов направляется в Правительство РФ. При отсутствии возражений Правительство РФ издает распоряжение о внесении кандидатуры для назначения в ФИО33. После этого распоряжение Правительства РФ направляется в ФИО33, где предложенная кандидатура утверждается. Таким способом ФИО36 Е.В. был назначена на должность ФИО29 от РФ, Беларуси и Таджикистана в 2005 года и переназначена в 2008 г.

ФИО29 в ФИО42 в оперативной и текущей деятельности подчиняется регламентам ФИО42, но фактически находится в административном подчинении управляющего от России - Министра экономического развития РФ

По вопросам одобрения кредитных заявок по проектам компаний в РФ ФИО27 ФИО29 направляет соответствующие письма на согласование того или иного вопроса. Кроме того, при согласовании позиции ФИО42 должен удостовериться в отсутствии у соответствующего государства возражений против реализации проекта на его территории. По вопросам выдачи кредитов и финансирования того или иного проекта на территории России ФИО42 направляет до заседания ФИО4 в адрес Управляющего от России подробное описание того или иного проекта. Данные материалы непосредственно попадают в департамент Минэкономразвития России, где оценивается лишь соответствие проекта приоритетам действующей социально-экономической политики России на данный момент. ФИО42 обязательно учитывает в данных вопросах позицию России.

Перед вынесением проекта на голосование ФИО4 ФИО27 дирекция за подписью ФИО29 направляет в адрес управляющего свое мнение о проекте и предложения о поддержке проекта на ФИО4, либо его доработке или отклонении. Мнение ФИО27 ФИО29 для Управляющего важно, поскольку Управляющий исходит из того, что ФИО29 на месте обладает более актуальной информации и полностью владеет текущей ситуацией. Позиция ФИО27 ФИО29 обязательно учитывается Управляющим, однако он вправе не согласиться с ФИО29 и дать ему иную директиву.

Осенью 2010 г. ФИО12 ФИО42 связался с Министром финансов РФ и сообщил, что в отношении ФИО36 Е.В. имеются подозрения в совершении противоправных действиях, о чем Министр Финансов РФ уведомил руководство РФ. Было принято ФИО5 привлечь независимую компанию для проверки фактов, изложенных в отчете фирмы-дознавателя. В отчете анализировались факты взаимоотношений ФИО36 Е.В. с некоторыми клиентами ФИО33, по результатам чего сделан вывод, что в действиях ФИО36 Е.В. имеются определенные злоупотребления, в т.ч. у нее имелись оффшорная компания, на счета которой поступали личные деньги. При этом ФИО36 Е.В. признавала факт принадлежности ей компании, однако отрицала факты злоупотреблений. После этого ФИО36 Е.В. написала заявление об отстранении ее от должности и прекратила работать в ФИО33, а также с нее был снят иммунитет.

Свидетель Бокарев А.А. пояснил, что он является ФИО29 Департамента международных финансовых отношений Министерства Финансов РФ, в силу чего он курирует сотрудничество с ФИО33.

ФИО33 создан для оказания содействия странам Центральной и Восточной Европы с переходной экономикой в целях построения рыночной экономики. ФИО33 является межгосударственной организацией, имеющей несколько десятков учредителей-государств и 2 международные организации. Россия располагает порядка 4,1% участия в капитале ФИО42, что является примерно 7 по величине показателем. ФИО33 имеет особый международный статус, самостоятелен и независим, имеют свою стратегию развития, в основном связанную с финансированием отраслей хозяйства, нуждающихся в реформировании и в поддержке средних и относительно крупных компаний (не монополистов).

Управляющим в ФИО42 от России является Министр экономического развития РФ, а заместителем управляющего - заместитель Министра финансов РФ.

В задачи Минфина России относительно деятельности ФИО33 входят обеспечение участия России как акционера в деятельности ФИО42, представление интересов РФ в ФИО42, участие в финансировании, т.е. внесение взносов в уставный капитал ФИО42, участие в подготовке стратегии сотрудничества между ФИО33 и РФ, участие России в реализации различных инициатив и программ, подготовленных ФИО42, а также согласования проектов различных ФИО5, включая кадровые вопросы и пребывание сотрудников ФИО42 на территории России и т.п.

Кандидатура ФИО29 от РФ в ФИО33 представляется на основании распоряжения Правительства РФ после согласования с профильными министерствами- Минфин РФ, МИД РФ и Минэкономразвития РФ. Распоряжение Правительства РФ направляется в ФИО33, где кандидатура ФИО29 окончательно утверждается. Теоретически ФИО33 может не утвердить предложенную кандидатуру. ФИО36 Е.В. была назначена ФИО29 от РФ в 2005 году и переназначена в 2010 году.

ФИО29 от РФ в ФИО8 не является должностным лицом и лицом, занимающим государственную должность в Российской Федерации. ФИО29 фактически обладает статусом международного чиновника, имеющим трудовой контракт с ФИО33. Оплату труда ФИО29 осуществляет ФИО33, хотя перечисление денежных средств на эти нужды в бюджет ФИО33 вносит казна РФ. ФИО4 обладает соответствующими иммунитетами, а именно освобождается от уплаты налогов, от уголовного преследования, все помещения ФИО42 обладают иммунитетом от проведения на их территории каких-либо следственных действий, также он освобождается от уплаты таможенных пошлин, при ввозе товаров на территорию страны (в том случае, если это для личных целей, а не в коммерческих целях). Дирекция от РФ в ФИО33 состоит из ФИО29, его заместителя, советника и секретаря

На первоначальном этапе ФИО33 в соответствии со своей стратегией самостоятельно отбирает кредитные заявки на проекты, подлежащие финансированию на территории Российской Федерации, и ФИО27 дирекция до момента вынесения проекта на ФИО8 не принимает никакого участия в данной работе, в т.ч. не дает никаких характеристик и рекомендаций.

Дирекция ставится в известность о том или ином проекте примерно за 2-3 недели до обсуждения кредитной заявки на ФИО8. Если же до этого ФИО29 от страны дает негативную характеристику какому-либо проекту, то менеджмент ФИО33 проверяет данную заявку особо тщательно, поскольку ФИО29 представляет позицию соответствующего государства, которое может возражать против реализации данного проекта на своей территории. ФИО33 не имеет право реализовать тот или иной проект на территории России, если нет согласия от государства.

Процедура согласования осуществляется путем направления письма в ФИО33 за подписью Управляющего или его заместителя об отсутствии возражений по проекту о выдаче кредита. Если в течение двух недель от России не поступает какой-либо информации по проекту, то случае считается, что возражения по проекту не поступили. Согласование позиции Управляющего или его заместителя в ФИО33 курируется страновым ФИО29, который направляет соответствующее письмо с подробным описанием проекта и дополнительные документы в адрес управляющего и его заместителя. В письме также отражается мнение ФИО29 о том, следует ли России поддержать проект или нет. При этом позиция ФИО29 в ФИО33, в том числе ФИО36 Е.В., по вопросу выдачи кредита на территории России является важным выработки позиции Управляющего и его заместителя. Как правило, позиция ФИО29 поддерживается Управляющим. Вместе с тем позиция ФИО29 по проекту не является обязательной для управляющего и его заместителя, которые могут не согласиться с мнением ФИО29 и дать другую директиву. При этом Минфин РФ рассматривает общие параметры проекта с точки зрения соответствия проекта стратегии ФИО33 на территории РФ и приоритетам социально-экономического развития страны и не проводит детальный анализ кредитной заявки, структуры акционеров и т.д. При отрицательном мнении ФИО29 Управляющий и его заместитель зачастую соглашаются с данной позицией.

В сентябре 2010 года из <адрес> поступила информация, что службой комплаенса инициирована проверка в отношении ФИО36 Е.В. в связи с предполагаемыми злоупотреблениями во время работы в должности ФИО29 от РФ, Беларуси и Таджикистана. По указанию Министра финансов РФ был составлен соответствующий запрос в юридическую компанию, которая оценила предоставленные ФИО33 материалы и признала их обоснованными. Министр РФ принял ФИО5 о направлении материалов в Генеральную прокуратуру РФ. Никаких переговоров и консультаций по поводу возможного назначения ФИО36 Е.В. на должность вице-ФИО12 ФИО42 Минфин РФ не вел.

В судебном заседании свидетель Соломахина Ю.А. показала, что она является сотрудником международной юридической фирмы «Клири Готтлиб Стин и Гамильтон ллк». По договору с Минфином РФ компания получила задание дать независимую квалифицированную юридическую оценку материалам проверки, проведенной фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон Ллп» (далее – отчет Мендельсона) в отношении ФИО29 от России в ЕБРР Котовой Е.В., который содержал ряд обвинений в совершении ею коррупционных правонарушений. Помимо материалов проверки Мендельсона, были изучены внутренние документы ФИО42, в том числе кодекс этики.

Главным предметом проверки было предположение о совершении ФИО36 Е.В. неправомерных действий в отношении компании «Канбайкал рес. ФИО46» в связи с заявкой в ФИО42 на получение кредита. В отчете Мендельсона содержалось подробное описание фактов и действий ФИО36 Е.В. при попытке получения денег за содействие в выдаче кредита указанной компании, а также сделан вывод, согласно которому с наибольшей вероятностью совершенное ФИО36 Е.В. деяние имело место в действительности. Кроме того, в материалах проверки имелись сведения о компании «Хайберн Инвестмент Инк», которая принадлежала ФИО36 Е.В. и использовалась для совершения подозрительных сделок. В комментариях ФИО36 на отчет Мендельсона указано, что она отрицает обвинения в коррупции по данному факту. Она не сообщила о данном инциденте руководству ФИО42, так как посчитала, что ее подозрения относительно провокации со стороны компании «Канбайкал рес. ФИО46» будут проигнорированы. ФИО36 Е. не отрицала факт состоявшегося разговора с ФИО54, однако, утверждала, что пыталась спровоцировать последнего и изобличить последнего в противоправной деятельности. В своем отчете они указали, что правдоподобность данного объяснения подрывается тем фактом, что ФИО36 Е. не сообщила никому в ФИО42 о своем разговоре. Если у нее было намерение подтвердить свои подозрения, вряд ли можно было ожидать, что она оставит это дело в тот момент, когда, судя по всему, ситуация выглядела так, будто она пыталась добиться неправомерной выплаты в свою пользу.

Изучив указанные документы, они пришли к выводу о возможности уголовного преследования ФИО36 Е.В. на территории РФ, для чего требовалось предварительно снять с нее иммунитет, гарантированный учредительными документамим ФИО33. Действия ФИО36 Е.В. в случае доказанности ее виновности в совершении преступления могли содержаться признаки приготовления к преступлениям, предусмотренным ст.ст.285, 290 УК РФ (при условии, что она является должностным лицом). В меморандуме также были изложены выводы относительно возможного уголовного преследования ФИО36 Е.В. на территории Российской Федерации и Великобритании. Данный меморандум были представлен Министру финансов РФ Кудрину А.Л., на встрече с которым все пришли к консолидированному мнению о необходимости снятия иммунитета с ФИО36 Е.В.

Из показаний свидетеля Ливии Диан, являющейся иностранной гражданкой, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в компании «Коуттс энд Ко. Лтд.» в качестве старшего специалиста по банковскому обслуживанию частных клиентов. Она является куратором около 100 деловых связей. Это включает в себя открытие банковских счетов, ведение банковских счетов, т.е. осуществление контроля за операциями и выполнением клиентских поручений. Одной из важнейших задач является также привлечение новых клиентов. В 2006-2010 гг. она работала на такой же должности в акционерном обществе «ЛГТ ФИО42 Швайц АГ». В «Коуттс» она перешла с 01.01.2010.

После того, как она взяла на себя ведение банковского счета, позвонила ФИО20 и хотела с ней встретиться и познакомиться, это относится к ее задачам. Она хотела встретиться с ней в Лондоне, что было невозможно, так как ФИО36 Е.В. не находилась там. Через некоторое время после этого она получила от ФИО36 задание на закрытие банковского счета «Хайбёрн». Она сообщила ФИО36 по телефону, что может быть осуществлен перевод только авуаров (активов), имеющихся в форме наличности, а так же, что в случае долгосрочных вкладов и их срочного закрытия необходимо считаться с возникновением затрат и расходов. После этого госпожа ФИО36 приняла ФИО5 о дальнейшем ведении вкладов вплоть до окончания срока их действия. Затем приблизительно в сентябре-октябре 2010 г. она полетела в Москву и там встретилась с ней. Для нее было важно, чтобы она еще получила от нее разъяснения относительно денежных переводов на банковский счет компании «Хайбёрн», о которых та распорядилась после расторжения договора. При этом ФИО36 ей пообещала в перспективе договоры, которые, однако, впоследствии не прислала, потому что они, по ее сведениям, были оформлены неверно. После этого она попросила ФИО36 дать, по крайней мере, краткое объяснение причинам этого платежа, что та и сделала. В ноябре 2010 г. ФИО36 без уведомления приехала в Цюрих. Она беседовала с той около ? часа. Иногда у них бывали телефонные контакты, потому что ФИО36 интересовалась финансированием квартиры в Лондоне, которое та, однако, потом, очевидно, не получила. В январе 2016 г. она снова была в Москве и из сообщений прессы узнала об обвинениях, выдвинутых против ФИО36. Однако с ней не встречалась. Пользуясь случаем, ФИО36 при этом также сказала ей, что наверняка знает о тех обвинениях, которые были выдвинуты в ее адрес, и что та может на это сказать только то, что это все не соответствует действительности. В начале ноября она была в Москве и встретилась там с ФИО36. Та была очень радостной и сообщила ей, что в ближайшее время уголовное дело в Лондоне будет прекращено и уведомила ее, что все распоряжения о блокировании банковских счетов в связи с этим будут отменены. Причиной визита, собственно говоря, были дальнейшие действия после наступления срока исполнения обязательств по вкладам и кредиту.

ФИО42 не смотрит на компанию (общество), они всегда смотрят на бенефициарного собственника. Им должно быть ясно, каким образом он заработал деньги. В случае маленьких сумм они соответственно запрашивают у клиента, который потом дает им разъяснения относительно совершаемой операции, как, например, покупка автомашины или совершение путешествия. В случае наличия крупных сумм они требуют письменные документы, как, например, договоры или заявления клиентов.

Для проверки операций при ведении и обслуживании банковских счетов компании «Хайбёрн Инвестментс Инк.» проводились обыкновенные проверки. ФИО36 также всегда предоставляла соответствующие разъяснения. Она также никогда не пыталась дать какое-либо разъяснение, лишенное смысла, или непонятное (т.7, л.д.71-79).

Из показаний свидетеля Зоры Кубинец, являющейся иностранной гражданкой, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее работодателем является компания «КПМГ». Она там работает на должности младшего помощника-ревизора (аудитора) по финансовому сервису. Она занимается вопросами финансового аудита и нормативно-правого аудита в банковской сфере и в сфере инвестиционных фондов. В 2006-2010 гг. она являлась помощником (ассистентом) в области оказания банковских услуг частным клиентам в «РБС Коуттс ФИО42» и в «БСИ ФИО42». В обоих учреждениях она являлась помощником Германа Звездина.

Осенью 2007 г. она вошла в состав группы «РБС Коуттс», работающей с Восточной Европой, и работала под руководством господина Звездина. Госпожа ФИО36 в этот период уже была клиенткой. Лично она с ней не знакома. У нее были с ней деловые контакты по телефону и по электронной почте.

Ей знакома компания «Хайбёрн Инвестментс Инк.», в «РБС Коуттс ФИО42» и в «БСИ ФИО42», речь идет о банковских счетах для одного и того же юридического лица.

В «РБС Коуттс» банковский счет уже был открыт. В «БСИ» они открыли счет по желанию клиента – «Хайбёрн Инвестментс Инк.». Открытие этого банковского счета сопровождалось ею и господином Звездиным.

ФИО36 Е.В. имела доступ к этим банковским счетам, могла распоряжаться деньгами на этих счетах, она являлась лицом, правомочным на совершение хозяйственных операций, и имела право подписи по документам, имеющим отношение к банковскому счету (т.7, л.д.80-88).

Свидетель Кендель В.М. в судебном заседании пояснил, что с момента совершения преступления прошло достаточно много времени и некоторые его детали и обстоятельства забылись.

Из показаний свидетеля Кенделя В.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него его есть друг Капельсон Александр, с которым он знаком около 30 лет. В начале 2000-х годов Капельсон А. стал акционером компании «Восток энерджи» в <адрес>, которая занималась бурением, добычей нефти, конденсата. Примерно в 2009 г. Капельсон А. обратился к нему с просьбой открыть лицевой счет на короткое время в одном из ФИО42 государства Монако, в целях использования его в транзитных целях. От него (Кенделя В.М.) требовалось лишь подписать ряд документов, на которые ему указывал Капельсон А.. В содержание документов, подписываемых им, он не вникал, поскольку целиком и полностью доверял Капельсону А. Тогда же он подписал доверенность на имя Капельсона А.А. на управление счетом. В 2016-м году от Капельсона он узнал о том, что британская полиция подозревает его в коррупционных связях с ФИО36 - сотрудником Европейского ФИО42 реконструкции и развития, а именно: в коммерческом подкупе ФИО36 Е.В. в размере около 200 тысяч долларов США, которые были переведены с его (В. Кенделя) лицевого счета на счет ФИО36. Из их разговора он понял, что Капельсон А. знаком с ФИО36, что она является важной персоной в ФИО33, что у него с ФИО36 были деловые отношения. Он не спрашивал у Капельсона А., в связи с чем на счет ФИО36 им была переведена такая сумма денег и каково назначение платежа, поскольку к этим деньгам он не имел никакого отношения, это были деньги Капельсона А. Из разговора с Капельсоном А. он знает, что у него в офисе в <адрес> после перевода денежных средств ФИО36 прошли обыски, знает также и то, что и у самой ФИО36 в ФИО42, где она работает, с ней происходит что-то нехорошее. Со слов Капельсона А., британская полиция подозревала его в коммерческом подкупе ФИО36, на которую, как он слышал тогда, было заведено какое-то дело в Лондоне. Но Капельсон А. в ФИО33 никогда не работал. На сегодняшний день Капельсон А. не является генеральным ФИО29 компании «Восток энерджи», причиной тому ФИО36 (т.7, л.д. 210-213).

После оглашения показаний на предварительном следствии Кендель В.М. подтвердил их правильность, пояснив, что все происходило так, как зафиксировано в протоколе допроса. Он никаких денежных средств на счета ФИО36 Е.В. никогда не перечислял.

Свидетель Савельев А.Н. в судебном заседании показал, что в 2006-2007 г. он в интересах РЕСО Холдинг ФИО50 курировал сделку купли-продажи акций ОСАО «РЕСО Гарантия», принадлежащих РЕСО Холдинг ФИО50. От ФИО33 этим занималась группа сотрудников Департамента Финансовых Организаций во главе с Д. Вуллеттом.

Еще в 2006 г. они прошли предварительную стадию, далее приблизительно в апреле 2007 г. проект прошел окончательное утверждение операционным комитетом и направлен на ФИО4, где рассмотрение проекта на ФИО4 было отложено. Как ему сообщил куратор проекта Д. Вуллет, ФИО29 от РФ ФИО36 Е.В. потребовала снять этот вопрос с повестки заседания ФИО8, что его удивило. До этого сам он (Савельев А.Н.) семь лет работал в ФИО33, и подобного случая в его практике не было. Причины отложения также были не известны.

Он сообщил об этом Саркисову С.Э., который, что ранее от ФИО36 Е.В. через их общего знакомого Лебедева И.А. поступило предложение помочь в прохождении проекта в ФИО33 за вознаграждение, на которое Саркисов С.Э. ответил отказом. Он ответил Саркисову С.Э., что по опыту своей работы в ФИО33 он знает, что ФИО29 от РФ не может помочь в прохождении проекта, т.к. не участвует в подготовке сделки, однако имеет возможность замедлить рассмотрение сделки или помешать иным образом. Далее Саркисов С.Э. позвонил Д. Вуллету и подтвердил, что от лица ФИО36 Е.В. навязывалась помощь в заключении сделки с ФИО33. Затем Саркисову С.Э. позвонил ФИО12, по приглашению которого они приехали и встретились с ним в <адрес>. На встрече с ФИО12 С.Э. в его присутствии подтвердил, что до вынесения вопроса на утверждение ФИО4 через Лебедева И.А. поступило описанное предложение ФИО36 Е.В. и что он ответил отказом. ФИО12 заверил, что сделка представляет для ФИО33 значительный интерес. На следующем заседании проект был утвержден ФИО4 и сделка была совершена.

В судебном заседании свидетель Сафронов А.Е. показал, что в период с 2007 по 2016 г.г. он работал в компании «Петротэк», где генеральным ФИО29 являлся Зверев А.А. ФИО54 входил в ФИО4. Он занимал должность старшего специалиста информационно - аналитического отдела. В его обязанности входило техническое обеспечение системы безопасности, пожарная сигнализация, видеонаблюдение и контроль доступа на рабочие места сотрудников общества.

Примерно в июле 2010 г. к нему обратился ФИО54 и попросил переписать с диктофона «Edik-mini» на компакт-диск. Данную аудиозапись он скопировал на компакт-диск с помощью программы «Nero Express». Название файла аудиозаписи содержало дату его записи и имело расширение «.WAV». Возможно, он переименовал его в удобное для понимания идентификации содержимого название, однако содержимое файла он не менял, не монтировал запись, не обрезал файл и не корректировал его содержимое иным способом. Затем диктофон и компакт-диск он передал ФИО54 Он запустил аудиозапись на диске, чтобы проверить корректность копирования, но, убедившись в успешности копирования, выключил и в содержание аудиозаписи не вникал. Впоследствии, как ему известно, диктофон был утерян, что часто происходило с диктофонами «Edik-mini» из-за их небольшого размера, сопоставимого с 5-рублевой монетой. Он запомнил эти события, поскольку ФИО54 впервые обратился к нему с подобной просьбой. Как правило, в компании «Петротэк» диктофоны использовались для записи деловых переговоров.

В мае 2016 года ФИО54 сообщил, что указанную запись необходимо следствию предоставить запись. По причине утраты диктофон он с помощью программы NeroExpress скопировал с аудиозапись, записанную на компакт-диске в июле 2010 года, на другой диск. Какого-либо форматирования или монтажа файла при копировании дисков он не проводил, изменений не вносил, каких-либо указаний от ФИО54 подобного рода ему не поступало. Размеры файла, находящиеся на дисках, и их дословные названия были идентичны.

В судебном заседании свидетель Осипов В.Н. показал, что в 2010 году он работал в ООО «Петротек» начальником информационно-аналитического отдела. В его обязанности входило обеспечение контроля за техническим состоянием системы охраны, пожарной безопасности, контроля доступа сотрудников общества. Специалистом отдела в этот период работал Сафронов Алексей. ФИО54 являлся одним из учредителей ООО «Петротек».

В компании «Петротек» имелись диктофонов марки «Edic-mini В7», использовавшиеся для записей деловых переговоров. Диктофон осуществлял запись в цифровом формате. Из-за небольших размеров, сопоставимых с 5 рублевой монетой, диктофоны этой марки часто терялись, в т.ч. и ФИО54 При необходимости перенос файла с диктофона на другой носитель ФИО54 неоднократно обращался к нему или к Сафронову с подобной просьбой, так как ему было необходимо освежить в памяти содержание деловых переговоров.

Запись на диктофон производится после нажатия соответствующей кнопки, файл диктофона кодируется собственным кодеком, поэтому для переноса файла требуется установить на компьютер специальную программа для управления диктофоном. После этого диктофон с помощью шнура подсоединяется к компьютеру, после чего через программу файл конвертируется в другой аудио-формат, а затем такой файл можно записать на жесткий диск компьютера или другой носитель информации, включая компакт-диск. Название файлов представляет собой запись даты и времени. При этом имя файла можно переименовывать. По словам Сафронова А., ФИО54 просил его перенести файл аудиозаписи разговора с диктофона на другой носитель. При это он и Сафронов А. лишь переносили файл с информацией с диктофонов на другие магнитные носители по просьбе сотрудников компании. При этом ни форматированием, ни монтажом содержащихся записей разговоров на переносимые нами магнитные носители они не занимались, а также не прослушивали переносимые аудиозаписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Гримайло Е.А. показала, что она проводила лингвистические и фоноскопические экспертизы по данному уголовному делу.

При подготовке заключения лингвистической экспертизы № 7569э от ДД.ММ.ГГГГ исследовался диалог между ФИО54 и ФИО36 Е.В. Выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждает в полном объеме. В диалоге ФИО36 Е.В. обладает преимуществом в определении хода развития разговора и реализует направляющую роль в коммуникативной ситуации. Общение между указанными лицами она разделила на несколько этапов, после чего анализировались этапы разговора. В результате установлено, что ФИО54 в ходе коммуникации направляет ФИО36 Е.В. запрос на продолжение общения и на получение информации о возможности выполнения им обсуждаемых действий, а ФИО36 Е.В. решает в ходе разговора вопросы о том, будет ли разговор продолжен, и о том, каким способом и при каких условиях будут осуществляться в дальнейшем действия ФИО54, проявляет заинтересованность в достижении с ним определенной договоренности. Признаки, которые бы свидетельствовали, что ФИО36 Е.В. опасается ФИО54, отсутствуют.

В ходе проведения названных экспертиз она лично неоднократно прослушивала фонограммы, формулировала выводы и готовила текст заключения. Эксперт Назарова Т.В. также выполнила весь объем исследования и формулировала выводы, полностью совпавшие с ее, в связи с чем они и были изложены в экспертном заключении.

При подготовке заключения дополнительной лингвистической экспертизы №7787э от ДД.ММ.ГГГГ г., исследовался тот же самый диалог между ФИО54 и ФИО36 Е.В. Для производства экспертизы были предоставлены те же самые материалы, что для первоначальной экспертизы. Сформулированные в заключении выводы об обнаружении признаков наличия маскировки содержательных элементов разговора подтверждает. Данная экспертиза была завершена позднее экспертизы №7569э от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в заключении №7787э от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ссылки на экспертизу № 7569э. По результатам дополнительной экспертизы были обнаружены признаки маскировки содержательных элементов текста, такие, как пропуск элементов текста; употребление слов в особом, не свойственном ему, значении; употребление слов, указывающих на предмет, но не называющих его.

При подготовке заключения лингвистической экспертизы № 7557э от ДД.ММ.ГГГГ диалог между ФИО54 и Лебедевым И.А. Диалог был зафиксирован на диске, содержащем 2 файла аудиозаписи, содержание которых было идентично. Справка об исследовании содержащая расшифровку разговора ФИО54 и Лебедева Е.А., и протокол допроса Лебедева И.А., также были предоставлены для проведения лингвистической экспертизы, однако текст в справке существенно не отличался от прослушанной аудиозаписи. Данный текст и протокол допроса Лебедева И.А. были приняты во внимание при производстве экспертизы, тем не менее за основу была взята предоставленная аудиозапись как первоисточник. Она непосредственно прослушивала аудиозапись, лично слыша и воспринимая диалог его участников. Она работала с исходным файлом, а не файлом, отчищенным от посторонних шумов.

В ходе экспертизы проводился анализ коммуникативной ситуации разговора двух лиц. Общение между указанными лицами она разделила на несколько этапов, анализ которых свидетельствовал, что Лебедев И.А. и ФИО54 проявляют готовность к коммуникации, взаимное согласие и понимание. Только на 1-м этапе Лебедев И.А. игнорирует побуждение ФИО54 сменить тему разговора с бытовой на иную, на последующих этапах соглашается на смену тем и микротем разговора, на 14-м этапе Лебедев И.А. ссылается на то, что ФИО5 одного из обсуждаемых вопросов зависит от ФИО36 Е.В. В ходе разговора Лебедев И.А. поддерживает инициативу ФИО54 в обсуждении вопросов, касающихся достижения договоренности между ним и ФИО36 Е.В., дает ФИО30, предлагает свою помощь и варианты действий, нацеленных на соблюдение условий, обсуждаемых ранее им в разговоре с ФИО54 и ФИО36 Е.В., в том числе, варианты, предполагающие его деятельное участие в роли посредника между ФИО54 и ФИО36 Е.В. Сведений, достаточных для формирования экспертного заключения, в аудиозаписи было достаточно. Признаки, которые бы свидетельствовали, что Лебедев И.А. опасается ФИО54, отсутствуют. При этом обсуждение бытовых тем в данной коммуникации не влияло на правильность сформулированных выводов. Наличие же в записи отдельных неразборчивых фраз также не влияло на ее выводы, поскольку основные маркеры, темы и направление разговора, а также роли участников диалога были выражены явно и непротиворечиво.

При подготовке заключения фоноскопической экспертизы № 851э от ДД.ММ.ГГГГ изучался диалог между ФИО54 и Лебедевым И.А., относительно которого ранее проводилась лингвистическая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что на аудиозаписи имеются голос и речь Лебедева И.А. Вопрос о монтаже в рамках фоноскопической экспертизы не решается.

В ходе проведения названных экспертиз она лично неоднократно прослушивала фонограммы. Никаких изменений фонограмм в ходе производства экспертиз она не производила. При даче всех приведенных заключений она правильно применяла методики производства экспертиз, включая исследование маскировки смыслового содержания в разговоре ФИО54 и ФИО36 Е.В. Изучение фонограмм проводилась только в заданных рамках. Были ли в фонограмме разговора ФИО54 и Лебедева И.А. записаны иные разговоры, не помнит. Если на фонограмме имеется разговор на английском языке, то она не могла подвергать эту часть исследованию, т.к. не является экспертом по английскому языку. В этой связи она не могла отражать текст на английском языке в своем заключении.

Допрошенный в судебном заседании Серебряков И.А. пояснил, что он является ст.экспертом ЭКЦ МВД РФ и специализируется на производстве фоноскпоческих и лингвистических экспертиз. По поручению руководства он проводил расшифровку и шумоотчистку фонограммы разговора, зафиксированного в аудиофайле на предоставленном ему компакт-диске. По результатам исследования он подготовил справку, которая не является экспертным заключением. При этом ему не разъяснялись права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

В ходе исследования фонограммы он с помощью специальных средств произвел шумоотчистку, после чего записал отчищенный аудиофайл на этот же диск. Таким образом, на диске стало записано 2 файла: исходный и отчищенный. Расшифровку фонограммы он проводил по результатам прослушивания обоих файлов, т.к. это позволяет более полно и точно установить действительное содержание разговора и избежать противоречий. Тем не менее другой эксперт, исходя из способности своего слухового аппарат и опыта работы, а равно используемого оборудования может установить еще более полное содержание фонограммы.

В судебном заседании был допрошен следователь Николаев Е.С., который пояснил, что он являлся руководителем следственной группы по данному уголовному делу.

Аудиозапись разговора между ФИО36 Е.В. и ФИО54 была предоставлена на флеш-накопителе по запросу из ФИО33. Ответ на запрос с флеш-картой, содержащей указанную фонограмму, был получен из ФИО33 через МИД РФ. Указание в препроводительном письме в том №5, л.д.170, что вместе с материалом из ФИО33 предоставляется «электронный носитель» является способом обозначения флеш-карты, использованной автором данного письма. Из ФИО33 поступила именно та флеш-карта (флеш-накопитель), которая приобщена к материалам дела. Помимо нее с данным ответом были предоставлены только обозначенные в письме 27 листов. Никаких иных материалов, отраженных в документах ФИО33, предоставлено не было.

Аудиозапись разговора между Лебедевым И.А. и ФИО54 была добровольно выдана ФИО54 в ходе выемки.

Действительно в протоколе осмотра аудиозаписи разговора между ФИО36 Е.В. и ФИО54 отсутствует указание на наличие на флеш-накопителе папки «Новая Папка», в которой находится папка «Прослушка», в которой, в свою очередь, находится папка с названием «Conversation between Kotova and Chernikov on 16 July 2010», содержащая звуковой файл. В данном случае неуказание папки «Новая Папка» с вложенной в нее папкой «Прослушка» и последующими вложениями является технической ошибкой. Впоследствии следователь, входящий в следственную группу, при осмотре и прослушивании аудиозаписи, также не придал значение данному обстоятельству и для подготовки протокола повторного осмотра и прослушивания данной аудиозаписи воспользовался электронной версией протокола первоначального осмотра и повторил эту же ошибку. Кроме того, в ходе первичного осмотра и прослушивания этой аудиозаписи действительно была слышна иностранная речь, однако в связи с тем, что он не владеет английским языком данная часть записи не была отражена в протоколе. Впоследствии эта фонограмма была осмотрена и прослушана в присутствии переводчика и было установлено ее содержание.

Представленные аудиозаписи переговоров ФИО54 с ФИО36 Е.В. и Лебедевым И.А. монтажу и иным изменениям не подвергались. Для производства экспертиз файлы аудиозаписей предоставлялись в первоначальном виде, изменение расширения файлов с «wav» на «wma» не производилось.

Указание в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ анкетных данных понятых от руки в протоколе следственного действия не является нарушением норм УПК РФ. Полное описание в протоколе выемки компакт-диска, изъятого у ФИО54, также не требовалось, поскольку подробное описание и установление содержимого компакт-диска было произведено впоследствии в ходе его осмотра.

К докладу Мендельсона поступили достаточно большое количество приложений, однако к делу были приобщены только те приложения, которые имели значение для установления обстоятельств данного дела. Остальная часть документов была возвращена. Приложение № (Exhibit 5) было затребовано отдельно, поскольку первоначально не поступило, после поступление оно в отличие от других подобных приложений не признано вещественным доказательством, а приобщено к делу в качестве иного документа

Что касается допроса должностных лиц (сотрудников) ФИО33, то направлял международный запрос об оказании правовой помощи в связи с необходимостью допроса должностных лиц (сотрудников) ФИО33, однако из компетентных органов Великобритании поступило сообщение о невозможности исполнения данного запроса в связи с особым статусом ФИО33, недопустимостью производства процессуальных действий на территории штаб-квартиры и представительств ФИО42, а также невозможностью преодолеть иммунитеты и привилегии в отношении указанных лиц. Кроме того, до допроса должностных лиц (сотрудников) ФИО33 юрист ФИО42 разъяснил ему, что территория ФИО42 обладает режимом экстерриториальности и производить допросы на основании законодательства Великобритании нецелесообразно. Вследствие изложенного через дипломатические каналы в ФИО33 был направлен запрос об отказе от иммунитета должностных лиц (сотрудников) ФИО33, после удовлетворения которого он допросил указанных лиц на территории ФИО42 в <адрес> и <адрес>, руководствуясь УПК РФ. Вызов должностных лиц (сотрудников) ФИО33 для допроса в качестве свидетелей должен производится путем обращения через МИД РФ в ФИО33 с запросом об отказе от иммунитета.

Виновность ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.07.2016, согласно которому произведен осмотр электронного носителя – флэш-карты Kingston Data Traveler 2 GB G3 с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 Е.В. и ФИО54, которая стенографирована, голоса собеседников условно обозначены буквами «Е» (ФИО36 Е.В.) и «С» (ФИО54), а именно:

Е: Алло.

С: Елена Викторовна.

Е: Да, Сергей, здравствуйте.

С: Да. Здрасьте - здрасьте. Че у вас…

Е: Я правда была на встрече.

С: Я понял. Ага. Лен, ну, значит, смотрите: мы седня там повидались…

Е: Да.

С: Все как бы договорились, все подтвердили и я как бы какие некоторые моменты хотел сообщить вам…

Е: Так.

С: У ФИО1 тут просто э… ну, несчастье с близ...

Е: Мне сказал Игорь. Это кошмар. А серьезно? Где?

С: Желудка. Рак желудка. Ну…

Е: Какая степень?

С: Ну, пока неизвестно. Мы в Америку собираемся. Я собираюсь в Нью-Йорк полететь. Двадцать шестого у ФИО1, наверное, будет стоять виза, мне седня сказали.

Е: Ага.

С: Двадцать восьмого я буду там. Завтра мы улетим в Израиль там. Ну, на такую экстренную эту штуку. Вот. Я просто знаю там… мне сообщили мои, что они там выносят это дело на «Стракче Ревью». Я, во-первых, это дело там… э… ну, хотел сказать там у нас в прошлый раз встреча так… немножко (слышен кашель) произошла немножко нервозно. Я как бы извиняюсь, если там что не так. От. Я ему седня сказал, что я там готов э… значит все это дело… Ну, мы с ним согласовали там цифры… те, которые говорили. То есть сто пятьдесят я там готов отправить. Ну, и по факту… Ну, и еще тут один момент, что мы щас актив продаем и там поменяется э… ну, акционер. Мы это все дело продаем там нашему известному одному нефтянику, который жил в Лондоне.

Е: Я же вас неслучайно спрашивала, когда мы с вами нервозно встречались.

С: Угу.

Е: Как у вас с Петровичем отношения по поводу этого актива.

С: Ну… я, честно говоря, это упустил. Ну, тем не менее.

Е: Шило в мешке не утаишь, как говориться.

С: Ну, понятно.

Е: Ну, ладно. Я щас не хочу, так сказать, вас сейчас… как говориться, грузить какими-то там шутками-прибаутками, потому что я прекрасно понимаю, что у вас щас в голове ничего, кроме э… врачебных э… врачебной ситуации, наверняка, нету, поэтому это как бы щас понятно.

С: Угу.

Е: Вот. Поэтому что, так сказать… поэтому что… значит что…

С: Я вот что хотел сказать… либо… ну, да… ну, то есть значит… мы договорились так что… если по Михал Сафарбековичу не будет каких-то недочетов, да? Ну, каких-то… противостояний, то мы…вы там сами сориентируйтесь, если ну… посмотрите сами, то я в принципе с ним договорился, что сделку мы доводим все равно до конца с «И бе эр ди» вот и ну, мы с ним договорились там о «Фи». Ну, а наша как бы договоренность… ну, они, собственно говоря, вобщем-то ну, как договаривались, так все и сделаем. Ну, то есть если вы мне скажете условно, что он там нет, непроходной… ну… ну, тогда э… че… Я ему тогда скажу: «Миша, там занимайтесь сами». Если там не будет противопоказаний по поводу него, тогда мы сделку также дозавершаем. Вот. А я 28-го буду в Нью-Йорке. Ну, мы здесь говорили, что либо здесь это сделаем, я просто не хочу там как-то затягивать, я бы это мог там… ну, не знаю с вашим сыном там в Нью-Йорке повстречаться, вопросы закрыть, то есть у ФИО1…

Е: А вам что… Вам приятнее… Во-первых, я сама буду в Нью-Йорке в это время.

С: Ну, отлично. Могли бы…

Е: Ну, у ФИО1 там будет очень мало времени и, на самом деле, я хотела спросить: «А вы считаете, что это нужно делать, так сказать, брутально? В смысле…»

С: Да нет, можно переводом. Ну, я как-то там, честно говоря, не… ну, я просто ему сказал, что у ФИО1 скорее всего будет перевод там… Ну, то есть я не хочу…

Е: Мне все равно. У ФИО1 есть адрес э… вот в этой юрисдикции, у ФИО1 есть адрес в другой юрисдикции. Я готова там двадцать седьмого – двадцать восьмого э… ребенка подослать, чтобы он это принял, так сказать, на грудь. Мне все равно, давайте просто конкретно договоримся и быстро пройдем эту тему и будем говорить о более содержательных вещах.

С: Понятно.

Е: Правильно?

С: Да, согласен.

Е: Ну, какой вердикт-то? Как мы договариваемся?

С: Вы мне тогда… Пусть или помощник, или Игорь мне там сообщит, что пройдет Миша или нет по этому…

Е: Нет, секундочку. Это все разные темы. А причем здесь Миша-то?

С: Вот у нас просто в июле сменится акционер.    

Е: А почему он именно в июле

Е: А?

С: У нас в июле сменится акционер, потому что мы продаем актив. У нас первого августа… мы сделку закроем с ним.

Е: И вот вы ждать совершенно не хотите?

С: Не, ну…э… да мы деньги получим до первого числа, а в этом месяце… Миша в курсе. У нас там идет кредит по ЕБРРу. Я ему сказал: «Тебе надо это дело доделывать? Потому что…» А конец сделки у нас будет в сентябре. Ну, по графику, вот тот, который мы согласовали. Поэтому я ему сказал: «Если надо, давай мы доведем». Ну, и там мы договорились о процен… ну, о «Фи», который мы заплатим на конце. Ну, поскольку…

Е: Я понимаю, то есть вы все свои расходы на него щас хотите перекинуть.

С: Ну, в том числе. Но э… условно говоря, у ФИО1 сейчас две опции: либо первая опция: сказать ФИО33: «Ну, все у нас… мы из сделки выходим». А вторая опция: ну, все как бы так двигаемся и доходим до финального конца. Вот. Э… девочки нам просто… Просто девочка эта сказала… Ксения что ли… Она сказала, что в понедельник вроде нас там как выносят на «Стракче ревью». Ну, это уже я так понимаю там детали все.

Е: Детали.

С: Проценты там, сроки.

Е: Они не знают по поводу Миши.

С: Нет. Они еще не знают. Я вот вам говорю это как бы… впрямую. Они пока не знают.

Пауза.

Е: Ну, я вам хочу сказать… понимаете, что… э… это вопрос.

С: Да.

Е: Это большой вопрос.

С: Угу.

Е: Человек очень одиозный, вы сами понимаете.

С: Ну, да. Ну, вот мне, собственно надо от вас услышать.

Е: Ну, я могу вам щас это могу и щас прям сказать.

С: То есть он не пройдет?    

Е: А (ухмыляется). Понимаете, есть способы, но вот так чтобы вот это вот прошло, это сто процентов не пройдет.

С: Понятно.

Е: Это все… во-первых, минакционеры интегрити дьютэледженс.

С: Ну, да.

Е: По чисто формальным признакам.

С: Ну, да-да. Понятно.

Е: Я в крайней степени удивлена. Тут даже не нужно быть семи пядей во лбу по идее. Все-таки вы, как говорится, не вчера родились. Вам настолько это должно быть само собой очевидно. Э… просто хотела пояснить: лучше бы сейчас этого не продавать, а потом продать, потому что я прекрасно понимаю, что с одной стороны все нужно делать быстрее, ведь вобщем-то э… финансовый пакет «Би эр ди» он…

С: Ну, понимаю.

Е: В продаже более увесистый для вас.

С: Ну, да-да-да-да.

Е: Зачем вам это все рушить-то?

С: Есть момент, да. Есть момент. Ну, то есть я услышал ответ на вопрос. Все понятно. Я тогда…

Е: Я бы это все сделала совершенно кошерно. Я бы сначала получила бы одобрение, потом подписала.

С: Угу.

Е: А потом продала.

С: Угу.

Е: Понятно.

С: Ладно, Лен. Услышал. Тогда вернусь, наверное. Тут тогда посовещаюсь со своими и вернусь к вам. Ну, думаю, во вторник, может, в среду позвоню.

Е: Как хотите.

С: Угу. До свидания (т.<адрес> л.д. 1-6);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – переводчика с английского языка, согласно которому произведен осмотр электронного носителя – флэш-карты Kingston Data Traveler 2 GB G3 с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 Е.В. и ФИО54, которая стенографирована. Осмотром установлено, что с 8 минуты 51 секунды беседа ведется на английском языке между тремя мужчинами, которые условно обозначены как: М1 – первый участник беседы; М2 - второй участник беседы; М3 - третий участник беседы. Ниже приведен перевод стенограммы на русский язык.

М1 - Сейчас десять минут девятого, Москва, 16 (неразборчиво) пятница, ФИО36. Что он сказал? Что он сказал? Что вы обсуждали?

М2 - Мы обсуждали несколько вопросов. Детали того, как мы можем заплатить…. Сумму денег ей. Она договорилась, что мы можем встретиться с ее сыном.

И вторая ступень: мы обсудили возможность продолжить наш контракт, если мы дешево продадим наш проект.

Он дал нам рекомендации, как можно сделать это лучше, и она сказала, что если мы продадим «Кэнбайкал» Михаилу Гуцериеву, сделка не является невозможной. Вы понимаете, что я имею в виду?

М1 - Если я продам компанию…

М2 - Другому… другому… другому…

М1 - Вы все еще можете взять кредит в ФИО42?

М2 - Да…

М1 - Ok… что-нибудь еще?

М2 - Если мы продадим… продали бы наш проект Михаилу Гуцериеву…

М1 - Ok…

М2 - Мы обсуждали с ним это.

М1 - Ok.

М2 - Кредит из ФИО42 для него будет …. будет не доступен.

М1 - Ok. Кредит не будет одобрен (неразборчиво) если вы продадите.

М2 - Да, совершенно верно.

М1 - Ok… Таким образом, что мы делаем дальше? Вы предлагаете еще раз позвонить по телефону или…?

М2 - Я сказал ей, что мне надо обдумать ее позицию и я могу… я позвоню ей во вторник или в среду.

М1 - Ok… Ok… Еще какие-либо высказывания? Это выглядит правдиво?

М3 - Это правдиво?

М1 - Это выглядит совершенно правдиво.

М2 - Что такое “genuine”?

М3 - Настоящее что-то, то что действительно имело место.

М1 - Вы согласились бы… вы согласились бы… вы согласились бы, если бы я взял эту запись и отдал ее нашему начальнику отдела контроля?

М2 - Ok.

М1 - Ok.

М2 - Для ФИО1 очень важно… это мое мнение… чтобы этот сотрудник… она работала… в этом финансовом учреждении, потому что… Я не могу четко объяснить ситуацию…, когда мы встречались с ней и она сказала мне сначала заплатить, вы должны заплатить.

М1 - Я записал все детали.

М2 - А после этого она сказала: «Репутация у Черникова очень плохая.» Это было предостережение мне.

М1 - Э… Ну, спасибо, что пригласили нас. Никто из нас не был осведомлен о том, что происходит. Вот почему Вас позвали сюда. У нас не было информации, в действительности, и, таким образом, я думаю, что начальник отдела контроля должен найти кого-либо. У нас не было никаких данных, так что… Спасибо, что пригласили нас. Спасибо большое.

М2 – Пожалуйста (т.17, л.д.251-260);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО54 информационного носителя - DVD-RW-диска, содержащего аудиозапись его разговора с Лебедевым И.А., в ходе которого указанные лица обсуждают сумму задатка незаконного вознаграждения для ФИО36 Е.В., а также способы передачи ей денежных средств (т.15, л.д. 11-13);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.05.2016, а также экспертное исследование по дословному содержанию и шумоочистке фонограммы разговора между Лебедевым И.А. и ФИО54, согласно которым произведен осмотр электронного носителя – компакта - диска SmartTrack DVD+RW Premium 4x 120 min 4.7 GB с аудиозаписью телефонного разговора между Лебедевым И.А. и ФИО54, которая стенографирована и в которой голоса собеседников условно обозначены буквами «А» (ФИО54) и «Б» (Лебедев И.А.), а именно:

А – Ну здесь пока поставили, два раза экспрессо на Каширке, ну ставят рак желудку.

Б – Ну, Каширка – это такое место, не очень.

А – Ну, в начале, знаешь, она проверялась в этом.

Б – Ну понятно.

А – э-э, в, в ЦКБ, там взяли у нее эти стекла знаешь?

Б – А, в ЦКБ проверялась?

А – Да… На Каширке…да, а на Каширке уже подтвердили просто сами стекла.

Б – Ну понятно.

А – Вот, ну, я, это самое, улетаю, мы на -, ну вот ждем сейчас визу по ней.

Б – Ну понятно.

А – Так что мы в Нью-Йорк полетим.

Б – Угу.

А – А так, ну там пройдем обследование, а потом, наверное, в Хьюстон, там поставим, че, как, как, какая.

Б – А там эта, лучшая практика что ли, да?

А – Онкология.

Б – молодая эта, дама-то? сколько ей?

А – сорок пять.

Б – Ой, /далее нецензурное слово…/ – девочка.

А – Да.

Б – девочка!

А – Цветущая.

Б – Да, /далее нецензурное слово…/, рак начинается…. стремительно молодеем.

А – Ну да. Значит, смотри

Б – Просто здесь главный онколог страны – это мой приятель, Чистов Валерий Иванович, есть такой – это вот ФИО29 института Герцена.

А – Угу, ну я знаю, ну Герцен – это все не то, я все посмотрел, все Штаты – это то, что надо.

Б – Я, так сказать, тебе могу предложить.

А – Ну да, да, понятно, значит, что касается

Б – <адрес>ней мере, он лучше Каширы в несколько раз.

А – Ну да…

Б – У них, так сказать…

А – Не, Герцена – это да, это однозначно.

Б – У них статистика гораздо лучше, чем на Кашире.

А – Вот, значит, че по нашим делам, ну, вроде, продаем мы? Значит, ну, с Мишей поговорил я, я говорю, ты как вообще, хочешь? Он говорит, ну да, я говорю, ну давай мы тогда этот процесс, собственного говоря, даже сейчас продадим, ну, э, процесс доведем тогда до конца. Ну и мы там с ним обозначили, там, два процента от суммы, он нам заплатит всей. Ну и, соответственно, ну сделать-то он предлагает, собственно, пополам попилить.

Б – Ну, там какая ситуация, так сказать, да, э-э, Сереж, значит, ситуация первая: э, так сказать, Ленка сказала следующую вещь, да. Ну, мы тогда договаривались, да, так сказать, что, там эта… говорила, что, так сказать, там, была такая систе-, схема, да.

А – Ну была цифра вперед.

Б – Да, вперед, да … или там…

А – Ну мы гово-, ну, догово-, ну, там в конце звучало сто пятьдесят.

Б – Ну да, да, да, да, точно, сто пятьдесят.

А – да.

Б – вот.

А – ну, и это входит в, э, а процент, да.

Б - … Ну, вот эта, она, как бы, настаивала на эту вещь.

А – Ага.

Б – Вот, собственно, и так сказать, там, процент по итогу.

А – Угу, ну да. У ФИО1 просто, э-э, какой момент. Я сейчас уеду, не знаю, даже не знаю, когда уеду, в понедельник, они, ну, вроде там, я как, для ФИО1 было, знаешь, принципиально важно, а кто за базар-то отвечает?!

Б – В каком смысле?

А – Ну, имеется в виду, ну отправим деньги вперед, а если че-то там не сложится?

Б – Серег, ну, во-первых, так сказать, они уже, как бы для вас сделали.

А – Угу.

Б – до фига всего, просто уже сделали до фига всего, вот, это, как бы, первая тема, и тема вторая, ну она…

А – Не, ну она вроде, я так понимаю, что она там ну, все, все нормально, без вопросов, без всяких, понедельник, как нам сказала, это там, Ксения есть?

Б – Ну да, Собчак.

А – Да.

Б – Что говорит, на заборе написано? Собчак.

А – Вот, что, понедельник – нас выносят они на (…окончание фразы неразборчиво…)

Б – Ну выносят, да.

А – Вот, я, честно говоря, думал, там, что, и, ну, в принципе, я на следующей неделе я готов отправить.

Б – Че…

А – Денежку.

Б – Ну давай… перед отлетом, позвоню, ты хотел ей позвонить?

А – Я ей хотел позвонить, э, ну, и сказать, у нее, я так, насколько я помню, у нее сын в Нью-Йорке.

Б – В Нью-Йорке сын был?

А – Да. Ну я, в крайнем случае, мы могли бы там, ну, чтоб, знаешь там, по телефону много ничего не говорить.

Б – Угу.

А – Я бы там, если б она ему маякнула, там, не знаю, я наверное во вторник скорее всего, ну так думаю, что в понедельник нам дадут визу, ей.

Б – Угу.

А – А во вторник, э, ты там будем, ну я ему, во вторник – среду позвонил, а в понедельник, скорее всего, ну они, мы там пройдем уже (…далее неразборчиво…) и на следующей неделе, там, ну, надо просто, как чего, куда?

Б – А, ну хорошо, хорошо, давай так, значит я ей это скажу. Так, ну мобильник щас те, щас

А – Дай мне мобильный, я ей сегодня, ну. Я, я ей сегодня там позвоню, просто скажу, что там, потому что че-то нервозная, нервозная

Б - … ну я понимаю тебя, да. Вер, а дай мне мобильник Елены Викторовны ФИО36.

В – хорошо.

Б – Угу. Так, десять, десять… международные сорок четыре /далее нецензурное слово…/.

А – ну че, дедушку поменяли у нас.

Б – Че?

А – Дедушку поменяли.

Б – Да поменяли. Я ж тебе говорил, что поменяют, я, правда, не знаю, кто тот второй …

А – Рустэм?

Б – да.

А – Ну нормальный парень, кстати.

Б – Он, это, из академических кругов выходец?

А – не, не, он тамошний, но он потом…, но он потом, когда

Б – ФИО29 института какого-то был?

А – Федеральным инспектором он там был.

Б – Да, да, да…

А – Он Кириенковский чувак.

Б – Кириенковский даже?

А – Ну как бы он оттуда. Знаешь, эту Любу, э-э, которая в Рособорнадзоре работала, они все Кириенковские там были, Ратников если ты не знаешь, знаешь их, не знаешь.

Б – Ну, Ратникова очень хорошо знаю. Ратников же был у него начальником секретариата.

А – да.

Б – и на К еще какой-то там был, (нецензурное слово), как его. Сейчас уволился…

А – Да, тоже, ну да, да, понял я про кого ты говоришь.

Б - … /нецензурное слово../ выскочила из головы фамилия его, я не знаю правительство…

А – Угу.

Б – Лучше звонить в офис ей.

А – В офис, да?

Б – Да, она, так сказать, по, в офисе, так сказать, это самое…

А – Ну ясно, позвоню сегодня вечерком.

Б – потому что, если она номер не идентифицирует, так сказать,

А – не отвечает, да?

Б – Она не, не отвечает, если у тебя здесь удобно это сделать, да, можешь мне, так сказать, отдать, я, ее, так сказать, на счет ей положу

А – Угу.

Б – Ты смотри, как тебе удобней, можешь там в Нью-Йорке передать… как удобно, так и сделай.

А – Ну отправлять будем там, скорей всего, с оффшорного счета куда-то.

Б – А, то есть ты хочешь переводом сделать, что ль?

А – Да.

Б – Ну хорошо, ну, ну да.

А – Че-то мы тогда-то, честно говоря, так немножко расстались, /далее нецензурное слово../, на нервяке, /..далее нецензурное слово../.

Б – когда?

А – Ну когда.

Б – В «Джу-джу», чтоль?

А – В «Джу-джу», да.

Б – Ну ничего. Вот так, она девушка крепкая, /..далее нецензурное слово…/.

А – Крепкая, да.

Б – Потом, так сказать, там же, там тоже, как бы, ситуация какая, она же, /.. далее нецензурное слово…/ берет на себя ответственность достаточно большую… проект, разговаривать с людьми.

А – Ну, это понятно.

Далее часть разговора неразборчива.

А – Осел, да?

Б – Наверное, осел.

А – Твой-то че. Работает?

Б – Работает, че ему не работать. Ты… позвонил, нет?

А – Ну сейчас, какой мне сейчас.

Б – Ну понятно.

А – Сейчас у ФИО1 сестра тут останется с детьми. Это у ФИО1 старшая дочь, ее мам, у ФИО1 жена-то там.

Б – Понятно.

А – А здесь старшая дочь, это ее мама.

Б – Н-да.

А – Ну я на-, я уверен, что мы все там вытянем.

Б – Да это, если, так сказать, там, стадия-то какая.

А – Ну похоже, что вот началось только.

Б -.. ну это вырежут…

А – В Америке, говорят, уже безоперационно там у них какой-то кибер-нож есть, знаешь, там технологии такие, я вот че-то, почему я в Америку, потому что в Израиль везти, ну там однозначно – операция плюс химиотерапия, блин, ниче там, чудес.

Б – Ну а там ниче в Израиле ничего нового нет, там…

А – А у них, понимаешь, а у них там вот этот кибер-нож, пять лучей, говорит, каждый луч для клеток безвреден, а когда сходятся в пучок, он начинает убивать эти клет. Там, говорит, десять-пятнадцать сеансов, по часу, и все, говорит, если, ну то есть, я вот надеюсь, что. У нее, видимо, язва была, ну то есть, она когда пошла туда, ей поставили сразу язву.

Б – Ну да, да, какой-то был воспалительный процесс.

А – Да, и взяли соскоб оттуда, она, ну типа, язва, язва, да не буду я ложиться типа.

Б – понятно, да.

А – в понедельник пришла, говорит, эта, с врачихой, говорит, сидим, ха-ха, хи-хи. Ну, типа, вы оставьте мой сотовый, свой сотовый, я Вам позвоню по поводу, там, типа, если че. И, значит, это, заходит тут, говорит, женщина, она, ой, я так удачно. Вот и Ваши анализы, типа. И я, говорит сижу на нее смотрю, ну она такая девушка у ФИО1 продвинутая. Я, говорит, вижу, она в лице меняется. Я, говорит, у нее спрашиваю, че там у ФИО1 рак чтоль. Та говорит, ну да.

Б – Ну, ведь, э,

А – Вот так, знаешь, я говорю, я вот после этого и думаю, вот это на самом деле, /..далее нецензурное слово…/

Б – самое главное.

А – самое главное, да.

Б – Нет, понимаешь, в чем как бы особенность рака, а-а, ну, скажем, СПИД, да, вирусная атака.

А – Ну.

Б – гепатит, то есть как бы, сложность заболевания, а раковые клетки – клетки самого организма и организм не предтравирует, так сказать, вот у него нет сигнала опасности, да, что появляется такая вот херотень.

А – Это недоразвитая клетка, она просто мути-

Б – Не, не, не, она, она, так сказать, э, это бурный рост клеток, это наоборот бурный рост… и вот дальше…

А – Не, мне как онколог объяснял, там мой друг, что вот у кра-, у клетки есть семь этапов развития, ну то есть каждый у нас постоянно происходит.

Б – Угу.

А – обновление клеток, онкологическая клетка – это в принципе-то у него, говорит, та же природа, что и у того же СПИДа, просто она, условно говоря, развивает, развивается там на третьем, на третьем этапе у нее уже есть способность делиться, ну то есть она производит

Б – Да

А – Вот она говорит, например, доходит до четвертого пути и /.. далее нецензурное слово../ и останавливается, она в-, она недоделанная, ну то есть она вредная, она, у нее нет там функции, а плодиться она уже мно-, может, и вот она начинает такие же плодить, вот как бы, ну формула рака, саркома, говорит, она, как правило, э, ну, делится они начинают на втором, на втором, на-,

Б - … вообще /…далее нецензурное слово../ тяжелейший.

А – вот, говорит, на второй степени, саркома – это что? Это женская природа, то есть.

Б – Просто /..далее нецензурное слово../

А – До третьего уровня и все, е-, она дальше, вот, как бы у нее ставят, там пустоклеточный, там какой-то рак, что у него там, говорит, до шестого уровня, ну то есть достаточное, ну то есть он долгий и, как правило, это в желудке, саркома, это, как правило, на легких, ну, то есть на таких таоних тканях.

Б – Ну вот, у ФИО1 сейчас приятель, так сказать, он проект… финансово… университет.. тоже желудок, жаловался, жаловался, пошел… / далее нецензурное слово/ и все, посмотрели, а у него, так сказать, это дело, привезли, тк сказать, вот в Герцена, к Валерию Ивановичу, к Валерию Чистову… Алле, да, привет. У него в желудке, так сказать очаг, они… четвертая степень, печень… так бы на одну половину /нецензурное слово/ отрезали, одну бы оставили, а у него вся печень поражена.

А – А пересадку, пересадку же делают печенки?

Б – Ну, /..далее нецензурное слово../, это во-первых, ты найди донора,

А – да.

Далее диалог между собеседниками неразборчив. Затем:

А – Ты говоришь, у него рак м-маленький, да?

Б – Да, ну как, вот рак маленький?

А – Ну имеется в виду, он еще такой, да?

Б – нет.

А – операбельный.

Б – Он операбельный да …

А – А метастазы уже пустил и в печенку

Б - /….Далее нецензурные фразы../ все метастазы, так сказать, легкие, э, печень, там, … как раз устраивал его…

А – И че?

Б – Ну че, он не знает че, он считает, что, /..далее нецензурное слово../, он, /далее нецензурное слово…/ там щас, у него, так сказать, рак, да, они сказали, но, вроде все … щас все, так сказать, ему вырезали, а че делать с печенью, они пока сами не поймут. Вот, потому что /..далее нецензурное слово../, так сказать, печень химией /..далее нецензурное слово…/, это

А – Ну это бессмысленно

Далее диалог между собеседниками неразборчив.

А – Причем надо вот три месяца ее пить.

Б - … человек сгорает моментально. А ей климат-то можно менять, нет, там же в общем?

А – ну она, вообще по ней.

Б – Да это, /..далее нецензурное слово../, по мне тоже вон не видно, что я вчера выпивал, шучу.

А - … болезнь…

Б – Одно другог-, одного другому не мешает… простудился, /..далее нецензурное слово../, такая /.. далее нецензурное слово../ в жару болеть, /..далее нецензурное слово../. Ну ниче, рюмку-то выпьешь, нет?

А – Мм, не хочу.

Б – Ну, смотри

А – /..нецензурное слово…/ иначе

Б – Понял… везде, /..далее нецензурное слово…/.

А – Не, у ФИО1 просто сейчас на нервяке.

Б – Да, не, не, не… ну после надо снять нервяк..

А – Ну вон, мы с Мишей, с Гуцериевым сидели у него там теплоходик, я заехал к нему, триста-

Б – «Ласточка»…

А – три стакана засосал, /..далее нецензурное слово…/, я говорю поехал, /..далее нецензурное слово…/. Ну вот, к ней, кстати, я хочу обсудить тоже, э-э, если у нас сейчас меняется собственник.

Б – Да.

А – Чтоб там не было накладок. Я ей просто сразу скажу, кто, чтоб она была в курсе.

Б – Ну скажи, как…, скажи, скажи.

А – Ладно, полетели.

Далее диалог неразборчив. Затем:

А – У кого?

Б – У веры день рождения.

А – У вас день рождения сегодня?

Б – Да

А – с днем рождения Вас.

В – спасибо

А – С вашим восемнадцатилетнем

В – спасибо.

Б – Ну ладно, крепись

А – Вы там как-то, эту ситуацию, комиссионное-то вы с собой можете, не, не, я могу здесь там

Б – Чего?

А – Ну как?

Б – Ну, это мы решим..

А – Решим? Давай.

Б – Ты там, это, так сказать, это ее эти дела, это ее…

А – У.

Б - …это ее дело …

А – Давай. Давай, пока. Так…

Далее диалог неразборчив, и он заканчивается (т.15, л.д. 14-23);

- приложением 5 («EXHIBIT 5») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее часть расшифровки телефонного разговора между ФИО54 и Лебедевым И.А., и полученное из ФИО33 посредством запроса в Министерство экономического развития РФ, из текста которой следует:

2: …ааа…Сереж, значит, ситуация первая, так сказать. Лялька сказала следующую вещь, да? Мол, мы тогда договаривались, да, так сказать, что, была такая тема

1:Ну, была цифра вперед?..

2:Да! Вперед. Да..(неразборчиво)

1:Ну, там в конце звучало, что сто пятьдесят

2:Ну да, да да.. точно сто пятьдесят»

1:Но это входит в процент

2:Но это…но вот это…она как бы настаивала на этой вещи… и так сказать там…процент по итогам

1:Ну да…у ФИО1 просто…какой момент…я сейчас уеду, даже не знаю, когда уеду, в понедельник.. они, ну вроде там.. я, как бы.. для ФИО1 было бы, знаешь, принципиально важно – а кто за базар то отвечает?

2:В каком смысле?

1:Ну, имеется в виду…ну отправим деньги вперед, а если чего там не сложится?

2:Ну, во-первых, они уже там для вас…сделали до фига всего, просто уже сделали до фига всего. Вот, это как бы первая тема и тема вторая…

1:Не…ну она вроде я так понимаю, что она там, ну…все нормально без вопросов без всяких. В понедельник как нам сказала эта там Ксения, есть

2:Ну да, Собчак..Че, говорит, на заборе написано- Собчак (смех)

1:..Что в понедельник нас выносят они на.. (неразборчиво)

2: «Ну выносят…да»

1:Я, честно говоря, думал, там что… ну, и в принципе я на следующей неделе готов отправить денежку

2:Ну да…(неразборчиво)..звоню..ты хотел ей позвонить..

1:Я ей хотел позвонить…ну.. и сказать.. у нее так, насколько я помню у нее сын в Нью-Йорке..

2:У нее же сын был…

1:Ну я, в крайнем случае могли бы там..ну чтоб знаешь там..по телефону много ничего не говорить..

2: Угу..

1:Я бы там, если бы она ему маякнула…там, не знаю, я наверное во вторник, скорее всего.. так, думаю что в понедельник нам дадут визу ей..а во вторник мы там будем.. ну, я ему во вторник-среду позвонил… а в понедельник, скорее всего.. мы там пройдем (неразборчиво)..и на следующей неделе там.. ну, надо просто как чего.. куда..

2:А, ну хорошо.. хорошо.. давай так.. значит, я ей тогда скажу…Так, ну, мобильник..

1:Дай мне мобильный, я ей сегодня там позвоню.. просто скажу…потому что нервозное…нервозное..

2: Я тебя понимаю..(звонит по телефону)..Вер, а дай мне мобильник Елены (неразборчиво) ФИО36..(неразборчиво)

2:А лучше звонить в офис..ей…она, так сказать…в офисе (неразборчиво)..

1:Ну, позвоню сегодня вечерком

2:Если она номер не идентифицирует…так сказать…она не отвечает.. если ну тебе здесь удобнее это сделать.. да.. можешь мне, так сказать, отдать…я ее.. так сказать, на счет ее положу…смотри как тебе удобнее…можешь там, в Нью-Йорке передать..(неразборчиво)…как удобнее так и сделай

1:Ну отправлять будем...там…скорее всего с оффшорного счета куда-то

2:Ты хочешь переброску сделать?

1:Да

2:Ну хорошо

1:Что-то мы тогда, честно говоря, так немножко..расстались..на нервяке

2: Когда

1: Ну, когда

2: В (Дуду?) что ли

1: В (Дуду?)

2:Вот так..она девушка крепкая

1:Крепкая, да

2: неразборчиво)..там тоже ситуация, так сказать…как бы…она же берет на себя ответственность…достаточно большую…(неразборчиво) проект.. разговаривает с людьми»

1:Ну, понятно

2:Ты что думаешь…так сказать…к нашим отношение там хорошее.. ничего подобного... проекты по России идут достаточно тяжело все...она молодец, она в общем-то сюда пригнала в прошлом году два с половиной ярда...такого не было черт знает сколько...(неразборчиво)

1:Может чего-то там меняется же отношение..я так понимаю америкосы там дирижируют все равно..прилично

2:Ну, дело даже..у них с американцами хорошие отношения..она же работала во всемирном ФИО42..сын у нее (неразборчиво)..грин-карту имеет..(неразборчиво)

1:Паспорт

2:..там долго проживал..ну все у нее там

1:Осел

2:..не вернется

1:Твой-то чего, работает?

2:Работает..а чего бы ему не работать (т. 21, л.д. 51-55);

- заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №7569э, проведенной по фонограмме разговора между ФИО54 и ФИО36 Е.В., согласно выводам которой: в речевой ситуации, зафиксированной на фонограмме, начинающейся со слов: «- Елена Викторовна. – Алло, да, Сергей, здравствуйте» и заканчивающейся словами: «Угу. До свидания», - активность собеседников в осуществлении речевых действий равная. ФИО36 Е.В. обладает преимуществом в определении хода развития разговора и большей свободой волеизъявления, чем ФИО54 ФИО36 Е.В. реализует направляющую роль в коммуникативной ситуации. Побуждения ФИО36 Е.В. направлены на ФИО5 стратегических коммуникативных вопросов: распределение коммуникативных ролей, определение способов и условий выполнения действий, установка на достижение результативности общения (заключение соглашения). ФИО54 в ряде этапов разговора реализует роль исполнителя обсуждаемых действий. Побуждения ФИО54 направлены на поддержание коммуникации и получение информации о возможности выполнения им обсуждаемых действий при соблюдении определенных условий (т.14, л.д. 20-43);

- заключение дополнительной судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 7787э, проведенной по фонограмме разговора между ФИО54 и ФИО36 Е.В., согласно выводам которой: «в исследуемом тексте обнаружены признаки наличия маскировки содержательных элементов. Установлены следующие значения и характеристики маскируемых элементов текста: маскируется объект, на который направлены обсуждаемые действия, - денежные средства в количестве ста пятидесяти единиц; маскируется одно из обсуждаемых действий - «принять» в значении «брать то, что кто-либо дает»; маскируются варианты способа действий: «переводом» в значении «через ФИО42, почту, телеграф» или «не переводом», то есть непосредственно, «из рук в руки». Непосредственными участниками (субъектами) обсуждаемых действий выступают: субъект действия «отправить» - ФИО54, субъект действия «принять» - или ФИО36 Е.В., или лицо, обозначенное как сын ФИО36 Е.В. (т.14, л.д.59-71);

- заключением лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №7557э, проведенной по аудиозаписи разговора между ФИО54 и Лебедевым И.А., согласно выводам которой: на фонограмме, начинающейся со слов «Ну здесь пока поставили, два (раза экспресс) на Каширке, ну ставят рак желудку» и заканчивающейся словами «Давай. Давай, пока. Так…», зафиксирована речевая ситуация разговора между ФИО54 и Лебедевым И.А., в ходе которого обсуждаются варианты действий, предусмотренных условиями, рассмотренными в другой речевой ситуации, не зафиксированной на данной фонограмме.

В разговоре на представленной фонограмме ФИО54 инициирует вовлечение собеседника в разговор, осуществляет запрос информации и побуждает собеседника к высказыванию собственной точки зрения, выступает с предложением рассмотреть варианты действий, предусмотренных условиями, обсуждаемыми в другой речевой ситуации.

Лебедев И.А. в ходе разговора на представленной фонограмме дает ФИО30, предлагает варианты действий, нацеленных на соблюдение условий, обсуждаемых ранее в речевой ситуации переговоров между ним, ФИО36 Е.В. и ФИО54, в том числе варианты, предполагающие его деятельное участие в роли посредника между ФИО54 и ФИО36 Е.В.

Взаимодействие между ФИО54 и Лебедевым И.А. в речевой ситуации разговора на представленной фонограмме подразделяется на несколько этапов. На первом этапе разговора Лебедев И.А. игнорирует побуждение ФИО54 сменить тему разговора с бытовой на иную, на последующих этапах соглашается на смену тем и микротем разговора, поддерживает инициативу ФИО54 в обсуждении вопросов, касающихся достижения договоренности между ним и ФИО36 Е.В. На завершающем этапе разговора Лебедев И.А. ссылается на то, что ФИО5 вопроса зависит от ФИО36 Е.В. На остальных этапах разговора ФИО54 и Лебедев И.А. проявляют готовность к коммуникации, взаимное согласие и понимание (т.14, л.д.106-134);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №851э, проведенной по аудиозаписи разговора между ФИО54 и Лебедевым И.А., согласно выводам которой: на фонограмме, содержащейся в звуковом файле с наименованием «22 26 44100», зафиксированном на оптическом диске «SmartTrack DVD RW Premium 4*120 min 4,7 GB», в рамках границ устного текста, начинающегося со слов: «Вот, значит, чё по нашим делам, ну, вроде, продаем мы», и заканчивающегося словами: «Ну, это понятно», имеются голос и речь Лебедева Игоря Александровича. Принадлежащие Лебедеву Игорю Александровичу реплики обозначены как М2 в установленном тексте спорной фонограммы, представленном в Приложении 2 (т.14, л.д.173-197);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2016, в ходе которого получены экспериментальные образцы голоса и речи обвиняемого Лебедева И.А. (т.14, л.д. 142);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.06.2016, согласно которому произведен осмотр электронного носителя – компакта - диска «SmartTrack СD-RW 700 МВ 80 min» с содержащимися на нем экспериментальными образцами голоса обвиняемого Лебедева И.А. (т.19, л.д. 205-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Европейском ФИО42 реконструкции и развития (ФИО33), в ходе которой изъяты заверенные копии документов, связанные с прохождением компанией «Канбайкал Ресорсез инк.» процедуры проверки, необходимой для получения кредита в указанном ФИО42; обнаруженных в рабочем кабинете ФИО36 Е.В. при проведении сотрудниками юридической фирмы «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП» и отдела внутреннего контроля ФИО33 соответствующего осмотра, а также компьютерной информации с ее компьютера, имеющего отношение к проведенному независимому дознанию, в том числе: постановление № Кодекса поведения ФИО33 от 22.05.2006, памятная записка от ДД.ММ.ГГГГ с автобиографией ФИО36 Е.В., памятная записка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в список вновь избранных членов ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченном снятии иммунитета с ФИО36 Е.В. и сотрудников ФИО42, письмо ФИО54 от 14.07.2010, таблица с текущими проектами, концептуальный анализ компании «Канбайкал Ресорсез инк.», мандатное письмо, сведения о звонках, осуществленных с номера телефона офиса ФИО33 и мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ и 21.05.2010, распечатки сообщений, переданных по электронной почте ФИО36 Е.В., Пуллити Р., Веркашанскому С. (т.15, л.д. 147-148);

- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.06.2016, изъятых в ФИО42, полученных по запросам из ФИО42, ООО «Петротек Менеджмент», компании «Канбайкал Ресорсез инк.», свидетельствующие о совершении ФИО36 Е.В. приготовления к коммерческому подкупу, в том числе: электронная переписка между Зверевым А.А. и Завьяловым Д.М., между Завьяловым Д.М. и Манюшис К.А., объяснение ФИО54, комментарии ФИО36 Е.В. к отчету М. Мендельсона, электронные письма ФИО36 Е.В. Баринову О.С., расшифровка телефонного разговора между ФИО54 и ФИО36 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, электронные письма между ФИО36 Е.В. и Р. Пуллити, выдержка телефонных соединений из офиса ФИО36 Е.В. (т.16, л.д. 187-214, т. 19 л.д. 201-204, 205-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD-RW диска, полученного из ОАО «Мобильные ТелеСистемы», содержащего детализацию звонков по номеру телефона 79853642929, принадлежащего ФИО54, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2010. Осмотром установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами 79853642929 и 74957763576 (89857763576), принадлежащим Лебедеву И.А., произведено 29 соединений, включая переписку текстовыми сообщениями (смс), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 4 соединения, ДД.ММ.ГГГГ – 6 соединений. Осмотром также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:31 на номер 79853642929 поступил входящий звонок с неопределившегося номера, длительность разговора составила 521 секунду (т.15, л.д.130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD-RW диска, полученного из ОАО «Мобильные ТелеСистемы», содержащего детализацию звонков по номеру телефона 89857763576, принадлежащего Лебедеву И.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2010, а также СD-RW диска, полученного из ОАО «Вымпелком», содержащего детализацию звонков по номеру телефона 74959673218, принадлежащего Лебедеву И.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2010. Осмотром установлено, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами 79857763576 и 79853642929, принадлежащим ФИО54, произведено 31 соединение, включая переписку текстовыми сообщениями (смс). Осмотром также установлено, что между абонентскими номерами 79857763576 и +447793594370 (810447793594370), принадлежащим ФИО36 Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 99 соединений. Между абонентскими номерами 74959673218, принадлежащим Лебедеву И.А., и 79853642929, принадлежащим ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ произведено 1 соединение, длительность разговора составила 23 секунды (т.16, л.д. 16-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов уголовного дела № 383516, полученного по запросу из ГУ МВД России по <адрес>. Осмотром установлено: уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления неустановленными лицами бланка Генеральной прокуратуры Российской Федерации в целях последующего его использования для подготовки недостоверного сообщения от имени старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе Крапивного Д.М. о прекращении расследуемого следственной частью при ГУ МВД России по ЦФО уголовного дела № 11494, и представленного в представительство Европейского ФИО42 реконструкции и развития, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Предметом расследования является подделка бланка Генеральной прокуратуры Российской Федерации с указанием ее адреса, исходящего номера документа «30/2-998-07» и даты отправления документа «10.12.2007». На бланке имеется печатный текст следующего содержания: «На запрос по уголовному делу № на Глуховского А.Н. справочно сообщаем следующее. Генеральной Прокуратурой рассмотрена жалоба вх. № адвоката Нарожного Д.В. на необоснованность уголовного преследования Глуховского А.Н. По итогам ее изучения помощником Генерального прокурора РФ Ивановой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении данного уголовного дела как необоснованно возбужденного. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в СУ СК при МВД России по ЦФО и Останкинский районный суд <адрес>». Документ подписан от имени должностного лица - старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе Д.М. Крапивного. Под данными о должностном лице, подписавшем документ, печатным текстом указана серия и номер документа как «АЕ № 156249». Осмотр материалов уголовного дела показал, что в 2007-2008 гг. компания «IMPERIAL MINING Holdings Limited» обратилась для получения финансирования в ФИО42. В свою очередь СЧ ГУ МВД России по ЦФО расследовалось уголовное дело № по обвинению акционера указанной компании Глуховского А.Н. в совершении ряда тяжких преступлений. На стадии заседания ФИО4 в ФИО42 представлено письмо на официальном бланке Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которому уголовное дело в отношении Глуховского А.Н. прекращено как необоснованно возбужденное. Согласно официальной информации, полученной из ФИО42, данное сообщение получено из аппарата ФИО29, представляющего Российской ФИО40 (ФИО36 Е.В.) в начале декабря 2007 <адрес> было передано собственноручно должностному лицу ФИО42 одним из сотрудников дирекции. Следствием установлено, что указанным сотрудником дирекции являлся Завьялов Д.М. Как уже отмечалось выше, ФИО36 Е.В. искусственно создала условия, при которых она смогла повлиять на ФИО5 членов ФИО4 о выдаче кредита компания «IMPERIAL MINING Holdings Limited» (т.17, л.д.211-242);

- протоколом осмотра документов от 21.01.2016, полученных на основании запроса о правовой помощи из Швейцарской Конфедерации, изъятых в помещениях ФИО42 «RBS Coutts Bank Ltd.» и «БСИ АГ Цюрих», связанных с движением денежных средств по счетам компании «Хейберн Инвестментс Инк» (Heyburn Investment Inc., P.O., Box 146, Road Tawn, Tortola), принадлежащей ФИО36 Е.В., осмотром которых установлено, что ФИО29 указанной компании является ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; компания зарегистрирована по адресу: Британские Виргинские острова, г, Тортола, Тридент Чамберз, п/я 146, Роуд Таун. На расчетный счет указанной организации периодически поступали крупные суммы денежных средств в иностранной валюте, при этом основанием платежей являлось оказание непрофильных услуг, работ либо поставка товара (т.13, л.д. 239-248);

- распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №538-р, согласно которому Правительством Российской Федерации принято ФИО5 о внесении в установленном порядке кандидатуры ФИО36 Е.В. для избрания на пост ФИО29 от Российской Федерации в ФИО4 Европейского ФИО42 реконструкции развития (т.2, л.д. 42);

- распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 614-р, согласно которому Правительством Российской Федерации принято ФИО5 о внесении в установленном порядке кандидатуры ФИО36 Е.В. для избрания на пост ФИО29 от Российской Федерации в ФИО4 Европейского ФИО42 реконструкции развития на новый срок (т.2, л.д.43, т.15, л.д.111);

- распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2231-р, согласно которому принято ФИО5 согласиться с предложением управляющего от Российской Федерации Набиуллиной Э.С. об обращении в ФИО42 с предложением об освобождении ФИО36 Е.В. от обязанностей ФИО29 от Российской Федерации в ФИО8 в связи с ее просьбой (т.2, л.д.44, т.15, л.д.109);

- документы, полученные на основании запроса о правовой помощи из Швейцарской Конфедерации, изъятые в помещениях ФИО42 «RBS Coutts Bank Ltd.» и «БСИ АГ Цюрих», связанные с движением денежных средств по счетам компании «Хейберн Инвестментс Инк» (Heyburn Investment Inc., P.O., Box 146, Road Tawn, Tortola), принадлежащей ФИО36 Е.В., осмотром которых установлено, что ФИО29 указанной компании является ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; компания зарегистрирована по адресу: Британские Виргинские острова, г, Тортола, Тридент Чамберз, п/я 146, Роуд Таун.

Анализ выписки движения денежных средств по счету компании «Хейбёрн Инвестментс инк.», открытому в Coutts & Co AG, показал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 150 000 долларов США по договору 391 от ДД.ММ.ГГГГ за компьютеры/GEO S.L.HEYWOOD HOUSE, SOUTH HILL, ANGUILLA, Британские Виргинские острова;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 160 000 фунтов стерлингов по EDL/EMBASSY DEVELOPMENT LTD EMBASSY DEVELOPMENT LTD а/я 7526 НЬЮ СТРИТ СЕН ХЕЛЬЕР ДЖЕРСИ;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 199 985 долларов США в связи с покупкой произведений искусства от Valeriy Kendel;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 250 000 долларов США по чартерному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г./WINDCHARM LIMITED 159 LEONTIOU A STRMARVYONNE BLDG OFF 3013022 LEMES;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 399 974 долларов США по /RFB/Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., BNY CUST PRN-FTS09082305336300/INFORMAR PRODUCTION LLC а/я;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 250 000 евро по чартерному соглашению от 03.09.2009г./ WINDCHARM LIMITED 159 LEONTIOU A STRMARVYONNE BLDG OFF 3013022 LEMES;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 237 510,89 долларов США за консультационные услуги для структурального управления и бизнес-планирования/1/NOR CHEMICAL LTD.6/CH/UBS/0;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 400 000 EUR по соглашению 011-05/08 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению NOR CHEMICAL LTD CH/UBS/0273-00284442;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США за компьютерное оборудование AGR.21 74 DD ДД.ММ.ГГГГ ИНВ 124 877321 01 DD 21.05.2006;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США за компьютерное оборудование 21/74 от- 21.05.2006;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США за компьютерное оборудование 21/74 от- 21.05.2006;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 150 000 долларов США за соглашение на оказание консультационных услуг FUER 2006;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США в качестве оплаты за запчасти для компьютера согласно инвойсу от 21.09.2006;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США в качестве предоплаты за офисное оборудование согласно инвойсу от 13.10.2006;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США в качестве оплаты за запчасти для компьютера согласно инвойсу от 25.09.2006;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США в качестве оплаты за запчасти для компьютера (процессоры INTEL CORE2DUO6700/6800/6800XTR) согласно контракту IT/COM-0068 от 26.10.2006;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США в качестве оплаты за запчасти для компьютера (материнские платы ASSTD.INTEL775 ASUS) согласно CNT/COM-0070 от 26.10.2006;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 200 000 долларов США в качестве оплаты за компьютерные периферии (SONY LCD SDM-P232W 23`) согласно контракта SP-213-F/07 от 25.01.2007;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США в качестве пересылки;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 250 000 долларов США в качестве перечисления денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 долларов США в качестве перечисления денежных средств.

Указанные документы осмотрены протоколом осмотра (т. 13 л.д. 239-248).

(т. 9-13, т. 12 л.д. 191, 201-203, 229, 230, 234, т. 13 л.д. 3-4, 10, 14, 19, 25, 29, 46, 106, 142, 144, 148, 154, 197-198);

- запросом об оказании правовой помощи, поступивший из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по уголовному делу (операция «SALERS»), возбужденному в отношении ФИО36 Е.В. и других лиц, по факту получения на расчетный счет, принадлежащей ей компании «Heyburn Investment Inc.», взятки в размере 200 тысяч долларов США в обмен за оказание содействия с ее стороны в получении кредита в ФИО42 компанией “Vostok Enerdgy Ltd”. Из запроса британской стороны следует, что на расчетный счет принадлежащей ФИО36 Е.В. компании «Heyburn Investment Inc.» ДД.ММ.ГГГГ поступило 199 985 долларов США от Валерия Кендель, основание платежа – покупка произведений искусства. Допрошенный полицией <адрес> в качестве подозреваемого генеральный ФИО29 компании “Vostok Enerdgy Ltd” Александр Капельсон показал, что ФИО36 Е.В. обращалась к нему в <адрес> с предложением уплатить 200 тысяч долларов в обмен на утверждение ФИО4 финансирования компании “Vostok Enerdgy Ltd”. В итоге он уплатил указанную сумму на счет компании «Heyburn Investment Inc.» со счета в Монако, открытого на имя Валерия Кенделя, его старого друга из России. Платеж был представлен как оплата за покупку произведений искусства, чтобы не вызывать подозрений со стороны властей. Полиция <адрес> полагает, что это типичный метод, используемый ФИО36 Е.В. для вымогательства коммерческого подкупа и взяток (т.15 л.д. 55-70);

- приговором Королевского суда Сауторка (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Корона против Александра Капельсона», согласно которому гражданин США Капельсон А., являвшийся ФИО12 компании «Восток Энерджи Лимитед», признан виновным в даче взятки ФИО29 от РФ, Беларуси и Таджикистана в ЕБРР Котовой Е.В. в сумме 199 985 долларов США за содействие в успешной прохождении в ФИО33 кредитной заявки компании «Восток Энерджи Лимитед». При этом согласно предъявленного обвинения денежные средства в размере 199 985 долларов США Капельсон А. перечислил с помощью банковского счета, открытого на имя Кенделя В., на счет компании «Heyburn Investment inc.», учредителем и ФИО29 которой являлась ФИО36 Е.В., в швейцарском ФИО42 «РБС Куттс». Капельсон А. также пояснял, что указание в качестве цели названного платежа якобы покупки картины являлось прикрытием для передачи взятки;

- письмом из Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, согласно действующему распределению обязанностей между федеральными органами исполнительной власти ответственность за взаимодействие с ФИО33, в том числе по вопросу избрания и освобождения от должности ФИО29 от России, возложена на Минэкономразвития России, глава которого исполняет функции Управляющего от Российской Федерации в ФИО42.

С точки зрения законодательства Российской Федерации страновой ФИО29 в ФИО33 не занимает должность государственной гражданской службы Российской Федерации и не является сотрудником загранаппарата какого-либо федерального округа исполнительной власти. Одновременно, члены ФИО8 не могут считаться должностными лицами ФИО42 и единолично выступать от его имени.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями Соглашения на страновых ФИО8, как на представителей международной организации, распространяется ряд привилегий и иммунитетов. Так, наравне со всеми должностными лицами и служащими ФИО42, члены ФИО4 «обладают иммунитетом от судебного производства в отношении действий, совершенных ими при выполнении служебных обязанностей, и все их официальные документы пользуются неприкосновенностью». Кроме того, члены ФИО4 пользуются привилегиями в части освобождения от иммиграционных ограничений, от налогообложения (за исключением т.н. внутреннего банковского налога), валютными льготами.

Вместе с тем, указанные выше привилегии, иммунитеты и изъятия могут и должны быть сняты с членов ФИО4 по ФИО5 ФИО12 ФИО42 в случае, если такая мера требуется в целях отправления правосудия.

Кандидатура для избрания на пост ФИО29 от Российской Федерации вносится в ФИО33 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, которое, в свою очередь, готовится с учетом соответствующих предложений Управляющего от Российской Федерации в ФИО33, согласованных с Минфином России и МИДом России.

В соответствии с уставными документами ФИО33 ФИО4 состоит из 23 представителей, которые избираются на должность раз в три года на основании голосования ФИО30 управляющих.

Выборы ФИО4 производятся управляющими ФИО33 в рамках четырех групп стран, сформированных по территориальному принципу и в зависимости от наличия статуса получателя средств ФИО42. Так, Российская Федерация относится к группе стран получателей, в которую входит на сегодняшний день 30 участников. В соответствии с порядком формирования ФИО4, от указанной группы на посты ФИО29 избирается четыре кандидата, получившие наибольшее количество голосов (считается по доле в уставном капитале ФИО42) в рамках своей группы. Остальные страны, представители которых не проходят в ФИО4, отдают свои голоса кандидатам других участников.

Таким образом, принимая во внимание, что Российская Федерация обладает 29, 67% голосов в пределах своей группы, России гарантировано место ФИО29 в ФИО8.

Согласно установленной процедуре, по истечении трех лет с момента назначения странового ФИО29 Управляющий в ФИО33 от представляемой этим ФИО29 страны либо предлагает повторно переизбрать действующего ФИО29 в ФИО4, либо выдвигает нового кандидата на эту должность.

Что касается освобождения члена ФИО8 от занимаемой должности до завершения трехлетнего срока с момента назначения, то данная процедура не регламентирована. В частности, ФИО36 Е.В. была освобождена от должности после поступления ее собственной просьбы к Управляющему от Российской Федерации в ФИО33 (на тот момент Э.С. Набиулина) и на основании соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2231-р.

Каждый ФИО29 представляет в ФИО4 интересы выдвинувшей его на этот пост страны, а также других участников, отдавших за него свои голоса. Конкретные полномочия ФИО4 определены в Соглашении об учреждении ФИО42 (далее – Соглашение).

Так, Статья 22 предусматривает, что «ФИО4 несет ответственность за руководство общей деятельностью ФИО42 и для этой цели в дополнение к полномочиям, непосредственно предоставленным ему настоящим Соглашением, осуществляет все полномочия, делегированные ему ФИО30 управляющих, и в частности»:

i) готовить работу ФИО30 управляющих;

ii) в соответствии с общими указаниями ФИО30 управляющих, определять политику и принимать ФИО5 в отношении предоставления займов, гарантий, инвестиций в акционерный капитал, получения займов ФИО42, оказания технической помощи и прочих операций ФИО42;

iii) представлять проверенную аудиторами отчетность за каждый финансовый год на утверждение ФИО30 управляющих на каждом ежегодном заседании; и

iv) утверждать бюджет ФИО42».

ФИО33 является международной организацией и обладает полной правосубъектностью и правоспособностью. На сегодняшний день участниками ФИО42 является 61 государство и 2 международные организации. Соглашение, аналог уставного документа, подписано и ратифицировано всеми участниками ФИО42. Депозитарием Соглашения выступает Французская Республика (т.15, л.д. 114-116);

- письмом из Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО29 от Российской Федерации в Европейском ФИО42 реконструкции и развития не может быть отнесен к должностным лицам. Следует отметить, что статья 51 Соглашения об учреждении Европейского ФИО42 реконструкции и развития (далее – Соглашение) выделяет следующие категории лиц: управляющие, ФИО29, заместители, должностные лица и служащие ФИО33, а также эксперты. При этом в пункте 3 статьи 32 Соглашения, предусматривающем, что ФИО12, вице-ФИО12 (ы), должностные лица и сотрудники ФИО33 при выполнении своих обязанностей служат только ФИО33 и никому иному, ФИО29 не упоминаются.

Также ФИО29 не является лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации в смысле примечания 2 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО29 входят в ФИО4. В соответствии со статьей 27 Соглашения ФИО4 несет ответственность за руководство общей деятельностью ФИО42 и для этой цели в дополнение к полномочиям, непосредственно предоставленным ему Соглашением, осуществляет все полномочия, делегированные ему ФИО30 управляющих ФИО33, и, в частности, готовит работу ФИО30 управляющих; в соответствии с общими указаниями ФИО30 управляющих определяет политику и принимает ФИО5 в отношении предоставления займов, гарантий, инвестиций в акционерный капитал, получения займов ФИО33, оказания технической помощи и прочих операций ФИО33; представляет проверенную аудиторами отчетность за каждый финансовый год на утверждение ФИО30 управляющих ФИО33 на каждом ежегодном заседании; утверждает бюджет ФИО33.

ФИО29 избираются управляющими ФИО33. ФИО5 о внесении кандидатуры для избрания ФИО29 от Российской Федерации принимается Правительством Российской Федерации. При этом, как правило, проект распоряжения вносится управляющим от России в ФИО33 по согласованию с МИДом России и Минфином России. В отношении ФИО36 Е.В. соответствующие ФИО5 принимались распоряжениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 538-р и от ДД.ММ.ГГГГ № 2231-р.

ФИО33 является международной организацией. В Соглашении указанный статус ФИО33 прямо не закреплен. Вместе с тем, вывод о соответствующем правовом статусе ФИО33 можно сделать на основании положения подпункта V пункта 2 статьи 24 Соглашения, касающегося наличия у ФИО30 управляющих ФИО33 полномочия на заключение генеральных соглашений о сотрудничестве с другими международными организациями (т.15, л.д. 107-112);

- письмом из Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2016, представленное по запросу защитником ФИО36 Е.В. – ФИО54, согласно которому на вопрос защитника (п. 2 запроса): «Является ли позиция ФИО27 дирекции ФИО33 обязательной, определяющей позицию при голосовании по проекту Российской Федерации как страны-члена ФИО33?» Министерством дан ответ: «в соответствии с п. (iii) статьи 13 Соглашения об учреждении ФИО33 ФИО42 не финансирует никаких мероприятий на территории какого-либо члена, если этот член возражает против такого финансирования.

На основании данного положения ФИО29, представляющий страну, на территории которой предлагается реализовывать проект, имеет право единолично отклонить одобрение соответствующей операции ФИО33 в ходе рассмотрения проекта ФИО4» (т.<адрес>., л.д. 238-241);

- письмом из Министерства иностранных дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что роль МИД России применительно к ФИО33, вопросам назначения и отзыва его ФИО27 ФИО29, финансированию ФИО27 проектов ФИО42 и т.д. сводится всецело (в соответствии с Указом ФИО12 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федерации в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации» к согласованию (наряду с другими заинтересованными ведомствами) проектов, подготовленных Минэкономразвития России соответствующих нормативно-правовых актов с целью их последующего внесения в Правительство Российской Федерации. В отдельных случаях, в частности, при утверждении стратегических документов ФИО33 на перспективу, МИД России по просьбе Минэкономразвития России дает заключение по соответствию средне и долгосрочных приоритетов ФИО42 общей экономической и политической линии ФИО27 руководства (т.15, л.д. 118-119);

- письмом МГТУ Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ был установлен курс доллара США к рублю Российской Федерации: 1 доллар США – 31,42293 рубля (т.15, л.д. 121);

- письмом из Европейского ФИО42 реконструкции и развития о том, что в период с января 2009 по июль 2010 гг. абонентский номер телефона +447793594370 был выделен члену ФИО8 ФИО20 (т.5, л.д. 110);

- письмом из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 03.12.2016, из которого следует, что сим – карта с абонентским номером 89857763576 зарегистрирована на Лебедева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>. (т.16, л.д.15)

- письмом из Министерства иностранных дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов, касающихся расследования, проведенного в отношении ФИО36 Е.В., и электронного носителя информации – флэш-карты Kingston Data Traveler 2 GB G3 с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 Е.В. и ФИО54, полученных из Европейского ФИО42 реконструкции и развития (т.5 л.д.170);

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №51, согласно которому ФИО36 Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы ее в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и не страдает в настоящее время. В юридический значимый период у ФИО36 Е.В. не отмечалось также признаков какого-либо психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательно и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания и иной психотической симптоматики, а также сохранность воспоминаний о событиях того периода, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период судебно-следственной психотравмирующей для ФИО36 Е.В. ситуации, у нее возникла депрессивная реакция невротического уровня с заострением свойственных личностных особенностей, депрессивным фоном настроения с тревожностью, плаксивостью, диссомническими расстройствами (нарушения сна), не сопровождавшихся моторной и идеаторной заторможенностью, нарушениями мышления, памяти, внимания, интеллекта, какой—либо психотической симптоматикой, суицидальными проявлениями, которые носили субклинический уровень и на фоне амбулаторной психофармакотерапии полностью разрешились. По своему психическому состоянию ФИО36 Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, выступать в суде. В применении каких-либо мер медицинского характера ФИО36 Е.В. не нуждается (т.14, л.д.275-285).

В судебном заседании были исследованы документы, признанные вещественными доказательствами:

- компакт-диск SmartTrack DVD+RW с аудиозаписью телефонного разговора между Лебедевым И.А. и ФИО54, в ходе которого указанные лица обсуждают сумму и способы передачи задатка ФИО36 Е.В., в том числе при участии Лебедева И.А. (т.15 л.д.24-25);

- флэш-карта Kingston Data Traveler с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 Е.В. и ФИО54, в ходе которого последний обсуждает с ФИО36 Е.В. три способа передачи денежных средств (лично ей при встрече в Нью-Йорке, через сына ФИО36 Е.В. при встрече с ФИО54 в Нью-Йорке, посредством банковского перевода на расчетный счет принадлежащей ей компании) и сумму задатка 150 тысяч долларов США.

- СD-RW диск, полученный из ОАО «Мобильные ТелеСистемы», содержащий протоколы соединений по номеру телефона 79853642929, принадлежащего ФИО54, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2010, осмотром которого установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами 79853642929 и 74957763576 (89857763576), принадлежащим Лебедеву И.А., произведено 29 соединений, включая переписку текстовыми сообщениями (смс), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 4 соединения, ДД.ММ.ГГГГ – 6 соединений. Осмотром также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:31 на номер 79853642929 поступил входящий звонок с неопределившегося номера, длительность разговора составила 521 секунду (т.16 л.д.34-35);

- СD-RW диск, полученный из ОАО «Мобильные ТелеСистемы», содержащий протоколы соединений по номеру телефона 89857763576, принадлежащего Лебедеву И.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2010, осмотром которого установлено, что за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами 79857763576 и 79853642929, принадлежащим ФИО54, произведено 31 соединение, включая переписку текстовыми сообщениями (смс). Осмотром также установлено, что между абонентскими номерами 79857763576 и +447793594370 (810447793594370), принадлежащим ФИО36 Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 99 соединений (т.16 л.д.34-35);

- документы, изъятые в ФИО33, а также полученные по запросам из ФИО42, ООО «Петротек Менеджмент», компании «Канбайкал Ресорсез инк.», свидетельствующие о совершении ФИО36 Е.В. приготовления к коммерческому подкупу, в том числе: электронная переписка между Зверевым А.А. и Завьяловым Д.М. (т.2 л.д.56-74, т.5 л.д.16-44), между Зверевым А.А. и Манюшис К.А. (т.2 л.д.75-96, т.5 л.д.44-45, л.д.116-137, л.д. 143-159), объяснение ФИО54 (т.5 л.д.2-14, т.15 л.д.193-196), комментарии ФИО36 Е.В. к отчету М. Мендельсона (т.4 л.д.82-228, л.д.243-256), электронные письма ФИО36 Е.В. Баринову О.С. (т.5 л.д.164-168), расшифровка телефонного разговора между ФИО54 и ФИО36 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 47-50), электронные письма между ФИО36 Е.В. и Р. Пуллити (т.5 л.д.112-113, л.д.140-142, т.15 л.д.233-234), выдержка телефонных соединений из офиса ФИО36 Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 110, л.д. 139, т.15 л.д. 236-237), постановление № Кодекса поведения ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-171, т.15 л.д.150-163), памятная записка от ДД.ММ.ГГГГ с автобиографией ФИО36 Е.В. (т.2 л.д.172-174, 203-206, т.15 л.д.165-168), памятная записка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в список вновь избранных членов ФИО4 (т.2 л.д.219-220, т.15 л.д. 170-171), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченном снятии иммунитета с ФИО36 Е.В. и сотрудников ФИО42 (т.2 л.д.221-231, т.15 л.д.173-179), таблица с текущими проектами (т.5 л.д.107-108, т.15 л.д.191), концептуальный анализ компании «Канбайкал Ресорсез инк.» (т.5 л.д. 65-101, т.15 л.д.198-223), мандатное письмо (т.15 л.д.225-228), приложения №№ 2-4, 6, 8, 19-24, 55, 56 и 65 к отчету о расследовании М. Мендельсона (т.5 л.д.1-168).

- материалы независимого дознания, поступившие из ФИО42, проведенного по поручению ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», в ходе которого исследовались обстоятельства выдвинутого службой комплаенса обвинения в адрес ФИО29 в ФИО42 от России, Беларуси и Таджикистана ФИО36 Е.В. в том, что она обратилась с неправомерной просьбой о передаче денежных средств в ее пользу компанией «Канбайкал Ресорсез инк.». Согласно выводам дознавателей фирмы «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», выдвинутое обвинение является обоснованным, ФИО36 Е.В. действительно совершила коррупционные действия, обратившись с неправомерной просьбой о передаче денежных средств к акционеру компании «Канбайкал Ресорсез инк.», собранные против ФИО36 Е.В. доказательства однозначно свидетельствуют о ее виновности (т. 1 л.д. 25-179);

- материалы проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», в том числе: стенограмма объяснения ФИО36 Е.В. от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, данного представителям фирмы «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», в ходе которого ФИО36 Е.В. указывает, что «Игорь Лебедев является ее самым близким другом», «он временами подкидывает идеи по проектам». Отвечая на вопросы дознавателя, ФИО36 Е.В. пояснила, что сказала Р. Пуллити о том, что лично встречалась с ФИО54 (в дальнейшем она изменила свои показания). Она не сообщила ему о попытке ФИО54 дать ей взятку за ужином в ресторане «Джу-джу», обосновав это тем, что предложение о передаче незаконных вознаграждений в открытой или завуалированной форме является отличительной чертой ФИО27 бизнесменов и сообщать о каждом подобном случае ей нет необходимости. ФИО36 Е.В., не зная, что ее телефонный разговор с ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ был записан, пояснила, что действительно разговаривала с ним по телефону, однако в ходе беседы последний только сообщил о том, что собирается продать компанию «Канбайкал Ресорсез Инк.» другому акционеру, однако не сказала о том, что ФИО54 обсуждал с ней три способа передачи денежных средств (лично ей при встрече в Нью-Йорке, через ее сына на встрече с ФИО54 в Нью-Йорке, посредством банковского перевода на расчетный счет принадлежащей ей компании) и сумму задатка 150 тысяч долларов США. Далее она указала, что был еще один проект, когда клиент предлагал ей вознаграждение. С указанным лицом (акционером компании «Ресо-гарантия») его познакомил на своей даче также Игорь Лебедев, человека звали Сергей. Он просил помочь в финансировании его проекта в ФИО42. Она отложила рассмотрение проекта на ФИО4 на две неделе по причине небрежности в проектной документации и большим количеством дезориентирующих заявлений, которые поднимали много вопросов. В свою очередь представитель указанной страховой компании сказал ей: «помогите, чтобы проект прошел, я буду очень благодарен Вам». После отложения рассмотрения проекта данный человек написал на нее жалобу о вымогательстве взятки (т.4, л.д. 6-255);

- приложение 2 («EXHIBIT 2») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее письменное объяснение ФИО54, о том, что в 2009 г. компания «Канбайкал Ресорсез инк.» приняла ФИО5 о получении кредита в ФИО42. В то же время один его знакомый (называть его фамилию не стал, назвал его условно господин А) сказал ему, что близко знаком с ФИО27 ФИО8 госпожой ФИО20. Последний объявил, что позвонит ей и представит Черникова в самом лучшем свете. Этот знакомый перезвонил ему спустя несколько дней и сказал, что говорил с ней о проекте. Встретились с ним снова через несколько дней. Во время встречи его знакомый набрал госпожу ФИО36, и в его присутствии снова говорил с ней о проекте компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Госпожа ФИО36 указала, что уже попросила своих сотрудников рассмотреть проект, и полагала, что проект выглядел многообещающим. ФИО36 дала имя одного из ее помощников - господина Даниила Завьялова, который занялся бы проектом и помог в его продвижении. После этой встречи он проинформировал Андрея Зверева, начальника управления компании «Петротэк», (управляющая компания в «Петротэк Групп», которая владеет «Канбайкалом»), о Данииле Завьялове. Андрей позже сообщил ему, что связался и установил рабочие отношения с Даниилом, и господин Завьялов поддерживает проект и все идет прекрасно. На протяжении около полугода господин А. периодически звонил ему и узнавал о прогрессе нашего проекта с ФИО33. Он информировал его кратко о том, что происходило. Весной 2010 года они передали Анализ концепции и подписали мандатное письмо с ФИО33. К тому времени Даниил ушел из ФИО42 на другую работу. После ФИО27 майских праздников господин А. позвонил ему и сообщил, что надо срочно встретиться и поговорить. Они встретились один на один в его офисе в ФИО42 ВТБ, где тот впервые обрисовывал в общих чертах условия, при которых госпожа ФИО36 будет готова помочь в поддержке и продвижении проекта в ФИО33. Господин А указал: 1,5% (полтора процента) от суммы ссуды, которую получит, включая 200,000 долларов США (двести тысяч), который нужно было передать до ДД.ММ.ГГГГ Он понял, что срочность вызвана желанием начать обсуждать взятку - до этого момента они никогда не говорили об этом. ДД.ММ.ГГГГ господин А организовал им встречу с ФИО20 в 8.30 вечера в ресторане Джу-Джу (Москва, Смоленский Бульвар, 15). Он первым явился в ресторан в назначенное время. Через 15 минут прибыл господин А., и они вместе ожидали госпожу ФИО36, которая ехала из аэропорта и позвонила сказать, что будет где-то 21:15. ФИО36 приехала примерно 21:30, они были представлены друг другу и продолжили ужинать. Они говорили о различных жизненных вещах: детях, знакомых, и т.д. Елена дала ему свою визитную карточку, рассказала о своем сыне, живущем в США, о недавнем отпуске на Кипре. Среди прочего ФИО36 делилась информацией об устройстве ФИО33 и своей роли в ФИО33. Когда он спросил ФИО36 о господине Рыженко, с которым встречался в прошлом, та ответила, что Рыженко ушел из ФИО42 и арестован, и поделилась, как та предостерегла его и других менеджеров ФИО42, «чтобы они были более осторожными». ФИО36 поделилась информацией о внутренних интригах и своей роли в смещении ее бывшего босса в ФИО33, и разными способами пыталась произвести впечатление важной и высокой роли, которую та играла в рядах ФИО33. ФИО36 хвасталась своей тесной связью с ФИО27 министром финансов господином Кудриным и министром экономики госпожой Набиуллиной. Упомянула, что на следующий день собиралась встретиться с ними обоими. Она гордо поведала о своем лоббировании и успешном обеспечении ссуды для аэропорта «Пулково» в Санкт-Петербурге. ФИО36 рассказала, что эта работа непосредственно отслеживалась господином Кудриным и что достигла почти невозможного. После такого долгого «представления» ФИО36 резко сменила тон в какой-то момент и спросила прямо, будет ли она участвовать в проекте компании «Канбайкал Ресорсез инк.» или нет. Он начал делиться информацией с ФИО36 о состоянии проекта в ФИО33. Немного послушав, та прямо сказала: «если вы хотите, чтобы я приняла участие в проекте таким образом, чтобы я поддержала и продвинула его в ФИО42, необходимо, чтобы я получила что-то взамен». Он отметил, что существуют способы благодарности, и не против них в целом. Однако должно быть понимание того, что действительно может быть достигнуто в условиях ощутимого результата, т.е. сумма кредита, проценты, срок погашения. Ее явно стало раздражать обсуждение деталей, и ФИО36 отметила, что при любом сценарии должны заплатить 200,000 долларов США - только в таком случае она примет участие. ФИО36 также указала, что полная оплата, которую ожидает за свою поддержку, составит 1,5% от полученной ссуды. Он был совершенно потрясен дерзким и вульгарным способом, которым были выдвинуты ее требования. Он спросил, что было бы, если бы кредит не был продлен? Вернули бы деньги? Он задал этот вопрос, глядя на господина А., как общего знакомого. Тот ответил, что не мог бы ничего гарантировать, так как не был бенефициарием, но лишь помогал как посредник. Он спросил, что, может, в этом случае они могли бы пойти на риск меньшей суммы для начала и снизить ее до 100,000 долларов США, например? Госпожа ФИО36 улыбнулась и ответила саркастически: «О чем мы говорим? Это смехотворные суммы по сравнению с процентом кредита в год. Она даже не будет участвовать в обсуждении изменения процентной маржи ниже 0,75%». Он повторил, что им неудобно платить за что-то, чего они четко не понимают. ФИО36 указала, что в случае, если они не согласятся платить, то она не будет участвовать в этом деле, и если проект столкнется с какими-либо трудностями в будущем, им придется решать их самостоятельно. Встреча закончилась на нервной ноте. Он и господин А. вышли из ресторана первыми, затем госпожа ФИО36. Они попрощались возле ресторана, затем госпожа ФИО36 села в машину господина А., и они уехали вместе. Он ушел с плохим чувством, что-то, что произошло, было не явной просьбой дать взятку, но явным случаем шантажа. Он сразу же после этого рассказал об этой встрече в ресторане своим партнерам, и они разделили его мнение, что не должно быть никакой спешки и что надо взять паузу и посмотреть, как будут развиваться события. На следующий день он улетел в Канаду, и через несколько дней в Канаде ему позвонил господин А. Тот позвонил, чтобы сообщить ему, что госпожа ФИО36 намеревается встретиться с главой энергетической группы в ФИО33 господином Риккардо Пуллити. Господин А спросил, не приняли ли они ФИО5 относительно сотрудничества с госпожой ФИО36. Он ответил, что они хотели бы иметь возможность обсудить вещи более детально по его возвращению в Москву в конце июня, и что до этого он не может ответить определенное да или нет на предложение, но что они бы хотели быть на связи и благодарны за поддержку госпожи ФИО36 проекта в настоящее время. После этого разговора он позвонил Андрею Звереву и попросил, чтобы тот связался с менеджером ФИО33, отвечающим за проект, и проверил, действительно ли намечается встреча с господином Пуллити, а также узнал, на каком этапе обычно территориальные ФИО29 включаются в проекты. При разговоре с Андреем он назвал имя господина Пуллити неправильно - назвав его господин Питалуга - это имя одного из его поставщиков услуг. Андрей перезвонил ему в тот же день и сказал, что говорил с Ксенией Манюшис, руководителем проекта в ФИО33, и та сказала, что не слышала о таком человеке как господин Питалуга, работающем в ФИО33. Андрей также заверил его, на основе информации, полученной от Ксении, территориальные ФИО29 обычно включались в проекты приблизительно за две недели до рассмотрения их на ФИО30, когда материалы о проектах распространяются среди них. Андрей также сказал, что весьма маловероятно, что ФИО29 вмешаются в работу, проводимую исполнительной властью ФИО42 до этого момента. После ожидаемой даты встречи госпожи ФИО36 и господина Пуллити Андрею снова позвонила Ксении, и Андрей сообщил ему, что он не заметил никакой разницы в отношении ФИО42 к проекту и что все идет в соответствии с ранее согласованными планами. Прошло всего около десяти дней, и Андрей позвонил ему снова и сообщил, что только что разговаривал с Ксенией, и та сказала ему, что несколько дней назад встреча между господином Пуллити и госпожой ФИО36 действительно была. Он узнал от Андрея, что во время собрания госпожа ФИО36 заявила господину Пуллити, что не будет поддерживать проект Канбайкала, если тот будет направлен на рассмотрение ФИО30, и проголосует против него из-за сомнительной репутации владельцев компании, и в частности упомянула его имя. Андрей также рассказал ему, что госпожой ФИО36 не было предоставлено никаких подробностей относительно оснований для ее отрицательного мнения. Он и его партнеры, узнав эти новости, были шокированы и не верили, так как они никогда не ожидали, что такие возмутительные действия могут быть совершены высокопоставленным представителем крупного европейского ФИО42. Причина для отказа в поддержке – его деловая репутация – использованная госпожой ФИО36, которая сама была вовлечена в смутные действия шантажа, представила все дело в абсолютно абсурдном свете сюрреализма, когда это не правда» (т.5, л.д. 2-14);

- приложение 3 («EXHIBIT 3») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в 5:56, в котором Завьялов Д. уведомляет Зверева А.А. о том, что «…Проект полностью соответствует Стратегии ФИО33 в России…уже сейчас можно сделать вывод, что мы как Дирекция сможем проект с энтузиазмом поддержать.» Одновременно Завьялов Д.М. сообщает Звереву А.А. о том, что направляет ему примеры аналогичных проектов, акцентируя внимание на том, что «…это внутренние документы, поэтому просьба ограничить их распространение» (т. 5 л.д. 16-17);

- приложение 4 («EXHIBIT 4) к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее электронную переписку между советником ФИО36 Е.В. в ФИО33 Завьяловым Д.М. и представителем компании «Канбайкал Ресорсез инк.» Зверевым А.А., по вопросу получения компанией «Канбайкал Ресорсез инк.» кредита в ФИО33, а именно:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 Завьялов Д. уведомляет Зверева А.А. о получении им материалов по проекту и появившихся у него вопросах, которые он направляет Звереву А.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 Зверев А.А. направляет Завьялову Д. электронное письмо следующего содержания: «Высылаю материалы по проекту Канбайкала, как согласованно с г-ном ФИО121»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 Зверев А.А. Завьялову Д. электронное письмо, в котором высылает аудированную финансовую отчетность Канбайкала за 2007 г. и предварительную неаудированную финансовую отчетность за 2008 г. согласно Канадского GAAP.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 Зверев А. сообщает Завьялову Д.: «в дополнение к ранее направленному - финансовая модель Канбайкала»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:56 Завьялов Д. уведомляет Зверева А.А. о том, что «…Проект полностью соответствует Стратегии ФИО33 в России…уже сейчас можно сделать вывод, что мы как Дирекция сможем проект с энтузиазмом поддержать.» Одновременно Завьялов Д.М. сообщает Звереву А.А. о том, что направляет ему примеры аналогичных проектов, акцентируя внимание на том, что «…это внутренние документы, поэтому просьба ограничить их распространение»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8:11 Зверев А. благодарит Завьялова Д. за комментарии и присланные материалы;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:13 Зверев А.А. сообщает Завьялову Д., что «…на 16-е апреля запланировано вынесение нашего проекта официально на Concept Review»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 Зверев А.А. направляет Завьялову Д. вариант презентации о проекте;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 Зверев А.А. направляет Завьялову Д. проект мандатного письма ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8:14 Завьялов Д. направляет Звереву А.А. свои комментарии по проекту;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 Зверев А. благодарит Завьялова Д. за комментарии, добавив: «…постараемся учесть по - максимуму»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 Зверев А. сообщает Завьялову Д. о том, что «Мы продолжаем переговоры по мандатному письму. В нем появились индикативные условия кредитования. Посмотрите, на Ваш взгляд, где имеется место для торга? Благодарю!»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6:40 Завьялов Д. сообщает Звереву А.А. следующее: «комментарии в приложении прямо в тексте письма…Если будет возможность, то наберу Вас по телефону во вторник (в понедельник ФИО42 не работает), чтобы убедиться, что все понятно»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:05 Завьялов Д. информирует Зверева А.А. о своем уходе из ФИО33, и что «…если будут вопросы по проекту, адресуйте их ФИО29, ФИО20 (kotovae@ebrd.com). Она в общих чертах в курсе, где проект находится на какой стадии и т.д. Я постараюсь потенциальному сменщику проект представить, плюс все материалы оставлю ему в копии» (т.5, л.д. 19-45);

- приложение 6 («EXHIBIT 6») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее расшифровку телефонного разговора между ФИО36 Е.В. и ФИО54, в ходе которого последний сообщает ФИО36 Е.В. (дословно): «…я просто знаю там, мне сообщили мои, что они там выносят это дело на Structure Review…Я ему сегодня сказал, что я там готов ааа…значит все это дело…ну, мы с ним согласовали там цифры…те, которые говорили… то есть, 150 я там к…готов отправить ну и по факту…ну и еще тут один момент, что мы сейчас актив продаем…и там поменяется…ну, акционер. Мы это все дело продаем там. Нашему известному одному нефтянику, который жил в Лондоне», на что ФИО36 Е.В. ответила: «Я же у вас не случайно спрашивала, когда мы с вами нервозно встречались». Затем ФИО54 в продолжение диалога сообщает ФИО36 Е.В.: «…а я 28 буду в Нью-Йорке…ну, мы здесь говорили, что - либо здесь это сделаем…ну, я просто, не хочу там как-то затягивать. Я бы это мог там…ну, не знаю, с вашим сыном там в Нью-Йорке повстречаться и все там вопросы закрыть. То есть Вы ФИО1… », на что ФИО36 Е.В. отвечает: «А Вам что, вам приятнее? Во-первых, я сама буду в Нью-Йорке в это время». Далее ФИО54 продолжает: «Ну, отлично. Могли бы», на что ФИО36 Е.В. продолжает: «…договориться…Но у ФИО1 там будет очень мало времени, и на самом деле я хотела спросить – а вы считаете, что это нужно делать, так сказать, брутально… в смысле…», на что ФИО54 отвечает: «Да нет, можно переводом. Но я как-то там, честно говоря, мне ну…ну, я просто ему сказал, что у ФИО1 скорее всего будет перевод там. То есть, ну я не хочу». ФИО36 Е.В. в продолжение разговора с ФИО54: «Мне все равно, у ФИО1 есть адрес ааа вот в этой юрисдикции, у ФИО1 есть адрес в другой юрисдикции. Я готова там 27 или 28 аа ребенка подослать, чтобы он это принял, так сказать, на грудь. Мне все равно, давайте просто конкретно договоримся и быстро пройдем эту тему и будем говорить о более содержательных вещах» (т.5, л.д. 47-51);

- приложение 8 («EXHIBIT 8») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее письма, представленные ФИО36 Е.В. в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации о рассмотрении запланированных на территории Российской Федерации проектов ФИО33 «Российская Федерация: РЕСО Гарантия», «Российская Федерация: Дальневосточное Морское Пароходство», «Российская Федерация: Дальневосточное Морское Пароходство - 2», намеченных для рассмотрения ФИО4, а также ответы из Министерства экономического развития о целесообразности поддержки проектов на ФИО4 (т.5 л.д. 53-61);

- приложение 20 («EXHIBIT 20») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее Меморандум о концептуальном анализе от ДД.ММ.ГГГГ проекта компании «Канбайкал Ресорсез инк.», в котором изложены сумма предполагаемого кредита в размере 95 млн. долларов США; описание проекта; банковская стратегия, в которой указано, что проект полностью соответствует стратегии энергетических операций, так как она позволяет поддерживать мелких игроков в области добычи нефти и газа, чтобы помочь России в использовании ее природных ресурсов; график погашения. В Меморандуме указано, что во время поиска общедоступных источников не было обнаружено ни каких ссылок в отношении ФИО29 компании и акционеров, которые вызывают озабоченность и могут потребовать дальнейшего расследования. Отчет не идентифицировал серьезных рисков целостности. Акционеры компании «Канбайкал Ресорсез инк.» никогда не вовлекались ни в какие сомнительные судебные процессы и нет никакого доказательства участия в преступной деятельности или контактов с преступными группами. Компания «Канбайкал Ресорсез инк.», ее акционеры и руководство тщательно проверены ФИО42 на предмет возможных рисков, связанных с: наличием судимостей, уголовными преследованиями, связями с преступностью, отмыванием денег, терроризмом, хищением государственных средств, подкупом должностных лиц, политической принадлежностью, дискредитирующими действиями, упорными слухами о таких действиях, фальсификацией, плохим корпоративным управлением, мошенничеством, незаконным присвоением, излишне сложной структурой собственности, уклонением от уплаты налогов, сомнительными оффшорными компаниями, необъяснимыми наличными деньгами, подозрительными источниками доходов, коррупцией и др. Общий вывод – не выявлено значительных показателей риска.

Подписавшие указанный меморандум сотрудники Банка Алан Пийю, Риккардо Пуллити и Наталья Ханженкова поддержали продолжение проекта (т.5, л.д. 65-101);

- приложение 21 («EXHIBIT 21») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее электронную переписку между Завьяловым Д.М. и ФИО36 Е.В., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 Завьялов Д.М. направил ФИО36 Е.В. сообщение, в котором уведомил ее о том, что Игорь Александрович позвонил, потом прислали материалы по этому проекту. Он посмотрел, поговорил с генеральным ФИО29. В итоге он убедил ее, что ФИО42 может быть заинтересован в финансировании компании «Канбайкал Ресорсез инк.»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 ФИО36 Е.В. отвечает Завьялову Д.М.: «Леб говорил мне – я отказала, поскольку на прошлой неделе никаких новостей от них не было. Теперь они объявились. Леб очень оживился. Он сказал, что им удалось прийти к выгодному соглашению. Как можно дать 80, если продажи составляют 50?» (т.5, л.д.103-105);

- приложение 22 («EXHIBIT 22») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее таблицу с перечнем различных проектов ФИО33, обнаруженную в офисе ФИО36 Е.В., в т.ч. компании «КанБайкал», из которой следует, что проект компании «КанБайкал» прошел стадию «концепт ревью», согласовывается мандатное письмо, одним из 3-х акционеров является ФИО54 (с ним работает ФИО121), гендиректор А. Зверев (495-7969950), планируется «До середины мая подписать мандатное письмо. СД - в сентябре. ФИО121 - контакт с собственниками после 10 мая» (т.5, л.д. 107-108);

- приложение 23 («EXHIBIT 23») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее электронную переписку между Риккардо Пуллити и ФИО36 Е.В., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 ФИО36 Е.В. интересуется у Р. Пуллити: «Если Вы будете в городе, сможем ли мы поговорить о вопросах проекта? Будете ли Вы доступны для ланча – в среду (лучше) или во вторник на следующей неделе? Или как альтернатива в моем офисе завтра в пятницу?;

После проведенной встречи ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО36 Е.В. направляет Р.Пуллити электронное письмо следующего содержания: «…Конечно, это очень срочно и я хочу перенести эту встречу, и так же надеюсь, что у Сергея будет шанс поговорить с одним из самых толковых и информированных членов Вашей команды.

Вы также планировали определиться с проектом, который я называю как «Кан Байкал», и мне интересно, на какой он стадии. Среди прочего, Сергей хочет отслеживать это. Посмотрите, что Вы можете сделать, если это не крайне сложно. Огромное спасибо, Елена».

В свою очередь, Р. Пуллити ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 уведомил ФИО36 Е.В. о том, что «По Канбайкалу, до настоящего времени мы не нашли ничего, что мешало бы дальнейшему продвижению сделки. Проверка благонадежности финансового состояния компании продолжается, и операция проходит с соблюдением обычного процесса утверждения» (т.5 л.д. 112-113, 140-142);

- приложение 24 («EXHIBIT 24») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее электронную переписку между Зверевым А.А. и Манюшис К.А., связанную с реализацией проекта компании «Канбайкал Ресорсез инк.» в ФИО42 (т. 5, л.д. 115-164);

- приложения 55, 56 («EXHIBIT 55, 56») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее электронные письма ФИО36 Е.В. владельцу ОАО «Автокран» Баринову О.С., а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 ФИО36 Е.В. уведомляет Баринова О.С.: «Хочу очертить состояние вопроса и реальные перспективы, что никак не удается по телефону. Возможно, что у тебя есть какие-то причины считать, что на интересных для тебя условиях ты ничего от ФИО33 не получишь. Такие причины мне не известны, и ты не обязан их мне рассказывать. Если таких причин нет, то не могу согласиться, что «ничего из этого не выйдет». Я просто не вижу такой же меры заинтересованности, как то было в первый раз. Смотри. Мы втроем поговорили с Пилушкиным. Я предлагала сразу вдогон написать официальное письмо, как-то то не было услышано. Дальше. В прошлый раз все началось, как ты помнишь, с мандатного письма, т.е. мы заставили их все класть на бумагу. То существенно сузило коридор разводок (для ФИО42). В этот раз ты пока об этом не позаботился. Можно приводить примеры дальше, но не стоит друг друга расстраивать. Как-то ты расслабился (или м.б. действительно, тебе не нужно так уже сильно, чтобы вкладывать душу в процесс). Если у тебя поменяется настрой к этому вопросу, я готова подключиться. Если совсем начистоту, то в прошлый раз мы с тобой сразу договорились. Это одно свидетельствовало, что раз уж ты решил потратить какие-то деньги, то вслед за этим потратятся большие усилия. И так все и шло. Сейчас, видно, что настрой иной. А с иным настроем (который, кстати, виден и Пилушкину) и куража отстаивать позиции нет и не будет». Прости ради Бога, и не воспринимай это как лекцию. Я тебя по-любому очень люблю, хоть с проектом, хоть без. Отдыхай в Китае, подумай пожалуйста, по-моему оставлять деньги, ленясь их поднять с земли, это ошибка. Когда чего-то надумаешь, будем соответственно скоординировано действовать. Понимаю, что еще сейчас давит на психику хамство мелкого. Конечно, два года назад был пацаненок, а теперь пальцы веером. Это ведь тоже вопрос одного звонка, если я в оперативном режиме постоянно в теме. И мн.др.».

2) ДД.ММ.ГГГГ в 6:24 ФИО36 Е.В. уведомляет Баринова О.С.: «Хочу сообщить тебе, что вчера под моим нажимом твой проект прошел концепт-ревью, причем с поправлениями к лучшим условиям. Банкиры к тебе вернутся, думаю, на следующей неделе, и ты с большей уверенностью сможешь им выкручивать руки» (т.5, л.д. 164-168);

- приложение 65 («EXHIBIT 65») к материалам проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», содержащее выдержку из отчета о звонках из офиса ФИО33 с номера телефона 07793594370, принадлежащего ФИО36 Е.В., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:23 с абонентского номера 07793594370 (ФИО20) осуществлено телефонное соединение с абонентским номером 79857763576, принадлежащим Лебедеву И.А., продолжительность звонка – 901 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:33 с абонентского номера 07793594370 (ФИО20) осуществлено телефонное соединение с абонентским номером 0079857763576, принадлежащим Лебедеву И.А., продолжительность звонка – 8 мин. 53 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:24 с абонентского номера 07793594370 (ФИО20) осуществлено телефонное соединение с абонентским номером 0074957969915, продолжительность звонка – 20 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:29 с абонентского номера 07793594370 (ФИО20) осуществлено телефонное соединение с абонентским номером 0074953642929, принадлежащим ФИО54, продолжительность звонка – 8 мин 21 сек.;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:14 с абонентского номера 07793594370 (ФИО20) осуществлено телефонное соединение с абонентским номером 0079857763576, принадлежащим ФИО54, продолжительность звонка – 14 мин 25 секунд (т.5, л.д. 110);

- документы из ООО «Петротек Менеджмент», содержащие переписку (электронные письма) между представителем компании «Канбайкал Ресорсез инк.» Зверевым А.А. и представителями Европейского ФИО42 реконструкции и развития (ФИО33) по вопросу получения компанией «Канбайкал Ресорсез инк.» кредита в ФИО33, осмотром которых установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 Завьялов Д. уведомляет Зверева А.А. о получении им материалов по проекту и появившихся у него вопросах, которые он направляет Звереву А.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 Зверев А.А. направляет Завьялову Д. электронное письмо следующего содержания: «Высылаю материалы по проекту Канбайкала, как согласованно с г-ном ФИО121»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 Зверев А.А. Завьялову Д. электронное письмо, в котором высылает аудированную финансовую отчетность Канбайкала за 2007 г. и предварительную неаудированную финансовую отчетность за 2008 г. согласно Канадского GAAP.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 Зверев А. сообщает Завьялову Д.: «в дополнение к ранее направленному - финансовая модель Канбайкала»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:56 Завьялов Д. уведомляет Зверева А.А. о том, что «…Проект полностью соответствует Стратегии ФИО33 в России…уже сейчас можно сделать вывод, что мы как Дирекция сможем проект с энтузиазмом поддержать.» Одновременно Завьялов Д.М. сообщает Звереву А.А. о том, что направляет ему примеры аналогичных проектов, акцентируя внимание на том, что «…это внутренние документы, поэтому просьба ограничить их распространение»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8:11 Зверев А. благодарит Завьялова Д. за комментарии и присланные материалы;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:13 Зверев А.А. сообщает Завьялову Д., что «…на 16-е апреля запланировано вынесение нашего проекта официально на Concept Review»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 Зверев А.А. направляет Завьялову Д. вариант презентации о проекте;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 Зверев А.А. направляет Завьялову Д. проект мандатного письма ФИО33;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8:14 Завьялов Д. направляет Звереву А.А. свои комментарии по проекту;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 Зверев А. благодарит Завьялова Д. за комментарии, добавив: «…постараемся учесть по - максимуму»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 Зверев А. сообщает Завьялову Д. о том, что «Мы продолжаем переговоры по мандатному письму. В нем появились индикативные условия кредитования. Посмотрите, на Ваш взгляд, где имеется место для торга? Благодарю!»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6:40 Завьялов Д. сообщает Звереву А.А. следующее: «комментарии в приложении прямо в тексте письма…Если будет возможность, то наберу Вас по телефону во вторник (в понедельник ФИО42 не работает), чтобы убедиться, что все понятно»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:05 Завьялов Д. информирует Зверева А.А. о своем уходе из ФИО33, и что «…если будут вопросы по проекту, адресуйте их ФИО29, ФИО20 (kotovae@ebrd.com). Она в общих чертах в курсе, где проект находится на какой стадии и т.д. Я постараюсь потенциальному сменщику проект представить, плюс все материалы оставлю ему в копии»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 Зверев А.А. сообщает Р. Шаапу о способах связи с ФИО54, а также о том, что перешлет ему всю его переписку с Завьяловым Д., при этом Зверев А.А. отметил, что «…я заметил, что в одном из своих последних писем от ДД.ММ.ГГГГ перед его отъездом он упомянул имя своего шефа, утверждая, что он держит ее в курсе о прогрессе проекта, и, предполагая, что я мог бы связаться с ней напрямую, и дал мне ее адрес»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 Рохан Шаап в своем письме благодарит Зверева А.А. за общение с А. Гинатулиным и с ним накануне, одновременно отметив, что «…мы бы тоже хотели обсудить данный вопрос с г-ном ФИО54», и просит переслать ему копии электронной переписки между Д. Завьяловым и Петротеком/Канбайкалом по предполагаемой сделке, сообщив, что «наконец, я сейчас могу проверить Банковский файл по предполагаемой сделке с Канбайкалом. На основе информации, которую получил ФИО42, оказывается, нет целостности/отношения к делу Канбайкала/Петротека и/или их акционеров, которые могли помешать ФИО42 закончить предполагаемую сделку. Мы надеемся на продолжение сотрудничества с Вами и Вашими коллегами по ФИО5 данного вопроса» (т.2, л.д. 63-92);

- заверенные копии учредительных и регистрационных документов компании «Канбайкал Ресорсез Инк.» (CanBaikal Resources Inc.), представленных ДД.ММ.ГГГГ на основании письма из компании «Канбайкал Ресорсез инк.» а именно: устава №1, свидетельства об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, сертификата регистрации в качестве юридического лица, акта об образовании корпорации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ФИО5 о назначении должностных лиц (т.2, л.д. 99-128);

- копии документов, регламентирующие деятельность ФИО33 и сотрудников ФИО42:

соглашение об учреждении Европейского ФИО42 реконструкции и развития (Устав ФИО33), одной из сторон которого является Российская Федерация. Согласно ст. 2 Соглашения ФИО42 оказывает долгосрочное содействие по переходу стран Центральной и Восточной Европы к открытой экономике, ориентированной на рынок, и по развитию частной и предпринимательской инициативы странам-получателям, членам ФИО42 в осуществлении структурных и отраслевых экономических реформ, включая демонополизацию, децентрализацию и разгосударствление (приватизацию), чтобы помочь экономике этих стран полностью включиться в мировую экономику, в том числе путем предоставления займов. В соответствии со статьей 13 ФИО42 действует в соответствии с принципами:

i) во всех операциях руководствуется здоровыми банковскими принципами;

iii) ФИО42 не финансирует никаких мероприятий на территории какого-либо члена, если этот член возражает против такого финансирования;

vi) до предоставления какого-либо займа, гарантии или инвестиции в акционерный капитал заявитель должен представить соответствующее предложение, а ФИО12 ФИО42 должен представить ФИО4 письменное заключение в отношении этого предложения вместе с рекомендациями на основе исследования, выполненного сотрудниками ФИО42.

Согласно ст. 26 Соглашения, ФИО4 состоит из 23 членов, которые не являются членами ФИО30 управляющих. ФИО29 являются высококомпетентные в экономических и финансовых вопросах лица, которые избираются в соответствии с приложением В Соглашения. Каждый ФИО29 назначает одного заместителя, полностью уполномоченного действовать от его имени в его отсутствие. ФИО29 и заместители должны быть гражданами стран-членов.

Согласно ст. 27 Соглашения, ФИО4 несет ответственность за руководство общей деятельностью ФИО42 и для этой цели в дополнение к полномочиям, непосредственно предоставленным ему настоящим Соглашением, осуществляет все полномочия, делегированные ему ФИО30 управляющих, и в частности:

готовит работу ФИО30 управляющих;

в соответствии с общими указаниями ФИО30 управляющих, определять политику и принимать ФИО5 в отношении предоставления займов, гарантий, инвестиций в акционерный капитал, получения займов ФИО42, оказания технической помощи и прочих операций ФИО42;

представляет проверенную аудиторами отчетность за каждый финансовый год на утверждение ФИО30 управляющих на каждом ежегодном заседании;

утверждает бюджет ФИО42.

Кодекс поведения должностных лиц ФИО8, принятый ФИО30 управляющих, утвержденный Постановлением № от 22.05.2006, согласно которому:

- в соответствии с пунктом а) правила 2 должностное лицо ФИО4 должно действовать честно и пристойно. Служебные обязанности должны исполняться таким образом, чтобы сохранить и укрепить уверенность общества в честности должностного лица и честности ФИО42. При исполнении своих обязанностей должностное лицо должно руководствоваться интересами и целями ФИО42 и действовать в соответствии с его обязательствами перед властями;

- в соответствии с правилом 3: пункт а) должностное лицо ФИО4 не должно допускать конфликтов между его личными интересами – прямыми или косвенными – и его служебными обязанностями. Для этого должностное лицо должно избегать любых ситуаций, чреватых фактическим или возможным конфликтом между его личными интересами или личными интересами его ближайших родственников и исполнением его служебных обязанностей; пункт b) в случае возникновения фактического конфликта должностное лицо обязано отказаться от участия в любом вопросе, затрагивающем ФИО42 или его личные интересы. В случае возможного конфликта или возникновения сомнений относительно наличия фактического конфликта должностное лицо должно довести до сведения начальника отдела контроля за корпоративной этикой и получить от него соответствующие инструкции;

- в соответствии с правилом 8: пункт а) должностное лицо ФИО4 вправе вести свои личные финансовые дела по своему усмотрению. Вместе с тем, личные финансовые дела должны вестись таким образом, чтобы i) не возникало фактических или возможных конфликтов между личными интересами – прямыми или косвенными – и интересами ФИО42 и ii) не подрывалась независимость при принятии ФИО5 или совершении действий, необходимых для выполнения обязанностей в интересах ФИО42; пункт с) должностное лицо ФИО4 должно воздерживаться от сознательного приобретения – прямо или опосредованно – на свое имя или на имя других лиц какого-либо финансового интереса, в т.ч. кредите, предоставленном ФИО42;

- в соответствии с пунктом а) правила 9 должностное лицо ФИО4 обязано по прибытии в ФИО42 и до 31 декабря каждого года после этого вплоть до прекращения его службы в ФИО42 предоставить начальнику отдела контроля за корпоративной этикой сведения о любых своих финансовых интересах, превышающих минимальный интерес, по форме и в порядке, которые предложены начальником отдела контроля за корпоративной этикой и утверждены Комитетом по соблюдению Кодекса поведения. Должностное лицо обязано отказаться от участия в ФИО5 любых вопросов, в которых имеет финансовый интерес, превышающий минимальный интерес.

Памятная записка от 11.07.2005, из которой следует, что в связи с избранием ФИО36 Е.В. на ежегодном заседании ФИО30 управляющих представителем Российской Федерации /Беларуси/ Таджикистана она приступит к исполнению обязанностей с 18.07.2005, сменив на данном посту господина Игоря Ковтуна.

Памятная записка от 04.10.2005, из которой следует, что советником аппарата Российской Федерации /Беларуси/ Таджикистана с ДД.ММ.ГГГГ назначен Завьялов Даниил.

Письмо ФИО12 Т. Мироу от 19.01.2016, из которого следует, что на основании статьи 55 Соглашения об учреждении ФИО42 (СУБ) и/или пункта 43 статьи XIV Соглашения между Правительством Российской Федерации и ФИО33 о Постоянном представительстве ФИО33 (СПП) с ДД.ММ.ГГГГ ограниченно сняты иммунитеты:

- с ФИО20 от юридических процедур в отношении действий, совершенных ею в ее официальном качестве (предоставленных в соответствии со статьей 51 СУБ и пунктом 35(1) статьи XIV ССП);

- с Полюцкой Татьяны, Маслова Михаила, Завьялова Даниила от юридического процесса в отношении действий, совершенных ими в их официальном качестве (предоставленных в соответствии со статьей 51 СУБ и пунктом 35(1) статьи XIV ССП);

- неприкосновенность официальных бумаг и документов ФИО36 Е. (предоставленная в соответствии со статьей 51 СУБ) в отношении любой банковской информации, которая, по мнению ФИО12, является значимой и должна быть безоговорочно передана полицейским и судебным органам Российской Федерации;

- неприкосновенность архивов ФИО42 (предоставленная в соответствии со статьей 48 СУБ и пунктом 8 статьи IV СПП) в отношении любой банковской информации, которая, по мнению ФИО12, является значимой и должна быть безоговорочно передана полицейским и судебным органам Российской Федерации.

Памятная записка от ДД.ММ.ГГГГ об уходе ФИО36 Е.В. в отставку, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 Е.В. оставляет пост представителя Российской Федерации, Беларуси и Таджикистана в ФИО8 (т.2, л.д. 132-232).

В судебном заседании также были исследованы доказательства защиты.

Свидетель Голеницкая В.В. в судебном заседании, которая пояснила, что в 2010 году она работала в ОАО «ВТБ» секретарем Лебедева И.А. Лебедев И.А. и ФИО36 Е.В. являлись коллегами и вместе работали во Внешэкономбанке. Затем в ОАО «ВТБ», до ухода ФИО36 Е.В. в ФИО33. Лебедев И.А. и ФИО36 Е.В. имели дружеские отношения и общались очень тесно. ФИО54 видела дважды. Один раз летом 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 второй раз приходил к Лебедеву И.А., они достаточно долго общались. Однако содержание их разговора она не слышала, т.к. не присутствовала в кабинете. По окончании встречи ФИО54 находился в кабинете Лебедева И.А. в состоянии алкогольного опьянения голым по пояс, чем произвел на нее неприятное впечатление. Лебедев И.А. пользовался только мобильными телефонами, а также просил ее соединять с кем-либо. В офисе ВТБ действовал пропускной режим, и ФИО54 заказывал пропуск, возможно, через нее.

В судебном заседании свидетель Полюцкая Т.В. пояснила, что знакома с ФИО36 Е.В. с 2003 года, когда работала у нее помощником в ОАО «ВТБ». ФИО36 Е.В. и ФИО86 являлись вице-ФИО12 ВТБ.

В 2005 году ФИО36 Е.В. перешла на работу в ФИО33 на должность ФИО29 от РФ, Беларуси и Таджикистана. После этого в 2006 году она (Полюцкая Т.В.) также перешла на работу в ФИО33, являясь штатным сотрудником и подчиняясь менеджменту ФИО33. В ее обязанности входило административная поддержка деятельности ФИО36 Е.В.: составление графиков встреч и командировок, обеспечение компьютерной поддержки и мобильной связью, ведение служебной переписки.

Летом 2010 года ФИО36 Е.В. рассказывала, что в <адрес> будет встречаться с ФИО54, чего не хотела. После этой встречи ФИО36 Е.В. вернулась в ФИО33 и пояснила, что по проекту, связанному с кредитной заявкой компании «Канбайкал ресорсез инк.» могут быть проблемы и попросила организовать встречу с Р.Пуллити. Она созвонилась с Пуллити и обсудила, когда он сможет встретится с ФИО36 Е.В. Встреча ФИО36 Е.В. и Р.Пуллити происходила в офисе ФИО27 дирекции. Она слышала их разговор, т.к. дверь кабинета ФИО36 Е.В. была открыта. На встрече ФИО36 Е.В. вела речь о проблемных проектах и сказала Р.Пуллити, что проект компании «Канбайкал» является проблематичным. В какой-то момент разговор между ними перешел на повышенный тон. ФИО36 Е.В. говорила Р.Пуллити, что нужно проверить компанию «Канбайкал ресорсез инк.», поскольку есть проблемы с акционерами компании и их репутацией, т.к. количество скандальных проектов по линии ФИО27 дирекции выросло. На это Пуллити Р. ответил, что в данный момент ему ничего не известно о проблемах компании «Канбайкал» и он ничего пояснить не может. Встреча завершилась.

Затем в середине июля 2010 года в ФИО27 дирекцию позвонил ФИО54 и попросил связать его с ФИО36 Е.В., о чем она сообщила последней, и ФИО36 Е.В. попросил ее соединить с ФИО54 После этого ФИО36 Е.В. была во взволнованном состоянии и сказала, что ФИО54 предлагал ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ из департамента корпоративной этики поступило уведомление о начале расследования в отношении ФИО87 Затем в офисе ФИО27 дирекции стали проходить обыски, были изъяты жесткие диски компьютеров, отдельные документы. Затем она была подвергнута допросу. Затем в посольстве РФ в <адрес> ей порекомендовали покинуть Великобританию, что она и сделала.

Она полагает, что менеджмент ФИО33 был заинтересован в подрыве репутации ФИО27 ФИО29, поскольку ФИО36 Е.В. претендовала на пост вице-ФИО12, но шла аппаратная борьба и ей рекомендовали отказаться от борьбы за пост. В апреле 2010 года стало известно, что пост вице-ФИО12 занял представитель Чехии. После этого ФИО36 Е.В. претендовала на пост главы бюджетного комитета, но на эту должность был назначен другой сотрудник.

В судебном заседании была допрошена специалист Голяшина Е.И., которая пояснила, что она является экспертом АНО «СОДЭЕКС». Ей для изучения были направлены заключения лингвистической и фоноскопической экспертиз по аудиозаписи разговора ФИО54 с Лебедевым И.А. По результатам исследования установлено, что фоноскопическая и лингвистическая экспертизы по делу проведены с нарушением, а выводы эксперта – являются ошибочными, т.к. эксперт неправильно применил методики исследования. Кроме того, имеются основания полагать, что аудиозапись разговора ФИО54 с Лебедевым И.А. подвергалась изменению.

Вместе с тем специалист Голяшина Е.И. пояснила, что при подготовке заключения ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч. 2-4 ст. 58 УПК РФ. Кроме того, ей были предоставлены лишь цифровые копии аудиозаписи и отдельных материалов дела, тогда как аудиозаписи, приобщенные к делу, и другие материалы дела она не исследовала.

В судебном заседании сторона защиты сослалась также на заключение специалиста Автономова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ б/н,, согласно выводам которого ФИО36 Е.В. не была наделена управленческими функциями в соответствии с занимаемой должностью члена ФИО8 в смысле положений ст. 204 УК Российской Федерации. Ее служебное положение и влияние эффективно ограничивались актами внутреннего права ФИО33, компетенцией члена ФИО8. ФИО36 Е.В. не являлась должностным лицом ФИО33 в смысле положений ст. 290 УК Российской Федерации (т. 17 л.д. 80-130).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. в совершении инкриминированного преступления.

Показания свидетелей ФИО54, Зверева А.А., Завьялова Д.М., Манюшис К.А., Р.Пуллити, Осипова В.Н., Соковца Д.С., Кенделя В.М., Квитко Д.И., Бокарева А.А., Соломахиной Ю.А., Кинонес Э., ФИО51 А., Бортца К., Расмуссена Э., Сафронова А.Е., Савельева А.Н., Кубинец З., Диан Л., Николаева Е.С., эксперта Гримайло Е.А. и Серебрякова И.А. суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Отдельные противоречия в показаниях ФИО54 и Кенделя В.М. на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО54 и другие свидетели обвинения подтвердили их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись, т.к. с момента произошедших событий прошло достаточно много времени. Суд находит данные объяснения разумными и убедительными, отмечая, что в судебном заседании ФИО54 и другие свидетели обвинения были допрошены спустя более 3-х лет после событий данного уголовного дела.

У свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. Установлено, что до событий настоящего дела свидетели обвинения и подсудимые в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. Сами ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. в судебном заседании объяснили изобличающие их показания ФИО54 исключительно отрицательными личными качествами последнего, однако не смогли привести никаких конкретных мотивов, по которым ФИО54 якобы имел заинтересованность сообщать в отношении них недостоверные сведения. Сам свидетель ФИО54 в судебном заседании последовательно указывал, что при обращении в службу внутреннего контроля ФИО33 имел лишь одну цель – защитить собственную репутация, не желая инициировать уголовное преследование в отношении ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. Одновременно с этим показания свидетеля ФИО54 полностью соответствуют другим достоверным доказательствам, включая аудиозаписи его разговоров с Лебедевым И.А, и ФИО36 С.В., показаниям свидетелей Зверева А.А., Расмуссена Э., Манюшис К.А., Р.Пуллити и др. достоверным доказательствам. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО54 и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимых. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО54, Зверева А.А., Завьялова Д.М., Кинонес Э., Манюшис К.А., Р.Пуллити, Осипова В.Н., Соковца Д.С., Николаева Е.С. и других свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Суд не может согласиться с утверждениями защиты о противоречивости показаний свидетелей Р.Пуллити и Манюшис К.А. в части того, сообщала ли ему ФИО36 Е.В. о сомнительности репутации акционеров компании «Канбайкал ресорсез инк.». Действительно, в оглашенных в судебном заседании показаниях Р.Пуллити описание разговора с ФИО36 Е.В. ограничивается указанием, что у нее были сомнения по поводу этой сделки и вопросы, о чем он рассказал К.Бортцу, К.Манюшис, В.Фримену (т.7, л.д.132-143). Детальное содержание данного разговора установлено судом исходя из показаний свидетелей К.Бортца и К.Манюшис, согласно показаниям которых Р.Пуллити им пояснил, что ФИО36 Е.В. выразила сомнение по поводу репутации акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Свидетель Полюцкая Т.В. являлась очевидцем разговора ФИО36 Е.В. и Р.Пуллити и подтвердила, что ФИО36 Е.В. затрагивала вопрос о репутации акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Наконец, из показаний самой ФИО36 Е.В. в судебном заседании следует, что при встрече с Р.Пуллити она, помимо прочего, ссылалась на сомнительную репутация акционеров данной компании. Анализ изложенных доказательств показывает, что ФИО36 Е.В. в ходе разговоре с Р.Пуллити затрагивала вопрос о репутации акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.» и последний сообщил о данных фактах Манюшис К.А. и иным свидетелям. Таким образом, противоречия в показаниях свидетелей Р.Пуллити и Манюшис К.А., усматриваемые стороной защиты, в действительности отсутствуют.

С доводами защиты о недопустимости оглашения показаний свидетелей Э.Расмуссена, Э.Кинонес, З.Кубинец, Л. Диан, А.ФИО51, К.Бортца, Р.Пуллити, Манюшис К.А. на предварительном следствии в связи с возражениями стороны защиты согласиться нельзя.

Как следует из п. 3,4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять ФИО5 об оглашении ранее данных им показаний в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суд, а равно при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 УПК РФ процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, производятся с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось.

Статья 51 Соглашения об учреждении Европейского ФИО42 реконструкции и развития (ратифицировано постановлением Верховного ФИО30 СССР от ДД.ММ.ГГГГ №2048-1), а также положения Раздела 35(1) ст.XIV Cоглашения между Правительством Российской Федерации и ФИО33 о постоянном представительстве Европейского ФИО42 реконструкции и развития (заключено в <адрес> 29.03.1993) предусматривают, среди прочего, что ФИО12, Сотрудники ФИО33 и эксперты выполняющие поручения для ФИО33 («Эксперты ФИО33») пользуются иммунитетом от судебного преследования в связи с действиями, совершаемыми ими в официальном качестве (т.6, л.д.118-168).

Согласно ст. 55 Соглашения об учреждении Европейского ФИО42 реконструкции и развития ФИО12 имеет право и обязан отказаться от любого иммунитета, привилегий или изъятий в отношении любого должностного лица, служащего или эксперта ФИО42, за исключением ФИО12 или вице-ФИО12, в тех случаях, когда, по его мнению, иммунитет, привилегия или изъятие затрудняют отправление правосудия и когда отказ от них не наносит ущерба интересам ФИО42 (т.6, л.д.118-168).

В соответствии с письмом главного юриста ЕБРР Эммануэля Моуриса от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник (эксперт) ФИО33 может явиться в суд в качестве свидетеля в судебном процессе в связи с действиями, совершенными таким сотрудником в официальном качестве, только в случае отказа от иммунитета от судебного преследования такого сотрудника ФИО12 в соответствии с положениями Статьи 55 Соглашения о ФИО33. Из этого же письма следует, что официальные повестки о вызове в суд и запросы об отказе от иммунитета от судебного преследования в отношении сотрудников ФИО33 подлежат направлению через «дипломатические каналы».

Как усматривается из показаний заместителя ФИО29 Департамента экономического сотрудничества МИД России Семенцова А.Н. и следователя Николаева Е.С., запрос об отказе от иммунитета сотрудников (экспертов) ФИО33 и повестки о вызове их на допрос следует направлять через ДЭС МИД РФ.

В целях обеспечения допроса сотрудников (экспертов) ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ суд через МИД РФ направил в адрес ФИО33 запрос об отказе от иммунитета в отношении свидетелей Э.Расмуссена, Э.Кинонес, А.ФИО51, К.Бортца, Р.Пуллити, Манюшис К.А., Ханженковой Н.В., Морозова Д.С., Бабинова О.В. и повестки о вызове их на допрос ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на эти же даты были извещены повестками свидетели З.Кубинец и Л.Диан, проживающие за пределами РФ.

Письмом ФИО29 Департамента экономического сотрудничества МИД России Станиславова Е. от ДД.ММ.ГГГГ суд уведомлен, что вышеуказанный запрос с повестками был официальной нотой перенаправлен в ФИО33.

Однако, несмотря на изложенное, по прошествии длительного времени сведений об исполнении данного ФИО5 из ФИО33 не поступало, в назначенные дни свидетели, являющиеся сотрудниками и экспертами ФИО33, в суд не явились, в связи с чем суд направил повторный запрос об исполнении ранее направленного запроса в отношении упомянутых лиц, которые в суд не явились. Свидетели З.Кубинец и Л.Диан также были извещены о дате, времени и месте судебного заседании и о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетелей, однако в суд не явились.

Суд учитывает, что сотрудники ФИО33 Э.Расмуссен, Э.Кинонес, А.ФИО51, К.Бортц, Р.Пуллити, а также свидетели Л.Диан и З.Кубинец являются иностранными гражданами и постоянно проживают за пределами РФ, где и были допрошены. Никакие процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, с указанными свидетелями по данному делу на территории РФ не производились по вышеизложенным причинам. При этом суд дополнительно обращает внимание на длительный характер мер, предпринятых для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, поскольку запрос об отказе от иммунитета и повестки на допрос были направлены ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на допрос ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ФИО5 об оглашении показаний неявившихся свидетелей принято лишь в июне 2016 года.

Таким образом, суд предпринял достаточные меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, чего не удалось достичь вследствие объективных причин, связанных с фактическим игнорированием со стороны ФИО33 запроса о временном приостановлении действия иммунитета для допроса собственных сотрудников (экспертов) в судебном заседании, а также в связи с фактическим отказом свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызовам суда.

С учетом положений п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данные обстоятельства являлись достаточным основанием для оглашения показаний свидетелей Э.Расмуссена, Э.Кинонес, А.ФИО51, К.Бортца, Р.Пуллити, З.Кубинец и Л.Диан на предварительном следствии.

По аналогичным основаниям, в связи с невозможностью допроса сотрудника ФИО33, пользующегося иммунитетом от судебного преследования, проживания последнего на территории Великобритании, наличия у этого свидетеля второго гражданства Великобритании и фактического отказа явиться в судебное заседание, были установлены чрезвычайные обстоятельства, препятствующих явке свидетеля Манюшис К.А. в суд, вследствие чего ранее данные ею показания были оглашены в соответствии с ч. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При оценке правомерности оглашения показаний указанных свидетелей суд исходил также из того, что ни один из них не был прямым свидетелем и очевидцем преступных действий ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А., в то время как их показания не являлись единственным источником сведений о сообщаемых ими фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, в судебном заседании были допрошены ключевые применительно к данному делу свидетели ФИО54 и Зверев А.А., и стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свое право задать интересующие вопросы названным ключевым свидетелям.

Свидетели Э.Расмуссен и Зверев А.А. присутствовали при телефонном разговоре ФИО54 и ФИО36 Е.В. и полностью подтвердили показания ФИО54 о ходе, темах и содержании указанного разговора. Свидетели Р.Пуллити, Манюшис К.А., К.Бортц показывали, что ФИО36 Е.В. при разговоре с Р.Пуллити поставила под сомнение целесообразность выдачи кредита компании «Канбайкал Ресорсез инк.», озаботившись деловой репутацией акционеров этой организации, и высказалась за необходимость дополнительных проверочных мероприятий по данному проекту. О данных обстоятельствах в судебном заседании рассказывали не только свидетели обвинения ФИО54 и Зверев А.А., но и свидетель защиты Полюцкая Т.В. Кроме того, сама подсудимая ФИО36 Е.В. также признала, что после разговора с ФИО54 сама инициировала разговор с Р.Пуллити и рекомендовала ему дополнительно проверить целесообразность выдачи кредита компании «Канбайкал Ресорсез инк.».

Свидетель А.ФИО51 рассказывал об организации работы ФИО33, в т.ч. по рассмотрению заявок на получение кредитов, и о полномочиях ФИО9. Свидетель Э.Кинонес изложила обстоятельства, при которых службе комплаенса ФИО33 стало известно о возможных противоправных действиях ФИО36 Е.В. и о проверке представленных ФИО54 сведений. Данные показания свидетелей А.ФИО51 и Э.Кинонес подтверждаются многочисленными изученным судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе документами, предоставленными ФИО33.

Показания свидетелей Л.Диан и З.Кубинец касались второстепенных применительно к данному делу обстоятельств обслуживания банковских счетов и движения денежных средств компании «Heyburn Investment Inc.», принадлежащей ФИО36 Е.В., которые объективно подтверждаются сведениями и документами, предоставленными из компетентных органов Швейцарской Конфедерации в ответ на запрос о правовой помощи (т.9-13, т.13, л.д.239-248).

При таких обстоятельствах показания свидетелей Э.Расмуссена, Э.Кинонес, З.Кубинец, Л. Диан, А.ФИО51, К.Бортца, Р.Пуллити, Манюшис К.А., не явившихся в судебное заседание были проверены в порядке, предусмотренном ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими достоверными доказательствами, и сторона защиты не была лишена соответствующих процессуальных прав по оспариванию оглашенных показаний, заявлению ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и использованию иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебного ФИО5. В данном случае оглашение показаний не явившихся свидетелей произведено в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, в то время как иное ФИО5 могло повлечь односторонность и неполноту судебного следствия. Как отмечено ранее, показания Э.Расмуссена, Э.Кинонес, З.Кубинец, Л. Диан, А.ФИО51, К.Бортца, Р.Пуллити, Манюшис К.А. полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

В судебном заседании защита заявила доводы о недопустимости показаний свидетелей Э.Расмуссена, Э.Кинонес, А.ФИО51, К.Бортца, Р.Пуллити и Манюшис К.А., которые были допрошены в штаб-квартире ФИО33 в <адрес> не в соответствии с законодательством Великобритании, а по правилам, предусмотренным УПК РФ, что указывает на применение уголовно-процессуального закона на территории, на которую не распространяется его действие в нарушение ст. 2 УПК РФ. Данные доводы основаны на некорректном толковании закона.

В судебном заседании следователь Николаев Е.С. пояснил, что направлял международный запрос об оказании правовой помощи в связи с необходимостью допроса должностных лиц (сотрудников) ФИО33, однако из компетентных органов Великобритании поступило сообщение о невозможности исполнения данного запроса в связи с особым статусом ФИО33, недопустимостью производства процессуальных действий на территории штаб-квартиры и представительств ФИО42, а также невозможностью преодолеть иммунитеты и привилегии в отношении указанных лиц, что подтверждается и материалами дела (т.15, л.д.41-42). Кроме того, Николаев Е.С. пояснил, что до допроса должностных лиц (сотрудников) ФИО33 юрист ФИО42 разъяснил ему, что территория ФИО42 обладает режимом экстерриториальности и производить допросы на основании законодательства Великобритании нецелесообразно. Вследствие изложенного при допросе должностных лиц (сотрудников) ФИО33 на территории ФИО42 в <адрес> и <адрес> он руководствовался УПК РФ.

Данные объяснения суд находит разумными и убедительными, поскольку, как следует из взаимосвязанных положений ст. 46-49,51, 53 Соглашения об учреждении Европейского ФИО42 реконструкции и развития (ФИО33), имущество, документы, а также должностные лица и служащие ФИО33 обладают иммунитетом от какого-либо притязания или преследования.

Данное соглашение ратифицировано Российской ФИО40 на основании постановления Верховного ФИО30 СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и по смыслу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 2 УПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ подлежит учету при производстве процессуальных действий в отношении должностных лиц (служащих) ФИО33 или его имущества. Аналогичные сведения отражены в ответе Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д.114-116).

Как следует из ст. 32 и 33 Соглашения об учреждении ФИО33 ФИО42 не имеет принадлежности к какому-либо государству или национальному правопорядку; каждый член ФИО42 уважает международный характер их положения и воздерживается от любых попыток оказывать влияние на кого-либо из них при исполнении ими своих обязанностей; штаб-квартира ФИО42 находится в <адрес>. Согласно ст. 6 Соглашения между Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Великобритании) и ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ помещения штаб-квартиры ФИО42 неприкосновенны и находятся под контролем и во власти ФИО42, который может устанавливать любые правила, необходимые для выполнения там своих функций (часть 1); никакое должностное лицо правительства или лицо, осуществляющее любые государственные правомочия, будь то административные, судебные, военные или полицейские, не входят в помещение ФИО42, кроме как с прямого согласия и на условиях, одобренных ФИО12 (часть 2); Правительство не разрешает никакого вручения судебных документов (кроме как по почте) или исполнения какого-либо судебного производства или любого вспомогательного акта, такого, как конфискация частной собственности, в помещениях ФИО42, кроме как с прямого согласия и на условиях, одобренных ФИО12 (часть 4) (т.6, л.д.196-208).

Таким образом, ФИО33 имеет международно-правовой статус и по вопросам судебного производства в отношении должностных лиц (сотрудников) ФИО42 не подчиняется праву какого-либо государства или национальному правопорядку, не исключая Великобританию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие правового статуса ФИО33 как международной организации со специальной правосубъектностью и режимом экстерриториальности следователь следственного подразделения Российской Федерации при допросе свидетелей по уголовному делу, расследуемому в РФ, в целях собирания доказательств, допустимых в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, обоснованно действовал в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таким образом, при производстве допросов сотрудников (экспертов) ФИО33 на территории ФИО42 в <адрес> и <адрес>, нарушений закона, влекущих признание соответствующих доказательств недопустимыми, не имеется.

С доводами защиты о недопустимости оглашения показаний названных свидетелей по тем основаниям, что не был направлен международный запрос в компетентные органы иностранных государств, предусмотренный ч. 3 ст. 453 и ч. 2 ст. 456 УПК РФ, об их вызове в судебное заседание, согласиться нельзя. Как отмечено ранее, положения ч. 2 ст. 3 УПК РФ возможность производить какие бы то ни было процессуальные действия со свидетелями, обладающими иммунитетом, ставят в зависимость от предварительного согласия соответствующего государства или международной организации. Свидетели Э.Расмуссен, Э.Кинонес, А.ФИО51, К.Бортц, Р.Пуллити и Манюшис К.А. обладают специальным иммунитетом от судебного преследования, гарантированным ст. 51 Соглашения об учреждении Европейского ФИО42 реконструкции и развития. Ранее отмечено, что согласно письма главного юриста ЕБРР Эммануэля Моуриса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений следователя Николаева Е.С. и сотрудника МИД РФ Семенцова А.Н. официальные повестки о вызове в суд и запросы об отказе от иммунитета от судебного преследования в отношении сотрудников ФИО33 подлежат направлению через Министерство иностранных дел РФ. Ранее направленный в компетентные органы Великобритании запрос по аналогичному вопросу не был исполнен в связи с особым правовым статусом должностных лиц (сотрудников) ФИО33 т.15, л.д.41-42).

При таких обстоятельствах вызов на допрос свидетелей, являющихся должностными лицами (сотрудниками) ФИО33, производится исключительно в описанном порядке, а не путем направление через Министерство юстиции международного запроса об оказании правовой помощи (п.2 ч. 3 ст. 453 и ч. 2 ст. 456 УПК РФ). Кроме того, учитывая ранее описанный международный характер ФИО33, направление такого запроса в компетентные органы Великобритании, являлся заведомо неисполнимым не только потому, что отсутствовало ФИО5 ФИО12 об отказе от иммунитета, но и потому, что согласно ст. 6 Соглашения между Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Великобритании) и ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ указанные органы не полномочны производить какие-либо процессуальные действия на территории ФИО33, в т.ч. вручать повестки о вызове на допрос.

Что касается доводов о недопустимости оглашения показаний свидетелей З.Кубинец и Л.Диан, то суд отмечает, что, хотя повестки о вызове на допрос и не направлялись в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 453 и ч. 2 ст. 456 УПК РФ, однако они были переведены на английский и немецкий языки и фактически вручены указанным свидетелям, о чем свидетельствуют поступившие в суд уведомления. Таким образом, свидетели З.Кубинец и Л.Диан, являющиеся иностранными гражданами и проживающими на территории иностранного государства, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако проигнорировали явку в суд, то есть фактически отказались явиться по вызову суда. Суд полагает, что при таких обстоятельствах оглашение показаний З.Кубинец и Л.Диан не противоречит требованиям УПК РФ.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписи разговоров ФИО54 с ФИО36 Е.В., а также ФИО54 с Лебедевым И.А. по тем основаниям, что не установлены источник происхождения данных аудиозаписей, а аудиозапись разговора ФИО54 и Лебедевым И.А. была смонтирована и сфальсифицирована.

Однако с доводами защиты согласиться нельзя по нижеследующим причинам.

Как следует из материалов дела, носители информации, содержащие аудиозаписи переговоров ФИО54 с Лебедевым И.А. и ФИО36 Е.В. были получены в ходе выемки у ФИО54 (т.15, л.д. 11-13), а также предоставлены по запросу из ФИО33 (т.5, л.д.170), что подтвердил следователь Николаев Е.С. в судебном заседании. Указанные носители информации были осмотрены следователем согласно ст. 176-177 УПК РФ, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 84 УПК РФ. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вещественных доказательств в виде компакт-диска и флеш-карты с аудиозаписями преступных действий ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. не допущено.

Более того, в судебном заседании указанные аудиозаписи прослушаны в присутствии свидетеля ФИО54, являвшегося непосредственным участником событий, зафиксированных на записях. По результатам прослушивания аудиозаписей ФИО54 подтвердил, что на них зафиксированы именно те переговоры, которые происходили между ним и Лебедевым И.А., а также между ним и ФИО36 Е.В. Аудиозаписи отражают все так, как происходило в действительности. Никаких изменений в данных аудиозаписях не имеется. Содержание разговоров на аудиозаписях полностью соответствует действительному содержанию имевших место разговоров с Лебедевым И.А. и ФИО36 Е.В.

Аналогичные сведения о достоверности аудиозаписей установлены из последовательных показаний свидетелей Осипова В.Н., Сафронова А.Е., Зверева А.А. и Э.Рассмуссена. Из показаний следователя Николаева Е.С. в судебном заседании усматривается, что действительно в протоколе осмотра аудиозаписи разговора между ФИО36 Е.В. и ФИО54 (т.15, л.д.1-6) отсутствует указание на наличие на флеш-накопителе папки «Новая Папка», в которой находится папка «Прослушка», в которой, в свою очередь, находится папка с названием «Conversation between Kotova and Chernikov on 16 July 2010», содержащая звуковой файл. В данном случае неуказание папки «Новая Папка» с вложенной в нее папкой «Прослушка» и последующими вложениями является технической ошибкой. Впоследствии следователь, входящих в следственную группу, при осмотре и прослушивании аудиозаписи, также не придал значение данному обстоятельству и для подготовки протокола повторного осмотра и прослушивания данной аудиозаписи воспользовался электронной версией протокола первоначального осмотра и повторил эту же ошибку (т.17, л.д.251-260).

Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля ФИО54 о достоверности записанных разговоров, суд признает данные технические ошибки несущественными и полагает, что они не свидетельствуют об искажении содержания названных разговоров. Следователь Николаев Е.С. подтвердил, что представленные следствию аудиозаписи никаким изменениям не подвергались. При этом сама ФИО36 Е.В. не отрицала, что в ходе телефонного разговора обсуждала сумму денежных средств с ФИО54 и способы их передачи. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности аудиозаписей преступных действий Лебедева И.А. и ФИО36 Е.В. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что при получении и закреплении в качестве доказательств аудиозаписей переговоров ФИО54 с ФИО36 Е.В. и с Лебедевым И.А. были допущены нарушений требований УПК РФ, влекущих признание указанных аудиозаписей, а также производных от них протоколов осмотра и прослушивания недопустимыми доказательствами.

Не влияют на данные выводы и доводы защиты о том, что для производства судебных лингвистических и фоноскопической экспертиз фонограмм следователем были предоставлены аудиофайлы, имеющие расширение «wav», тогда как эксперты исследовали эти же аудиофайлы, но с расширением «wma». Соответствующие указания в заключениях лингвистических и фоноскопической экспертиз (т.14, л.д.20-43,59-71,106-134,173-197) о предоставлении аудиозаписей файлов в формате «wma» суд расценивает как техническую ошибку. Следователь Николаев Е.С. подтвердил, что для производства экспертиз файлы аудиозаписей предоставлялись в исходном виде, изменение расширения файлов с «wav» на «wma» не производилось. О техническом характере указанной ошибке свидетельствует также то обстоятельство, что в заключениях лингвистической экспертизы №7557э от ДД.ММ.ГГГГ и фоноскопической экспертизы №851э от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д. 106-134,173-197) отражено, что представленные на экспертизу файлы имеют расширение «wav» и формат «wma». Следовательно, применительно к одним и тем же файлам эксперты указывали, что они имеют расширение «wav» и формат «wma», то есть эксперты для обозначения одних и тех же файлов эксперты использовали различные наименования. Изложенное суд расценивает как недостаток, носящий исключительно технический характер, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что на экспертизы были предоставлены аудиофайлы, подвергшиеся модификации и изменениям, или какие-либо иные аудиофайлы.

Доводы защиты о недопустимости доклада М.Мендельсона (т. 1 л.д. 25-179) и приложений к нему (exhibit 2-4,6, 8, 19-24,55-56 и 65) являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, данный доклад и приложения к нему поступили из ФИО33, после чего осмотрены (т.16, л.д.187-214, т.19, л.д.201-204) и признаны вещественными доказательствами (т.19, л.д.212-215). Иные полученные из ФИО33 приложения (exhibit) были возвращены следователем по минованию надобности. Что касается приложения 5 (exhibit 5), то, как следует, из материалов дела, оно получено следователем на основании отдельного запроса (т.21, л.д.53-55) и признано иным документом в соответствии со ст. 84 УПК РФ, что не противоречит требованиям УПК РФ. Таким образом, сведения в названном докладе и приложениях к нему получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вследствие чего являются допустимыми доказательствами.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Суд не может принять во внимание заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Лебедева И.А., поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона психофизиологические исследования не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. Таким образом, приведенное заключение специалиста нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, вследствие чего оно не может быть положено в основу приговора.

Оценивая заключения специалистов Голяшиной Е.И. и Егикяна Р.С., согласно которым лингвистическая и фоноскопическая экспертизы аудиозаписей переговоров ФИО54 и Лебедева И.А. проведены с нарушением методик исследования, а выводы эксперта – являются ошибочными, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вместе с тем, как следует из заключений специалистов, Егикяну Р.С и Голяшиной Е.И., вопреки положениям частей 2-4 ст. 58 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности. Из данных заключений также видно, что специалистам были предоставлены лишь копии аудиозаписей и копии, в т.ч. цифровые, отдельных материалов дела, тогда как аудиозаписи, приобщенные к делу, и другие материалы дела специалисты не исследовали.

Кроме того, эксперт Гримайло Е.А. в судебном заседании подробно изложила основания, по которым она пришла к сформулированным в заключениях выводам, и подтвердила правильность применения методик экспертных исследований, включая изучение маскировки смыслового содержания в разговоре ФИО54 и ФИО36 Е.В. Как следует из материалов дела, заключения лингвистических и фоноскопических экспертиз даны экспертами, имеющими необходимое образование и большой стаж экспертной работы по соответствующим специальностям. Таким образом, компетентность экспертов по вопросам, относящимся к предмету соответствующей экспертизы, не вызывает сомнения. Все поставленные следователем вопросы входили в компетенцию экспертов, и они обладали необходимым познаниями и квалификацией для дачи обоснованных и мотивированных заключений.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключения специалистов Голяшиной Е.И. и Егикяна Р.С. получены с нарушением требований УПК РФ, а изложенные в них выводы не ставят под сомнение обоснованность и достоверность произведенных по делу экспертиз. Вследствие изложенного заключения специалистов не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и они не подлежат использованию при доказывании по настоящему делу. Показания специалистов Егикяна Р.С. и Голяшиной Е.И., как производные от названных заключений, суд также не может принять как достоверные и допустимые доказательства.

Из заключений специалистов Волеводза А.Г. и Саваськова П.В. также следует, что до дачи заключения положения частей 2-4 ст. 58 УПК РФ им не были разъяснены их права и обязанности. Имеющиеся в резолютивных частях названных заключений рукописные записи о разъяснении их прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, вызывают сомнения, поскольку исполнены иным пишущим инструментом, на что указывает различие в цвете чернил, тогда как внесение указанных исправлений никаким образом не удостоверено и установить, кто и при каких обстоятельствах внес данные исправления в текст заключений специалистов не представляется возможным. Кроме того, изложенное свидетельствует, что рукописные записи о разъяснении прав и обязанностей были произведены неустановленным способом после дачи специалистами своих заключений, а не до начала исследований, как это предусмотрено законом. Изложенные обстоятельства указывают на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могущих быть восполненными в судебном заседании, вследствие чего заключения специалистов Волеводза А.Г. и Саваськова П.В. суд не может принять как достоверные и допустимые доказательства.

Показаниям свидетелей защиты Голеницкой В.В. и Полюцкой Т.В. суд доверяет частично, поскольку применительно к отдельным существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, они полностью согласуются с другими доказательствами. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что они не являлись непосредственными свидетелями действий Лебедева И.А., ФИО54 и ФИО36 Е.В. при их встречах и переговорах и им не известны обстоятельства и детали общения между указанными лицами. Вместе с тем свидетель Голеницкая В.В. подтвердила факт встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 с Лебедевым И.А. в рабочем кабинете последнего, а свидетель Полюцкая Т.В. сообщила, что после встречи с ФИО54 в <адрес> ФИО36 Е.В. инициировала встречу с Р. Пуллити, во время которой поставила под сомнение кредитную заявку компанию «Канбайкал ресорсез инк.», сославшись на проблемы с акционерами компании и их репутацией. В этой части сообщенные свидетелями Голеницкой В.В. и Полюцкой Т.В. обстоятельства полностью соответствуют достоверным доказательствам по делу и не вызывают сомнений, вследствие чего могут быть положены в основу приговора. Однако показания Голеницкой В.В. о неприятном впечатлении, которое произвел на нее ФИО54, а также показания Полюцкой Т.В. в части предвзятого отношения к ФИО36 Е.В. в ФИО33, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны субъективном впечатлении свидетелей и носят предположительный характер, не подтверждаются иными доказательствами и не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимых ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. суд полагает, что описания фактических обстоятельств дела, связанных с самими фактами проведения встреч с ФИО54 в офисе у Лебедева И.А., в ресторане «Джу-Джу» и телефонных переговоров ФИО36 Е.В. с ФИО54, обсуждение ФИО36 Е.В. проекта «Канбайкал» с Р.Пуллити, они существенно не противоречат и в целом соответствуют другим достоверным доказательствам по делу. Вместе с тем, отрицая наличие умысла на получение незаконного денежного вознаграждения, ссылаясь провокацию преступления и инициирование уголовного преследования ФИО36 Е.В. в связи с внутренней борьбой в ФИО33, подсудимые стремятся представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, что не согласуется с другими собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного, показаниям ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. суд доверяет частично, в той части, в которой они соответствуют показаниям свидетелей Э.Расмуссена, Э.Кинонес, З.Кубинец, Л. Диан, А.ФИО51, К.Бортца, Р.Пуллити, Манюшис К.А. и другим достоверным доказательствам.

В судебном заседании защита ФИО36 Е.В. утверждала, что о кредитной заявке компании «Канбайкал ресорсез инк.» она не знала и не интересовалась ею до встречи с ФИО54 Однако с данными доводами согласиться нельзя по нижеследующим причинам.

Из показаний свидетеля ФИО54 следовало, что еще в 2009 году Лебедев И.А. сказал, что может помочь в прохождении кредитной заявки компании «Канбайкал ресорсез инк.», т.к. хорошо знает ФИО29 от РФ в ЕБРР Котову Е.В., после чего сообщил, что созванивался с ФИО36 Е.В., которая подтвердила, что проект ей известен. Тогда же Лебедев И.А. сообщил контакты сотрудника ФИО27 дирекции ФИО33 Завьялова Д.М. Из показаний свидетелей Зверева А.А. и Завьялова Д.М. следует, что в течение 2009-2010 гг. общались по вопросам прохождения кредитной заявки компании «Канбайкал», и Завьялов Д.М. уведомлял ФИО36 Е.В. о наличии таковой. Анализ переписки Зверева А.А. и Завьялова Д.М. также показывает, что ФИО36 Е.В. достоверно знала о наличии кредитной заявки компании «Канбайкал ресорсез инк.». Так, ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Д.М. проинформировал Зверева А.А. о своем уходе из ФИО33, и что «…если будут вопросы по проекту, адресуйте их ФИО29, ФИО20 (kotovae@ebrd.com). Она в общих чертах в курсе, где проект находится на какой стадии и т.д. (т.2, л.д.58, т.5, л.д.43).

Ранее этого, ДД.ММ.ГГГГ г., Завьялов Д.М. уведомлял ФИО36 Е.В. в электронной переписке, что «Игорь Александрович позвонил, потом прислали материалы по этому проекту». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14:56 ч. ФИО36 Е.В. в электронном письме ответила Завьялову Д.М.: «Леб говорил мне – я отказала, поскольку на прошлой неделе никаких новостей от них не было. Теперь они объявились. Леб очень оживился. Он сказал, что им удалось прийти к выгодному соглашению. Как можно дать 80, если продажи составляют 50?» (т.5, л.д.103-105). Анализ данной переписки показывает, что о компании «Канбайкал» ФИО36 Е.В. узнала еще до указанного письма Завьялова Д.М. из телефонного разговора с «Леб». Как отмечено ранее, Лебедев И.А. действительно звонил ФИО36 Е.В. по указанному проекту. Таким образом, ФИО36 Е.В. еще в 2009 году, используя управленческие и организационно-распорядительные функции ФИО29, организовала через своего знакомого Лебедева И.А. взаимодействие между сотрудником ФИО42 Завьяловым Д.М., находящимся в ее подчинении, и представителем компании «Канбайкал Ресорсез инк.» Зверевым А.А. Данная переписка свидетельствует, что Завьялов Д.М. по поручению ФИО36 Е.В. изучил проект компании «Канбайкал Ресорсез инк.» и консультировал представителей данного общества. Об этом же свидетельствует аудиозапись разговора Лебедева И.А. и ФИО54, во время которого Лебедев И.А. мотивирует необходимость передачи незаконного денежного вознаграждения тем, что «…они как бы для вас сделали…до фига всего, просто уже сделали до фига всего» (т.15, л.д.14-23).

Суд особо отмечает, что в судебном заседании сама ФИО36 Е.В. пояснила, что знала о кредитной заявке компании «Канбайкал ресорсез инк.» еще в августе 2009 года. Данный факт подтверждается также данными в приложения 22 («EXHIBIT 22»), поступившего из ФИО33, согласно которому в офисе ФИО36 Е.В. были изъяты сведения, содержащие таблицу с перечнем различных кредитных заявок, включая заявку компании «КанБайкал». В таблице отражено, что проект компании «КанБайкал» прошел стадию «концепт ревью», согласовывается мандатное письмо, одним из 3-х акционеров является ФИО54 (с ним работает ФИО121), гендиректор А. Зверев (495-7969950), планируется «До середины мая подписать мандатное письмо. СД - в сентябре. ФИО121 - контакт с собственниками после 10 мая» (т.5, л.д. 107-108). Информация в упомянутой таблице подтверждает осведомленность ФИО36 Е.В. в том, что проект компании «КанБайкал» прошел стадию «концепт ревью», согласовывается мандатное письмо, установлен срок рассмотрения заявки на ФИО4, определена роль Лебедева И.А. как посредника, а также отражены сведения, что Лебедев И.А. должен осуществить контакт с собственниками после 10 мая, то есть после подписания мандатного письма. При таких обстоятельствах приведенные доводы защиты суд расценивает как явно надуманными и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Доводы защиты, что ФИО54 пытался совершить подкуп ФИО36 Е.В. в связи с тем, что из-за сложного финансового положения компания «Канбайкал ресорсез инк.» не могла рассчитывать на получение кредита в ФИО33, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетели Зверев А.А. и Завьялов Д.М. показывали, что кредитная заявка компании «Канбайкал ресорсез инк.» имела хорошие перспективы. Еще ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Д.М. в письме пояснял Звереву А.А., что «…проект полностью соответствует Стратегии ФИО33 в России…уже сейчас можно сделать вывод, что мы как Дирекция сможем проект с энтузиазмом поддержать (т.2, л.д. 64, т.5, л.д.16-17). Из показаний сотрудников ФИО33 Манюшис К.А., Пуллити Р., К. Бортца и А.ФИО51, участвовавших в рассмотрении кредитной заявки, усматривается, что она полностью соответствовала стратегии ФИО33, была серьезно проработана, имела необходимые финансово-экономические, экологические и иные обоснования и рассматривалась как потенциально успешная. Подтверждением приведенных показаний является установленный судом факт подписания в мае 2010 года между ФИО33 и компанией «Канбайкал ресорсез инк.» т.н. «мандатного письма», в котором фиксировались предварительные условия финансирования. Суд особо отмечает, что, исходя из показаний свидетеля Зверева А.А., Завьялова Д.М., Манюшис К.А., Р.Пуллити, А. ФИО51, К. Борца и материалов дела (т.5, л.д.65-101), подписание подобного письма производится исключительно после проведения комплексной проверки и анализа кредитной заявки и финансового положения компании, репутации ее акционеров, имеющегося бизнес-плана самого проекта, под реализацию которого требуется получение финансирования ФИО33. Таким образом, подписание мандатного письма резюмировало удачное окончание первоначальной проверки проекта компании «Канбайкал ресорсез инк.» в ФИО33 и означало его концептуальное одобрение ФИО33.

Суд особо отмечает, что еще в августе 2009 года Завьялов Д.М. в переписке с ФИО36 Е.В. указывал, что «тут надо сравнивать с аналогичными нефтяными проектами. Печоре Энерджи дали 45 млн., а Востоку Энерджи дали 100 млн. Причем у тех двух компаний никаких 50млн. продаж и в помине не были, а были копейки в 1-2 млн. и еще более ранняя стадия развития месторождений. В Канбайкале 17-19 млн. т. нефти в доказанных запасах, т.е. на 20-25 лет, финансы гораздо лучше с точки зрения продаж, реальные активы, скважины и добыча, но чуть хуже с собственным капиталом» (т.5, л.д.103-104). При этом в судебном заседании Завьявлов Д.М. показал, что к весне 2010 года финансовое положение компании «Канбайкал ресорсез инк.» существенно улучшилось. Шансы компании на получение кредита он оценивал как высокие.

Таким образом, доводы ФИО36 Е.В. о неудовлетворительном финансовом положении компании «Канбайкал» опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что ФИО54 и компания «Канбайкал ресорсез инк.» в действительности не были заинтересованы в получении кредита ФИО33, являются явно надуманными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО54, Зверева А.А., Соковца Д.С., Завьялова Д.М., Манюшис К.А., письменными материалами уголовного дела, которые свидетельствуют, что на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года, представители компании ООО «Петротек» и «Канбайкал Ресорсез инк.» систематически контактировали с сотрудниками ФИО33, выполняли различные требования ФИО33, необходимых для получения кредита: разработана инвестиционная программа, финансовая модель и ряд документов по запросу ФИО42 (уставные, бухгалтерские и иные документы). Был проведен аудит запасов нефти, экологическая экспертиза проекта, составление финансовых прогнозов и моделирование проекта, согласно требованиям ФИО33, перекладка бухгалтерской отчетности на международные стандарты, также ими проведены технико-экономические исследования проекта (утилизация газа и др.).

Из показаний и электронной переписки свидетелей Завьялова Д.М. и Зверева А.А. следует, что еще в 2009 году Завьялов Д.М. уведомил Зверева А.А. о том, что «..проект полностью соответствует Стратегии ФИО33 в России…уже сейчас можно сделать вывод, что мы как Дирекция сможем проект с энтузиазмом поддержать.» (т.2, л.д. 64-65, т.5, л.д.16-17). Свидетели Манюшис К.А., Зверев А.А., Завьялов Д.М. и Соковец Д.С. показывали, что контакт с ФИО33 носил регулярный характер, из Лондона в <адрес> для ведения переговоров приезжала сотрудник ФИО33 Манюшис К.А., для которой была устроена презентация проект Свидетели Завьялов Д.М. и Манюшис К.А. дополнительно поясняли, что проект компании «Канбайкал ресорсез инк.» был интересен для ФИО33, в процессе прохождения кредитной заявки компании они неоднократно консультировали Зверева А.А., который демонстрировал высокую степень заинтересованности в получении кредита ФИО33. Подтверждением этого является и электронная переписки между сотрудниками ФИО33 и Зверевым А.А. Из указанной переписки следует, что в период с июля 2009 по август 2010 г. менеджмент ФИО42 осуществлял взаимодействие с представителями компании «Канбайкал Ресорсез инк.», продвижение проекта шло в обычном рабочем режиме (т.5, л.д.114-162). Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано мандатное письмо об общих условиях согласования кредита, в котором указывались ставка по кредиту, его размер, срок погашения, проценты, комиссия ФИО42 и другие параметры.

Анализ этих доказательств свидетельствует о высокой степени заинтересованности компании «Канбайкал ресорсез инк.» в привлечении денежных средств посредством получения кредита от ФИО33.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего о преступлении, основаны на некорректном толковании закона.

Как следует из примечания 2 к ст. 201 УК РФ в редакции ФЗ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), действующей во время возбуждения уголовного дела, если деяние, предусмотренное ст. 204 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. По смыслу данного закона учредители и руководители коммерческой организации, сотрудник которой совершил незаконное получение предмета подкупа, имели право самостоятельно определять, обращаться ли в правоохранительные органы о привлечении лица к уголовной ответственности. Однако в случае если при получении предмета коммерческого подкупа были затронуты права и законные интересы других организаций, а не той, в которой работал виновный, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

По настоящему делу в результате действий подсудимых были затронуты права и законные интересы не ФИО33 и ОАО «ВТБ», где свои профессиональные обязанности осуществляли ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А., а компании «Канбайкал Ресорсез инк.». В данном случае уголовное преследование должно осуществляться на общих основаниях, и применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление либо согласие потерпевшего не являлось обязательным условием для возбуждения уголовного дела.

Материалы дела свидетельствуют, что данное уголовное дело было возбуждено при наличии предусмотренных законом повода и достаточных оснований в соответствии со ст. 143-145 УПК РФ. Поводом для его возбуждения в соответствии со ст. 143 УПК РФ выступил рапорт об обнаружении признаков преступления по результатам проверки материалов, поступивших из Генеральной прокуратуры РФ и Министерства Финансов РФ о неправомерных действиях ФИО36 Е.В. при ФИО5 вопроса о выдаче ФИО33 кредита в пользу компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Основанием для возбуждения уголовного дела послужили имеющиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО36 Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ (т.1, л.д.1-2,3).

Доводы защиты о неустановлении потерпевшего по делу не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела. Коммерческий подкуп, предусмотренный ст. 204 УК РФ, представляет собой преступление с формальным составом, конструкция которого не предполагает в качестве обязательного признака состава преступления причинение материального вреда. Следовательно, наличие потерпевшего по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 204 УК РФ, не является обязательным и необходимость признания физического или юридического лица в качестве такового определяется с учетом установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если совершенное преступление являлось неоконченным, суду при ФИО5 вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

Совершенное подсудимыми преступление носит неоконченный характер, тогда как свидетель ФИО54 в судебном заседании заявил, что никакого материального ущерба в результате действий ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. ни ему, ни компании «Канбайкал ресорсез инк.» не причинено и он не рассматривает себя или компанию как потерпевших. Совершенное ФИО36 Е.В. и Лебедевым И.А. преступление также не было направлено против конкретного лица, вследствие чего вопрос о причинении морального вреда в данном случае выходит за рамки состава преступления и не может иметь уголовно-процессуального значения. При таких обстоятельствах непризнание какого-либо лица потерпевшим по данному делу не противоречит уголовно-процессуальному закону, а отсутствие потерпевшего не влияет на наличие в действиях ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. признаков совершенных ими преступлений.

Что касается доводов о фактическом игнорировании ходатайства защиты, удовлетворенного судом, об истребовании из Европейского ФИО42 реконструкции развития то с ними согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что во исполнение данного ходатайства суд неоднократно направлял соответствующие запросы в московское представительство ФИО33 как посредством почты, так и нарочно. Однако ответа на запрос суда из ФИО33 не поступило. В этом отношении суд учитывает положения ст. 6 Соглашения между Правительством РФ и ФИО33 «О Постоянном представительстве ФИО33» (Заключено в <адрес> 29.03.1993), гарантирующей неприкосновенность документов архива ФИО42 (п.«м» раздел 1 ст. 1). Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры в связи с упомянутым ходатайством защиты, однако получить заявление ФИО54 в ФИО33 не представилось возможным вследствие объективных причин. При этом учитывается, что в материалах дела имеется копия оригинала указанного заявления на иностранном языке, факт написания и направления в ФИО33 которого в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО54, а также перевод указанного заявления на русский язык (т.5, л.д.2-4, 11-14, т.15, л.д.193-197).

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО36 Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ как покушение на коммерческий подкуп при особо квалифицирующих признаках, а действия Лебедева И.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 204 УК РФ как пособничество в покушении на коммерческий подкуп при особо квалифицирующих признаках преступления.

В судебном заседании государственное обвинение согласилось с предложенной квалификацией действий подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу данного закона для квалификации действий виновного как покушение на коммерческий подкуп необходимо установить, что он, реализуя прямой умысел на получение предмета подкупа, совершал активные действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, который не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании исследованных доказательств суд установил, что ФИО36 Е.В. при пособничестве Лебедева И.А. стала вымогать у ФИО54 незаконное денежное вознаграждение за успешное прохождение заявки компании «Канбайкал Ресорсез инк.» на получение кредита в ФИО33.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что сначала Лебедев И.А. озвучил условия оказания содействия ФИО36 Е.В. в прохождении указанной заявки в ФИО33, после чего организовал встречу с последней, в ходе которой ФИО36 Е.В. подтвердила требования о передаче ей денежных средств в качестве незаконного вознаграждения. После того как ФИО36 Е.В. оказала реальное противодействие продвижению заявки на кредит в намеченный срок, он обратился в службу внутреннего контроля ФИО33 и в присутствии сотрудников ФИО42 записал телефонный разговор с ФИО36 Е.В., в ходе которого последняя называла способы передачи ей денег. После этого сотрудники ФИО33 убедились в достоверности его слов, тогда кК ФИО54 более ФИО36 Е.В. и Лебедевым И.А. не связывался.

Показания ФИО54 об обстоятельствах достижения мнимой договоренности с ФИО36 Е.В. о передаче незаконного вознаграждения подтверждаются показаниями свидетелей Зверева А.А. и Расмуссена Э., а также сведениями в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д.1-6, т.17, л.д.251-260), самой аудиозаписью разговора между ФИО54 и ФИО36 Е.В., содержание которого соответствует сведениям в указанных протоколах. При очной ставке ФИО36 Е.В. признала, что на указанной аудиозаписи действительно зафиксирован разговор, состоявшийся между ней и ФИО54 (т.18 л.д. 93-106), что она не отрицала и в судебном заседании. Вследствие изложенного показания ФИО54 не вызывают сомнения.

Установлено также, что, несмотря на требования ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А., ФИО54 принял ФИО5 не передавать им денежные средства и обратился с заявлением в службу комплаенса (внутреннего контроля) ФИО42, начавшей проверку в отношении ФИО36 Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу данного закона обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к коммерческому подкупу.

Анализ установленных обстоятельств дела показывает, что между ФИО54, с одной стороны, и ФИО36 Е.В. с Лебедевым И.А. – с другой, была достигнута договоренность о передаче денежных средств в качестве незаконного вознаграждения, которую ФИО54 в действительности выполнять не намеревался. При этом высказанное ФИО36 Е.В. и Лебедевым И.А. намерение о получении предмета подкупа являлось конкретным, определенным и действительным. Однако в связи с ФИО5 ФИО54 не передавать ФИО36 Е.В. и Лебедеву И.А. требуемую сумму последние не совершили активных действий, непосредственно связанных с получением предмета подкупа в определенном месте, время и заранее установленным способом. Таким образом, ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. лишь создали условия, необходимые для получения ФИО36 Е.В. незаконного денежного вознаграждения и не совершили действия, выходящие за рамки приготовления к получению незаконного вознаграждения. При таких обстоятельствах действия ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. следует квалифицировать как приготовление к совершению инкриминированных преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить предъявленное подсудимым обвинение в части изложения фактических обстоятельств дела по нижеследующим причинам.

В соответствии с обвинением ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены службой комплаенса (внутреннего контроля) ФИО33, начавшей проверку по заявлению ФИО54

Однако из материалов дела следует, что ФИО54 обратился в службу комплаенса ФИО33 в июле 2010 года, тогда как активные проверочные мероприятия с непосредственным участием ФИО36 Е.В. начались лишь в сентябре 2010 года. Сама ФИО36 Е.В. показывала, что до этого времени она не знала ни об обращении ФИО54 в службу комплаенса ФИО33, ни об инициированных в отношении нее проверочных мероприятиях. Свидетель ФИО54 показывал, что после встречи в ресторане «Джу-Джу» <адрес> он принял ФИО5 не передавать ФИО36 Е.В. незаконное вознаграждение, а после оказанного ею противодействия в быстром прохождении заявки компании «Канбайкал Ресорсез инк.» о получении кредита в ФИО33 обратился в службу комплаенса ФИО42.

При таких обстоятельствах предъявленное обвинение надлежит изменить путем указания на то, что ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО54 принял ФИО5 не передавать им денежные средства и обратился с заявлением в службу комплаенса (внутреннего контроля) ФИО42, начавшей проверку в отношении ФИО36 Е.В.

Подобное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. и не нарушает их право на защиту (ч.2 ст. 252 УПК РФ), поскольку не расширяет пределы предъявленного обвинения, в то время как обстоятельства переговоров между ФИО54 с ФИО36 Е.В. и Лебедевым И.А., относительно передачи предмета подкупа, оказания ФИО36 Е.В. реального противодействия в успешном прохождении заявки компании «Канбайкал Ресорсез инк.» о получении кредита в ФИО33 и отказа ФИО54 от дальнейшего общения с ней и Лебедевым И.А. подробно исследовались в судебном заседании с участием сторон. В данном случае органы следствия допустили ошибку при описании фактических обстоятельств окончания преступных действий соучастников, что не влияет на существо предъявленного обвинения.

С учетом изложенного действия ФИО36 Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ как приготовление к коммерческому подкупу, то есть умышленное создание условий для незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия Лебедева И.А. подлежат квалификации ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 204 УК РФ как пособничество в приготовлении к коммерческому подкупу, то есть оказание путем предоставления информации содействия в умышленном создании условий для незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из примечания 1 к ст. 201 УК РФ, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в ст. 204 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена ФИО4 или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №538-р и от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО36 Е.В. вносилась для избрания на пост ФИО29 от Российской Федерации в ФИО4 Европейского ФИО42 реконструкции развития (т.6, л.д. 70, т.15, л.д.111). На основании ФИО5 управляющих Европейского ФИО42 реконструкции и развития (далее - ФИО42) ФИО36 Е.В. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО29 от Российской Федерации, Белоруссии и Таджикистана (далее – ФИО29) в указанном ФИО42 (т.2, л.175, 203,187,220).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Соглашения об учреждении ЕБРР Котова Е.В. как ФИО29 представляла интересы Российской Федерации, Белоруссии и Таджикистана в ФИО8 – коллегиальном органе, уполномоченном в соответствии с общими указаниями ФИО30 управляющих определять политику и принимать ФИО5 в отношении предоставления займов, гарантий, инвестиций в акционерный капитал, получения займов ФИО42, оказания технической помощи и прочих операций ФИО42 (ст.27 Соглашения об учреждении ФИО33). В указанном качестве ФИО29 ФИО8 ФИО36 Е.В. обладала правом голоса при голосовании по вопросам, вынесенным на обсуждение ФИО8.

В соответствии со ст. 13 Соглашения об учреждении ФИО33 ФИО42 не финансирует никаких мероприятий на территории какого-либо члена, если этот член возражает против такого финансирования. Хотя ФИО36 Е.В. не обладала полномочиями сотрудника ФИО42, способного единолично принимать ФИО5 о выдаче компании «Канбайкал Ресорсез инк.» данного кредита, однако, зная об упомянутом положении, в силу своего служебного положения ФИО29, представляющего Российскую Федерацию, имеющего право голоса на ФИО4, могла способствовать принятию такого ФИО5 иными членами ФИО4, давая в ходе соответствующей проверки как положительные, так и отрицательные характеристики финансовому состоянию заемщика и его деловой репутации, а также направляя за своей подписью в адрес управляющего в ФИО42 от Российской Федерации (Министра экономического развития Российской Федерации) либо его заместителя (заместителя Министра финансов Российской Федерации) соответствующие заключения и оценку проектов потенциальных заемщиков из России.

Таким образом, ФИО36 Е.В. выполняла в данной некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, организационно-распорядительные и управленческие функции члена ФИО4 - коллегиального совещательного органа принимающего, среди прочего, окончательное ФИО5 по утверждению вопроса о выдаче кредитов различным субъектам хозяйственной деятельности. Следовательно, ФИО36 Е.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. При таких данных заключение специалиста Автономова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.80-130), содержащее противоположные выводы, основаны не некорректном толковании закона и не может быть принято во внимание.

В обязанности Лебедева И.А., как соучастника ФИО36 Е.В., входило выполнение функций пособника при совершении преступления путем содействия в организации и проведении переговоров с ФИО54, предъявлении последнему ее требований о выплате незаконного вознаграждения, а также обсуждении с ним сумм и способов передачи денежных средств.

О наличии у подсудимых общего умысла и корыстной заинтересованности в получении незаконного денежного вознаграждения свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства.

Так, в судебном заседании Лебедев И.А. и ФИО36 Е.В. не оспаривали, что знакомы между собой с 1998 года, регулярно общались и имеют хорошие отношения. Данное обстоятельство с необходимостью следует из показаний ФИО54, Завьялова Д.М., Голеницкой В.В. и Полюцкой Т.В., а также усматриваются из протоколом осмотра данных о телефонных соединениях, согласно которому между абонентским номером 79857763576, использовавшимся Лебедевым И.А., и номером +447793594370 (810447793594370), использовавшимся ФИО36 Е.В., произведено 99 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.16-33). Изложенное прямо указывает на то, что в период совершения настоящего преступления Лебедев И.А. и ФИО36 Е.В. систематически контактировали между собой.

Подсудимые ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А., узнав о заинтересованности ФИО54 и компании «Канбайкал» в получении кредита в ФИО33, воспользовались сложившимися между ними отношениями в корыстных целях, реализуя которые ФИО36 Е.В. разработала план, направленный на получение от ФИО54 незаконного денежного вознаграждения при посредничестве Лебедева И.А. Последний в соответствии с отведенной ему ролью озвучил ФИО54 первоначальные требования ФИО36 Е.В. о передаче денежных средств в сумме 1,5% от суммы кредита и 200 000 долларов США.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 Е.В. лично встретилась с ФИО54 в ресторане «Джу-Джу» <адрес> и в присутствии Лебедева И.А. подтвердила обозначенные последним требования о передаче незаконного денежного вознаграждения за содействие успешному прохождению кредитной заявки компании «Канбайкал ресорсез инк.», снизив в процессе обсуждения требуемую сумму первоначального взноса до 150 000 долларов США. Однако ФИО54 не принял требований ФИО36 Е.В., и тогда последняя поставила его в такие условия, когда отказ в их принятии повлек бы вред правоохраняемым интересам компании «Канбайкал». Вследствие изложенного ФИО54 обратился в службу комплаенса ФИО33 и к Лебедеву И.А. якобы с намерением выполнить требования ФИО36 Е.В., а Лебедев И.А., в свою очередь, обсудил с ним различные варианты передачи денежных средств и предоставил контактные данные ФИО36 Е.В. в <адрес>, на данном этапе завершив оказывать содействие ФИО36 Е.В. в реализации их общих преступных намерений.

В ходе последовавшего ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора ФИО54 в присутствии Зверева А.А. и сотрудников ФИО33 сообщил ФИО36 Е.В., что якобы согласен на ее требования о передаче незаконного вознаграждения. Последняя, демонстрируя согласие на получение денежных средств, в целях реализации своих корыстных намерений подтвердила подлежащую передаче сумму и обсудила возможные способы передачи денег.

В судебном заседании с участием ФИО54 исследовалась аудиозапись его разговора с ФИО36 Е.В., а также протокол осмотра и прослушивания данной аудиозаписи (т.15, л.д. 1-6, т. 17 л.д.251-260). Из содержания данного диалога и пояснений свидетеля ФИО54 следует, что последний в продолжение разговора, состоявшегося в ресторане «Джу-джу», обсуждает с ФИО36 Е.В. три способа передачи денежных средств, как то: лично ей при встрече в Нью-Йорке, с помощью сына на встрече с ФИО54 в Нью-Йорке, посредством банковского перевода на расчетный счет принадлежащей ей компании, - и сумму задатка 150 тысяч долларов США. Свидетели Зверев А.А. и Э.Расмуссен подтвердили, что ФИО36 Е.В. демонстрировала осведомленность в поставленных ФИО54 вопросах и обсуждала сумму незаконного денежного вознаграждения и способы его передачи. Подсудимая ФИО36 Е.В. ни на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО54, ни в судебном заседании не оспаривала, что на аудиозаписи действительно зафиксирован состоявшийся между ними разговор (т.18 л.д. 93-106).

Более того, в соответствии с данными телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 Е.В. связывалась с абонентским номером (985)776-35-76, использовавшимся Лебедевым И.А., не только за 12 минут до указанного разговора с ФИО54, но и через 2 минуты после его окончания. Как этот факт, так и продолжительность обоих указанных телефонных разговоров ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. (8 м. 53 с. и 14м. 25 с. соответственно) прямо указывает на то, что они обсуждали детали предстоящего общения с ФИО54, а также результаты переговоров с последним (т.5, л.д. 110).

Таким образом, оглашение Лебедевым И.А. первоначальных требований ФИО36 Е.В., организация и проведение переговоров с ФИО54, выражение готовности передать деньги ей, предоставление информации о контактах ФИО36 Е.В. в <адрес>, обсуждении с ним сумм и способов передачи денежных средств, а также установленные судом факты систематического взаимодействия ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. на всем протяжении совершения данного преступления и, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, – все это свидетельствует о создании ими условий для получения незаконного денежного вознаграждения, то есть об их корыстной заинтересованности в получении от ФИО54 денежных средств за оказание содействия в успешном рассмотрении кредитной заявки компании «Канбайкал».

В судебном заседании сторона защиты указывала, что инициатива передачи денежных средств исходила от ФИО54, тогда как у подсудимых отсутствовало стремление обсуждать вопросы получения незаконного вознаграждения и они опасались негативной реакции со стороны ФИО54 Вместе с тем данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из заключения лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 7557э, проведенной по аудиозаписи разговора между ФИО54 и Лебедевым И.А., следует, что на первом этапе разговора Лебедев И.А. игнорирует побуждение ФИО54 сменить тему разговора с бытовой на иную, на последующих этапах соглашается на смену тем и микротем разговора, поддерживает инициативу ФИО54 в обсуждении вопросов, касающихся достижения договоренности между ним и ФИО36 Е.В. На завершающем этапе разговора Лебедев И.А. ссылается на то, что ФИО5 вопроса зависит от ФИО36 Е.В. На остальных этапах разговора ФИО54 и Лебедев И.А. проявляют готовность к коммуникации, взаимное согласие и понимание. Лебедев И.А. в ходе разговора на представленной фонограмме дает ФИО30, предлагает варианты действий, нацеленных на соблюдение условий, обсуждаемых ранее в речевой ситуации переговоров между ним, ФИО36 Е.В. и ФИО54, в том числе варианты, предполагающие его деятельное участие в роли посредника между ФИО54 и ФИО36 Е.В. (т.14 л.д.106-134).

Из заключения лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №7569э, проведенной по фонограмме разговора между ФИО54 и ФИО36 Е.В., следует, что активность собеседников в осуществлении речевых действий равная. ФИО36 Е.В. обладает преимуществом в определении хода развития разговора и большей свободой волеизъявления, чем ФИО54 ФИО36 Е.В. реализует направляющую роль в коммуникативной ситуации. Побуждения ФИО36 Е.В. направлены на ФИО5 стратегических коммуникативных вопросов: распределение коммуникативных ролей, определение способов и условий выполнения действий, установка на достижение результативности общения (заключение соглашения). ФИО54 в ряде этапов разговора реализует роль исполнителя обсуждаемых действий. Побуждения ФИО54 направлены на поддержание коммуникации и получение информации о возможности выполнения им обсуждаемых действий при соблюдении определенных условий (т.14, л.д. 20-43).

Из показаний эксперта Гримайло Е.А. следует, что в ходе разговора Лебедев И.А. поддерживает инициативу ФИО54 в обсуждении вопросов, касающихся достижения договоренности между ним и ФИО36 Е.В., дает ФИО30, предлагает варианты действий, нацеленных на соблюдение условий, обсуждаемых ранее им в разговоре с ФИО54 и ФИО36 Е.В., в том числе, варианты, предполагающие его деятельное участие в роли посредника между ФИО54 и ФИО36 Е.В. При этом в ходе диалога с ФИО36 Е.В. ФИО54 направляет ей запрос на продолжение общения и на получение информации о возможности выполнения им обсуждаемых действий, а ФИО36 Е.В. решает в ходе разговора вопросы о том, будет ли разговор продолжен, и о том, каким способом и при каких условиях будут осуществляться в дальнейшем действия ФИО54, проявляет заинтересованность в заключении с ним соглашения. Признаки, которые бы свидетельствовали, что Лебедев И.А. или ФИО36 Е.В. опасаются ФИО54, отсутствуют. Из показаний свидетелей Э.Расмуссена и Зверева А.А. следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО54 ФИО36 Е.В. вела себя естественно и свободно.

Анализ и сопоставление сведений в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО54 с Лебедевым И.А. и ФИО36 Е.В., выводов в заключениях лингвистических экспертиз, показаний свидетелей ФИО54, Э.Расмуссена и Зверева А.А. и эксперта Гримайло Е.А. опровергает доводы защиты об отсутствии у Лебедева И.А. и ФИО36 Е.В. стремления обсуждать с ФИО54 вопросы получения незаконного вознаграждения и об опасениях негативной реакции со стороны последнего. Напротив, изложенные доказательства свидетельствуют, что Лебедев И.А. и ФИО36 Е.В. проявляют самостоятельность в выборе тех или иных тем общения, определяют содержание и направленность разговоров с ФИО54, посредством которых стремятся достичь запланированного преступного результата.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 7787э, в разговоре между ФИО54 и ФИО36 Е.В. обнаружены признаки наличия маскировки содержательных элементов: маскируется объект, на который направлены обсуждаемые действия, - денежные средства в количестве ста пятидесяти единиц; маскируется одно из обсуждаемых действий - «принять» в значении «брать то, что кто-либо дает»; маскируются варианты способа действий: «переводом» в значении «через ФИО42, почту, телеграф» или «не переводом», то есть непосредственно, «из рук в руки». Непосредственными участниками (субъектами) обсуждаемых действий выступают: субъект действия «отправить» - ФИО54, субъект действия «принять» - или ФИО36 Е.В., или лицо, обозначенное как сын ФИО36 Е.В. (т.14, л.д. 59-71). Приведенные выводы эксперта дополнительно свидетельствуют об осознании ФИО36 Е.В. противоправности своих действий и стремлении их завуалировать под вид правомерных.

ФИО36 Е.В. достоверно знала положения п. (iii) статьи 13 Соглашения об учреждении ФИО33, согласно которому ФИО42 не финансирует никаких мероприятий на территории какого-либо члена, если этот член возражает против такого финансирования. Суд отмечает, что позиция ФИО36 Е.В. относительно того или иного проекта оказывала существенное влияние на формирование позиции Управляющего от РФ либо его заместителя, о чем в судебном заседании показывали свидетели Квитко Д.И., Бокарев А.А. и Семенцов А.Н. и что вытекает из показаний свидетелей Манюшис К.А., Р.Пуллити, К.Бортца, ФИО51 А., Завьялова Д.М. Согласно ответу из Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании с.13 Соглашения об учреждении ФИО33 ФИО29, представляющий страну, на территории которой предлагается реализовывать проект, имеет право единолично отклонить одобрение соответствующей операции ФИО33 в ходе рассмотрения проекта ФИО4» (т.20, л.д.238-241). Одновременно из показаний Манюшис К.А., Р.Пуллити, К.Бортца, ФИО51 А., Завьялова Д.М. следует, что до рассмотрения ФИО8 кредитной заявки соответствующий ФИО8, как правило, не включается в работу по оценке кредитной заявки, однако если же ФИО29 от страны на стадии проверки дает отрицательную характеристику проекту потенциального заемщика, то эта информация будет проверена.

Достоверно осознавая наличие у нее изложенных полномочий и возможностей, ФИО36 Е.В. довела до менеджмента ФИО33 недостоверную информацию о сомнительной репутации акционеров компании «Канбайкал», что повлекло проведение дополнительных проверочных мероприятий. Свидетель Савельев А.Н. пояснил, что до событий настоящего дела он работал в ФИО33, вследствие чего ему известно, что до вынесения проекта на голосование в ФИО8 ФИО29 от соответствующего государства не может оказать содействия в прохождении заявки, однако может противодействовать этому.

Изложенное свидетельствует, что после фактического отказа ФИО54 от выполнения незаконных требований ФИО36 Е.В. осуществила действия, направленные на противодействие прохождению кредитной заявки компании «Канбайкал» в целях понуждения ФИО54 принять выдвинутые условия, что указывает на корыстную заинтересованность ФИО36 Е.В. при содействии Лебедева И.А. получить незаконное денежное вознаграждение.

Об этом же свидетельствуют и факты умышленного нарушения ФИО36 Е.В. служебной этики, выразившееся в недопустимости принятия денег и сомнительных предложений, а также в несообщении о якобы имевшем место обращении к ней ФИО54 с сомнительным предложением.

В соответствии с Кодексом поведения должностных лиц ФИО8, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применимого к ФИО29 и другим должностным лицам ФИО8, на ФИО36 Е.В. были возложены обязанности действовать честно, чтобы сохранить и укрепить уверенность общества в ее честности и честности ФИО33 (Правило 2); избегать конфликтов между личным интересом и служебными обязанностями, в случае возможного конфликта или возникновения сомнений относительно наличия фактического конфликта должностное лицо должно довести до сведения начальника отдела контроля за корпоративной этикой и получить от него соответствующие инструкции (Правило 3); не заниматься какой-либо внешней деятельностью, не совместимой с надлежащим исполнением обязанностей и ответственности перед ФИО42 (Правило 4). Более того, Правило 7 предписывало ФИО36 Е.В. всячески избегать предоставления или получения из любых источников, кроме властей, подарков, услуг, одолжений вознаграждений, наград или премий в связи с исполнением служебных обязанностей. В порядке исключения допускается принимать ограниченные услуги и небольшие подарки типа сувениров или подарков, вручаемых согласно обычаю, при условии, что стоимость подарков не превышает 100 фунтов стерлингов. Подарок стоимостью свыше 100 фунтов стерлингов должен быть передан в отдел контроля за корпоративной этикой. В соответствии с Правилом 8: пункт а) должностное лицо ФИО4 вправе вести свои личные финансовые дела по своему усмотрению. Вместе с тем, личные финансовые дела должны вестись таким образом, чтобы i) не возникало фактических или возможных конфликтов между личными интересами – прямыми или косвенными – и интересами ФИО42 и ii) не подрывалась независимость при принятии ФИО5 или совершении действий, необходимых для выполнения обязанностей в интересах ФИО42; пункт с) должностное лицо ФИО4 должно воздерживаться от сознательного приобретения – прямо или опосредованно – на свое имя или на имя других лиц какого-либо финансового интереса, в т.ч. кредите, предоставленном ФИО42. В соответствии с пунктом а) правила 9 должностное лицо ФИО4 обязано по прибытии в ФИО42 и до 31 декабря каждого года после этого вплоть до прекращения его службы в ФИО42 предоставить начальнику отдела контроля за корпоративной этикой сведения о любых своих финансовых интересах, превышающих минимальный интерес, по форме и в порядке, которые предложены начальником отдела контроля за корпоративной этикой и утверждены Комитетом по соблюдению Кодекса поведения. Должностное лицо обязано отказаться от участия в ФИО5 любых вопросов, в которых имеет финансовый интерес, превышающий минимальный интерес (т.2, л.д.146-148).

Как следует из показаний свидетелей Завьялова Д.М., Манюшис К.А. и Р.Пуллити, если к сотруднику ФИО42 поступят незаконные предложения о подкупе в связи с реализацией какого-либо проекта об этом нужно сообщить своему прямому руководителю и в аппарат руководителя службы комплаенса. Однако из показаний руководителя данной службы Э. Кинонес усматривается, что ФИО36 Е.В. не сообщала, что ей предлагают взятку. ФИО36 ей не говорила о телефонном разговоре с ФИО54 даже после того, как было начато расследование в отношении нее, хотя по правилам она должна это сделать. Также дополнила, что при разговоре с Р. Пуллити, когда ФИО36 Е.В. ему сообщала о проблемах с компанией «Канбайкал Ресорсез инк.», та также не сказала ему о том, что ФИО54 предлагает ей взятку, хотя могла и должна это сделать (т.6, л.д.169-181). Это подтверждается и показаниями самого Р. Пуллити, согласно которым в ходе их беседы с ФИО36 Е.В. не говорила, что акционер компании «Канбайкал Ресорсез инк.» предлагает ей взятку за выдачу кредита ФИО42, и именно это, по ее мнению, является причиной отказать в выдаче кредита и прекратить дальнейшую работу по проекту (т.7, л.д.132-143). Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО36 Е.В. требований названного Кодекса указывает на ее намерение утаить факты контактов с ФИО54 в целях сокрытия своей преступной деятельности, связанной с вымогательством у последнего денежных средств.

В судебном заседании защита ФИО36 Е.В. оспаривала обоснованность предъявленного обвинения, утверждая, что уголовное преследование против нее инициировано вследствие политической и кадровой борьбой внутри ФИО33, однако исследованные судом доказательства данные доводы опровергают.

Из показаний свидетеля Бокарева А.А. следует, что никаких переговоров и консультаций по поводу возможного назначения ФИО36 Е.В. на должность вице-ФИО12 Минфин РФ не вел. Сотрудники Минэкономразвития РФ Квитко Д.И. и МИД РФ Семенцов А.Н., курировавшие взаимодействие с ФИО33, также ничего не поясняли относительно того, что ФИО36 Е.В. претендовала на те или иные высокопоставленные должности в ФИО33. Из показаний свидетелей ФИО54, Соковца Д.С. и Зверева А.А. следует, что компания «Канбайкал ресорсез инк.» обратилась в ФИО33 исключительно в целях получения финансирования разработки нефтяного месторождения и никаких отношений с менеджментом ФИО33 не имела. Свидетель ФИО54 особо подчеркнул, что с заявлением о неправомерных действиях ФИО36 Е.В. он обратился добровольно, и никто из сотрудников ФИО33 или третьих лиц не просил его это сделать и не обещал каких-либо выгод или одобрения кредита. Руководитель службы комплаенса ФИО33 Э.Кинонес данные обстоятельства подтвердила.

В обоснование своих доводов сторона защиты также сослалась на показания свидетеля Полюцкой Т.В., однако суд не может принять их во внимание, поскольку в этой части показания свидетеля Полюцкой Т.В., как и самой ФИО36 Е.В., признаны судом недостоверными, т.к. опровергаются совокупностью собранными по делу доказательствами. Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих, что уголовное преследование против ФИО36 Е.В. инициировано вследствие политической и кадровой борьбой внутри ФИО33, в материалах дела не содержится.

Напротив исследованные судом доказательства непротиворечиво свидетельствуют, что отстранение ФИО36 Е.В. от должности ФИО29 ФИО8 обусловлено не политической и кадровой борьбой в ФИО33, а использованием ФИО36 Е.В. своих должностных полномочий в корыстных целях.

Так, в соответствии с запросом об оказании правовой помощи, поступивший из Великобритании по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО36 Е.В. и других лиц, на расчетный счет принадлежащей ФИО36 Е.В. компании «Heyburn Investment Inc.» ДД.ММ.ГГГГ поступило 199 985 долларов США от Валерия Кенделя. Допрошенный полицией <адрес> в качестве подозреваемого генеральный ФИО29 компании “Vostok Enerdgy Ltd” Александр Капельсон показал, что ФИО36 Е.В. обращалась к нему в <адрес> с предложением уплатить 200 тысяч долларов в обмен на утверждение ФИО4 финансирования компании “Vostok Enerdgy Ltd”. В итоге он уплатил указанную сумму на счет компании «Heyburn Investment Inc.» со счета в Монако, открытого на имя Валерия Кенделя, его старого друга из России. Платеж был представлен как оплата за покупку произведений искусства, чтобы не вызывать подозрений со стороны властей (т.15 л.д. 55-70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кендель В.М. данные обстоятельства подтвердил в полном объеме, пояснив, что со слов Капельсона Александра того подозревают в коммерческом подкупе ФИО29 ЕБРР Котовой Е.В. Сам он никаких денежных средств на счета ФИО36 Е.В. никогда не перечислял. В соответствии с документами, полученными на основании запроса о правовой помощи из Швейцарской Конфедерации, компания «Хейберн Инвестментс Инк» (Heyburn Investment Inc.), зарегистрирована на Британских Виргинских островах и ее учредителем и ФИО29 является ФИО36 Е.В. (т.13, л.д.239-248). Анализ движения денежных средств «Хейберн Инвестментс Инк» показывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета указанной компании неоднократно поступали крупные суммы денежных средств от 100 000 долларов США до 400 000 ЕВРО. ДД.ММ.ГГГГ на счет «Хейберн Инвестментс Инк» от Валерия Кенделя поступил платеж на сумму 199 985 Долларов США за покупку произведений искусства (т.12, л.д.71, т.13, л.д.142).

По приговору Королевского суда Сауторка (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Корона против Александра Капельсона» гражданин США Капельсон А., являвшийся ФИО12 компании «Восток Энерджи Лимитед», признан виновным в даче взятки ФИО29 от РФ, Беларуси и Таджикистана в ЕБРР Котовой Е.В. в сумме 199 985 долларов США за содействие в успешной прохождении в ФИО33 кредитной заявки компании «Восток Энерджи Лимитед». При этом согласно предъявленного обвинения денежные средства в размере 199 985 долларов США Капельсон А. перечислил с помощью банковского счета, открытого на имя Кенделя В., на счет компании «Heyburn Investment inc.», учредителем и ФИО29 которой являлась ФИО36 Е.В., в швейцарском ФИО42 «РБС Куттс». Капельсон А. также пояснял, что указание в качестве цели названного платежа якобы покупки картины являлось прикрытием для передачи взятки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника службы комплаенса ФИО33 Э. Кинонес о том, что они узнали о компании «Восток Энерджи» из отчета в отношении ФИО36 Е.В., где говорилось о том, что ФИО36 Е.В. либо требовала взятку, либо уже получила ее от собственников данной фирмы. Данное расследование связано с расследованием другого дела в отношении сотрудника ФИО42, когда у него были незаконные финансовые взаимоотношения с консультационной компанией из США (т.7 л.д. 169-181).

Из показаний свидетеля Савельева А.Н. усматривается, что со слов Саркисова С.Э. в 2006-2007 г. ФИО29 от РФ в ЕБРР Котова Е.В. настойчиво навязывала свою помощь в реализации сделки с участием РЕСО Холдинг ФИО50 и ФИО33, требуя за это вознаграждение, однако он отказался. После этого по инициативе ФИО36 Е.В. рассмотрение данного вопросы было снято с рассмотрения ФИО4. Однако в связи с вмешательством ФИО12 сделка была одобрена на следующем заседании ФИО8 и доведена до конца, несмотря на противодействие ФИО36 Е.В. Из показаний свидетеля Э. Кинонес дополнительно усматривается, что действительно в связи с рассмотрением проекта компании «Ресо-гарантия» в 2006-2007 гг. к ней (Э. Кинонес) подошел бывший сотрудник ФИО42 и сказал, что та вымогает взятку у клиента ФИО42, в связи с чем предварительная проверка была поручена независимому дознавателю. По этому делу в отличие от ФИО54, человек, выдвинувший обвинения, не захотел беседовать со дознавателем и избегал обнародования данной информации, из-за чего дознаватель решил, что у него нет достаточных оснований для полного обвинения ФИО36 Е.В., и она закрыла дело.

С доводами о необоснованности квалификации действий ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. по квалифицирующему признаку с «вымогательством предмета подкупа» согласиться нельзя.

Под вымогательством предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Для квалификации содеянного по квалифицирующему признаку коммерческого подкупа «сопряженного с вымогательством предмета подкупа» не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что ФИО36 Е.В. после безрезультатного требования о получении незаконного вознаграждения от ФИО54, озвученного в ресторане «Джу-Джу», решила использовать свои полномочия в ФИО8 и свои деловые связи в менеджменте ФИО33 в целях оказания противодействия и затягивания рассмотрению кредитной заявки компании «Канбайкал Ресорсез инк.». При этом ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. достоверно знали о том существенном значении, которое имеют сроки рассмотрения заявки компании «Канбайкал Ресорсез инк.», и что любое затягивание обозначенных сроков может привести к срыву всего проекта разработки нефтеносных месторождений. В этом отношении свидетель Зверев А.А. пояснял, что получение кредита ФИО33 до конца лета 2010 года рассматривалась как приоритетная цель, промедление в получении кредита на одну или несколько недель исключало реализацию разработки месторождений. Как следует из показаний свидетеля ФИО54, о важном значении сроков рассмотрения кредитной заявки он сообщал как Лебедеву И.А., так и ФИО36 Е.В. Осведомленность ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. касательно необходимости жесткого соблюдения сроков вытекает из приложения 22 («EXHIBIT 22»), содержащего изъятую в офисе ФИО36 Е.В. в ФИО33 таблицу, в которой отражен срок рассмотрения заявки компании «Канбайкал» - «сентябрь» (т.5, л.д. 107-108).

Зная о существенном значении, которое ФИО54 и компания «Канбайкал Ресорсез инк.» придавали сроку рассмотрения кредитной заявки, ФИО36 Е.В., используя свои полномочия ФИО29 и члена ФИО8 инициировала встречу с начальником управления по природным и энергетическим ресурсам ФИО42 Р. Пуллити, на которой сообщила о якобы сомнительной деловой репутации акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.». Факт такого разговора подтверждается показаниями Р. Пуллити, Манюшис К.А., Зверева А.А., Полюцкой Т.В. и не отрицался самой ФИО36 Е.В.

В результате оказанного ФИО36 Е.В. противодействия менеджмент ФИО33 принял ФИО5 о проведении дополнительных проверочных мероприятий в отношении компании «Канбайкал Ресорсез инк.», что повлекло увеличение сроков финансирования проекта по разработке Унтыгейского месторождения. Следовательно, у ФИО54 возникли реальные основания полагать, что ФИО36 Е.В. может оказать влияние на рассмотрение кредитной заявки. При этом в судебном заседании установлено, что сообщенные ФИО36 Е.В. сведения о сомнительной деловой репутации акционеров компании «Канбайкал Ресорсез инк.» не соответствовали действительности и в ходе дополнительной проверки ФИО33 не нашли своего подтверждения (т.5, л.д.115, 142), вследствие чего рассмотрение кредитной заявки хотя формально и продолжилось, однако в связи со срывом согласованных сроков уже не представляла, как прежде, исключительного финансового интереса для компании «Канбайкал Ресорсез инк.».

Таким образом, ФИО36 Е.В. при посредничестве Лебедева И.А. осуществила действия с целью поставить ФИО54 в такие условия, при которых он будет вынужден передать незаконное вознаграждение в целях предотвращения неблагоприятных последствий для правоохраняемых интересов компании «Канбайкал Ресорсез инк.».

В судебном заседании защита привела доводы о провокации данного коммерческого подкупа со стороны ФИО54 Данные доводы не только основаны на некорректном толковании закона, но и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» провокация состоит в передаче предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

По настоящему делу установлено, что первоначально инициатива о передаче незаконного вознаграждения исходила не от ФИО54, а со стороны подсудимых, когда Лебедев И.А. сообщил ФИО54 о требованиях ФИО36 Е.В. получить незаконное денежное вознаграждение. В данном случае ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. воспользовались заинтересованностью ФИО54 в скорейшей выдаче ФИО33 кредита по заявке компании «Канбайкал Ресорсез инк.» в собственных корыстных целях, проявив таким образом свой преступный умысел, возникший у соучастников самостоятельно, без вмешательства ФИО54 и сотрудников ФИО33.

Реализуя возникший умысел, Лебедев И.А. организовал встречу ФИО54 и ФИО36 Е.В., на которой та подтвердила ранее озвученные Лебедевым И.А. требования о получении незаконного денежного вознаграждения, тем самым засвидетельствовав наличие у них единого корыстного умысла, возникшего до встречи с ФИО54 Из материалов дела также следует, что ФИО54 обратился в службу комплаенса ФИО33 о неправомерных действиях ФИО36 Е.В. только после того, как последняя, не удовлетворенная фактическим игнорированием ее требований, оказала реальное противодействие прохождению кредитной заявки, поставив под сомнение репутацию акционеров «Канбайкал Ресорсез инк.». При этом из показаний свидетеля Э.Кинонес следует, что ФИО54 добровольно решил написать заявление о неправомерных действиях ФИО36 Е.В. (т.7, 169-181).

Сторона защита также усматривает провокацию преступления в последующих действиях ФИО54 и сотрудников ФИО33, когда ФИО54 встречался с Лебедевым И.А. и разговаривал по телефону с ФИО36 Е.В. Однако данные действия ФИО54, вопреки утверждениям защиты, подлежат оценке не изолированно от предшествовавших действий подсудимых, а в совокупности с ними. Исходя из этого, действия ФИО54 при последующей встрече с Лебедевым И.А. и телефонном разговоре с ФИО36 Е.В. явились следствием оказанного последней противодействия и вымогательства у ФИО54 незаконного денежного вознаграждения. С учетом изложенного, данные действия ФИО54 представляют собой результат, а не причину умышленных действий Лебедева И.А. и ФИО36 Е.В., которые изначально и самостоятельно проявили инициативу в получении незаконного вознаграждения и оказали существенное противодействие реализации правоохраняемых интересов компании «Канбайкал Ресорсез инк.».

Таким образом, умысел на получение незаконного вознаграждения у ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. сформировался независимо от действий ФИО54 или сотрудников ФИО33 и нашел своё воплощение в проведении ими подготовительных действий, необходимых для совершения данного противоправного деяния.

Не ставят под сомнение данные выводы суда и доводы защиты о том, что согласно протоколу осмотра информации о соединениях между абонентскими номерами Лебедева И.А. и ФИО54 последний неоднократно выступал инициатором разговоров с подсудимым Лебедевым И.А. Анализ информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 ч. (день встречи ФИО54 с ФИО36 Е.В. и Лебедевым И.А. в ресторане «Джу-джу»), на указанный абонентский номер осуществлен телефонный звонок с абонентского номера 89857763576 продолжительностью 68 сек., зарегистрированного за Лебедевым И.А. При этом накануне – 25.05.2010, аналогичным образом Лебедев И.А. первым позвонил ФИО54 в 18:34. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 инициатором звонка ФИО54 также являлся Лебедев И.А. (когда указанные лица встречались в офисе последнего и когда ФИО54 звонил ФИО36 Е.В.) (т.16, л.д.16-20,21-33). Таким образом, инициатором общения 25, 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ выступал Лебедев И.А., а не ФИО54

Доводы защиты о том, что ФИО33 – международная публичная организация, ответственность должностных лиц которых за получение взятки предусмотрена ст. 290 УК РФ, в данном случае не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, тогда как обратной силой обладает лишь такой уголовный закон, который устраняющий преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Из обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. совершили инкриминированные им деяние в период с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения и дополнения в ст. 290 УК РФ, специально выделяющие должностных лиц международных публичных организаций в качестве субъектов данного преступления, были внесены на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, то есть после совершения преступления. При этом новый уголовный закон ухудшает положение ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А., т.к. санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ является более строгой при сопоставлении ее с ч. 4 ст. 204 УК РФ, и не подлежит применению. Кроме того, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, действия ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А., правильно квалифицированы по уголовному закону, действовавшему во время совершения ими преступления, вследствие чего оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Действия ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 204 УК РФ соответственно в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным законом в санкцию ч. 4 ст. 204 УК РФ введен альтернативный лишению свободы более мягкий вид основного наказания в виде штрафа в размере от пятидесятикратной до девяностократной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а также исключены дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не предусмотрен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимых в соответствии со ст. 10 УК РФ. Одновременно суд учитывает, что дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в величине, кратной сумме коммерческого подкупа, которое было введено в санкцию ч. 4 ст. 204 УК РФ на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к обстоятельствам данного дела ухудшает положение подсудимых, и не подлежит применению в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. по ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данным уголовным законом не внесено изменений и дополнений в ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Доводы защиты о добровольном отказе ФИО36 Е.В. от преступления основаны на некорректном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, если оно осознавало возможность доведения преступления до конца. Таких обстоятельств по данному делу не установлено, поскольку соучастники в полном объеме выполнили все подготовительные действия, связанные с созданием необходимых условий для преступления. Действия соучастников были прекращены на стадии приготовления вследствие обстоятельств, не зависящих от их воли. С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО36 Е.В. либо Лебедев И.А. добровольно отказались от преступления, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. и на условия жизни их семей.

ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. совершили умышленное преступление против интересов службы в иных организациях, отнесенное законом к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО36 Е.В., суд учитывает, что она ранее не судима, на учете у нарколога или психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, замужем, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает возраст ФИО36 Е.В. и ее состояние здоровья. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих Лебедева И.А., суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит, женат, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Лебедева И.А. государственных наград, его возраст и состояние здоровья, а также наличие на иждивении супруги и других близких лиц. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. совершили неоконченное преступление, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ и исходит из того, что подлежащее назначению им наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 204 УК РФ.

ФИО36 Е.В. и Лебедев И.А. совершили преступление в соучастии (ч.1 ст. 33 УК РФ), поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд отмечает второстепенную роль Лебедева И.А. в коммерческом подкупе, поскольку он не принимал участия в разработке преступного плана вымогательства денежных средств и, являясь посредником, совершал необходимые вспомогательные действия, направленные на получение предмета коммерческого подкупа.

Характер и степень участия ФИО36 Е.В. в преступлении и значение ее действий указывают на первостепенную роль последней в механизме данного преступления и достижении преступного результата. Приходя к такому выводу, суд исходит из положения ФИО36 Е.В. в ФИО33 и наличием именно у нее возможности способствовать принятию иными членами ФИО8 ФИО5 о выдаче кредита, а также из конкретных действий ФИО36 Е.В., связанных с предварительным созданием условий для получения незаконного вознаграждения, определением его суммы и способов передачи, выдвижением корыстных требований и непосредственным противодействием в продвижении заявки компании «Канбайкал Ресорсез инк.», что является более значимыми для достижения цели преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить им соразмерное наказание, пропорциональное роли каждого из них в механизме данного преступления в соответствии со ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного умышленного особо тяжкого преступления и конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО36 Е.В. и Лебедеву И.А. не может быть назначен менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы. Тем не менее, с учетом наличия по делу только смягчающих обстоятельств, неоконченного характера преступления, данных о личности и состоянии здоровья подсудимых, суд полагает, что для своего исправления они не нуждаются в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в величине, кратной сумме коммерческого подкупа, введенное как обязательное в санкцию ч. 4 ст. 204 УК РФ на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшает положение подсудимых и в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежит применению, тогда как санкция ч. 4 ст. 204 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления, допускала возможность не применения дополнительного наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 9,10 УК РФ суд полагает необходимым не назначать ФИО36 Е.В. и Лебедеву И.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Признать Лебедева Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО36 Е.В. и Лебедеву И.А., считать условным с испытательным сроком ФИО36 Е.В. в виде 5 (пяти) лет, Лебедеву И.А. – в виде 3 (трех) лет.

Возложить на ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А. обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания ФИО36 Е.В. и Лебедева И.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD-RW диск, содержащий протоколы соединений по номеру телефона 89853642929 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО54 - хранить при уголовном деле;

- CD-RW диск, содержащий протоколы соединений по номеру телефона 4959673218 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ОАО «ВТБ» - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск, содержащий протоколы соединений по номеру телефона 89857763576 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Лебедеву И.А. - хранить при уголовном деле;

- компакт-диск SmartTrack DVD+RW Premium 4x120 min 4.7 GB размером 211 МБ с аудиозаписью разговора ФИО54 и Лебедева И.А. (звуковой файл «22 26 44100») - хранить при уголовном деле;

- флэш-карта Kingston Data Traveler 2 GB G3, содержащая аудиозапись разговора ФИО54 с ФИО36 Е.В. (звуковой файл «Chernikov-Kotova 16 July 2010») - хранить при уголовном деле;

- оптический диск «SmartTrack CD-RW 700MB 80 min» с экспериментальными образцами голоса обвиняемого Лебедева И.А., хранится при уголовном деле (т.19 л.д. 212-215, т.14 л.д. 144);

- копии документов деловой переписки (электронные письма) с представителями Европейского ФИО42 реконструкции и развития (ФИО33) по вопросу получения компанией «Канбайкал Ресорсез инк.» кредита в ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2010, мандатное письмо ФИО33; копии учредительных и регистрационных документов, приказов (ФИО5) о назначении на должность ФИО12 и главного бухгалтера, Устава компании «Канбайкал Ресорсез инк.»; копии документов, регламентирующих деятельность ФИО33 и должностных лиц и сотрудников ФИО42: Соглашение об учреждении Европейского ФИО42 реконструкции и развития (Устав ФИО33), Кодекс поведения должностных лиц ФИО8, Кодекс поведения сотрудников в ФИО33, ФИО5 ФИО33 о назначении, продлении срока службы и снятии иммунитета в отношении ФИО36 Е.В., Завьялова Д., Маслова М., Полюцкой Т., ФИО5 ФИО33 об увольнении ФИО36 Е.В. и Полюцкой Т. из ФИО33, а также должностная инструкция и иные документы, регламентирующие полномочия ФИО36 Е.В. в качестве ФИО29 от России, Белоруссии и Таджикистана; копии документов, обнаруженных сотрудниками юридической фирмы «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП» и отдела внутреннего контроля ФИО33 в ходе осмотра рабочего кабинета ФИО36 Е.В., а также компьютерной информации с ее компьютера, имеющей отношение к проведенному независимому дознанию: постановление № Кодекса поведения ФИО33 от 22.05.2006, памятная записка от ДД.ММ.ГГГГ с автобиографией ФИО36 Е.В., памятная записка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в список вновь избранных членов ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченном снятии иммунитета с ФИО36 Е.В. и сотрудников ФИО42, письмо ФИО54 от 14.07.2010, таблица с текущими проектами, концептуальный анализ компании «Канбайкал Ресорсез инк.», мандатное письмо, сведения о звонках, осуществленных с номера телефона офиса ФИО33 и мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ и 21.05.2010, распечатки сообщений, переданных по электронной почте ФИО36 Е.В., Пуллити Р., Веркашанскому С.; материалы проверки, проведенной по поручению службы комплаенса ФИО42 фирмой «Пол, Вайсс, Рифкайнд, Уортон энд Гаррисон ЛЛП», в том числе стенограмма объяснений ФИО36 Е.В. от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, приложения под №№ 2, 3, 4, 6, 8, 19, 20, 55, 56, 21? 22, 23, 24 и 65 к отчету о расследовании М. Мендельсона; копии документов: постановление № кодекса поведения ФИО33 от 22.05.2006, протокол от 11.07.2005, протокол от 03.06.2008, ФИО5 от 18.01.2016, документы, распечатанные с компьютера, таблица с текущими проектами, письмо ФИО54 от 14.07.2010, концептуальный анализ компании «Канбайкал рес.», мандатное письмо, распечатка сообщений, переданных по электронной почте, сведения о звонках, осуществленных с номера телефона офиса ФИО33 и мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ и 21.05.2010, чеки ФИО42 «НSВС» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

СУДЬЯ

ГУРОВ А.А.