Приговор суда по ч. 3 ст. 204 УК РФ № 1-450/2017 | Коммерческий подкуп

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 22 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.Л.,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №3,

защитника – адвоката Филяниной В.И.,

подсудимого Смирнова В.Д.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении Смирнова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Смирнова В.Д. поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ и подсудно Центральному районному суду г.Оренбурга.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий его рассмотрения.

В судебном заседании адвокат Филянина В.И. и подсудимый Смирнов В.Д., полагая, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений действующего уголовно-процессуального закона, настаивали на возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №3 согласились с мнением стороны защиты и подсудимого, также полагая о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений закона.

Государственный обвинитель Булгакова Е.Л. возражала против возвращения данного уголовного дела прокурору, какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу не усмотрела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Вышеуказанные препятствия установлены судом при рассмотрении данного уголовного дела и заключаются в следующем.

Так, Смирнов В.Д., как это следует из предъявленного ему органом следствия обвинения и составленного следователем обвинительного заключения, обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

События инкриминируемых Смирнову В.Д. действий, как это следует из обвинительного заключения, имеют отношение к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция части 7 статьи 204 УК РФ устанавливает при наличии перечисленных в диспозиции квалифицирующих признаков ответственность за совершение действий, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, к которым отнесены действия, связанные с незаконным получением лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Таким образом, законодателем в действующем уголовном законе установлена альтернатива при определении субъекта преступления, предусмотренного частью 5 и 7 статьи 204 УК РФ, которая определяет, что субъект данного преступления, совершая действия в интересах дающего или иных лиц, обладает определенными служебными полномочиями, либо в силу своего служебного положения субъект данного преступления может только способствовать данным действиям (бездействию).

Несмотря на диспозицию вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ, следователь, описывая в обвинительном заключении и предъявленном обвинении действия Смирнова В.Д., не уточняет входят ли в служебные полномочия Смирнова В.Д. инкриминируемые ему действия либо Смирнов В.Д. в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям.

Из предъявленного Смирнову В.Д. обвинения только следует, что Смирнов В.Д. незаконно получил денежные средства за совершение действий в связи с занимаемым им служебным положением. Изложение предъявленного обвинения с использованием подобной формулировки требовала предыдущая редакция УК РФ по отношению к ст. 204 УК РФ (Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

Диспозиция ст. 204 УК РФ после изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, изложена иным образом, предусматривая наличие вышеперечисленных альтернативных условий, позволяющих определить субъект данного преступления.

Указанные недостатки, а именно отсутствие конкретизации инкриминируемых обвиняемому действий, предусмотренных статьей 204 УК РФ, подлежащие установлению при производстве предварительного следствия и, в случае их установления, отражению в обвинительном заключении, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Смирнова В.Д. возвратить прокурору г.Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Смирнову В.Д. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Гурьянов