Приговор суда по ч. 3 ст. 204 УК РФ № 1-172/2017 | Коммерческий подкуп

№ 1- 172/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Оренбурга Сапсая И.Ю.,

подсудимого – Артищева А.М.,

защитников – адвокатов Шайхутдинова М.Р., Телятникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артищев А.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... ... ... ......, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артищев А.М., выполняя управленческие функции в иной организации, незаконно получил деньги за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах дающего при следующих обстоятельствах.

Артищев А.М., являясь должностным лицом - председателем гаражно-строительного кооператива N, находящегося по адресу: ..., (далее по тексту ГСК N выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в силу своих должностных полномочий и функциональных обязанностей, действуя в пределах своей компетенции без доверенности от имени ГСК N в соответствии с Уставом ГСК N, утвержденного общим собранием членов ГСК N от ... (далее по тексту Устав) и действующим законодательством РФ, имея право созывать заседания Правления ГСК N с вынесением на обсуждение и решение вопросов, входящих в круг деятельности Правления, заключать договоры и иные сделки от имени ГСК N (на основании решения Правления), представлять интересы ГСК N в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления и судебных органах, заключать и расторгать трудовые контракты с наемными работниками по обслуживанию нужд ГСК N, давать указания и распоряжения всем наемным работникам ГСК N, которые для них обязательны, не позднее осени ... года, находясь на территории ..., сформировал преступный умысел на незаконное получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа от ФИО, производящего в период с 2006 по 2015 год строительные работы гаражного бокса N, расположенного на территории ГСК N, за совершение действий в его интересах - за предоставление справки о том, что ФИО, являющийся пайщиком, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс N в ГСК N, и Правление просит сформировать и выделить в отдельный объект права гаражный бокс N, расположенный на территории ГСК N, и выдать кадастровый паспорт для государственной регистрации права (далее по тексту Справка).

Для реализации преступного умысла в период с осени 2014 года по июнь 2016 года, находясь на территории ... Артищев А.М. в ходе личных встреч с ФИО, действуя умышленно, с использованием своих служебных полномочий, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в желании получить деньги за совершение действий в интересах ФИО за предоставление Справки, неоднократно высказывал ФИО требование передать 50000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Артищев А.М. ... в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 26 минут в ходе личной встречи, находясь около помещения администрации ГСК N, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере 50000 рублей за совершение действий в интересах ФИО за предоставление Справки, то есть за совершение действий в интересах ФИО, которые входят в его служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

Подсудимый Артищев А.М. суду пояснил, что не работает, имеет хронические заболевания, является ветераном труда, пенсия составляет около 14000 рублей в месяц. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым в совершении преступления его виновность в установленном судом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что его супруга – ФИО около 15 лет является членом ГСК-N и имеет в собственности гараж, в связи с чем с разрешения председателей кооператива ФИО и Артищева А.М. в 2013 году на территории кооператива начал строить гараж N. Примерно в 2014 году Артищев А.М. сообщил ему о необходимости освободить для Тореса место, на котором он строил гараж. Торес так же сообщил ему, что место, на котором он строил гараж, ему предоставил Артищев, показал членскую книжку и потребовал освободить это место. Однако он продолжил строить гараж и, когда достроил его, попросил подсудимого выдать членскую книжку члена ГСК и необходимые документы для оформления построенного в ГСК гаража. За выдачу этих документов в присутствии ФИО Артищев А.М. потребовал передать ему 50000 рублей. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о требованиях подсудимого, добровольно согласился на участие в следственном эксперименте. Затем ему были выданы меченные денежные средства, с которыми он прибыл к Артищеву А.М. на территорию ГСК и сообщил о наличии денежных средств. В здании ГСК в присутствии бухгалтера подсудимый выписал ему членскую книжку и другие необходимые для оформления гаража документы. После этого, выйдя на улицу, Артищев А.М. передал ему составленные документы, а он передал Артищеву А.М. деньги. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания ФИО, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что примерно в 2006 году бывший председатель ФИО сообщил членам кооператива о том, что территория кооператива застроена не в полном объеме и разрешил строительство на свободных местах. Место строительства согласовывалось с ФИО Его заинтересовало предложение ФИО и он принял решение строить еще один гараж N. Примерно в 2008 году председателем кооператива был избран Артищев А.М., которому было известно, что он производил строительство гаража N, так как они неоднократно разговаривали на эту тему. Артищев А.М. не возражал против строительства гаража. Лица, чьи гаражи располагались по соседству с его и на одной линии с ним, оформляли свои гаражи в судебном порядке, справки выдавал Артищев А.М. от имени ГСК N, членские взносы все платили в ГСК N Артищеву А.М. Члены кооператива, приобретающие второй и последующие гаражи, второй раз не платили вступительный членский взнос, так как уже являлись членами кооператива. От других членов кооператива ему известно, что вступительный членский взнос до настоящего времени составляет 1000 рублей. Ежемесячная плата за членство составляет около 300 рублей с каждого гаража. Помимо членского взноса вносили взносы на уборку снега, оплату электричества, но суммы в пределах 1000 рублей. Примерно осенью 2014 года, на территории кооператива ГСК N он обратился к Артищеву А.М. с просьбой выдать ему справку о том, что он является членом кооператива и строил гараж N. Артищев А.М. сказал, чтобы он оплатил ему 50000 рублей. Он возмутился и решил уточнить, за что именно он должен заплатить. Артищев А.М. ответил, что занимался оформлением земельного участка под кооператив и тратил свои денежные средства. В этот же период после встречи с Артищевым А.М. он обратился к ФИО с просьбой поговорить с Артищевым А.М. о выдаче справки для оформления гаража. При этом пояснив, что Артищев А.М. требует 50000 рублей за справку. После встречи с Артищевым А.М., ФИО рассказал, что Артищев А.М. не намерен отказываться от своих требований и желает получить от него 50000 рублей.

Весной 2016 года он вновь обратился к Артищеву А.М. в здании администрации кооператива ГСК N. При встрече присутствовал ФИО Артищев А.М. вновь подтвердил свои требования и настоял на передаче ему 50000 рублей за помощь в получении справки для оформления гаража. ... он вновь встретился с Артищевым А.М. и просил безвозмездно выдать ему справку, на что Артищев А.М. вновь отказался безвозмездно выдать справку и настаивал на передаче ему 50000 рублей.

... он обратился в правоохранительные органы, где изложил обстоятельства требований Артищева А.М., дал свое согласие и написал расписку на участие в оперативном эксперименте. ... в отдел полиции написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Артищева А.М. Далее сотрудники полиции составили документы. В присутствии приглашенных лиц досмотрели его, осмотрели и пометили денежные купюры достоинством 1000 и 5000 рублей в сумме 50000 рублей и передали ему. Указанные денежные средства были предназначены для передачи Артищеву А.М.

Далее они направились в ГСК N, в помещении администрации ГСК N между ним и Артищевым А.М. состоялся разговор, в ходе которого Артищев А.М. подтвердил свои намерения получить от него 50000 рублей, затем выписал справку на гараж N, выдал ему членскую книжку кооператива ГСК N, попросил оплатить членский взнос в размере 1000 рублей, и выписал на данную сумму счет. Все документы Артищев А.М. лично заполнял в присутствии бухгалтера кооператива. Затем Артищев А.М. попросил его выйти на улицу, где потребовал передать ему 50000 рублей, после чего он передал Артищеву А.М. меченные денежные средства. Артищев А.М. зашел в помещение кооператива, после чего его досмотрели сотрудники полиции и он в присутствии тех же приглашенных лиц рассказал, что передал Артищеву А.М. меченные денежные средства (т. 1 л.д. 123-126).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснил, что забыл оглашенные обстоятельства.

Свидетель ФИО суду пояснил, что с 2011 года является членом ГСК-N, когда приобрел в собственность гараж N. На момент вступления его в кооператив, председателем являлся Артищев А.М. Его вступительный членский взнос составлял 1000 рублей. В 2012 году он также приобрел гараж N. Члены кооператива, приобретающие второй и последующие гаражи, второй раз не платят вступительный членский взнос. До настоящего времени вступительный взнос составляет 1000 рублей. Ежемесячная плата за членство составляет 300 рублей с каждого гаража. На уборку снега, оплату электричества суммы составляют в пределах 1000 рублей. С Артищевым А.М., которого до указанных событий он может охарактеризовать с положительной стороны, у него сложились хорошие отношения, так как он помогал подсудимому писать письма в различные организации. По рекомендации Артищева А.М. для оформления своих гаражей в собственность он обращался в фирму ... Для оформления гаражей председатель безвозмездно выдавал справку о членстве в ГСК и об отсутствии задолженности по взносам. В период 2013 года – 2014 года ФИО на территории ГСК строил гараж N, о чем подсудимому было известно. Со слов ФИО подсудимый стал требовать за выдачу справки для оформления гаража 50000 рублей, кроме того Торес предъявлял Белову членскую книжку на гараж 255, поэтому ФИО попросил его поговорить с Артищевым А.М. на эту тему. При встрече с ним и ФИО Артищев А.М. подтвердил свои требования 50000 рублей за выдачу справки ФИО для оформления гаража

Свидетель ФИО суду пояснил, что с 2005 года является членом ГСК-N, на территории кооператива имеет в собственности два гаража №N, N, один из которых строил с 2011 года – 2012 года одновременно с ФИО Подсудимому было известно о строительстве гаража ФИО, т.к. тот обходил территорию кооператива. С 2016 года он является председателем кооператива. При вступлении в кооператив его вступительный членский взнос составлял 1000 рублей, в настоящее время составляет 1500 рублей. Члены кооператива, приобретающие второй и последующие гаражи, второй раз не платят вступительный членский взнос. Ежемесячная плата за членство составляет около 300 рублей с каждого гаража. Справку для оформления его гаражей Артищев А.М. выдавал ему бесплатно. Он так же в настоящее время выдает справки для оформления гаражей членам кооператива безвозмездно. От пользователей гаражей ему известно, что Артищев А.М. требовал от ФИО деньги за выдачу справки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия поясняла, что с 2010 года работает бухгалтером-кассиром в ГСК N С 2009 года по сентябрь 2016 года председателем кооператива являлся Артищев А.М. Процедура принятия гражданина в члены кооператива состоит в том, что гражданин приобретающий, либо самостоятельно построенный гараж на территории кооператива подает заявление на имя председателя о вступлении в члены кооператива. Артищев А.М. рассматривает заявление, после чего гражданин оплачивает вступительный членский взнос в размере 1000 рублей и считается членом кооператива. Члены кооператива, приобретающие второй и последующие гаражи, второй раз не платят вступительный членский взнос, так как уже являются членами кооператива. Вступительный членский взнос с 2009 года составляет 1000 рублей. Ежемесячная плата за членство составляет 300 рублей с каждого гаража. Помимо членского взноса Артищев А.М. просил вносить взносы на уборку снега, оплату электричества в пределах 100 - 500 рублей. ФИО не был членом кооператива, членом являлась его супруга ФИО Фактически ФИО пользовался гаражом на территории ГСК. Ей известно от ФИО, что ФИО строил на территории кооператива новый гараж, а Артищев А.М. не давал оформить гараж. Для оформления гаражей члены кооператива берут у председателя справки, что являются членом кооператива, которые выдаются безвозмездно. ... в после обеденное время в кооператив обратился ФИО Она находилась в административном здании кооператива совместно с Артищевым А.М. При встрече ФИО попросил Артищева А.М. выдать ему справку о членстве, после чего Артищев А.М. самостоятельно заполнил справку. Обычно справки Артищев А.М. просил готовить ее. После чего Артищев А.М. попросил ФИО внести 1000 рублей в качестве вступительного членского взноса. Затем Артищев А.М. попросил ФИО выйти с ним на улицу. В ее присутствии Артищев А.М. не выдавал ФИО членскую книжку, которая полагается всем членам кооператива, в ее присутствии ФИО не писал заявление о вступлении в члены кооператива. Через несколько минут Артищев А.М. и ФИО вернулись в помещение. Артищев А.М. попросил ее проверить справку. Она ознакомилась со справкой и указала Артищеву А.М. на отсутствие даты. Артищев А.М. попросил внести запись самостоятельно, но она отказалась и попросила внести запись самостоятельно своей рукой. После этого Артищев А.М. передал справку ФИО и тот ушел. Через несколько минут в здание прошли сотрудники полиции. В промежуток времени с момента ухода ФИО и до прихода сотрудников полиции Артищев А.М. не просил ее оприходовать и внести на счет кооператива никакие денежные средства, о спонсорской помощи кооперативу со стороны ФИО он также не говорил. Около 17 часов прибыл следователь, в присутствии которого Артищеву А.М. сообщил, что при нем имеются 50000 рублей, полученные от ФИО в качестве вступительного членского взноса. После чего Артищев А.М. выдал деньги (т. 1 л.д. 142-146).

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснял, что является директором ООО ... основным видом деятельности которого является оказание кадастровых услуг. С 2009 году по обращению председателя ГСК N Артищева А.М. проводил работы по уточнению границ земельного участка ГСК N, оказывал услуги членам кооператива по оформлению гаражей в собственность. Артищев А.М. не продавал ему ни гаражи ГСК N, ни земельные участки под ними (т 1 л.д. 166-169).

Свидетель ФИО ранее пояснял, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Оренбургское». ... в отдел полиции МУ МВД России «Оренбургское» обратился ФИО, который пояснил, что строил гараж N, а председатель кооператива Артищев А.М. вымогает с него 50000 рублей за выдачу справки. ФИО написал заявление о привлечении Артищева А.М. к уголовной ответственности. После составления всех документов для проведения следственного эксперимента из средств федерального бюджета были получены и помечены 50000 рублей, о чем составлен соответствующий акт, которые ФИО передали в присутствии понятых. Далее он совместно с оперуполномоченными, ФИО и ФИО проехали в ГСК N. С ФИО был проведен инструктаж о применении специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования. После чего данные технические средства были включены и переданы ФИО, который отправился в здание администрации кооператива, около которого произошла передача денежных средств Артищеву А.М. Примерно в 16 часов 26 минут ФИО вернулся в автомобиль, где был произведен досмотр ФИО, денежных средств при нем не оказалось. В ходе осмотра места происшествия у Артищева А.М. были изъяты денежные средства, ранее переданные ФИО (т.1 л.д. 181-184).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ..., согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ... с применением сил и средств специальных технических подразделений сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения Артищевым А.М. в размере 500000 рублей (т.1 л.д. 78-80).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ..., согласно которому врио начальника полиции УМВД России по ... принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Артищева А.М. (т.1 л.д. 75-77).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, «оперативный эксперимент» ..., согласно которому в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское», поступила оперативная информация по факту вымогательства денежных средств в размере 50000 рублей председателем кооператива ГСК N Артищевым А.М. с ФИО, требующая проверки и проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением технических средств фиксации (т. 1 л.д. 81-82).

Акт досмотра от ..., из которого следует, что помещении кабинета N ОЭБ и ПК МУ МВД ... был произведен досмотр ФИО Наличные денежные средства у ФИО при себе отсутствуют (т. 1 л.д. 85).

Акт осмотра и пометки денег от NN из которого следует, что в помещении кабинета N ОЭБ и ПК МУ МВД ... были осмотрены денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая в количестве 5 штук: N

Акт передачи от N, из которого следует, что в помещении кабинета N ОЭБ и ПК МУ МВД ... ФИО были переданы денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая в количестве 5 штук: ИМ N

Стенограмма разговора между ФИО и Артищев А.М. состоявшегося ..., согласно которой ФИО передал Артищев А.М. денежные средства за составленные документы для оформления гаража в собственность (т. 1 л.д. 99-101).

Акт досмотра от 22.06.2016, из которого следует, что в автомобиле по адресу: ... был произведен досмотр ФИО По результатам проведенного досмотра обнаружено, что у него каких-либо иных средств и документов при себе не имеется (т. 1 л.д. 103).

Акт оперативного эксперимента от 06.07.2016, согласно которому в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» поступила информация по факту вымогательства денежных средств председателем ГСК 109 Артищев А.М. у ФИО за помощь в оформлении гаражного бокса N в ГСК N. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования, а также негласного получения и регистрации акустической информации, сотрудниками отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» задокументирован факт получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа Артищевым А.М. в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 104-106).

Протокол осмотра места происшествия от ... и видеозаписи к нему, согласно которому осмотрено помещение администрации кооператива ГСК N по адресу: .... Перед началом следственного действия Артищеву А.М. и ФИО были разъяснены их права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра участвующему Артищеву А.М. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, а также денежные средства ему не принадлежащие, на что тот пояснил, что у него в левом кармане штанов находятся денежные средства, которые он должен он получил от ФИО в качестве взноса за вступление в кооператив, о чем были выданы соответствующие справки.

У Артищева А.М. изъяты купюры достоинством 5000 рублей каждая в количестве 5 штук: N, на сумму 50000 рублей. На купюрах в лучах ультрафиолетового света отображается буква «В» с одной стороны и свечение с другой.

С рук Артищева А.М. были произведены смывы на ватные тампоны, в том числе произведен контрольный смыв на ватный тампон.

В помещении администрации кооператива, а также у Артищева А.М. обнаружены и изъяты: заявление ФИО согласно которому он просит принять его в члены кооператива N от ..., нетбук ASUS, печать гаражно-строительного кооператива N, Устав ГСК N ..., проект протокола отчетного перевыборного собрания, журнал «Протоколы собрания ГСК N» на 122 листах, тетрадь «Журнал протоколов правления ГСК N» и другие документы (т.1 л.д. 28-34).

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены изъятые выше предметы и документы, а так же:

- Устав ГСК N, согласно которому председатель наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ГСК-N, в том числе, согласно п.4.12, п.4.13 Устава правом действовать от имени Кооператива, представлять интересы Кооператива, заключать договоры и иные сделки от имени Кооператива, соответственно, выдавать справки о членстве в кооперативе, оплате паевого взноса членом кооператива, от имени Правления просить сформировать и выделить отдельный объект права, выдать кадастровый паспорт объекта для государственной регистрации права;

- журнал «Протоколы собрания ГСК N на 122 листах, в котором содержатся Протоколы собрания ГСКN г., в том числе, Протокол N от ..., согласно которому председателем кооператива избран Артищев А.М;

- членская книжка ГСК N на имя ФИО на гаражный бокс N, в которой имеется оттиск печати синего цвета ГСК N и оттиск печати синего цвета «оплачено» ..., о членстве ФИО в ГСК-N

- справка от ... на имя ФИО в 2 экземплярах, согласно которой ... ФИО уплачен паевой взнос в сумме 1000 рублей. Правление просит сформировать и выделить в отдельный объект права гаражный бокс N в ГСК N расположенный по ... и выдать кадастровый паспорт для государственной регистрации, права на которой имеются подписи председателя Артищева А.М. и бухгалтера ФИО, а также оттиск печати синего цвета ГСК N

- диск с N, на котором содержится видеофайл и папка «2206_ОЭБиПКгор_улица_Артищев» о передаче Артищеву А.М. ФИО денежных средства за составленные документы для оформления гаража в собственность (т. 1 л.д. 189-210).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Артищева А.М. виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний свидетелей ФИО и ФИО о требованиях подсудимого передать ему 50000 рублей за выдачу справки о том, что ФИО является пайщиком, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс N в ГСК N Правление просит сформировать и выделить в отдельный объект права гаражный бокс N, расположенный на территории ГСК 109, и выдать кадастровый паспорт для государственной регистрации права; ФИО о передаче указанных денежных средств подсудимому и получение от Артищева А.М. указанных документов; ФИО, ФИО, ФИО о безвозмездной выдачи таких справок членам кооператива председателем кооператива, вступительном взносе в кооператив в размере 1000 рублей; ФИО о выдаче ФИО указанных документов подсудимым; ФИО о проведении оперативных мероприятий в отношении Артищева А.М., передаче последнему денежных средств ФИО и изъятии у Артищева А.М. переданных денежных средств; в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе стенограммы разговора и видеозаписи встречи Белова В.А. с Артищевым А.М., из которых следует, что ФИО передал Артищеву А.М. денежных средства за составленные документы для оформления гаража в собственность; протокола осмотра места происшествия, согласно которому у Артищева А.М. изъяты меченные денежные купюры; протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен протокол N общего собрания кооператива об избрании председателем кооператива Артищева А.М., Устав ГСК N, согласно которому председатель наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ГСК-109, в том числе, согласно п.4.12, п.4.13 Устава правом действовать от имени Кооператива, представлять интересы Кооператива, заключать договоры и иные сделки от имени Кооператива, соответственно, выдавать справки о членстве в кооперативе, оплате паевого взноса членом кооператива, от имени Правления просить сформировать и выделить отдельный объект права, выдать кадастровый паспорт объекта для государственной регистрации права.

Показания указанных выше свидетелей, исследованные в судебном заседании акты личного досмотра, осмотра и пометки, передачи, оперативного эксперимента, стенограмму и видеозапись беседы ФИО с Артищевым А.М. по обстоятельствам этого дела, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимых, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. Показания свидетеля ФИО существенных противоречий с показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, не имеют и связаны с запамятованием событий. Оперативные мероприятия в отношении подсудимого проведены в соответствии с требованиями закона, рассекречены и представлены следователю.

Выступая в прениях сторон в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение подсудимого, государственный обвинитель переквалифицировал действия Артищева А.М. на ч. 5 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Артищева А.М. по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого Артищева А.М., который выполнял управленческие функции в ГСК-109 в качестве председателя кооператива и в его служебное положение входили действия по выдаче справок о пайщиках кооператива, оплате паевого взноса, был направлен на незаконное получение денег в интересах ФИО за выдачу справки о том, что ФИО является пайщиком, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс N в ГСК 109, и Правление просит сформировать и выделить в отдельный объект права гаражный бокс N, расположенный на территории ГСК 109, и выдать кадастровый паспорт для государственной регистрации права. С указанной целью подсудимый выдвинул ФИО требования о передачи 50000 рублей за указанную справку и после незаконного получения денежных средств выдал ФИО такую справку.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Артищев А.М. совершил умышленное небольшой тяжести преступление, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает пенсионный возраст подсудимого, звание ветерана труда, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материального положения подсудимого, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 204 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает в виде штрафа.

Именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не может согласиться с мнением защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Артищева Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения Артищеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 211-212):

- заявление от ... от ФИО, договор купли-продажи N от ..., копию паспорта ФИО, договор купли-продажи N от ..., копию паспорта ФИО, копию паспорта ФИО, заявление ... от ФИО, договор купли-продажи N от ..., копию паспорта ФИО, копию паспорт ФИО, заявление ... от ФИО, заявление от ... от ФИО, образцы договоров купли-продажи в ГСК N в кол-ве 10 экземпляров, выписку с лицевого счета ГСК N на 16 листах; заявление ФИО от ...; печать гаражно-строительного кооператива 109; Устав ГСК N ... на 10 листах; копию расходного кассового ордера Артищева А.Р. ..., копию расходного кассового ордера Артищева А.Р ..., расходный кассовый ордер Артищева А.Р ... на сумму 12000 рублей, проект протокола отчетного перевыборного собрания; список членов ГСКN, не выполняющих требования устава ГСК N, журнал «Протоколы собрания ГСК N на 122 листах, тетрадь «Журнал протоколов правления ГСК N» на 18 листах, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК России по ..., вернуть в ГСК-109;

- нетбук фирмы N с зарядным устройством ASUS, хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК России по ..., вернуть ФИО;

- три ватных тампона, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК России по ..., уничтожить;

- денежные средства в сумме 50000 рублей; хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК России по ..., передать в УЭБ и ПК УМВД России по ...;

- документацию, изъятую в ...», хранящуюся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК России по ..., вернуть в ООО ...

- два расходных кассовых ордера; членскую книжку ФИО, справку ФИО в двух экземплярах, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК России по ..., вернуть ФИО

- один диск с видеозаписью ОРМ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- записную книжку в коричневом переплете; записную книжку в синем переплете; возвращенные Артищеву А.М., оставить там же;

- ноутбук ... возвращенный ФИО, оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...