Приговор суда по ч. 2 ст. 194 УК РФ № 1-1113/2017 | Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица судебная практика

Дело № 1-1113/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2017 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя заместителя Северо-Западного прокурора А.Ф. Полещука,

подсудимого Г.М. Хведелидзе,

его защитника – адвоката Л.В. Гришиной,

при секретаре - О.А. Максимюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1113/17 в отношении:

Г.М. Хведелидзе, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.М. Хведелидзе совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут сотрудниками ОРО и ОБКН <данные изъяты> таможни в павильоне «<данные изъяты>» Централизованного пассажирского терминала международного аэропорта <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Российской Федерации Г.М. Хведелидзе, который, прилетев рейсом № «<данные изъяты> имея при себе товары, подлежащие письменному декларированию, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в нарушение требований Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, принятого решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 18 июня 2010 года (в редакции Протокола от 19.10.2011 г.), о необходимости таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин при ввозе товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров) перемещаемых воздушным транспортом, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, а также п. 3 части второй ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза о необходимости таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования, перемещаемых любым способом, в том числе временно ввозимых, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза, не заполнил таможенную декларацию на находившиеся у него товары: ювелирные изделия в количестве 3 440 штук, после чего вошел в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт <данные изъяты>, заявив, тем самым, об отсутствии у него и в его сопровождаемом багаже товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, вступая в таможенные правоотношения при пересечении таможенной границы лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их исполнение.

Согласно п. 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17, в ред.

Протокола от 16.04.2010, далее - ТК ТС), обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В соответствии с п. 4 той же статьи ТК ТС, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы.

Согласно п.п.1 п. 5 ст. 81 ТК ТС, при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате: при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных платежей, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы.

В соответствии со ст. 357 ТК ТС, в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории (далее - места прибытия или убытия) может применяться система двойного коридора.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа.

«Красный» коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется декларирование по желанию физического лица.

Таможенным постом Аэропорт <данные изъяты> таможни, производящим таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в расположении Централизованного пассажирского терминала международного аэропорта <данные изъяты>, непосредственно перед системой двойного коридора организована информационная зона, предназначенная для того, чтобы физическое лицо имело возможность сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего коридора. В информационной зоне находятся сведения о нормах таможенного законодательства по вопросам перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами, а также о порядке применения системы двойного коридора, предупреждение об ответственности за нарушение таможенных правил. Информационная зона оборудована соответствующими стендами, щитами и иными

информационными материалами, изложенными на русском и английском языках в терминах, не допускающих двойного толкования.

В ходе проведения таможенного контроля, старший государственный таможенный инспектор ОСТП таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> ФИО1, после выявления сотрудниками ОРО и ОБКН <данные изъяты> таможни в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля международного аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации Г.М. Хведелидзе, произвела таможенный досмотр в отношении его сопровождаемого багажа (акт таможенного досмотра №), в ходе которого в период с 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в чемодане Г.В. Хведелидзе были обнаружены ювелирные изделия в количестве 3 440 штук, а именно:

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 09 часов 10 минут до 13 часов 00 минут.

В рамках таможенного контроля ювелирные изделия в количестве 3 440 штук, перемешенные гражданином РФ Г.М. Хведелидзе через таможенную границу Таможенного союза, отнесены старшим государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> таможни ФИО1 по предназначению к товарам для личного пользования.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на территории РФ представленного на исследование товара - ювелирных изделий в количестве 3 440 шт., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению специалистов <данные изъяты> таможни от ДД.ММ.ГГГГ таможенная стоимость 3 440 ювелирных изделий, ввезенных Г.М. Хведелидзе на территорию Таможенного союза, предназначенных для личного пользования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма неуплаченных таможенных платежей, подлежащих уплате за незаконно перемещенные Хведелидзе Г.М. через таможенную границу Таможенного союза товары, отнесенные к товарам для личного пользования, составила <данные изъяты>, что согласно примечанию к статье 194 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, находясь в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля павильона «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала международного аэропорта <данные изъяты> расположенного в <адрес>, совершил уклонение от уплаты таможенных платежей взимаемых с физического лица, в особо крупном размере.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Г.М. Хведелидзе согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав Г.М. Хведелидзе не усматривается.

Действия подсудимого Г.М. Хведелидзе суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Г.М. Хведелидзе совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Г.М. Хведелидзе ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того не привлекался к административной ответственности, не учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку Г.М. Хведелидзе с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем явку Г.М. Хведелидзе с повинной суд не признает в качестве правового основания к рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку данный документ составлен после выявления преступления и причастности к его совершению Г.М. Хведелидзе компетентными органами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует уплата Г.М. Хвелидзе таможенных платежей на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает раскаяние Г.М. Хвелидзе и признание им своей вины, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что Г.М. Хведелидзе совершил преступление средней тяжести, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты путем назначения Г.М. Хведелидзе наказания в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и имущественное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить Г.М. Хведелизде наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а равно изменения категории преступления. Кроме того в судебном заседании не установлено достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г.М. Хведелидзе, учитывая правовую оценку явки с повинной, данной судом выше, а равно отсутствие факта зачисления перечисленных Г.М. Хведелидзе денежных средств в бюджет РФ.

В судебном заседании государственный обвинителем заявлен иск о взыскании с Г.М. Хведелидзе материального ущерба в результате совершенного им преступления, а именно <данные изъяты>, то есть в сумме неуплаченных таможенных платежей в пользу Российской Федерации. Одновременно государственным обвинителем указано, что Г.М. Хведелидзе произведена оплата соразмерной суммы, однако данные денежные средства не могут быть зачислены в бюджет РФ без соответствующего решения суда, в связи с чем взыскание необходимо обратить на ранее уплаченные Г.М. Хведелидзе денежные средства.

Подсудимый и гражданский ответчик заявленный гражданский иск признал по праву и размеру, не возражал против удовлетворения заявленного иска с учетом обращения взыскания на ранее уплаченные им денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, а также что в судебном заседании установлен факт неуплаты Г.М. Хведелидзе таможенных платежей на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленный гражданский иск, обратив взыскание на денежные средства перечисленные Г.М. Хведелидзе ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Г.М. Хведелидзе после соответствующего таможенного оформления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Г.М. Хведелидзе виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Г.М. Хведелидзе в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Санкт-Петербургским транспортным прокурором о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Г.М. Хведелидзе в пользу Российской Федерации <данные изъяты>

Обратить взыскание на указанную сумму на денежные средства, перечисленные Г.М. Хведелидзе ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № оператора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: видеозаписи, копию заграничного паспорта, отрывную часть посадочного талона, копию инвойса, фотографии ювелирных изделий, копию чек-ордера, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия в количестве 3 440 штук, хранящиеся в КХВД <данные изъяты> таможни по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ запись № в журнале № – возвратить Г.М. Хведелидзе после соответствующего таможенного оформления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва