Приговор суда по ч. 1 ст. 186 УК РФ № 01-0352/2015 | Судебная практика

Уг.д.№1-352/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 декабря 2015 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Алаевой О.А.,

подсудимого Карпова Н.С.,

защитника – адвоката Шугаева М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРПОВА .. …, … года рождения, уроженца …, гражданина .., зарегистрированного по адресу: г. …, проживающего по адресу: г…, имеющего …, …, …, …, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Н.С. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Карпов Н.С., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, около 09 часов 00 минут 16 сентября 2015 года, находясь у …., умышленно приобрел путем присвоения найденного пять заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей.

Реализуя дальнейший преступный умысел, направленный на мошеннические действия, в период с 09 часов 00 минут 16 сентября 2015 года до 21 часа 00 минут 18 сентября 2015 года, Карпов Н.С. хранил указанные средства при себе.

Около 16 часов 00 минут 18.09.2015 года находясь по адресу: . …. посредством сети «Интернет», действуя умышленно на сайте «Авито.ру», нашел объявление о продаже мобильного телефона «iPhone 6 Plus», стоимостью 39 500 рублей, принадлежащего ранее не знакомой ....ой А.В., с целью приобретения, которого, путем обмана намеревался расплатиться денежными средствами, в том числе, и находящимися у него поддельными банковскими билетами Центрального Банка России в количестве 5 (пяти) штук номиналом 5 000 рублей.

После чего, 18.09.2015 года около 22 часов 30 минут Карпов Н.С. в продолжение своего корыстного умысла, действуя умышленно, осознавая характер своих преступных действий, по предварительной договоренности с ....ой А.В., прибыл на встречу от места своего жительства по адресу: .… с последней к станции метрополитена «Петровско - Разумовская», расположенной по адресу: …., где, осмотрев мобильный телефон «iPhone 6 Plus», стоимостью 39 500 рублей, принадлежащий ....ой А.В., с целью его приобретения, и желая наступления общественно – опасных последствий, передал в качестве расчета ничего не подозревающей о его преступных намерениях ....ой А.В. денежные средства в общей сумме 39 500 рублей, часть из которых, а именно, 5 (пять) банковских билетов номиналом 5 000 рублей были заведомо для него поддельными.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы, проведенной в ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 4040 от 08.10.2015 года установлено, что представленные на экспертизу банковские билеты Банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами ма № 6208198, ма № 2031512, ма № 2031514, бм № 3102426, ма № 6208199, изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющего выпуск государственных денежных знаков России, а выполнены комбинированным способом.

Однако ....а А.В., при пересчете переданных им за приобретаемый мобильный телефон «iPhone 6 Plus», денежных средств, обнаружила, что 5 (пять) купюр номиналом 5 000 рублей, то есть на общую сумму 25 000 рублей, с серийными номерами ма № 6208198, ма № 2031512, ма № 2031514, бм № 3102426, ма № 6208199, являются поддельными, и не соответствуют подлинным, отказалась от дальнейшей сделки купли-продажи, в связи с чем его преступные действия, направленные на хищение имущества путем обмана, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Карпов Н.С. намеревался причинить ....ой А.В. материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который с учетом ее имущественного и социального положения, а также стоимости, при отсутствии самостоятельных источников доходов, является для последней значительным.

Подсудимый Карпов вину по предъявленному итоговому обвинению признал, показал в судебном заседании, что ранее нашел купюры, имевшие признаки грубой подделки, решил использовать их в качестве средства оплаты, договорился с потерпевшей купить у нее телефон «iPhone», передав в качестве частичной оплаты ранее найденные им 25 000 рублей, являвшихся поддельными, что он знал и понимал. Они встретились с девушкой у метро «Петровско- Разумовская», он передал ей деньги, однако та распознала подделку, в связи с чем он был в дальнейшем задержан.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ....а А.В. показала, что встретилась с Карповым у метро для того, чтобы продать телефон. Рядом неподалеку был ее знакомый ...., которого она взяла с собой на сделку. Карпов передал ей в числе прочих деньги в размере 25 000 рублей, в отношении которых у нее возникли сомнения в их подлинности. Потом подошел .... и также сказал, что деньги фальшивые. Они обратились к сотруднику полиции у метро и далее проследовали в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... А.А. показал, что присутствовал неподалеку во время сделки между Карповым и ....ой, в ходе которой возникли сомнения, что деньги, переданные Карповым, в сумме 25000 рублей являются подлинными.

Помимо признания подсудимым вины, показаний потерпевшей и свидетеля, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

В частности, в судебном заседании оглашены и исследованы:

заявление ....ой А.В. от 19.09.2015 г., из которого следует, что она (....а А.В.) просит принять меры к неизвестному ей молодому человеку, который пытался купить принадлежащий ей телефон за 39 500 рублей, 25 000 рублей из которых оказались поддельными с явными отличиями от настоящих купюр, чем мог причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей ( л.д. 14);

рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы Осмоловского В.С., зарегистрированный в КУС Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы за № 16938 от 19.09.2015 г., из которого следует, что 18.09.2015 г. от д.26 Дмитровского шоссе г.Москвы был доставлен гр.Карпов Никита Сергеевич, 1992 года рождения, который 18.09.2015 года около 22 часов 30 минут находясь около станции метро «Петровско - Разумовская» г. Москвы пытался расплатиться за приобретение мобильного телефона, принадлежащего ....ой А.В. денежными билетами в сумме 25 000 рублей (номиналом по 5000 рублей), по способу печати и качеству воспроизведения не соответствующим предприятию, осуществляющим производство государственных денежных знаков (л.д.13);

рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы Ермакова А.Н. от 19.09.2015 года, согласно которому им (Ермаковым А.Н.) совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы 19.09.2015 года в 01 час 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы был доставлен гр.Карпов Никита Сергеевич, 30.09.1992 г.р. по подозрению в совершении преступления (л.д.17);

заявление Карпова Н.С. от 19.09.2015 года, согласно которого он чистосердечно признается в совершении преступления, а именно, что он (Карпов Н.С.) около 22 часов 30 минут 18.09.2015 года пытался приобрести мобильный телефон «iPhone 6 plus» стоимостью 39 500 рублей, из которых 25 000 рублей были поддельными, и которые он (Карпов Н.С.) нашел ранее около своего дома (л.д.18);

протокол добровольной выдачи от 19.09.2015 года, в ходе проведения которой .... А.А. выдал сотрудникам полиции пять билетов Банка России с серийными номерами ма № 6208198, ма № 2031512, ма № 2031514, бм № 3102426, ма № 6208199, имеющие признаки подделки (л.д.27);

справка технико-криминалистического исследования № 1762 от 19.09.2015 года, согласно которой представленные на экспертизу денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами ма № 6208198, ма № 2031512, ма № 2031514, бм № 3102426, ма № 6208199, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствуют предприятию, осуществляющему производство государственных денежных знаков и ценных бумаг РФ, а выполнены комбинированным способом (электрография и цветная струйная печать) (л.д.29);

заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № 4040 от 08.10.2015 года, согласно которого представленные на экспертизу денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами ма № 6208198, ма № 2031512, ма № 2031514, бм № 3102426, ма № 6208199, изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющего выпуск государственных денежных знаков России, а выполнены комбинированным способом: изображение герба города Хабаровска выполнено способом трафаретной печати, обозначения серийных номеров выполнены способом цветной электрографии, остальные изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати. Водяные знаки имитированы рельефным бескрасочным тиснением; защитные волокна имитированы надпечаткой струйной печатью их изображений; защитная нить имитирована вставкой между слоями бумаги через прорези (оборотная сторона) полимерной ленты, фон подложки (нижний слой) которой запечатан красящим веществом серого цвета с негативным повторяющимся текстом «5000» в прямом, перевернутом и зеркальном исполнении, микроперфорация имитирована проколами самодельным устройством с иглами (перфоратором или компостером) с лицевой стороны банкноты (л.д.41- 43);

Также в судебном заседании непосредственно осмотрены поддельные билеты Банка России в количестве 5 штук.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку при их получении не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на степень их достоверности либо опровергнуть существо обвинения.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, свидетеля .... относительно обстоятельств обнаружения попытки мошенничества с использованием поддельных денежных знаков, показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину, не отрицающего фактических обстоятельств произошедшего.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого подтверждаются письменными материалами дела, которые не содержат каких-либо нарушений и противоречий. Представленные в деле документы составлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для отсутствия каких-либо сомнений в виновности подсудимого.

Признак значительности возможного ущерба, учитывая отсутствие у потерпевшей дохода, суд признает установленным и доказанным.

Обман как способ хищения выразился в попытке покупки телефона с использованием денежных знаков, являющихся грубой подделкой, что подтверждается и тем обстоятельством, что в условиях темного времени суток подделка была обнаружена потерпевшей и ее знакомым.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ст. 186 УК РФ как излишне вмененную, квалифицировав действия Карпова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем суд, учитывая положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, соглашается, отмечая следующее.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

В данном случае обвинение исходило из того, что купюры являлись грубой подделкой, в связи с чем Карпову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, таким образом квалификация действий Карпова по ч. 1 ст. 186 УК РФ противоречит позиции обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Иное понимание закона означало бы, что при выявлении грубой подделки лицу вменялось бы два состава преступления, тогда как более общественно опасный сбыт действительно высококачественным способом изготовленных фальшивых денежных знаков, а также другие манипуляции с указанными знаками, охватываются только одной статьей 186 УК РФ.

Суд учитывает, что при установленных выше обстоятельствах любое перемещение вышеназванных купюр является составной частью объективной стороны мошенничества и дополнительной квалификации в данном случае не требует, в связи с чем ст. 186 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная.

Кроме того, согласно действующему законодательству объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в виде перевозки заключается в перемещении заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из материалов дела следует, что подсудимый перевозил денежные знаки при себе, что исключает перевозку как элемент объективной стороны преступления. Хранение же денежных знаков при себе с целью мошенничества входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, а его действия надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое поддержано подсудимым и его защитником при наличии возражений государственного обвинителя.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, позитивное разрешение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Карпов обвиняется в совершении преступления против собственности.

Из положений ст. 20 УПК РФ следует, что уголовное дело по ст. 159 УК РФ является делом публичного обвинения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Карпова связано не только с нарушением прав потерпевшей в результате совершения преступления, но и с противоправными действиями подсудимого против государственно охраняемого института собственности.

Уголовно-правовая ответственность за преступления против собственности ставит своей задачей защиту неограниченного круга лиц от противоправных преступных посягательств, при этом основная роль, связанная с такой защитой, возлагается на правоохранительные органы и суд.

Доводы и мнение потерпевшей хотя и имеют важное значение при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, однако не являются в настоящем деле достаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении Карпова уголовного преследования.

Фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу, что основания для примирения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, по делу отсутствуют. Целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства примирение по указанному уголовному делу не соответствует, в связи с чем ходатайство о примирении удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшей о примирении, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условной мере наказания.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КАРПОВА Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, продолжить обучение.

Меру пресечения осужденному – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Все вещественные доказательства в виде денежных купюр с признаками подделки хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко