Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 3 ст. 180 УК РФ № 01-0314/2016 | Судебная практика

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 180 УК РФ Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы СВИНЦОВОЙ С.Н., подсудимых ВЕЛИБЕЙОВА Н.С. оглы и ГУЛИЕВА Ч.М. оглы и их защитника адвоката ЯКОВЛЕВА А.В., представившего удостоверение №ХХ ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 14.04.2003, и ордера АК «Яковлев А.В.» №ХХ и №ХХ от 10 мая 2016 года, при секретаре судебного заседания ВОРОБЬЕВОЙ И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-314\2016 в отношении

ВЕЛИБЕЙОВА Н.С. оглы, (данные о личности изъяты) и

ГУЛИЕВА Чингиза Малика оглы, (данные о личности изъяты), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Велибейов Н.С. и Гулиев Ч.М. совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, причинившее крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, а именно: Велибейов Н.С. и Гулиев Ч.М., имея умысел на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака путем хранения наручных часов, чехлов для мобильных телефонных аппаратов, предметов одежды, обуви и иной продукции в целях сбыта, и непосредственного сбыта наручных часов, чехлов для мобильных телефонных аппаратов, предметов одежды, обуви и иной продукции, маркированной товарными знаками известных иностранных компаний, в том числе - «Шанель», «Адидас», «Найк», «Эппл», «Томми Халфайджер», «Гермес», «Ральф Лоурен», «Свотч», «Луи Виттон», «Кензо», «Картье», «Лонджин», «Таг Хауер», «Келвин Кляйн», «Пиаджет», «Омега», «Монблан», «Диор», «Патек Филипп», «Шопард» и «Лакост», без соответствующего разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст.ст.1477, 1229, 1484 Гражданского Кодекса РФ (согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам), осознавая необходимость заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков на наручные часы, чехлы для мобильных телефонных аппаратов, предметов одежды, обуви и иной продукции, в неустановленное время, но не позднее дата, вступили между собою в преступный сговор, направленный на незаконное использование товарного знака, Велибейов Н.С., в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, взял на себя роль по закупке наручных часов, чехлов для мобильных телефонных аппаратов, предметов одежды, обуви и иной продукции, маркированной товарными знаками известных иностранных компаний, и аренде торгового павильона с целью дальнейшей продажи указанной продукции, а Гулиев Ч.М. взял на себя роль по реализации указанной продукции в торговом павильоне «ИП Абдуллаев А.Н.», расположенном по адресу: адрес, арендованном «ИП Абдуллаев А.Н.» согласно договору субаренды от 01 августа 2015 года, заключенному между ИП «Абдуллаев А.Н.» и ИП «Шалыгин А.М.», куда регулярно привозил приобретенную в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ., при неустановленных обстоятельствах продукцию с незаконно нанесенными на нее чужими товарными знаками известных иностранных компаний, в том числе - «Шанель», «Адидас», «Найк», «Эппл», «Томми Халфайджер», «Гермес», «Ральф Лоурен», «Свотч», «Луи Виттон», «Кензо», «Картье», «Лонджин», «Таг Хауер», «Келвин Кляйн», «Пиаджет», «Омега», «Монблан», «Диор», «Патек Филипп», «Шопард» и «Лакост». В период времени с дата до 02 октября 2015 года - до момента производства осмотра места происшествия в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого данная незаконная деятельность была выявлена сотрудниками ОЭБиПК УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, Велибейов Н.С. и Гулиев Ч.М. совместно осуществляли незаконное использование чужих товарных знаков, в том числе - «Шанель», «Адидас», «Найк», «Эппл», «Томми Халфайджер», «Гермес», «Ральф Лоурен», «Свотч», «Луи Виттон», «Кензо», «Картье», «Лонджин», «Таг Хауер», «Келвин Кляйн», «Пиаджет», «Омега», «Монблан», «Диор», «Патек Филипп», «Шопард» и «Лакост», выставляя указанную продукцию на прилавке указанного павильона для продажи и непосредственно продавая ее посетителям ТЦ «Арфа».

ДД.ММ.ГГ., в указанном торговом павильоне, расположенном по адресу: адрес, д.80, магазин «Шок цены», в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у продавца указанного магазина Ахмедовой Т.В. был закуплен кошелек с незаконно нанесенным на нем товарным знаком «Гермес», правообладателем которого является «Гермес интернешнл» (в соответствии с заключением эксперта №19-04-01/2016 от 19 января 2016 года – указанная приобретенная продукция является контрафактной), после чего в ходе дальнейшего осмотра помещения указанного торгового павильона была обнаружена и изъята иная продукция в виде наручных часов, чехлов для мобильных телефонных аппаратов, предметов одежды, обуви и иной продукции, незаконно маркированная товарными знаками известных иностранных компаний, которая предлагалась к продаже: 1) наручные часы в количестве 34 штук, маркированные товарными знаками «Картье», 3 штуки, правообладателем которого является компания «Картье Интернешнл AG», «Лонджин», 3 штуки, правообладателем которого является компания «Компани дес Монтрес Лонгинес, Франкиллион SA», «Таг Хауер», 2 штуки, правообладателем которого является компания «lvmh свисс мануфактурс SA», «Келвин Кляйн», 7 штук, правообладателем которого является компания «Келвин Кляйн Трандемарк Нруст», «Пиаджет», 1 штука, правообладателем которого является компания «Ричмонт Интернешнл S.A.», «Oмега», 1 штука, правообладателем которого является компания «Oмега S.A.», «Mонблан», 1 штука, правообладателем которого является компания «Moнблан-Симпло GmbH», «Диор», 2 штуки, правообладателем которого является компания «Кристиан Диор Кутюр», «Патек Филипп», 4 штуки, правообладателем которого является компания «Патек Филипп SA Женева», «Шопард», 3 штуки, правообладателем которого является компания «Шопард Интернешнл SA», «Шанель», 4 штуки, правообладателем которого является компания «Шанель Сарл», «Томми Халфайджер», 1 штука, правообладателем которого является компания «Томми Халфайджер Лисензинг LLC», «Лакост», 1 штука, правообладателем которого является компания «Лакост SA», «Гермес», 1 штука, правообладателем которого является компания

«Гермес Интернешнл», являющиеся контрафактными в соответствии с заключением эксперта №19-04-01/2016, 2) детские спортивные костюмы, 2 штуки, сумка, 1 штука, кошельки, 2 штуки, чехлы для мобильных телефонов, 11 штук, маркированные товарным знаком «Шанель», правообладателем которого является компания «Шанель Сарл», являющиеся контрафактными в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Независимой экспертизы оценки и бизнеса» №3680 от 20 января 2016 года, 3) детские куртки, 2 штуки, рубашки мужские, 4 штуки, футболка мужская, 1 штука, шапка, 1 штука, мужские спортивные брюки, 7 штук, детские спортивные костюмы, 8 штук, ветровки мужские, 3 штуки, маркированные товарным знаком «Aдидас», правообладателем которого является компания «Aдидас AG», детские спортивные брюки, 8 штук, спортивные костюмы, 4 штуки, мака, 1 штука, толстовка, 1 штука, маркированные товарным знаком «Найк», правообладателем которого является компания «Найк Инноувейт SV», являющиеся контрафактными в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 3660 от 18 января 2016 года, 4) чехлы для мобильных телефонов, 3 штуки, детские куртки, 3 штуки, маркированные товарным знаком «Эппл», правообладателем которого является компания «Эппл Inc», 6 пар спортивной обуви и чехол для мобильного телефона, маркированные товарным знаком «Лакост», правообладателем которого является компания «Лакост SA», чехол для мобильного телефона, маркированный товарным знаком «Диор», правообладателем которого является компания «Кристиан Диор Кутюр», сумка женская, 1 штука, кошелек, 3 штуки, 4 пары обуви, маркированные товарными знаками «Гермес», правообладателем которого является компания «Гермес Интернешнл», женские брюки, 1 штука, чехлы для мобильных телефонов, 2 штуки, кошелек, 1 штука, 2 пары обуви, маркированные товарным знаком «Луи Виттон», правообладателем которого является компания «Луи Виттон Маллетьер», чехлы для мобильных телефонных аппаратов, 17 штук, маркированные товарным знаком «Kензо», правообладателем которого является компания «Keнззо S.A.», являющиеся контрафактными в соответствии с заключением эксперта №19-04-01 от 19 января 2016 года.

Представителем правообладателя «Шанель» на адрес является «Шанель Сарл», общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. вышеуказанному правообладателю товарных знаков, в соответствии с заключением эксперта №3680 от 20 января 2016 года составляет 1.588.300 рублей, что причинило крупный ущерб.

Представителем правообладателя «Адидас» на адрес является «Aдидас AG», общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. вышеуказанному правообладателю товарных знаков, в соответствии с заключением эксперта №3660 от 18 января 2016 года составляет 85.389 рублей.

Представителем правообладателя «Найк» на адрес является компания «Найк Инноувейт SV», общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. вышеуказанному правообладателю товарных знаков, в соответствии с заключением эксперта №3660 от 18 января 2016 года, составляет 26.774 рубля.

Представителем остальных правообладателей на адрес является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. вышеуказанным правообладателям товарных знаков, в соответствии с заключением эксперта №19-04-01/2016 от 19 января 2016 года составила 4.495.999 рублей 92 копейки, что причинило крупный ущерб.

После этого, несмотря на проведенные сотрудниками ОЭБиПК УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве оперативно-розыскные мероприятия, выявление факта их противоправной деятельности и предупреждения о прекращении противоправной деятельности, Велибейов Н.С. и Гулиев Ч.М. продолжили использовать чужие товарные знаки в торговом павильоне «ИП «Абдуллаев А.Н.», расположенном по адресу: адрес, выставляя продукцию с незаконно нанесенными на нее чужими товарными знаками к продаже в указанном торговом павильоне и непосредственно реализовывая ее. 01 декабря 2015 года в указанном торговом павильоне, расположенном по адресу: адрес, д.80, магазин «Шок цены», в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. была закуплена женская сумка из кожзаменителя с незаконно нанесенным на нее товарным знаком «Гермес», правообладателем которого является компания «Гермес Интернешнл», являющаяся контрафактной в соответствии с заключением эксперта №20-01- 01/2016 от 20 января 2016 года, после чего в ходе дальнейшего осмотра помещения указанного торгового павильона была обнаружена и изъята иная продукция в виде наручных часов, чехлов для мобильных телефонов, предметов одежды и обуви, незаконно маркированная товарными знаками известных иностранных компаний, которая предлагалась к продаже: 1) спортивные брюки, 1 штука, маркированные товарным знаком «Шанель», правообладателем которого является компания «Шанель Сарл», являющиеся контрафактными в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Независимой экспертизы оценки и бизнеса» №3665 от 18 января 2016 года, 2) кроссовки, 3 пары, ветровка, 1 штука, брюки спортивные, 1 штука, чехлы для мобильных телефонов, 8 штук, часы наручные, 1 штука, маркированные товарным знаком «Aдидас», правообладателем которого является компания «Aдидас AG», 3) чехлы для мобильных телефонов, 9 штук, брюки детские, 2 штуки, спортивные брюки, 5 штук, куртки, 2 штуки, маркированные товарным знаком «Найк», правообладателем которого является компания «Найк Инноувейт SV», являющиеся контрафактными в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №3673 от 18 января 2016 года, 4) чехлы для мобильных телефонов, 1 штука, кошельки, 4 штуки, маркированные товарным знаком «Эппл», правообладателем которого является компания «Эппл Inc», шапка, 2 штуки, маркированные товарным знаком «Гермес», правообладателем которого является компания «Гермес Интернешнл», чехлы для мобильного телефонного аппарата, 4 штуки, маркированные товарными знаками «Ральф Лоурен», правообладателем которого является компания «Зе Поло / Лоурен Компани L.P.», часы «Свотч», 9 штук, маркированные товарным знаком, правообладателем которого является компания «Свотч A.G.», являющиеся контрафактными в соответствии с заключением эксперта №20-01-01/2016 от 20 января 2016 года.

Представителем правообладателя «Шанель» на адрес является «Шанель Сарл», общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. вышеуказанному правообладателю товарных знаков, в соответствии с заключением эксперта №3665 от 18 января 2016 года составляет 86.500 рублей.

Представителем правообладателя «Адидас» на адрес является «Aдидас AG», общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. вышеуказанному правообладателю товарных знаков, в соответствии с заключением эксперта № 3673 от 18 января 2016 года составляет 50.857 рублей.

Представителем правообладателя «Найк» на адрес является компания «Найк Инноувейт SV», общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. вышеуказанному правообладателю товарных знаков, в соответствии с заключением эксперта №3673 от 18 января 2016 года составляет 32.010 рублей.

Представителем остальных правообладателей на адрес является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. вышеуказанным правообладателям товарных знаков, в соответствии с заключением эксперта №20-01-01/2016 от 20 января 2016 года составила 218.250 рублей 68 копеек.

Общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. в результате незаконного использования чужих товарных знаков в период с ДД.ММ.ГГ. по 01 декабря 2015 года, составила 387.617 рублей 68 копеек, что причинило крупный ущерб.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 180 УК РФ Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Общая сумма ущерба, причиненного действиями Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. в результате незаконного использования чужих товарных знаков в период с дата по 01 декабря 2015 года, составила 6.584.080 рублей 60 копеек, что причинило крупный ущерб.

Подсудимый Велибейов Н.С. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, причинившего крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Подсудимый Гулиев Ч.М. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, причинившего крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым Велибейову Н.С. и Гулиеву Ч.М. обвинение, с которым те согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми Велибейовым Н.С. и Гулиевым Ч.М. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимые Велибейов Н.С. и Гулиев Ч.М. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, представители потерпевших организаций просили суд рассматривать настоящее уголовное дело по существу в их отсутствие, против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражают, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 180 УК РФ, так как они, сознавая противоправный характер своих действий, совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, причинившее крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимым Велибейову Н.С. и Гулиеву Ч.М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Велибейова Н.С. – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Велибейова Н.С. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства жалоб на него не поступало, работает, хронических заболеваний и иждивенцев не имеет, а так же данные о личности Гулиева Ч.М. - ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Гулиева Ч.М. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет временную регистрацию на адрес и фактическое место жительства в г.Москве, по месту временной регистрации на адрес жалоб на него не поступало, работает, хронических заболеваний не имеет, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ., что согласно положениям п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимых Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М., влияние назначаемого наказания на исправление Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного Велибейовым Н.С. и Гулиевым Ч.М. преступления, отсутствие в отношении Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. отягчающих наказание обстоятельств, признание Велибейовым Н.С. и Гулиевым Ч.М. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее их наказание, а так же мнение представителей потерпевших организаций фио и фио по поводу меры наказания подсудимым, которые оставили решение по поводу меры наказания подсудимым Велибейову Н.С. и Гулиеву Ч.М. на усмотрение суда.

Суд назначает подсудимым Велибейову Н.С. и Гулиеву Ч.М. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления не усматривает целесообразности в назначении им иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 180 УК РФ, а так же в применении к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В назначении Велибейову Н.С. и Гулиеву Ч.М. дополнительного вида наказания – штрафа – суд, ввиду материального положения Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М., целесообразности не видит. Одновременно, принимая во внимание тот факт, что Велибейов Н.С. и Гулиев Ч.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности, учитывая возраст Велибейова Н.С. и наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие в отношении Гулиева Ч.М. ряда смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, а так же принимая во внимание отсутствие в отношении Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. отрицательных характеристик и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное, каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ВЕЛИБЕЙОВА Н.С. оглы и ГУЛИЕВА Ч.М. оглы признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, каждого и назначить им наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (шести) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа каждому.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное ВЕЛИБЕЙОВУ Н.С, оглы и ГУЛИЕВУ Ч.М. оглы наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 3 (ТРИ) года каждому, возложив на осужденных Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту их жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденным Велибейову Н.С. и Гулиеву Ч.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденных Велибейова Н.С. и Гулиева Ч.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товары (продукцию), незаконно маркированные товарными знаками иностранных компаний «Шанель», «Адидас», «Найк», «Эппл», «Томми Халфайджер», «Гермес», «Ральф Лоурен», «Свотч», «Луи Виттон», «Кензо», «Картье», «Лонджин», «Таг Хауер», «Келвин Кляйн», «Пиаджет», «Омега», «Монблан», «Диор», «Патек Филипп», «Шопард» и «Лакост», изъятые в рамках настоящего уголовного дела и перечисленные в установочной части настоящего приговора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «Бибирево» г.Москвы, - на основании положений п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.