Приговор суда по ст. 177 УК РФ № 1-284/2017 | Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Дело № 1-158/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 26 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого Вартаняна С.М.,

защитника подсудимого Вартанян С.М. адвоката Денисенко В.В., предоставившего удостоверение № 10788и ордер № 084826 от 18 августа 2017 г.,

потерпевшего Гуцуляк М.В. и его представителя по доверенности Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАРТАНЯНА САМВЕЛА МИШАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего исполнительным директором ООО СК «Вектор», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян С.М. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Вартанян С.М. обязан выплатить потерпевшему Потерпевший №1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, неустойку в размере 907200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800 рублей, а всего 2532000 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей. По вступлению решения суда в законную силу, потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

В связи с неисполнением Вартаняном С.М. данного решения суда в добровольном порядке, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен потерпевшим Потерпевший №1 к принудительному исполнению в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вартаняна С.М. в пользу Потерпевший №1 задолженности в размере 2532000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вартанян С.М. впервые предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, так же ему было вручено требование об исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Вартаняну С.М., лично, под подпись, вручено второе предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, однако, Вартанян С.М., имея реальную возможность исполнить решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, проигнорировал требование и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, вынесенные судебным приставом-исполнителем, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, распределенной в 2016 году прибыли ООО «Волгостройресурс» по решению единственного участника общества — Вартанян С.М., составила – 445000 рублей, в виде выплаты ему же, как участнику общества, дивидендов. Кроме того, участнику ООО «Волгостройресурс» Вартанян С.М., за исследуемый период, юридическим лицом, выдавались беспроцентные займы на общую сумму 1150000 рублей, в то время как возвращено Вартанян С.М. займодавцу всего денежных средств на общую сумму 950000 рублей, однако зная об имеющейся у него задолженности по решению Советского районного суда <адрес>, Вартанян С.М. полученные денежные средства израсходовал по собственному усмотрению, не связанному с требованиями, содержащимися в судебном решении, вступившем в законную силу.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Вартаняна С.М. имелась финансовая возможность исполнить решение Советского районного суда <адрес> по делу 2-2294/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69428 рублей 13 копеек, находящихся в его распоряжении и направленных им на погашение кредита.

Однако, Вартанян С.М. умышленно и злостно, о наличии дохода судебному приставу-исполнителю не сообщил, добровольной оплаты кредиторской задолженности в крупном размере не произвел, мер к погашению задолженности не предпринял, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, Вартанян С.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным исполнить решение Советского районного суда <адрес>, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, имея реальную возможность для погашения перед Потерпевший №1 задолженности в размере 2532000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по вступившему в законную силу решению суда.

В судебном заседании Вартанян С.М. заявил о непризнании своей вины в инкриминируемом ему деянии, при этом суду пояснил, что с потерпевшим он знаком длительное время и ранее Потерпевший №1 работал у него в фирме. Между ними имелись долговые обязательства, в связи с чем, Потерпевший №1 предложил ему приобрести автомобиль «КАМАЗ» по договору лизинга на фирму, чтобы тот мог на нем работать и передал ему 1300000 рублей. Позже, с учетом ранее имевшихся долговых обязательств, им были написаны расписки потерпевшему о том, что он взял у него в долг 1600000 рублей. Он по договору лизинга приобрел автомобиль за 1180000 рублей, и потерпевший стал работать на данном автомобиле, а фирма стала оплачивать платежи по указанному договору. У них была договоренность с Потерпевший №1 о том, что после того как сумма по договору лизинга будет оплачена фирмой, автомобиль перейдет в собственность потерпевшего, однако Потерпевший №1 решил его обмануть и незаконно сняв с учета автомобиль, присвоил его себе до исполнения своих обязательств перед фирмой. О решении суда о взыскании с него в пользу потерпевшего суммы долга по расписке ему стало известно уже в процессе исполнительного производства, он попытался его обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию, так как был с ним не согласен, однако ему было отказано в отмене данного решения.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к таким показаниям Вартаняна С.М., считает их способом защиты избранным подсудимым в целях избежания ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Вартанян С.М. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2013 году Вартанян С.М. под расписку взял у него по договору займа денежную сумму в размере 1600000 рублей со сроком погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги подсудимым ему возвращены не были, в связи с чем, в 2015 году он был вынужден обратиться в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Вартаняна С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1600000 рублей, неустойки в размере 907200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24800 рублей, а всего 2532000 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей. Решением суда его требования были удовлетворены, и оно вступило в законную силу, поскольку никем не обжаловалось. В судебном заседании подсудимого не было, но принимал участие его адвокат. Затем, он обратился в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, где было возбужденно исполнительное производство о взыскании с Вартаняна С.М. в его пользу задолженности, взысканной по решению суда. Так же ему известно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал Вартаняна С.М. об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и требовал, чтобы Вартанян С.М. начал выплачивать задолженность, однако до настоящего времени подсудимый Вартанян С.М. в полном объеме не исполнил решение суда.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего по делу, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, в связи с чем они принимаются судом как доказательство по делу и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности судебного пристава-исполнителя в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> и в его должностные обязанности входит исполнение судебных актов и актов иных органов. Он занимается категорией исполнительных производств о взыскании задолженности с выше одного миллиона и исполнительных производств неимущественного характера. В сентябре 2016 года по акту приема передачи ему преданно исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Вартаняна Самвела Мишаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вартаняна Самвела Мишаевича в пользу Потерпевший №1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, неустойки в размере 907200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24800 рублей, а всего 2532000 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке задолженность по вышеуказанному решению Советского районного суда <адрес> не погашалась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неоднократно 07 и ДД.ММ.ГГГГ вручены лично под роспись Вартаняну Самвелу Мишаевичу требования и предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной статьей 177 УК РФ. В каждом предупреждении было указано, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебного акта он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье177 УК РФ. Зная о вышеуказанной задолженности перед Потерпевший №1, Вартанян С.М. проигнорировал предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, задолженность не погасил, имея к ее погашению реальную возможность (т. 1 л.д. 69-70).

Показания указанных лиц, последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не усматривается.

Кроме того, вина Вартаняна С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Свидетель №1 усматривает признаки преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ в действиях Вартаняна С.М. (т. 1 л.д. 9);

копией решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вартаняна Самвела Мишаевича в пользу Потерпевший №1 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, неустойки в размере 907200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24800 рублей, а всего 2532000 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей (т. 1 л.д. 11-12);

копией исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вартаняна Самвела Мишаевича в пользу Потерпевший №1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, неустойки в размере 907200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24800 рублей, а всего 2532000 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей (т.1 л.д. 14-16);

копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вартаняна С.М. в пользу Потерпевший №1 задолженности в размере 2532000 рублей (т. 1 л.д. 17-18);

копиями предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной статьей177 УК РФ, согласно которым 07 и ДД.ММ.ГГГГ Вартанян С.М. предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (т.1 л.д. 19,21);

заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма распределенной в 2016 году прибыли ООО «Волгостройресурс» по решению единственного участника общества — Вартанян С.М., составила – 445000 рублей, в виде выплаты ему же, как участнику общества, дивидендов. Кроме того, участнику ООО «Волгостройресурс» Вартанян С.М., за исследуемый период, выдавались беспроцентные займы на общую сумму 1150000 рублей, погашено Вартанян С.М. всего денежных средств на общую сумму 950000 рублей, однако Вартанян С.М. полученные денежные средства израсходовал по собственному усмотрению, не связанному с требованиями, содержащимися в судебном решении, вступившем в законную силу (т. 1 л.д. 37-60);

заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая возможность исполнить решение Советского районного суда <адрес> по делу 2-2294/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, у Вартаняна С.М. имелась в размере 69428 рублей 13 копеек, находящихся в его распоряжении и направленных им на погашение кредита (т. 1 л.д. 117-131).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что вина Вартаняна С.М. в совершении преступления полностью доказана и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Свидетель №1, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с Вартаняна С.М. задолженности в крупном размере и который неоднократно предупреждал подсудимого об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, а также письменными доказательствами, в том числе копией решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, заключениями бухгалтерских судебных экспертиз, согласно которым у подсудимого имелась реальная возможность погашать кредиторскую задолженность по решению суда, а также иными доказательствами, свидетельствующими об уклонении Вартаняна С.М. от уплаты задолженности.

Указанные доказательства подтверждают наличие вступившего в законную силу решения суда, а также наличие у Вартаняна С.М. кредиторской задолженности в размере 2532000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают то, что, имея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 69428 рублей 13 копеек, а также получая беспроцентные займы на сумму 1150000 рублей и выплаченные дивиденды, то есть имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность перед Потерпевший №1, Вартанян С.М. не предпринял каких-либо мер для исполнения данной обязанности и исполнения, вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес>.

При этом суд не принимает доводы подсудимого Вартаняна С.М. и его защитника об отсутствии реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательства, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Действия Вартаняна С.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поскольку установлено, что Вартанян С.М., после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 2532000 рублей, имея реальную возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, не приступил к исполнению решения суда, а после предупреждений об уголовной ответственности, сделанных судебным приставом исполнителем 07 и ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности, продолжил свои преступные действия, а именно, имея возможность погашать кредиторскую задолженность и денежные средства в распоряжении как своем так, и своей фирмы, к исполнению решения суда не приступил, а денежные средства потратил на собственные нужды.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Вартаняном С.М. в соответствии со статьей 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Как личность Вартанян С.М. по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, учитывает также состояние здоровья подсудимого имеющего тяжёлое заболевание, его возраст (54 года).

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 18 и 63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62 и 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд принимая во внимание положения части 1 статьи 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, считает, что исправление Вартаняна С.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Представителем потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Вартаняна С.М. в пользу Потерпевший №1 компенсации материального вреда в сумме 2479756 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394965 рублей 07 копеек, оплаты юридических услуг в сумме 100000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время учитывая, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что заявленная в рамках уголовного дела сумма материального вреда в размере 2479756 рублей 72 копейки представляет собой, компенсацию материального вреда, уже взысканную с Вартаняна С.М. по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполняется подсудимым, суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку ранее Советским районный судом <адрес> уже принято решение о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего суммы долга в размере 2532000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с подсудимого оплаты услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности исходя из следующего.

В силу закона к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

То есть исходя из указанных требований понесенные расходы потерпевшим на представителя должны быть подтверждены в любом случае документально.

По смыслу закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представителем потерпевшего в обоснование заявленных требований представлена доверенность общего характера, на представление интересов Потерпевший №1 не по данному конкретному уголовному делу, а по различным категориям дел, в том числе уголовным, гражданским и административным, что также не свидетельствует о том, что данный документ выдавался именно в связи с оказанием потерпевшему услуг по настоящему уголовному делу.

Кроме того, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, при этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, из представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг не усматривается, что предметом договора является представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела. Согласно приложению к договору, видом оказанных Потерпевший №1 услуг является «оказание консультации, сопровождение УД, представление в районном суде», то есть данное приложение также не конкретизирует в рамках какого дела и в каком суде, организация ООО «ФЭД» обязуется оказать юридические услуги Потерпевший №1, а также что включает в себя оказание таких видов услуг как «сопровождение УД», «представление в районном суде».

Кроме того, поскольку договор заключен между физическим и юридическим лицами, то надлежащим доказательством реально произведенной оплаты Потерпевший №1 денежных средств и получение их юридическим лицом будут являться документы первичного бухгалтерского учета, однако факт оприходования денежных средств юридическим лицом, а именно ООО «ФЭД» в размере 100000 рублей, полученных от потерпевшего Потерпевший №1, материалами дела не подтвержден, при этом суд не может принять во внимание суждения представителя потерпевшего ФИО6 о принятии в качестве подтверждения произведенной оплаты услуг потерпевшим, имеющейся в приложении к договору записи о получении указанной суммы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанная запись оправдательным документов не является.

По заявленным требованиям о взыскании с Вартаняна С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного заседания, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленных исковых требований в сумме 394965 рублей 07 копеек и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Вартаняна Самвела Мишаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Вартаняну С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска представителя Потерпевший №1 - ФИО6 о взыскании с Вартаняна С.М. в пользу Потерпевший №1 компенсации материального вреда в сумме 2479756 рублей 72 копейки, оплаты юридических услуг в сумме 100000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1000 рублей - отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394965 рублей 07 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы исполнительного производства №-ИП переданные судебному приставу исполнителю в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> Свидетель №1 под расписку – оставить судебному приставу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева