Приговор суда по ст. 177 УК РФ № 1-175/2017 | Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Дело № 1- 175/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Данилова А. Н.,

защитника-адвоката Ператинского А.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ДАНИЛОВА А. Н., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Н. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

На основании решения Центрального районного суда города Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов А.Н. «Ювелирная торговая сеть» обязан выплатить в пользу Потерпевший №1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 343 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48682,33 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, выдан исполнительный лист серии ФС №... на основании которого, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....

В связи с неисполнением решения Центрального районного суда города Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, указанные предупреждения о наступлении уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, Даниловым А.Н., проигнорированы. Несмотря на наличие реальной возможности для частичного исполнения решения суда, Даниловым А.Н. мер, направленных на погашение кредиторской задолженности, не принято.

Так, Данилов А.Н., после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял предпринимательскую деятельность в виде продажи ювелирных изделий, однако полученный доход от данной деятельности, израсходовал на нужды, не связанные с исполнением решения суда. При этом Данилов А.Н. зная, что его счета в банках подвергнуты судебным приставом- исполнителем аресту, денежные средств на счет не направлял, а оплату арендной платы, а также расчеты с контрагентами производил наличными денежными средствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов А.Н. заключил со Степановой Л.С. договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Волгограда, ... рамках которого, Данилов А.Н. выплатил Степановой Л.С. арендную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ зарегистрированными в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, Данилов А.Н. заключил с ООО «Торговый Дом «Серебро» договор купли-продажи ювелирных изделий №..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов А.Н. внес наличными в кассу ООО «Торговый Дом «Серебро» 7791,85 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Серебро» и ИП Данилов А.Н. заключен договор купли-продажи ювелирных изделий №..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов А.Н. внес наличными в кассу ООО «Торговый Дом «Серебро» 5211,69 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Серебро» и ИП Данилов А.Н. заключен договор купли-продажи ювелирных изделий №..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов А.Н. внес наличными в кассу ООО «Торговый Дом «Серебро» 4 955,42 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Серебро» и ИП Данилов А.Н. заключен договор купли-продажи ювелирных изделий №..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов А.Н. внес наличными в кассу ООО «Торговый Дом «Серебро» 10004,08 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Серебро» и ИП Данилов А.Н. заключен договор купли продажи ювелирных изделий №..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов А.Н. внес наличными в кассу ООО «Торговый Дом «Серебро» 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41 278,88 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Серебро» и ИП Данилов А.Н. заключен договор купли-продажи ювелирных изделий №..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов А.Н. внес наличными в кассу ООО «Торговый Дом «Серебро» 46 729,39 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Данилов А.Н., проживая по адресу: г. Волгоград, ..., осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: г. Волгоград ..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства №... (находящегося на исполнении в Центральном районном отделе города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., где и должен был Данилов А.Н. исполнить обязательство) и о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность частично исполнить указанное решение суда, перечислив заработанные денежные средства на депозитный счет Центрального РОСП Волгограда, либо лично Потерпевший №1, этого не сделал, действуя из корыстных побуждений, мер, направленных на погашение кредиторской задолженности, не предпринял, тем самым злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере на сумму 2 391 682 рубля 33копейки, которая на момент составления обвинительного акта не погашена.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Н. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Данилову А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Данилова А.Н. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилова А.Н. по ст. 177 УК РФ - как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Данилов А.Н. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Данилова А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Данилову А.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Даниловым А.Н. преступления.

Так, подсудимым Даниловым А.Н. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Данилов А.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова А.Н., суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова А.Н., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление небольшой тяжести наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Данилову А.Н. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 177 УК РФ, требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДАНИЛОВА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Данилова А.Н. – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- решение Центрального районного суда г. Волгограда « 2-6564/15 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС №..., постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку приставу-исполнителю Садовской В.В., - оставить по принадлежности приставу исполнителю Садовской В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Федоренко