Приговор суда по ст. 177 УК РФ № 01-0089/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года

г.Москва

Судья Савеловского районного суда г.Москвы Неудахин Д.В., при секретаре Агаевой Ш.И., с участием государственного обвинителя – Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в лице помощников Петровой Е.М. и фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, а также представителя потерпевшего фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так он, фио, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, достоверно зная о решении Тверского районного суда адрес от дата по делу №2-770/2014, о взыскании с него, фио, в пользу фио денежных средств в сумме сумма, достоверно зная о возбуждении Тверским РОСП УФССП России по Москве, расположенным по адресу: адрес отношении него, фио, исполнительного производства №55849/14/77001-ИП, зная об обязанности погашать задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период времени с дата по дата, имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед фио, располагая поступающими на его рублевый счет №40817810030телефон в наименование организации денежными средствами в общей сумме сумма, в период времени с дата по дата умышленно не приступал к погашению задолженности перед фио

Подсудимый фио в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и пояснил, что согласно решению Тверского районного суда адрес от дата с него взыскана в пользу фио задолженность в размере сумма. Учитывая, что у него, фио, тяжелое финансовое положение, он не смог выплатить вышеуказанную сумму. После чего, по данному факту было возбуждено исполнительное производство, о котором он был уведомлен. В ходе проведения исполнительных действий он в период времени с дата по дата неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Он, фио, от судебного пристава не скрывался, участвовал во всех действиях исполнительного производства и от исполнения решения суда не уклонялся. Также фио пояснил, что у него имелась ежемесячная заработная плата в размере сумма, часть которой направлялась на выплату алиментов, а часть поступала на счет открытый в наименование организации, куда период времени с дата по дата поступали денежные средства в общей сумме сумма, которые расходовались на погашение его кредита в наименование организации, которые списывались автоматически в счет оплаты задолженности по потребительскому кредиту. Банк списывал денежные средства на основании заключенного договора. Перед фио он не мог погасить задолженность, так как денежных средств у него больше не было.

Так, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина фио подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании из которых следует, что фио ему знаком около 30 лет. В один из дней он, фио, дал в долг фио денежные средства в размере сумма. фио в связи с тяжелым финансовым положением не смог во время отдать долг и он, фио, решил обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Согласно решению Тверского районного суда адрес от дата, с фио в его, фио, пользу была взыскана задолженность в общей сумме сумма. Судебное решение вступило в законную силу дата. Для взыскания задолженности с фио, он направил исполнительный лист в Тверской районный отдел судебных приставов по Москве и дата было возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения решения суда и по настоящее время фио к погашению задолженности не приступал и в его, фио, пользу денежные средства по решению суда не выплачивает. Также потерпевший пояснил, что между ним и фио заключено мировое соглашение о выплате задолженности.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными и данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в Тверском РОСП УФССП России по Москве в должности заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве. У него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное дата Тверским РОСП УФССП России по Москве в отношении фио, по факту взыскания с последнего по решению Тверского районного суда адрес в пользу фио денежных средств в сумме сумма. фио дата уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнительных действий фио неоднократно, а именно дата, дата и дата был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. дата в Тверской РОСП УФССП России по Москве поступила выписка из наименование организации, согласно которой в период времени с дата и до дата, на открытый на имя фио в указанном банке расчетный счет поступали денежные средства в общей сумме сумма, которые были списаны в счет погашения кредита, при этом фио не сообщил ему, фио, о данном счете, перечислений в счет оплаты задолженности в пользу фио Гусаров А,В. с данного счета не производил. Никаких денежных средств в период времени с дата по дата от фио в пользу фио на депозит Тверского РОСП УФССП России по Москве не поступало (т.1, л.д.телефон).

Рапортом заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по адрес от дата 29015 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому следует, что в ходе исполнительных действий было установлено, что фио в период временим начиная с дата и до дата располагал денежными средствами в сумме сумма, однако перед фио задолженность не погашал. А расходывал денежные средства на личные нужды (т.1, л.д.2).

Заявлением потерпевшего фио с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 177 УК РФ (т.1 л.д.3).

Копией исполнительного листа, выданного Тверским районным судом адрес, о взыскании с Гусарова А,В. в пользу фио сумму задолженности в размере сумма , процентов в размере сумма, пени в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (т.1 л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио о возбуждении исполнительного производства от дата, согласно которому судебным приставом – исполнителем Тверского РОСП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство в отношении фио с предупреждениями должника об ответственности за не исполнения требований судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.8).

Предупреждениями фио дата, дата и дата, согласно которым последний был предупрежден судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него, фио, уголовного дела по ст. 177 УК РФ за злостное уклонения от погашения кредиторской задолженности перед фио (т.1 л.д.9-11).

Выпиской наименование организации об открытых счетах на имя фио, согласно которой за период с дата по дата на счет фио поступали денежные средств на общую сумму сумма (т.1 л.д.12-25).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность фио в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Виновность фио подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля фио, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего и заявления о привлечении подсудимого к ответственности, в том числе и относительно суммы задолженности, а также относительно характера и последовательности противоправных действий последнего в отношении потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы и полностью согласуются между собой и дополняются показаниями свидетеля и другими доказательствами изложенными выше.

Оценивая показания свидетеля фио, суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку таковые последовательны и непротиворечивы, а также полностью подтверждают показания потерпевшего и дополняют их.

По смыслу закона уклонение от кредиторской задолженности является злостным при одновременном условии, а именно задолженность имеет крупный размер, принято и вступило в законную силу решение суда о ее погашении, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что фио злостно уклонился от погашения задолженности. Так, судом установлено, что фио имея на сету денежные средства, а также получая заработную плату имел реальную возможность погашать задолженность перед потерпевшим, однако, будучи неоднократно, а именно дата, дата и дата предупрежденным судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности, никаких действий, направленных на погашение задолженности не принял, а полученный доход расходовал на личные нужды.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ задолженность по преступлению, в котором обвиняется фио, имеет крупный размер. Суд отмечает, что фио зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него суммы задолженности, обладая достаточными денежными средствами, для погашения задолженности и расходование их на иные нужды, свидетельствует, по мнению суда, о нежелании фио исполнять решение суда.

О направленности умысла фио на злостное уклонение от погашения задолженности перед фио свидетельствует наличие у подсудимого суммы денежных средств на его счете, а также нежелание исполнять решение суда и погашать имеющуюся у него задолженность.

При таких обстоятельствах, судом действия фио квалифицируются по преступлению, предусмотренному ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что к фио были применены меры принудительного характера в полном объеме, однако взыскать задолженность не представилось возможным по вине подсудимого, поскольку фио скрывал свой доход и о поступающих на его, фио, счет денежных средствах судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Указание стороны защиты на то, что фио имел право исполнять свои обязательства по своему выбору, а именно погашать имеющуюся у него задолженность перед наименование организации либо перед потерпевшим, являются не обоснованными, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения требования и поручения судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Кроме того, в статье 855 ГК РФ закреплено правило очередности списания средств с банковских счетов по нескольким расчетным документом, срок оплаты которых уже наступил. Исходя из ч. 2 указанной статьи следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований списание денежных средств, установлено шесть групп очередности платежей. По смыслу закона к первой, второй и пятой очереди отнесены определенные требования, обоснованность которых подтверждена соответствующим исполнительным документом, а аналогичные и иные требования, не основанные на исполнительном документе, подлежат оплате в последнюю, т.е. в шестую очередь. Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает, что фио зная о вступившем в законную силу решении Тверского районного суда адрес о взыскании с него задолженности, обязан был исполнить его и в первую очередь погашать задолженность перед потерпевшим, а после чего исполнять обязанность по погашению кредита перед банком. Кроме того, судом установлено, что фио имел в наличии денежные средства, позволяющие ему приступить к погашению задолженности перед потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что наименование организации списывал денежные средства со счет фио в счет оплаты кредита в безакцептном порядке, не могут быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку по мнению суда фио зная о решении Тверского районного суда адрес о взыскании задолженности в пользу потерпевшего, сознательно допускал возможность наименование организации списывать денежные средства со своего счета и никаких действий по погашению задолженности перед потерпевшим не предпринимал. Таким образом, суд считает, что фио не имел желания выполнять обязательства перед потерпевшим, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности.

Ссылка стороны защиты на то, что решение о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ наступает только при создании препятствия работе судебного пристава-исполнителя, которого фио не оказывал, является не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела фио сведений об имеющемся счете в наименование организации судебному приставу-исполнителю не представил и о поступлении на него денежных средств не сообщал, тем самым создал препятствие деятельности пристава по исполнению решения Тверского районного суда адрес.

Имеющееся в материалах дела мировое соглашение заключенное между фио и фио о выплате задолженности, утвержденное Тверским районным судом адрес дата, не может является основанием для освобождения от уголовной ответственности фио, поскольку указанное мировое соглашение было утверждено судом уже после возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет родственником нуждающихся в его материальной поддержке, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит в данном случае оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При таких обстоятельствах, в том числе и учитывая сведения о личности подсудимого, суд, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, полагает возможным в рамках санкции ст. 177 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Неудахин Д.В.