Приговор суда по ст. 177 УК РФ № 01-0078/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года

г.Москва

Судья Савеловского районного суда г.Москвы Неудахин Д.В., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в лице помощника фио, подсудимой фио, ее защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающей, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 177,177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так она, фио, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, достоверно зная о вступившем дата в законную силу решении Мещанского районного суда адрес по делу №2-4592/2013 о взыскании с нее, фио, в пользу НБ наименование организации денежных средств в сумме сумма, что, по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма, достоверно зная о возбуждении в Тверском РОСП УФССП России по Москве, расположенном по адресу: адрес, в отношении неё, фио, исполнительного производства №43295/14/77001-ИП, будучи неоднократно, а именно дата, дата и дата, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период времени с дата по дата, имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед НБ наименование организации, располагая в наименование организации денежными средства в сумме сумма, а также располагая в наименование организации денежными средства в рублях в сумме сумма и отдельно в евро в сумме сумма, расходовала денежные средства на нужды не связанные с погашением по решению суда кредиторской задолженности перед НБ наименование организации.

Она же совершила злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так она, фио, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, достоверно зная о вступившем дата в законную силу решении Мещанского районного суда адрес по делу №2-4613/2013 о взыскании солидарно с нее, фио, и фио в пользу НБ наименование организации денежных средств в сумме сумма, что, по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма, достоверно зная о возбужденном в Тверском РОСП УФССП России по Москве, расположенном по адресу: адрес, в отношении неё, фио, исполнительного производства №43294/14/77001-ИП, будучи неоднократно, а именно дата, дата и дата предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период времени с дата по дата, имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед НБ наименование организации, располагая в наименование организации денежными средствами в сумме сумма, а также располагая в наименование организации денежными средствами в рублях в сумме сумма и отдельно в евро в сумме сумма, расходовала денежные средства на нужды, не связанные с погашением по решению суда кредиторской задолженности перед НБ наименование организации.

Из показаний подсудимой фио данными в судебном заседании, следует, что двум решениям Мещанского районного суда адрес каждое из которых было вынесено дата о взыскании с неё, фио, в пользу НБ наименование организации сумму задолженности в размере 70 347,18 долларов США, а также с нее солидарно со фио в пользу потерпевшего - 70 952,27 долларов США. Данные решения обжалованы не были и вступили в законную силу дата. По данному факту в отношении неё были возбуждены два исполнительных производства Тверским РОСП УФССП России по Москве. В ходе исполнительных действий она неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В ходе исполнительных действий она, фио, не скрывалась, участвовала во всех исполнительных действиях и свои доходы не скрывала. дата она, фио, в наименование организации открыла на свое имя расчетный счет, на который внесла наличные денежные средства в сумме сумма, которые принадлежали её племяннице фио дата она, фио, сняла данные денежные средства с процентами в сумме сумма и передала фио Приступить к погашению задолженности пред НБ наименование организации она, фио, не имела возможности, так как она не работает, воспитывает детей, один из которых малолетний, а второй обучается на дневном отделении ВУЗа и самостоятельного источника дохода не имеет. В дата она оплатила сумма, а в дата сумма, которые ей дал фио Кроме того, ею была оплачена задолженность в размере сумма. В июне 2015 она обращалась в НБ наименование организации с просьбой реструктурировать долг по курсу, рекомендованному ЦБ, однако до настоящего времени ответа не получила. В период времени с дата по дата в ОА «Райффайзенбанк» имелись открытые на её имя счета, на которых имелись некоторые денежные средства. Данные денежные средства она тратила на еду и одежду, а так же некоторые другие необходимые нужды для себя, своих детей и престарелой мамы. Умысла уклоняться от погашения задолженности у нее не имелось, а неуплата долга была вызвана стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина фио подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего фио, оглашенными и данными в судебном заседании из которых следует, что, она работает в НБ «Траст» главным юрисконсультом. Согласно решениям Мещанского районного суда адрес со фио были взысканы в пользу НБ наименование организации суммы задолженности по кредиту в размере сумма и сумма. Данные судебные акты вступили в законную силу дата. Исполнительные листы по указанным решениям были направлены в Тверском РОСП УФССП по Москве для взыскания задолженности со фио В период времени начина с дата по дата фио задолженность по решению суда в пользу НБ наименование организации не погашала. дата на счет открытый фио в НБ наименование организации поступили деньги в сумме сумма, но данная сумма не могла быть направлена Банком на погашение кредиторской задолженности, так как данный счет не указан в заключенных кредитных договорах, к договору об открытии данного счета не оформлялось дополнительное соглашение о списании денег на основании заранее данного фио согласия. Кроме того, в указанном платеже не было указания, что данная сумма внесена в счет погашения задолженности (т.1, л.д.74-75).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными и данными в судебном заседании, из которых следует, что Тверским РОСП УФССП России по адрес дата возбуждены два исполнительных производства в отношении фио по факту взыскания с неё по решениям Мещанского районного суда адрес задолженности в сумме сумма ...долларов США и в сумме сумма ...долларов США. дата фио была уведомлена о возбуждении в отношении нее вышеуказанных исполнительных производств, при этом последняя неоднократно, а именно дата, дата и дата была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ фио было вручено требование о предоставлении информации о доходах, об имеющихся открытых на её имя расчетных, текущих и любых других счетах в банках. Кроме того, за невыполнение законного требования о предоставлении информации, фио была подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. дата Тверским РОСП УФССП России по Москве получена информация из наименование организации об имеющихся открытых на имя фио счетах. Согласно банковской выписки, в период времени с дата по дата оборот денежных средств по указанным счетам составил сумма. Начиная дата по дата никаких денежных средств от фио в счет погашения задолженности перед НБ наименование организации не поступало. дата Тверским РОСП УФССП России по Москве получена информация из наименование организации об имеющихся открытых на имя фио счетах и согласно выписки о движении денежных средств, в период времени с дата по дата, фио располагала денежными средствами на текущем счете в рублях в сумме сумма и на счету в ЕВРО в сумме сумма, которые были растрачены фио на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности (т.1 л.д.57-58, телефон).

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя Председателя Правления наименование организации. фио является вкладчиком дополнительного офиса «Сходненский» наименование организации который находится по адресу: Москва, адрес, где в конце дата открыла лицевой счет и внесла на данный счет наличные денежные средства в сумме сумма. Примерно через полгода фио после закрытия ею счета, были выданы наличные денежные средства с учетом начисленных процентов. Также свидетель пояснил, что гражданин любого иностранного государства имеет возможность самостоятельно открыть на свое имя банковский вклад в любом банке Российской Федерации, в частности в наименование организации, в соответствии с действующим законодательством.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста отдела расследований управления экономической безопасности наименование организации, в котором на имя фио были открыты несколько счетов, а именно текущий счет в рублях РФ, в долларах США и в ЕВРО. По указанным счетам в период времени с дата по дата осуществлялось движение денежных средств, а именно операции покупки-продажи, обмен, конверсия сумм валют одной страны на валюту другой страны между счетами одного владельца через интернет банк. Кроме того, фио за указанный период осуществлялись моментальные переводы между банковскими картами. Согласно правилам пользования банковских карт, держатель карты обязан хранить в тайне пин-код карты, при совершении банковских операций по карте. От фио в наименование организации сообщения или заявления об утрате банковских карт по состоянию не поступали.

Показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она, фио, в дата она передала своей тете - фио, принадлежащие ей, фио, наличные денежные средства в сумме сумма и попросила её, фио, положить их на счет в наименование организации под проценты. фио согласилась, и сказала, что откроет на свое имя счет и положит на него её деньги. Она, фио, могла самостоятельно открыть счет в банке, однако, в связи с тем, что, для этого необходимо было оформлять нотариально заверенные документы, попросила открыть счет фио В дата она попросила фио снять все деньги со счета и передать ей и дата последняя закрыла счет в банке, сняла денежные средства в сумме сумма и передала всю указанную сумму денежных средств ей, фио (т.1 л.д. 67-68).

Копиями решений Мещанского районного суда адрес по делу № 2-4592/2013 о взыскании со фио в пользу НБ наименование организации сумму задолженности в размере 70 347,18 долларов США и № 2-4613/2013 о взыскании с фио солидарно со фио в пользу НБ наименование организации сумму задолженности в размере 70 952,27 долларов США, которые вступили в законную силу (т.1, л.д. 8-10, 42-44).

Копиями исполнительных листов: серия ВС№телефон и ВС№телефон, выданных Мещанским районным судом адрес, на основании решений о взыскании с фио в пользу НБ наименование организации сумму задолженности в размере ...долларов США и ... долларов США (т.1, л.д.11,45)

Копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства ...и ..., согласно которым судебным приставом – исполнителем Тверского РОСП по адрес фио было возбуждено два исполнительнох производства в отношении фио с предупреждениями должника об ответственности за не исполнения требований судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 12,46).

Предупреждениями фио дата, дата и дата, согласно которым последняя была предупрежден судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее, фио, уголовного дела по ст. 177 УК РФ за злостное уклонения от погашения кредиторской задолженности перед НБ наименование организации (т.1, л.д. 14- 16,48-50).

Копиями требований, врученных фио о предоставлении последней судебном приставу-исполнителю сведений о находящегося у фио в собственности имущества, а также доходах, счетах открытых в банках и сведения о заработной плате (т.1, л.д.13,47).

Выпиской из наименование организации по операциям на специальном банковском счете фио и копиями договоров текущего банковского счета и банковского вклада, согласно которым следует, что фио был открыт вклад на сумму сумма, а также начиная с дата по дата по данному вкладу были начислены проценты в размере сумма (т.1, л.д. 19-35).

Выпиской из наименование организации по текущим счетам в рублях РФ, в долларах США и в Евро соответственно, открытых на имя фио согласно которой за указанный период на счета фио поступали денежные средств, после чего снимались последней (т.1, л.д.107 - 145)

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность фио в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Виновность фио подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимой, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего и заявления о привлечении подсудимой к ответственности, в том числе и относительно суммы задолженности, а также относительно характера и последовательности противоправных действиях фио в отношении потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы и полностью согласуются между собой и дополняются показаниями свидетелей и другими доказательствами изложенными выше.

Оценивая показания свидетелей фио, фио и фио, суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку таковые последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются и дополняют друг друга, а также полностью подтверждают показания потерпевшего и дополняют их.

По смыслу закона уклонение от кредиторской задолженности является злостным при одновременном условии, а именно задолженность имеет крупный размер, принято и вступило в законную силу решение суда о ее погашении, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что фио злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности. Так судом установлено, что фио имея в открытых на свое имя счетах в наименование организации и наименование организации средства, имела реальную возможность погашать задолженность перед НБ наименование организации, однако, несмотря на имеющиеся, на счетах достаточные для погашения задолженности денежные средства, будучи неоднократно дата, дата и дата предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности, никаких действий, направленных на погашение задолженности не приняла, а денежные средства расходовала на личные нужды.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ задолженность по преступлению, в котором обвиняется фио, имеет крупный размер. Суд отмечает, что фио зная о вступивших в законную силу решений суда о взыскании с нее суммы задолженности, обладая достаточными денежными средствами, для погашения задолженности и расходование их на иные нужды, свидетельствует, по мнению суда, о нежелании фио выполнять решение суда.

О направленности умысла фио на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед банком свидетельствует наличие у подсудимой суммы денежных средств, достаточных для погашение задолженности, а также нежелание исполнять решение суда и погашать имеющуюся у нее кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, судом действия фио квалифицируются по преступлению, предусмотренному ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, следует, что он до дата работал в НБ наименование организации в должности директора с проблемными активами. Ему известно, что со фио велись переговоры с дата, на которых предлагалось в счет оплаты задолженности обратить недвижимое имущество принадлежащее фио Кроме того, было обсуждение о реструктуризации долга и выдача нового кредита под залог квартиры, однако одобрения кредитного комитета не было получено. После чего в кредитный комитет были отправлены новые документы о выдаче нового кредита фио под дополнительный залог, а именно охотничий домик, находящийся в адрес, однако задуманное не удалось осуществить, так как произошла санация Банка, после чего новое руководство наименование организации не согласилось с вышеизложенным и подало исковые заявления в суд.

Из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, следует, что он является поручителем по договору о выдачи фио кредита наименование организации. Кредит фио не выплачивался с в связи с сложной финансовой ситуацией. Все денежные средств уходили на содержание детей, при этом фионе работала. В дата часть задолженности была погашена в сумме сумма. Кроме того, в дата на счет наименование организации поступили денежные средства в размере сумма, а в дата поступили сумма.

Оценив показания указанных свидетелей, суд считает, что данные показания не опровергают виновность подсудимой.

Указания фио на то, что она расходовала имеющиеся у нее на счетах денежные средства на содержание детей, не могут являться основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения требования и поручения судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Таким образом, фио зная о вступивших в законную силу решениях Мещанского районного суда адрес о взыскании с нее задолженности, обязана была исполнить их, а именно погасить задолженность, в том числе и из находящихся на ее счетах денежных средств. Кроме того, судом установлено, что фио имела в наличии денежные средства, позволяющие ей приступить к погашению задолженности.

Судом установлено, что к фио были применены меры принудительного характера в полном объеме, однако взыскать задолженность не представилось возможным, по вине подсудимой, поскольку фио, по мнению суда, скрывала о находящихся у нее на счетах в Банках денежных средствах, судебному приставу-исполнителю не сообщала, в т.ч. и после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что фио погашала задолженность различными суммами, не могут служить основаниями для освобождения подсудимой от ответственности, поскольку погашение задолженности происходило после возбуждении уголовного дела в отношении фио

Имеющаяся в материалах дела квитанция о внесении фио дата на счет НБ «Траст» денежных средств в сумме сумма, не свидетельствует о желании подсудимой погашать задолженность, поскольку данные денежные средства поступили на счет фио, который не был указан в заключенных со фио кредитных договорах, связи с чем НБ «Траст» был лишен возможность направить данную сумму на погашение задолженности. Кроме того, того суд отмечает, что согласия о списании данной суммы на погашение задолженности фио не оформлялось.

Ссылка стороны защиты на то, что денежные средства, находящиеся на счете фио открытом в наименование организации принадлежат свидетелю фио, является неубедительной и не нашедшей своего подтверждения входе судебного заседания, поскольку достоверных данных этому факту в материалах дела не имеется. Кроме того, оценивая показания свидетеля фио, суд находит их несостоятельными, поскольку показания были даны свидетелем из чувства ложного гуманизма, желания обезопасить фио, а также избежать ею уголовной ответственности и наступления возможных негативных для нее последствий уголовно-правового характера. Кроме того, свидетель является родственницей фио, в связи с чем, суд считает, что свидетель заинтересована в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Указание стороны защиты на то, что фио открыла счет в наименование организации на свое имя, поскольку свидетель фио является иностранным гражданином и ей требуется расширенный пакет документов, которых у фио не было, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.5.2 Инструкцией Банка России от дата № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» для открытия счета по вкладу физическому лицу - иностранному гражданину представляются документы, указанные в пункте 5.1 настоящей Инструкции, т.е. как и для гражданина РФ, а также миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством РФ. Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что свидетель фио имела возможность самостоятельно открыть счет в наименование организации, при этом никакого пакета документов, представляющего сложность его получения, не требуется.

Доводы стороны защиты о том, что ответственность по ст. 177 УК РФ наступает только при сокрытии места пребывая, анкетных данных, совершение сделок по отчуждению имущества, а также неявка по вызовам к судебному приставу- исполнителю, что установлено в ходе судебного следствия не было, является не состоятельными, поскольку ответственность по ст. 177 УК РФ, по мнению суда, наступает при злостном уклонении лица от кредиторской задолженности, независимо от действий судебных приставов-исполнителей и наличие или сокрытия указанного выше имущества и места жительства, а также анкетных данных, в связи с чем фио при наличии вступивших в законную силу решений суда обязана была в первую очередь исполнять их и погашать задолженность из любых получаемых ею источников дохода, в том числе и находящихся на ее банковских счетах денежных средствах.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет родственником нуждающихся в ее материальной поддержке, а также учитывает состояние здоровья подсудимой и ее родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит в данном случае оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При таких обстоятельствах, в том числе и учитывая сведения о личности подсудимой, суд, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, полагает возможным в рамках санкции ст. 177 УК РФ назначить подсудимой, за каждое преступление, наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства и время совершения фио преступления, суд считает, что оснований применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата», не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ фио по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Неудахин Д.В.