Приговор суда по ч. 1 ст. 176 УК РФ № 1-216/2017 | Незаконное получение кредита

копия                                                                                    Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                                                                          <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буканиной А.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Запсибкомбанк»а - ФИО11, действующего на основании письменной доверенности,

подсудимого Нурутдинова Н.Н.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО5» ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нурутдинова Н.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            частью 1 статьи 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурутдинов Н.Н. совершил незаконное получение кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб банку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов Н.Н. избран депутатом Совета <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан третьего созыва по одномандатному избирательному округу №.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», далее по тексту ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, ИНН № расположено по адресу: <адрес>, помещение 1. Учредителем на момент образования ООО «<данные изъяты>», являлся ФИО2

Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются: сбор и обработка сточных вод, производство изделий из пластмасс, обработка отходов и лома черных металлов и др.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Нурутдинова Н.Н. заключил с «<данные изъяты>», ИНН № (далее по тексту – Банк) договор на предоставление кредита в виде овердрафта №О к договору банковского счета в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой лимита овердрафта 9 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по указанному договору кредита выступали Нурутдинов Н.Н и его дочь Нурутдинова Л.Н.

После заключения указанного договора, на протяжении 2014-2015 годов ООО «<данные изъяты>» перестал осуществлять платежи по договору кредита №О, в связи с чем, Банк предложил ООО «<данные изъяты>» заключить договор на предоставление кредита в размере 9 000 000 рублей, на иных условиях, и лишь при наличии обеспечительной меры в виде залога по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» становится дочь Нурутдинова Н.Н. – ФИО7

При этом Нурутдинов Н.Н. продолжал оставаться фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и управлять финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Также Нурутдинов Н.Н. фактически осуществлял руководство и управлял финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 2, где номинально руководителем являлась жена Нурутдинова Н.Н. – ФИО8

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Нурутдинова Н.Н., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на незаконное получение кредита путем предоставления в Банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении фактически подконтрольных ему организаций - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В целях реализации своего умысла Нурутдинов Н.Н. разработал преступную схему незаконного получения ООО «<данные изъяты>» а Баке кредита, путем предоставления в последний заведомо недостоверных сведений о якобы имеющемся на балансе ООО «<данные изъяты>» имуществе – конвейере РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.), в действительности принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ИНН №, с угловым рычагом и пресс-формами, являющегося частью ротационно-формовочной машины РRM 4000 ЗС, в действительности принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в качестве обеспечительной меры в виде залога по кредитному договору.

В этих целях Нурутдинов Н.Н. умышленно приискал у фактически подконтрольных ему организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также занимаемом общие производственные площади ООО «<данные изъяты>» документы о приобретении ООО «<данные изъяты>» конвейера РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.): паспорт конвейера РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело конвейер РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.) у «<данные изъяты>» S.P.A. на общую сумму 330 000 евро, с приложенными к нему платежными поручениями, согласно которым ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства «<данные изъяты>» S.P.A., а также документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственно положении ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (в лице ФИО8, являющейся женой Нурутдинова Н.Н.) обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» конвейер РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.); товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, которые Нурутдинов Н.Н. намеревался представить в Банк.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное получение кредита, Нурутдинов Н.Н. сообщил своей дочери ФИО7, не осведомляя ее о преступных планах, о необходимости заключения договора кредита с Банком и номинального участия в оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов Н.Н. умышленно, с целью незаконного получения кредита, из корыстных побуждений, осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», и ФИО7, которая действовала по указанию Нурутдинова Н.Н., не подозревала о преступных планах последнего и не была осведомлена о хозяйственном положении ООО «<данные изъяты>», в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратились в офис Банка, расположенного по адресу: <адрес>, с заявкой на предоставление кредита в размере 9 000 000 рублей и анкетой заемщика, лично представили в банк кредитную заявку ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО7, и содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «<данные изъяты>» документы, о якобы ООО «ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН» имеющемся на балансе имуществе - конвейер РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.), который мог выступать в качестве обеспечительной меры в виде залога по кредитному договору: паспорт конвейера РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело конвейер РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.) у «<данные изъяты>» S.P.A. на общую сумму 330 000 евро, с приложенными к нему платежными поручениями, согласно которым ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства «<данные изъяты>» S.P.A., договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (в лице ФИО8, являющейся женой Нурутдинова Н.Н.) обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» конвейер РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.); товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе консультации Нурутдинову Н.Н. и ФИО7 был разъяснен порядок предоставления кредита и разъяснено, что для положительного рассмотрения банком вопроса и возможности выдачи кредита заемщику, необходимо заключить договор залога имущества, которым бы организация гарантировала возвращение выданных денежных средств.

Таким образом, Нурутдинову Н.Н. достоверно было известно о необходимости передачи Банку какого-либо имущества в качестве залога, без которого получение кредитных средств было бы невозможно.

Также Нурутдинову Н.Н. было разъяснено, что на момент заключения договора кредита предмет залога должен быть свободен от прав и притязаний третьих лиц, не являться предметом оспариваемого права, не обременен правами юридических или физических лиц.

Нурутдинов Н.Н., являясь с 2011 года учредителем ООО «<данные изъяты>», генеральным директором, а также, будучи фактически руководителем указанной организации, достоверно знал о финансово-хозяйственном положении своей организации, а именно о том, что конвейер РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.) ООО «<данные изъяты>» на праве собственности не принадлежит, так как Нурутдинов Н.Н. в соответствии с договором №-КЗН-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем по договору лизинга №-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга о приобретении в собственность ООО «<данные изъяты>» имущества – «ротационно-формовочной машины РRM 4000 ЗС», в соответствии с договором №ДП от ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов Н.Н., являясь поручителем по договору лизинга № ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга о приобретении в собственность ООО «<данные изъяты>» имущества – конвейера РRM 4000 с угловым рычагом с пресс-формами, являющегося частью ротационно-формовочной машины РRM 4000 ЗС.

Тем самым, Нурутдинов Н.Н. был осведомлен о том, что ООО «<данные изъяты>», не имеет права собственности на ротационно-формовочную машину РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.) и ее составные части, в том числе конвейер РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.), так как указанное имущество находилось в лизинге, принадлежало на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов Н.Н. во время переговоров с сотрудниками Банка умышленно, с целью незаконного получения кредита сообщал, что располагает имуществом, имеющемся на балансе ООО «<данные изъяты>» - конвейере РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.).

Сотрудники Банка, доверяя Нурутдинову Н.Н., не обладая полнотой информации относительно обременения заложенного оборудования, в связи с чем, не осознавая, что своими действиями последний вводит в заблуждение Банк относительно возможности обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечительной мерой по кредитному договору, а также не допуская, что его действия могут привести к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Банку, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Нурутдинова Н.Н., дали согласие на заключение кредитного договора с ООО «<данные изъяты>», на основании которых Банком было принято решение о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» в размере 9 000 000 рублей.

Нурутдинов Н.Н. с целью доведения своего преступного умысла на незаконное получение кредита, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, склонил свою дочь – ФИО7 не осведомленную о его преступных намерениях, подписать от имени ООО «<данные изъяты>» договор кредита с Банком и договор поручительства по данному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в офисе Банка по адресу: <адрес>, с Банком в лице управляющего ФИО9, с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях Нурутдинова Н.Н., в присутствии последнего, с другой стороны, заключен кредитный договор №К на сумму 9 000 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в офисе Банка по адресу: <адрес>, ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях Нурутдинова Н.Н., в присутствии последнего, заключила с Банком в лице управляющего ФИО9, с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7, с другой стороны, договор о залоге № к договору кредитования №К от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечительными обязательствами в виде залога оборудования - конвейера РRM 4000 ЗС (заводской №SХ, 2014 г.в.), залоговой стоимостью – 9 000 000 рублей.

После чего Нурутдинов Н.Н. с целью доведения своего преступного умысла до конца и незаконного получения кредита, заключил с Банком договор поручительства №К/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителю известны и принимаются все условия данного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора кредитования Банк перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 9 000 000 рублей.

Далее, Нурутдинов Н.Н., действуя как фактический руководитель ООО «<данные изъяты>», перед Банком по договору кредитования не выполнил, чем причинил Банку ущерб в размере 9 000 000 рублей, который является крупным.

Органом следствия действия Нурутдинова Н.Н. квалифицированы по части 1 статьи 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Подсудимый Нурутдинов Н.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителя потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нурутдинов Н.Н., является обоснованным.

Действия Нурутдинова Н.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, совершенного подсудимым Нурутдиновым Н.Н., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Отягчающих наказание подсудимого Нурутдинова Н,Н. обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом наличия хронического заболевания, и здоровья его близких родственников, положительные бытовую и служебную характеристики, разрешение вопроса о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, путем составления мирового соглашения, а также то обстоятельство, что подсудимый не судим.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, путем назначения Нурутдинову Н.Н. наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нурутдинова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Нурутдинова Н.Н. не избиралась.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:                                    Х.С. Ахмадеева