№ г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тольятти 25 декабря 2017 года
Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,
при секретаре Кривовой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавия К.С.,
подсудимого Петрова В.А.,
защитника ФИО16,
потерпевших: ФИО6, ФИО14, ФИО1, ФИО7 и ФИО8,
переводчика потерпевшего ФИО7 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ПЕТРОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 1; 175 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.А. своими умышленными действиями совершил два заранее не обещанных сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем; своими умышленными действиями совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
1).ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Петров В.А. находясь <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, и имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденным своим знакомым ФИО11 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, было совершено тайное хищение велосипеда «Nomand» стоимостью 4500 рублей, принадлежащего ФИО10, то есть достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто ФИО11 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осознавая это, сбыл похищенный велосипед «Nomand» в вышеуказанный комиссионный магазин, при этом предъявив свой паспорт. Полученные им за совершение вышеуказанных действий, часть денежных средств в сумме 600 рублей, Петров В.А. потратил на личные нужды, а часть денежных средств в сумме 800 рублей передал ФИО11
2).В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Петров В.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с указанной целью вошел в подъезд № <адрес>, на лифте поднялся на 9-ый этаж, откуда начал спускаться вниз, осматривая общие коридоры и лестничные площадки с целью обнаружения и последующего хищения хранившихся в них велосипедов. Находясь на 4-ом этаже указанного дома, Петров В.А. увидел в общем коридоре не пристегнутый велосипед «Stels 350», принадлежащий не знакомой ему ФИО6. Реализуя задуманное хищение и воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, Петров В.А. взял указанный велосипед, спустил его на первый этаж и вывез из подъезда. В результате Петров В.А. тайно похитил велосипед «Stels 350» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Петров В.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
3). В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Петров В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с указанной целью вошел в подъезд № <адрес>, где на площадке перед 1-ым этажом увидел пристегнутый противокражным тросом велосипед «Планета», принадлежащий не знакомому ему ФИО7. Реализуя задуманное хищение и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, Петров В.А. имеющимися при себе кусачками, перерезал противокражный трос у велосипеда «Планета», взял указанный велосипед и вывез его из подъезда. В результате Петров В.А. тайно похитил велосипед «Планета» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Петров В.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
4). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Петров В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с указанной целью вошел в подъезд № <адрес> <адрес> <адрес>, где на площадке 1-го этажа увидел пристегнутый противокражным тросом велосипед «StelsNavigator 730», принадлежащий не знакомому ему ФИО1 и пристегнутый противокражным тросом велосипед «StelsMiss 6000», принадлежащий не знакомой ему ФИО14. Реализуя задуманное хищение и воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, Петров В.А. имеющимися при себе кусачками перерезал противокражный трос у велосипеда «StelsMiss 6000», спустил его на первый этаж, вывез из подъезда и спрятал на чердаке <адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Петров В.А. вернулся в подъезд № <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, где имеющимися при себе кусачками перерезал противокражный трос у велосипеда «StelsNavigator 730», спустил его на первый этаж и вывез из подъезда. В результате Петров В.А. тайно похитил велосипед «StelsMiss 6000» стоимостью 13950 рублей, принадлежащий ФИО14, причинив последней значительный материальный ущерб, а также тайно похитил велосипед «StelsNavigator 730» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 С места преступления Петров В.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
5). В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Петров В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, с указанной целью вошел в подъезд № <адрес> по <адрес> <адрес>, где на площадке перед 1-ым этажом увидел пристегнутый противокражным тросом велосипед «Трэк», принадлежащий не знакомому ему ФИО8. Реализуя задуманное хищение и воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, Петров В.А. имеющимися при себе кусачками перерезал противокражный трос у велосипеда «Трэк», взял указанный велосипед и вывез его из подъезда. В результате Петров В.А. тайно похитил велосипед «Трэк» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Петров В.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
6).ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту, Петров В.А., находясь в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, и имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденным своим знакомым ФИО13 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, из <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, было совершено тайное хищение велосипеда «Forward» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО12, то есть достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто ФИО13 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осознавая это, сбыл похищенный велосипед «Forward» в вышеуказанный комиссионный магазин, при этом предъявив свой паспорт. Полученные им за совершение вышеуказанных действий, часть денежных средств в сумме 500 рублей, Петров В.А. потратил на личные нужды, а часть денежных средств в сумме 1500 рублей передал ФИО13
Петров В.А. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО6, согласно заявлению согласилась рассмотреть дело в особом порядке, при этом исковых требований не имеет.
Потерпевшая ФИО14, согласно заявлению согласилась рассмотреть дело в особом порядке, при этом исковых требований не имеет.
Потерпевший ФИО1, согласно заявлению согласился рассмотреть дело в особом порядке, просил взыскать с подсудимого 5.000 рублей.
Потерпевший ФИО7, согласно заявлению согласился рассмотреть дело в особом порядке, просил взыскать с подсудимого 3.500 рублей.
Потерпевший ФИО8, согласно заявлению согласился рассмотреть дело в особом порядке, просил взыскать с подсудимого 7.000 рублей.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Петрова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По ходатайству Петрова В.А., с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность Петрова В.А., кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, действия подсудимого Петрова В.А., с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать правильно по ст.ст. 175 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 1; 175 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил два заранее не обещанных сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем; своими умышленными действиями совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Исковые требования потерпевших: ФИО1, ФИО7 и ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования потерпевших в части возмещения им материального ущерба. Кроме того, Петров В.А. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Петрова В.А..
Петров В.А. не судим, совершил пять преступлений, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а так же одно относящееся к категории преступлений средней тяжести. Между тем, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Признание подсудимым Петровым В.А. вины и раскаяние, наличие у него со слов всех заболеваний, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими вину обстоятельствами.
Объяснения и заявления, данные по обстоятельствам совершенных преступлений, суд признает в качестве явок с повинной, так как о достоверной причастности Петрова В.А. к совершенным преступлениям, стало известно сотрудникам полиции, только после сообщения о них подсудимым Петровым В.А.. Выхода на место происшествия, сообщения о местах сдачи, похищенного имущества, в результате которых сотрудниками полиции были изъяты документы, а так же похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим, суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Все вышеизложенное суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Петрову В.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Петровым В.А. преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступлений, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, исходя из принципа разумности, справедливости, гуманности, а так же отсутствие наступивших в отношении потерпевших каких-либо тяжких последствий, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, учитывая его молодой возраст - 21 год, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний и считает, что его исправление, может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому Петрову В.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизода преступления) и по ст. 175 ч. 1 УК РФ (2 эпизода преступления) наказание в виде исправительных работ,так как согласно ст. 56 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих вину обстоятельств, которые в материалах дела отсутствуют, а по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с соблюдением требований частей 1,5 статьи 62 УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ПЕТРОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных 175 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 1; 175 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизода преступления) в виде - 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, за каждое преступление.
- по ст. 175 ч. 1 УК РФ (2 эпизода преступления) - в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, за каждое преступление;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ПЕТРОВУ ВЛАДИСЛАВУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно - осужденного, а так же не менять место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа, а так же находиться дома с 22-00 часов до 6-00 часов утра следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.
Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить прежней, до вступление приговора суда в законную силу.
Взыскать с ПЕТРОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу: ФИО17 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей; в пользу ФИО1 5.000 (пять тысяч) рублей и в пользу ФИО2 7.000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Вещественные доказательства: два договора комиссии хранящиеся при уголовном деле; оставить при деле; велосипед «Стелс Мисс 6000» и велосипед «Стелс 350», хранящиеся у потерпевших, оставить у последних. (Т.1; л.д.71; 172-173).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинным.
Судья С.А. Евдокимов