Приговор суда по ч. 3 ст. 174 УК РФ № 1-152/2017 | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 27.12.2017 года

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.,

подсудимого Терещенко В.Н.,

защитника – адвоката Рязанцева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» С.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/17 по обвинению

Терещенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по месту регистрации по <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением Терещенко В.Н. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «<данные изъяты>» осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, путем обмана, с использованием своего служебного положения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал указание своей подчиненной главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» К.А.В. об исключении расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» из квитанций об оплате коммунальных услуг и указание в графе получателя платежа за тепловую энергию и горячее водоснабжение расчетного счета ООО «<данные изъяты>». К.А.В., исполняя указания Терещенко В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывала в квитанциях об оплате коммунальных услуг, в графе оплата «за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение» расчётный счет ООО «<данные изъяты>». Жители многоквартирных жилых домов, обслуживание которых входило в ведение ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в качестве оплаты за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, всего на сумму 34 478 858,52 рублей. Терещенко В.Н., для создания ложной убежденности о наличии намерения к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств перед ЗАО «<данные изъяты>», произвел перечисление денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 023 805,53 рублей, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 30 455 052,99 рублей на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» не перечислил. Получив реальную возможность распоряжаться поступившими от граждан денежными средствами в сумме 30 455052,99 рублей, перечисленными на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанную сумму денежных средств похитил, распорядившись ими по своему собственному усмотрению в своих личных корыстных целях и причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, в особо крупном размере на сумму 30 455 052,99 рублей.

Он же, обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, путем внесения недостоверных сведений в квитанции об оплате коммунальных услуг относительно получателя платежа, путем обмана жителей многоквартирных жилых домов, обслуживание которых входило в обязанности ООО «<данные изъяты>», совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, денежные средства в сумме 30 455 052,99 рублей на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» не перечислил, таким образом, похитив их, впоследствии распорядившись ими в своих личных корыстных целях, аккумулировав денежные средства на указанную сумму на расчетном счете, решил легализовать их, путем совершения финансовых операций с денежными средствами, придав, таким образом, видимость правомерного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства, растворив в общей массе поступивших денежных средств, направил их на осуществление деятельности ООО «<данные изъяты>» придав правомерный вид похищенным денежным средствам, с использованием своего служебного положения, чем осуществил легализацию, а именно финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения мошенничества в отношении ЗАО «<данные изъяты>», придав правомерный вид владению денежными средствами, пользованию и распоряжению, в крупном размере, на сумму 1 720 000 рублей.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г.Самары и назначено к разбирательству в судебном заседание.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Свиридов В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Самара на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указав, что из обвинительного заключения следует, что периодом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно доказательству, положенному в основу обвинения - справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» указан временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждён. В обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указано, каким способом Терещенко В.Н. получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 30 455 052, 99 рублей, либо каким образом распорядился частью указанного имущества. В седьмом абзаце обвинительного заключения неверно указано, что Терещенко В.Н. «произвел перечисление денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 023 805, 53 рублей на расчетный счет <данные изъяты>» №, что не находит своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях представителя потерпевшего С.С.М., ни в показаниях самого подсудимого. В обвинительном заключении органами предварительного расследования Терещенко В.Н. вменяется сумма в размере 30 455 052, 99 рублей, однако в ходе назначенной судебно-бухгалтерской экспертизы, на стадии судебного следствия, эксперт не смогла установить означенную сумму из-за отсутствия в материалах уголовного дела аналитических регистров ООО <данные изъяты>

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» С.С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Терещенко В.Н. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Защитник Рязанцев О.В. возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные государственным обвинителем обстоятельства являются основанием для вынесения по уголовному делу в отношении Терещенко В.Н. оправдательного приговора.

Выслушав доводы государственного обвинителя Свиридова В.В., мнение представителя потерпевшего С.С.М., подсудимого Терещенко В.Н. и его защитника Рязанцева О.В., суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, если это исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе судебного разбирательства, на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что настоящее уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Согласно обвинительному заключению Терещенко В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. При изложении событий преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ имеются противоречия в периоде преступной деятельности подсудимого, указанной в обвинительном заключении, описано, что Терещенко В.Н. совершил данное преступление как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении не указан способ совершения подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», а не принадлежащих жильцам многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», не указаны мотивы совершения Терещенко В.Н. данного преступления, в обвинительном заключении указано, что подсудимый, для создания ложной убежденности о наличии намерения к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств перед ЗАО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на сумму 4 023 805, 53 рублей на расчетный счет <данные изъяты>», что противоречит фактическим обстоятельствам преступления, в обвинительном заключении указано, что сумма причинённого ЗАО «<данные изъяты>» материального ущерба составляет 30 455 052, 99 рублей, что не было подтверждёно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на стадии судебного следствия. При изложении событий преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ также имеются противоречия в периоде преступной деятельности подсудимого, указанной в обвинительном заключении, описано, что Терещенко В.Н. совершил данное преступление как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки обвинительного заключения существенно нарушает право подсудимого на защиту, право потерпевшего на обеспечение гарантий справедливого правосудия, судебную защиту от преступлений и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. В данном случае, изменение обвинения ухудшит положение подсудимого Терещенко В.Н., а суд, не являясь органом уголовного преследования, самостоятельно устранить данное нарушение не может.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспрепятственным арбитром. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №3), под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства государственного обвинителя Свиридова В.В. о возвращении уголовного дела в отношении Терещенко В.Н., прокурору г.Самара, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Терещенко В.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, вернуть прокурору г.Самары, Самарской области, обязав его устранить указанные нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения Терещенко В.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Г.С. Арутюнян