ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 18 мая 2017 года
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Рассказовой Е. В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г. подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова С.Ю., 00.00.0000 года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В конце июня 2015 года, точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, к ФИО2 обратилась ранее ему неизвестная девушка по имени «Юлия» с предложением заработка в виде денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей за единовременное предоставление ФИО2 собственного паспорта, последующее подписание учредительных документов и документов, требуемых при создании юридического лица с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и директором юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данных предприятий он фактически не имеет, впоследующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанных организации, не будет, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
В этот момент времени у ФИО2 (из корыстных побуждений) возник преступный умысел, направленный на предоставление своего паспорта за указанное денежное вознаграждение с целью внесения в единый государственные реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2, не намереваясь впоследующем осуществлять управление юридическими лицами, осознавая, что после предоставления третьему лицу своего документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта гражданина РФ, в Единый государственный реестр юридических лиц будут внесены сведения о нем, как о подставном лице, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь у <адрес>, предоставил неустановленной следствием девушке по имени «Юлия» свой паспорт гражданина РФ, являющийся документом, удостоверяющим личность, для дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице.
После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО2 совершил ряд тождественных действий, направленных на получение дохода от указанной незаконной деятельности, выразившихся в подписании учредительных документов, а также документов, связанных с регистрацией ООО «Альтис», ООО «ДОСТАВКА» и ООО «СнабЭкоТорг», составленных «Юлией» с учетом его (ФИО2) паспортных данных.
В результате указанных преступных действий ФИО2 в МИФНС России № 12 Воронежской области по адресу: <адрес> Единый государственный реестр юридических лиц внесен ряд сведений о том, что ФИО2 является учредителем и директором указанных юридических лиц, несмотря на то, что фактически к созданию и управлению указанных обществ с ограниченной ответственностью он отношения не имел.
Следствием действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, т.е. предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, т.е. предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, что обоснованно подтверждается собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным применение особого порядка постановления приговора по делу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, холостого, в том числе суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит,
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Наказание ФИО2 назначается с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).
Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также указанных выше обстоятельств, оцененных судом в совокупности, материального положения подсудимого, учитывая трудоспособный возраст ФИО2, учитывая позицию государственного обвинителя, стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Иванова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, регистрационные дела ООО <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.