Приговор суда по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ № 1-218/2017 | Незаконные организация и проведение азартных игр

Дело №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретарях Грязновой Е.А., Кузовкиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитников - Василенко А.В., представившего удостоверение №, ордер №, выданный КА <адрес> «Юридическая защита в медицине»; Чернуся А.А., представившего удостоверение №, ордер №, выданный АК Чернуся А.А.; Соколенко Е.И., представившего удостоверение №, ордер №, выданный КА <адрес> «Юридическая защита в медицине»,

подсудимых Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркова О.Г., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Пошелюжных В.М., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Синякова Е.Г., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. на территории <адрес> совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней /дата/, точное время не установлено, в <адрес>, у неустановленного лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с извлечением дохода.

Реализуя возникший умысел, в <адрес>, более точное место не установлено, в один из дней /дата/, точное время не установлено, неустановленное лицо, из корыстных побуждений с целью извлечения дохода от незаконной игровой деятельности по оказанию незаконных услуг в сфере организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, в нарушение требований ст. 5 и ст. 6 ФЗ № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осознавая, что на территории <адрес> отсутствуют игорные зоны, приискал помещение, расположенное в частном жилом доме по адресу: <адрес>, для незаконных организации и проведения азартных игр, которое арендовало у собственника, заключив при этом устный договор аренды.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с извлечением дохода, в период с /дата/ по /дата/, точное время не установлено, с целью незаконной организации игорного заведения, приобрело в неустановленном месте предметы и приспособления, с использованием которых проводятся азартные игры в «Рулетку», «Покер», а именно – столы для игры в «Рулетку», «Покер», игральные карты, игральные фишки.

Также, неустановленное лицо, с целью облегчения совершения преступления, в один из дней, в период с /дата/ по /дата/, предложило Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., принять участие в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. В это время у Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. возник преступный умысел на незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны, организованных неустановленным лицом. В связи с возникшим преступным умыслом, Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., желая незаконно материально обогатиться от незаконной деятельности, согласились с предложением неустановленного лица, тем самым вступили с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления группой лиц. При этом Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли следующим образом.

Так, неустановленное лицо отвело себе роль организатора, а именно организовало систему прохода посетителей в помещение игорного заведения, получало от игроков денежные средства и выдавало игральные фишки, осуществляло общее руководство незаконным игорным заведением, распределяло денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, принимало решения, связанные с планированием и организацией преступной деятельности, в том числе организовывало работу обслуживающего персонала, осуществлявших питание игроков.

Так, Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. согласно достигнутой договоренности и отведенной им преступной роли, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, используя ранее полученные навыки по организации и проведению азартных игр непосредственно проводили азартные игры в «Рулетку», «Покер», допуская к ним только тех игроков, которые приобрели за деньги игральные фишки и заключили тем самым с неустановленным лицом, устное соглашение о выигрыше, основанное на риске.

В период с /дата/ по /дата/, согласно установленным, неустановленным лицом, правилам проведения азартных игр, игроки - участники азартных игр в «Рулетку», «Покер», имевшие с согласия неустановленного лица, доступ в помещение незаконного игорного заведения, расположенного в частном жилом доме по <адрес> с целью участия в азартных играх в «Рулетку», «Покер», заключали основанное на риске устное соглашение с неустановленным лицом, передавая последнему денежные средства и получая взамен игральные фишки соответствующего переданной денежной сумме достоинства. Приобретая за деньги игральные фишки, игроки, занимали места за одним из столов для азартных игр в «Рулетку», «Покер», за которым Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., действующие в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной им роли, проводили азартные игры в «Рулетку», «Покер».

Таким образом, Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. и неустановленное лицо в период с /дата/ по /дата/, действуя умышленно, совместно и согласовано согласно преступному плану и распределенным между собой ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение дохода от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в нарушение Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в помещении частного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть вне игорной зоны, незаконно проводили азартные игры в «Рулетку», «Покер», с использованием соответствующего оборудования – игровых столов, фишек и карт, получив в результате преступный доход в неустановленном размере.

Совершая группой лиц по предварительному сговору свои совместные действия Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. и неустановленное лицо, осознавали их преступный характер, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного проведения азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, и желали этого.

В судебном заседании подсудимая Маркова О.Г. с изложенным обвинением не согласилась, вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, и показала, что в /дата/, договорилась о встрече со своим знакомым. /дата/ её знакомый сообщил о месте своего нахождения по <адрес>, при этом объяснил как туда проехать.

В вечернее время, приехала по указанному адресу, где знакомый предложил ей выпить кофе, через несколько минут после этого услышали крик, в помещение ворвались сотрудники ОМОНА. О том, что по данному адресу располагается игорное заведение ей не было известно.

Когда она находилась в здании со своим знакомым, то увидела знакомую девушку на входе - Синякова Е.Г.

Владеет фирмой «<данные изъяты>», доход, который приносит фирма, является достаточным, несмотря на то, что имеются кредитные обязательства по аренде жилого помещения для проживания. Она проживает совместно с несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании подсудимая Пошелюжных В.М. с изложенным обвинением не согласилась, вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, от дачи показаний воздержалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Пошелюжных В.М. данные ею в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что Пошелюжных В.М. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, от дачи показаний воздержалась на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2, л.д. 22-24, 30-32).

В судебном заседании подсудимая Синякова Е.Г. с изложенным обвинением не согласилась, вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, и показала, что /дата/, гуляла в <адрес>, выпивала пиво, вспомнив, что друг приглашал её в бар, остановила автомобиль и попросила водителя отвезти её в бар по ул. <адрес> Дверь в помещение была открытой, находилась в сильной степени опьянения. Вовнутрь помещения не проходила, так как пыталась дозвониться другу, через какое-то время, началась паника, стуки, крики, после чего произошло их задержание сотрудниками полиции.

Ранее работала в игорных заведениях совместно с подсудимыми, когда игорная деятельность была разрешена.

Несмотря на несогласие подсудимых Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. с изложенным обвинением, их вина в указанном выше преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Так свидетель свидетель № 1 в судебном заседании показал, что адрес по <адрес>, ему знаком, так как он заходил по указанному адресу, там было игорное заведение, бывал неоднократно. Играл в рулетку, и в карточную игру.

В помещении находился один стол с рулеткой, крупье. В день задержания он играл в указанном учреждении, подсудимые также находились в данном игорном заведении они сидели возле бара, выпивали. Когда игровая деятельность была легальной, видел подсудимых в других игорных заведениях, где они работали крупье.

Для игры деньги обменивали на игровые фишки

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля свидетель № 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце /дата/ ему на телефон пришло смс-сообщение в котором было указано, что по <адрес>, находится казино. Первый раз он был в данном казино также в конце /дата/ Вход в помещение осуществляется через ворота, оборудованные домофоном, при входе в сам дом встречает охранник. В самом помещении находятся около 2-3 столов для игры в русский покер, один стол для игры в рулетку, а также один стол для игры в холдем. Всего в данном заведении он был около 10 раз, каждую неделю он был 2-3 раза в данном заведении.

Также у него есть знакомый – "О", с которым он познакомился в таком же заведении, то есть в казино. /дата/ вечером он созвонился с "О" и он ему пояснил, что играет в покер в заведении по <адрес>. После разговора с Артемом он поехал в данное заведение, приехал туда около /дата/ Около входа он встретил мужчину китайской национальности, которого также ранее видел в подобных заведениях. Вместе с данным мужчиной он зашел внутрь здания. Он прошел за стол для игры в холдем. На тот момент за данным столом находилось около 6 человек. Он передал крупье по имени *** денежные средства в размере 2000 рублей, на что он ему передал фишки разного достоинства на данную сумму. Игра происходила не долго, так как игроки стали расходиться. После чего он собрался покушать и поехать домой, однако около 24ч. в дом ворвались сотрудники полиции, которые задержали всех присутствующих в доме лиц.

Может пояснить правила игры в холдем-покер: игроки меняют деньги на фишки, после чего игроки занимают места за столом. Далее дилер раздает каждому игроку по две карты, после чего начинаются торги между игроками. Потом крупье открывает на столе три общие карты, после чего игроки снова делают ставки по кругу. Затем крупье открывает еще две общие карты. Побеждает игрок с более старшей комбинацией карт. При этом победивший игрок забирает банк. Крупье забирает с каждой раздачи рейк (процент который устанавливается хозяином казино). Рейк и является доходом организаторов азартных игр в покер. Ему не известно, кто является организатором данного игорного заведения. Также в данном заведении, как он понял, работали несколько крупье.

Из представленных ему фотографий может пояснить, что Маркова О.Г. работала в данном казино в качестве крупье на рулетке, Пошелюжных В.М. и Синякова Е.Г. работали в качестве крупье на столах для игры в покер, их он видел также ранее несколько раз. Цель его визита в данное игорное заведение поиграть в покер на деньги. Ему известно, что в соответствии с действующим законодательством организация и проведение азартных игр вне игорных зон запрещена (том 1 л.д. 163-165). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом добавив, что в своих показаниях имел ввиду, что знает Маркова О.Г., Пошелюжных В.М. и Синякова Е.Г., как крупье, в данном заведении они ему карты не раздавали, и деньги не меняли.

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании показала, что искала работу, ей позвонила девушка, пригласила на работу. Договорились о встрече, это было в начале /дата/, придя на место, поинтересовалась родом деятельности заведения, на что получила ответ, что это клуб по интересам, где собираются люди. Предложили работать в баре, там она проработала меньше месяца. Не помнит, но допускает, что видела подсудимых.

    Люди в указанном заведении играли между собой, выпивали и танцевали. В здании имеется 4 комнаты, в других комнатах стояли бархатные столы, покрытые синим, зеленым цветом, столешницы с разметкой, стояла рулетка, все как в казино.

/дата/, опоздала на работу, пришла около семи часов, потом подошли постоянные клиенты, те, кто были, предложили употребить спиртные напитки, через некоторое время был стук, крик, зашли сотрудники, сказали всем лежать. В этот день в заведении осуществлялась игра.

Не знает, были ли подсудимые в тот день в этом заведении, так как с ними не общалась, прошло много времени, плохо помнит.

Свидетель свидтель № 15 в судебном заседании показал, что /дата/ находился по адресу <адрес>, играл в покер. Там расположено игорное заведение, о нем узнал из СМС-уведомления, которое пришло на телефон.

В заведении, было два стола, много людей. Столы были для игры в покер, на столах было натянуто сукно темно-зеленого цвета, меняли фишки на деньги. В это игорное заведение приехал впервые. В заведении находилась Синякова Е.Г., чем она занималась не известно.

Потом приехали сотрудники ОМОН, была суета.

Следователю показания давал сам, добровольно. Следователь показывал фотографии людей, говорил, он подтвердил, что видел их в игорном заведении. На вопрос следователя, являются ли они крупье, отвечал, что не знает.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля свидтель № 15 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в незаконном игорном заведении по <адрес> в качестве крупье, за что и получил судимость в /дата/.

О том, что по адресу <адрес> располагалось незаконное игорное заведение узнал в начале /дата/ из смс-сообщения, которое пришло ему на мобильный телефон.

Первый раз он пришел по данному адресу примерно в конце /дата/. Вход в помещение осуществляется через ворота, оборудованные домофоном. В самом помещении находилось около 2-3 столов для игры в покер, один стол для игры в рулетку. Всего в данном заведении он был менее 10 раз.

/дата/ он также приехал в данное игорное заведение, время на тот момент было около 22-23ч. Когда он туда приехал, то там было несколько игроков, а именно около 3-4, а также 3-4 девушки крупье, которых он видел и ранее в данном заведении. Ему были представлены следователем фотографии, среди которых он увидел именно тех девушек, которые работали в данном заведении крупье, а именно Синякова Е.Г., Пошелюжных В.М., Маркова О.Г.. Они были крупье как на рулетке, так и на столах для игр в покер. Деньги на фишки в данном игорном заведении меняла еще одна девушка, насколько ему известно ее зовут "Т". Ему не известно, что организатором данного игорного заведения является мужчина 35 лет, однако кто это именно он сказать не может, так как не знает. Цель его визита в данное игорное заведение - игра в покер на деньги. Ему известно, что в соответствии с действующим законодательством организация и проведение азартных игр вне игорных зон запрещена (том 1, л.д. 182-184). Оглашенные показания не подтвердил, поскольку не давал таких показаний. Поддерживает показания, которые давал в судебном заседании, так как они, соответствуют действительности, а те которые были оглашены в судебном заседании нет. Протокол допроса подписывал, не читая, возможность для ознакомления была предоставлена.

Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании показал, что свидтель № 15 ему знаком, допрашивал его по данному уголовному делу. Показания в протоколе допроса свидетеля записаны со слов последнего, перед допросом свидетелю разъяснялись его права и обязанности. Свидетелю предоставлялись фотографии обвиняемых, свидетель пояснил, что обвиняемые работали в качестве крупье в данном заведении. При допросе свидетеля Кима на него никакого воздействия не оказывалось, он не высказывал ни жалобы на состояние здоровья, ни упоминал о своем волнении, находился в нормальном состоянии. свидтель № 15 не был ограничен во времени при ознакомлении с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля свидетель № 4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/, около 21 ч. он находился в районе площади <адрес>, заехал в аптеку около Универсама, когда шел к аптеке, то встретил своего знакомого по имени "Д". Познакомился с ним в одном из казино <адрес>.

При встрече разговорились с ним и решили где-нибудь посидеть пообщаться. "Д" ему сказал, что знает место, где бесплатный бар и можно поиграть в карты, при этом сказал, что данное заведение расположено по <адрес>. Он согласился поехать туда, при этом также решил пригласить своих знакомых. После чего он вместе с "Д" на его автомобиле, поехали к дому № по ул. Автогенная. Далее он и "Д" подошли к двери, он позвонил в домофон, после чего дверь открылась и зашли во двор. Затем они зашли внутрь дома. На первом этаже при входе слева он увидел комнату, в которой стоял стол, предназначенный для игры в рулетку. За данным столом находился только один мужчина. При входе находилась лестница, ведущая на 2 этаж, где в тот момент он видел много молодых людей. Справа от входа находилась барная стойка. Он вместе с "Д" подошли к барной стойке, где заказали алкоголь. Пока находились за баром, то также к бару подходила девушка, которую ранее он когда-то видел. Позже он вспомнил, что она работала крупье в каком-то казино, когда данные казино были разрешены законом. Как ее зовут, он не знает. Может предположить, что в данном заведении она работала администратором или официанткой. На представленной копии паспорта на имя Синякова Е.Г. он опознает данную девушку.

Примерно около 24 ч. в дом ворвались сотрудники полиции, которые задержали всех присутствующих в доме лиц. Далее сотрудниками полиции у него были изъяты денежные средства в размере 409 200 рублей, а также два мобильных телефона один марки «Флай», а второй марки «Самсунг А7 Дуос». Из данных денежных средств 400 000 рублей – это часть суммы с продажи автомобиля его жены, а 9 200 рублей это его.

Может пояснить правила игры в холдем-покер: игроки меняют деньги на фишки, после чего игроки занимают места за столом. Далее дилер раздает каждому игроку по две карты, после чего начинаются торги между игроками. Потом крупье открывает на столе три общие карты, после чего игроки снова делают ставки по кругу. Затем крупье открывает еще две общие карты. Побеждает игрок, с более старшей комбинацией карт. При этом победивший игрок забирает банк. Крупье забирает с каждой раздачи рейк (процент который устанавливается хозяином казино). Рейк и является доходом организаторов азартных игр в покер. Ему не известно кто является организатором данного игорного заведения. Также в данном заведении, как он понял, работали несколько крупье. Цель его визита в данное игорное заведение поиграть в карты или в рулетку на деньги. Ему известно, что в соответствии с действующим законодательством организация и проведение азартных игр вне игорных зон запрещена (том 1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля свидетль № 5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце /дата/ он находился в городе <адрес>, вечером он пошёл из дома гулять. Напротив <адрес> он встретил ранее знакомого парня по имени "С", в ходе общения с последним, "С" предложил ему съездить с ним в игорное заведение, где он хотел поиграть, однако во что именно, он ему не сказал. Он согласился поехать вместе с ним, тогда они, выйдя из кафе на улицу, остановили автомобиль такси, которое их довезло до дома, расположенного по <адрес>. Они приехали туда около полуночи. Ранее в данном доме он не был.

Когда подъехали к указанному дому и вышли из машины, то подошли к двери, "С" позвонил в домофон, через примерно минуту дверь открылась и они пошли внутрь двора. Далее, войдя в дом, он увидел столы, которые, по его мнению, предназначены для игр в азартные игры, однако в связи с тем, что он не является специалистом в данной области, то однозначно сказать, для чего данные столы не может. На первом этаже стоял диван и барная стойка, также он видел на втором этаже стол, за которым сидели люди. Далее он прошёл к барной стойке, где заказал чай. Насколько он помнит, Сергей поднялся наверх. Через, 15-20 минут в дом забежали сотрудники полиции, которые собрали всех лиц, находившихся в данном доме в одной комнате. Затем его увезли в отдел полиции, где его опросили. Он не знает, кто организатор данного игорного заведения, также ему неизвестно какие именно азартные игры проходили в данном доме. Также ему неизвестно, кто работал в данном игорном заведении (т. 1 л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля свидтель №6оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце /дата/ (более точную дату он не помнит), примерно, за три или четыре дня до /дата/, в дневное время, ему на его сотовый телефон поступил телефонный звонок с ранее ему не знакомого абонентского номера. В ходе телефонного разговора с ранее ему не знакомым мужчиной, последний ему пояснил, что в одном из заведений по <адрес> в <адрес>, можно «поиграть», как он понял, речь в их разговоре шла об игорном заведении и игре в карты. Данный мужчина пояснил ему, что прийти в данное заведение и поиграть можно в любой день, но только после 18 часов вечера. Каких-либо условий для входа в данное заведение указанный мужчина ему не сообщал. Более ничего из состоявшегося между ним и вышеуказанным мужчиной телефонного разговора он ничего понять не смог. После того, как их разговор прекратился, практически сразу на его сотовый телефон пришло смс-сообщение. Ввиду того, что русским языком он владеет плохо, то прочитать данное сообщение он не смог. Раньше, когда игорная деятельность на территории Российской Федерации была легальной (законной), он несколько раз (два или три) посещал казино, однако в те разы он там не играл, так как не умел играть и не мог с кем-то разговаривать из-за незнания русского языка. В связи с тем, что в тот день у него было много работы, он в данное игорное заведение не пошел.

/дата/ в вечернее время он решил посетить вышеуказанное игорное заведение, для того чтобы посмотреть, что именно находится по данному адресу. Он приехал на такси к дому, подойдя к дому, он позвонил в домофон и ему открыли дверь, пройдя за ворота, он увидел, что дверь в сам дом открыта, и он зашел в помещение дома. В самом доме он увидел много ранее ему незнакомых людей. Слева он увидел стол с рулеткой, а также два стола для карточных игр. Он сел за близлежащий от него стол для игры в карты. К тому моменту за столом сидел еще один человек, а также крупье – девушка, которую он видел впервые, на вид около 30 лет, опознать ее он не сможет. Кто-то из работников данного заведения, скорее всего официантка предложила ему чай, на что он согласился, и она принесла ему чай.

Следующие примерно 30 минут он сидел за столом и наблюдал как мужчина, который также сидел за этим столом, играет в карты: в процессе игры данный мужчина ложил на стол игральные фишки разных цветов, которые лежали рядом с ним, тем самым этот мужчина делал ставки с помощью этих фишек. При нем данный мужчина деньги на фишки не менял. Таким образом, игра в карты происходила между крупье и этим мужчиной, название игры, в которую они играли он не знает, но предполагает, что они играли в покер. Он в данной игре никакого участия не принимал. Затем, примерно около 24 ч. в дом ворвались сотрудники полиции, которые задержали всех присутствующих в доме лиц. Далее один из сотрудников полиции опросил его. После чего его отпустили домой. Ему не известно, кто является организатором данного игорного заведения (т. 1 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля свидетель № 7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером, /дата/, примерно около 20 часов он подъехал к дому по адресу <адрес> с целью поиграть в рулетку. Ранее, он несколько раз до этого играл уже в указанном заведении, но не более 2-3 раз. Об этом месте он узнал ранее из разговора со своей знакомой Синякова Е.Г.. Когда она ему звонила, он не помнит. Номера телефона её у него не сохранилось. На входе в дом установлена дверь с домофоном. После того, как он позвонил в дверь, ему открыли и запустили внутрь.

Зайдя в дом, он проследовал к столу с рулеткой и сел играть. Когда он пришёл в данное помещение, в нём уже были люди ранее ему не знакомые. В зале, где стоял стол с рулеткой, были ещё столы, возможно для игры в покер. За столом, за которым он играл в рулетку, помимо его были ещё люди, но он их не помнит, так как был увлечен игрой. В роли крупье был молодой парень. Этот молодой человек был спортивного телосложения, одет в серую водолазку, рукава были закатаны. Денежные средства в размере 2 тыс. рублей он отдал данному парню, а взамен он выдал ему фишки, номиналом по 50 руб. каждая фишка. По времени он играл около 20 минут. Проиграл все деньги. После этого пошёл к бару, который выглядел, как барная стойка. Пил чай, ждал время, чтобы попозже приехать домой. Бар был бесплатный.

Примерно около 23 часов 00 мин. точнее сказать не может, все начали бегать, нервничать, паниковать. Он услышал сильные стуки в дверь. Забежали люди в масках, кричали «Всем на пол». Он сразу же выполнил команду. После этого проверяли у всех документы и в дальнейшем увезли в полицию. В полиции у него отобрали объяснение по поводу его нахождения в помещении по <адрес>. После этого его отпустили (том 1 л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля свидетель № 8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце /дата/ в вечернее время он находился в районе площади <адрес>, когда к нему подъехал его знакомый по имени "А". С ним он знаком около 10 лет. Познакомился в одном из казино <адрес>. При встрече они с ним разговорились и решили где-нибудь посидеть пообщаться.

Примерно в /дата/ ему был осуществлен звонок с неизвестного номера или приходило смс-сообщение о том, что по адресу <адрес>, находится казино. Возможно, при встрече с "А" он предложил ему поехать в данное заведение, точно не помнит. После чего он вместе с "А" на его автомобиле Тойота Ленд Крузер поехали к дому № по <адрес>. Когда подъехали, то "А" припарковал автомобиль у ворот. Далее он и "А" подошли к двери, и кто-то из них позвонил в домофон, после чего дверь открылась и они зашли во двор. Затем они зашли внутрь дома. На первом этаже при входе справа он увидел барную стойку, а слева он увидел комнату, в которой стоял стол, предназначенный для игры в покер или рулетку, точно сказать не может, так как не успел разглядеть. При входе находилась небольшая лестница. Он вместе с "А" подошел к барной стойке, где заказал бутылку пива. При этом пиво ему продала женщина, которую он видел впервые.

Примерно через 10 минут в дом ворвались сотрудники полиции, которые задержали всех присутствующих в доме лиц. Далее сотрудниками полиции у "А" были изъяты денежные средства, а также мобильный телефон.

Может пояснить правила игры в холдем-покер: игроки меняют деньги на фишки, после чего игроки занимают места за столом. Далее дилер раздает каждому игроку по две карты, после чего начинаются торги между игроками. Потом крупье открывает на столе три общие карты, после чего игроки снова делают ставки по кругу. Затем крупье открывает еще две общие карты. Побеждает игрок, с более старшей комбинацией карт. При этом победивший игрок забирает банк. Крупье забирает с каждой раздачи рейк (процент который устанавливается хозяином казино). Рейк и является доходом организаторов азартных игр в покер. Ему не известно, кто является организатором данного игорного заведения. Также в данном заведении, как он понял, работали несколько крупье. Цель его визита в данное игорное заведение поиграть в карточную игру – холдем-покер на деньги. Ему известно, что в соответствии с действующим законодательством организация и проведение азартных игр вне игорных зон запрещена (том 1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля свидетель № 9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале /дата/ к ней обратились двое, ранее не знакомых ей мужчин. Первый мужчина на вид около 40 лет, ростом примерно 175 см., плотного телосложения, второй мужчина на вид также около 40 лет, ростом немного ниже первого, телосложения также плотного. Данные мужчины спросили у неё, сдает ли она в аренду дом, откуда им стало известно о том, что дом сдается, ей не известно. Она им ответила, что сдается половина дома, при этом она назвала им стоимость в размере 40 000 рублей в месяц. Данных мужчин это устроило и через несколько дней, они приехав еще раз, передали ей 20 000 рублей, в счет аванса, а также они договорились, что оставшуюся сумму за месяц они передадут позже и тогда же они заключат документально договор аренды.

Фактически они стали снимать помещение примерно с середины /дата/. В ходе разговора данные мужчины пояснили, что данный дом они собираются снимать для своего проживания. Примерно в конце /дата/ года в помещение, которое снимали данные мужчины, ворвались сотрудники полиции, так как в данном помещении было организовано незаконное казино, о котором она не знала. Более ей пояснить нечего. Опознать мужчин, которые снимали у нее помещение в <адрес>, она не сможет, так как видела их всего два раза. Были ли именно они организаторами данного игорного заведения или нет, она не знает. Кто работал в данном игорном заведении в качестве крупье она не знает (том 1 л.д. 175-177).

Показаниями свидетелей свидетель № 11 и свидетель № 10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце /дата/, они гуляли, возле университета (<данные изъяты>) и когда проходили около главного корпуса, расположенного по <адрес>, то к ним подошел молодой парень, одетый в гражданскую одежду, он представился оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Этот сотрудник попросил их поучаствовать при осмотре в качестве понятых. Они согласились и тогда вместе с данным сотрудником полиции сначала проследовали в отдел, а потом их отвезли на машинах к частному дому, расположенному по <адрес>, точный адрес не помнят.

Подъехав к дому, они вышли из машины, и зашли в дом, который состоял из двух этажей и снаружи покрашен в синий цвет. Когда они зашли в дом, то там увидели сотрудников полиции, часть из которых были в масках, а другая часть в гражданской одежде. В комнатах они увидели ранее незнакомых людей. Как позже стало известно от сотрудников полиции это были игроки, а также крупье, которых задержали с поличным. Далее они прошли в комнату, расположенную от входа налево, в которой находилось два стола обтянутых сукном, на одном из столов имелась деревянная рулетка. Похожие столы свидетель № 11 видела в фильмах про казино, поэтому она поняла, что данные столы специально предназначены для проведения на них игр в рулетку и карты. В других комнатах также были похожие столы, всего было еще 3 стола, которые были обтянуты синим и зеленым сукном. Также на столешницах были специальные разметки и обозначения. В ходе осмотра были изъяты данные столы, а также был изъят с барной стойки мобильный телефон и тетрадь. Далее один из сотрудников полиции составил протокол осмотра данного помещения, в котором они расписались (т. 1 л.д. 185-190).

Показаниями свидетеля свидетель № 12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце /дата/ года в городской отдел ОЭБиПК поступило поручение о проведение обыска по адресу <адрес>. В ходе проведения обыска было установлено, что в данном помещении находится незаконное игорное заведение, в связи с чем /дата/ им на имя начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно о том, что по <адрес>, неустановленными лицами организованы и периодически проводятся азартные игры. Данный рапорт был зарегистрирован в книгу учета сообщения о преступлениях.

Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было поручено ему. В этот же день также было принято решение провести по данному адресу осмотр места происшествия и в случае обнаружения в данном помещении предметов, имеющих непосредственное значение для проверки, изъять их. Данный осмотр, насколько он помнит, проводился оперуполномоченным свидетель № 13 Также при производстве осмотра, находился он и другие оперуполномоченные их отделения. При проведении осмотра места происшествия были изъяты столы для игры в покер, стол для игры в рулетку. Столы для игры в покер и рулетку были обшиты сукном, на столешницах были цифирные обозначения и разметки игровых полей. Что еще изымалось при осмотре, он не помнит. Также в помещении на тот момент находились несколько человек, среди которых были крупье данного игорного заведения - Маркова О.Г., Синякова Е.Г., Пошелюжных В.М., на которых указали игроки, задержанные также в данном помещении, которые от дачи объяснений отказались (том 1 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля свидетель № 13 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце /дата/ им был проведен осмотр места происшествия – незаконного игорного заведения по адресу <адрес>. Также при производстве осмотра, находились и другие оперуполномоченные их отделения. При проведении осмотра места происшествия были изъяты 3 стола для игры в покер, а также один стол для игры в рулетку. Столы для игры в покер и рулетку были обшиты сукном, на столешницах были цифирные обозначения и разметки игровых полей. Также в помещении на тот момент находились несколько человек, среди которых были крупье данного игорного заведения, и игроки, которые в большинстве от дачи объяснений отказались (том 1 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля свидетель № 14 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине /дата/ ему на телефон пришло смс-сообщение в котором было указано, что его приглашают на игру по адресу по <адрес>. Он понял, что по данному адресу находится игорное заведение. /дата/ он решил съездить в данное заведение, прибыл к дому № по <адрес>, на автомобиле своей знакомой, около 22-23 ч. Автомобиль он припарковал напротив ворот. После чего он подошел к двери и нажал на кнопку домофона, ему открыли дверь, и он зашел внутрь двора. Затем он подошел к входной двери дома, которая была открыта. При входе в дом он увидел слева стол, на котором стояла рулетка, за данным столом сидело несколько человек. Он не обратил внимание, стоял ли за столом дилер. В помещении рядом с рулеткой стоял стол, предназначенный для игры в русский покер. Он также не обратил внимание, сколько человек там сидело, и был ли там дилер. Не увидев в данном игорном заведении столов для игры в холдем-покер, а также знакомых ему лиц он решил покинуть это игорное заведение и пошел к выходу.

Может пояснить правила игры в холдем-покер: дилер или кто-либо из игроков раздает каждому игроку по две карты, после чего начинаются торги между игроками. Потом крупье или игрок, раздающий карты открывает на столе три общие карты, после чего игроки снова делают ставки по кругу. Затем крупье или раздающий карты игрок открывает еще две общие карты. Побеждает игрок, с более старшей комбинацией карт. При этом победивший игрок забирает банк. Каким образом казино получает доход при игре в холдем-покер ему не известно.

Ему не известно кто является организатором данного игорного заведения, также ему неизвестно кто работал крупье в данном игорном заведении. Цель его визита в данное игорное заведение посмотреть есть ли там холдем-покер. Ему известно, что в соответствии с действующим законодательством организация и проведение азартных игр вне игорных зон запрещена (том 1 л.д. 196 -198).

Изобличающими подсудимых в содеянном, являются и следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от /дата/, согласно которому по адресу <адрес> располагаются покерные столы, столы с рулеткой и производится игра в покер на денежные средства. Таким образом, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ (том 1 л.д. 20);

- Протокол осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которому в ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: 5 столешниц, тетрадь, сотовый телефон самсунг (том1, л.д. 22-29);

- Протокол личного досмотра от /дата/, согласно которому у свидетеля свидетель № 4 обнаружены и изъяты следующие предметы: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy»; сотовый телефон марки «Fly» в корпусе из пластика белого цвета (том 1, л.д.53);

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от /дата/, согласно которому свидетелю свидетель № 1 была предъявлена для опознания фотография Маркова О.Г. одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий свидетель № 1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает девушку, которая работала крупье в игорном заведении, расположенном по <адрес>. Опознал её по форме лица, а также глазам. Под № находится фотография Маркова О.Г. (том 1 л.д. 199-203);

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от /дата/, согласно которому свидетелю свидетель № 1 была предъявлена для опознания фотография Синякова Е.Г. одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий свидетель № 1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает девушку, которая работала крупье в игорном заведении, расположенном по <адрес>. Опознал её по форме лица, а также глазам, губам. Под № находится фотография Синякова Е.Г. (том 1 л.д. 204-208);

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от /дата/, согласно которому свидетелю свидетель № 1 была предъявлена для опознания фотография Пошелюжных В.М. одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий свидетель № 1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает девушку, которая работала крупье в игорном заведении, расположенном по <адрес>. Опознал её по форме лица, а также носу, глазам и губам. Под № находится фотография Пошелюжных В.М. (т.1 л.д.209-213);

- Протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены: 4 столешницы, обтянутые сукном, 1 столешница, обтянутая сукном зеленого цвета, края которой оснащены деревянным кантом черного цвета (т.2 л.д. 1-3);

- Протокол осмотра предметов от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: тетрадь, сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе из пластика белого цвета; сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy»; сотовый телефон марки «Fly» в корпусе из пластика белого цвета (т.2 л.д. 4-9);

    - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены: 4 столешницы, обтянутые сукном, 1 столешница, обтянутая сукном зеленого цвета, края которой оснащены деревянным кантом черного цвета - хранится в камере хранения отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>; тетрадь, сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе из пластика белого цвета; сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy»; сотовый телефон марки «Fly» в корпусе из пластика белого цвета- храниться в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т.2 л.д. 10);

    - вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – тетрадью.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности в инкриминируемом Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. деянии были представлены протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей, однако данные показания суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимых, поскольку на момент допроса они имели иной процессуальный статус – свидетелей, были допрошены по правилам ст. 187-191 УПК РФ, им был разъяснен объем прав и обязанностей, предусмотренный ст. 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, то есть были допрошены без разъяснений и соблюдения правил допроса подозреваемых и обвиняемых, без соблюдения присущих только им процессуальных прав, тогда как впоследствии Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. следствием было предъявлено обвинение и их правовой статус, объем прав и обязанностей изменился.

Судом был допрошен свидетель, представленный стороной защиты.

Свидетель свидтель № 15, в судебном заседании показал, что познакомился с Маркова О.Г. на СТО, в <адрес>, /дата/. Маркова О.Г. неоднократно обращалась к нему с разными вопросами по поводу автомобиля.

В /дата/ на <адрес>, в вечернее время суток, находился в помещении как игрок, должен был встретиться с компанией, но народ не собрался во время, сидели в ожидании. В указанное время женщины не играли. Находясь в игровом заведении, ему позвонила Маркова О.Г., задавала вопросы относительно своего автомобиля, договорился с ней о встрече в указанном заведении, Маркова О.Г. подъехала. В этом заведении имеется барная стойка, пробыв с Маркова О.Г. около пяти минут, отошел, но вскоре прибыли сотрудники ОМОН.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд показания, данные Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. в части отрицания своей причастности к инкриминируемому деянию находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, относится к ним как к защитным, вызванным стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей свидетель № 4, свидетль № 5, свидтель №6,, свидетель № 7, свидетель № 8,свидетель № 2, свидетель № 9, свидетель № 11, свидетель № 10, свидетель № 12, свидетель № 13, свидетель № 14, суд в главном и целом признает их допустимыми и достоверными, собранными с соблюдением норм УПК РФ, так как они согласуются между собой, категоричны и оцениваются судом как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей свидетель № 1, свидтель № 15, свидтель № 15, данные ими в судебном заседании в части того, что в /дата/ они находились по адресу <адрес> в месте нахождения незаконного игорного заведения, там же присутствовали подсудимые, а также показания свидетелей свидетель № 1, свидтель № 15, данные ими в досудебной стадии производства, поскольку эти показания соответствуют действительности, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, представленными сторонами, суд признает их допустимыми и достоверными, собранными с соблюдением норм УПК РФ.

Суд, показания свидетелей свидетель № 1, свидтель № 15 в части того, что подсудимые не проводили азартных игр по адресу <адрес> <адрес>), в месте нахождения незаконного игорного заведения считает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд относится к ним как к защитным, вызванным стремлением смягчить ответственность подсудимых, поскольку они были с ними знакомы, из показаний свидетель № 1 следует, что подсудимые оказывали ему игровую помощь.

Заявление свидетеля свидтель № 15 о том, что он при допросе его в досудебной стадии производства говорил следователю о своей неосведомленности о роде деятельности подсудимых в игорном заведении, о том, что оглашенные показания следователю не давал, является недостоверным, опровергается показаниями свидетеля свидетель № 3, утверждавшего, что показания в протоколе допроса свидетеля свидтель № 15 записаны со слов последнего, перед допросом свидетелю разъяснялись его права и обязанности. Свидетелю предоставлялись фотографии обвиняемых, свидетель пояснил, что обвиняемые работали в качестве крупье в данном заведении. При допросе свидетеля свидтель № 15 на него никакого воздействия не оказывалось, он не высказывал ни жалоб на состояние здоровья, ни упоминал о своем волнении, находился в нормальном состоянии. Ким не был ограничен во времени при ознакомлении с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса. Оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель № 3 у суда не имеется, поскольку не установлено в судебном заседании какой-либо заинтересованности свидетель № 3 в исходе дела, свидетель № 3 являясь должностным лицом, исполнял свои непосредственные обязанности, с кем –либо из подсудимых ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. При этом судом принимается во внимание, что в ходе предварительного расследования перед началом допроса свидетелю свидтель № 15 было разъяснено положение ст. 56 УПК РФ о том, что он может отказаться от дачи показаний, предупрежден о том, что в случае согласия на дачу показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от них. Разъясненные права ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Протокол допроса от /дата/ по поводу ведения допроса и его объективности, какого – либо физического и психического насилия, плохого самочувствия, заявлений, замечаний от свидтель № 15 не содержит. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что допрос произведен в соответствии с требованиями закона, права свидтель № 15 нарушены не были. Основания сомневаться в достоверности указанных показаний, отсутствуют. Данное доказательство отвечает требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления, суд берет их в основу обвинения. Именно эти показания Кима согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются всеми другими исследованными судом доказательствами.

Протоколы процессуальных действий, иные письменные и вещественные доказательства собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не противоречивы и логично дополняют показания свидетелей.

Довод защиты о противоречивости показаний свидетелей, их неполноты не состоятелен по указанным выше основаниям.

Доводы защиты и подсудимых о том, что вина Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. в инкриминируемом им деянии не нашла своего подтверждения, поскольку подсудимые не совершали действий описанных в обвинительном заключении, стороной обвинения не представлено доказательств в обоснование обвинения, является не состоятельным, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Довод защиты о том, что в обвинительном заключении не указаны конкретные действия, которые совершили подсудимые в качестве крупье, является не состоятельным, поскольку в обвинении указано, что Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. согласно достигнутой договоренности и отведенной им преступной роли, используя ранее полученные навыки по организации и проведению азартных игр непосредственно проводили азартные игры в «Рулетку», «Покер», допуская к ним только тех игроков, которые приобрели за деньги игральные фишки и заключили тем самым с неустановленным лицом, устное соглашение о выигрыше, основанное на риске. В период с сентября 2016 года по /дата/, игроки - участники азартных игр в «Рулетку», «Покер», имевшие с согласия неустановленного лица, доступ в помещение незаконного игорного заведения, расположенного в частном жилом доме по <адрес> с целью участия в азартных играх в «Рулетку», «Покер», заключали основанное на риске устное соглашение с неустановленным лицом, передавая последнему денежные средства и получая взамен игральные фишки соответствующего переданной денежной сумме достоинства. Приобретая за деньги игральные фишки, игроки, занимали места за одним из столов для азартных игр в «Рулетку», «Покер», за которым Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., действующие в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной им роли, проводили азартные игры в «Рулетку», «Покер».

Версии подсудимых и их защитников, которым были в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы все условия для предоставления доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Признанные судом допустимыми и исследованные в судебном заседании доказательства суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность приведенных выше согласующихся между собой и признанных судом допустимыми доказательств суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по адресу: <адрес> находилось игорное заведение для проведения азартных игр.

Неустановленное лицо, в период с /дата/ по /дата/, предложило Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., принять участие в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., желая незаконно материально обогатиться от незаконной деятельности, согласились с предложением неустановленного лица, тем самым вступили с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления группой лиц.

Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. используя ранее полученные навыки по организации и проведению азартных игр непосредственно проводили азартные игры в «Рулетку», «Покер», допуская к ним только тех игроков, которые приобрели за деньги игральные фишки и заключили тем самым с неустановленным лицом, устное соглашение о выигрыше, основанное на риске.

В период с /дата/ по /дата/, игроки - участники азартных игр в «Рулетку», «Покер», заключали основанное на риске устное соглашение с неустановленным лицом, передавая последнему денежные средства и получая взамен игральные фишки соответствующего переданной денежной сумме достоинства. Приобретая за деньги игральные фишки, игроки, занимали места за одним из столов для азартных игр в «Рулетку», «Покер», за которым Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., действующие в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, проводили азартные игры в «Рулетку», «Покер».

Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. и неустановленное лицо в период /дата/ по /дата/, действуя умышленно, совместно и согласовано согласно преступному плану и распределенным между собой ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение дохода от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в нарушение Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в помещении частного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть вне игорной зоны, незаконно проводили азартные игры в «Рулетку», «Покер», с использованием соответствующего оборудования – игровых столов, фишек и карт, получив в результате преступный доход в неустановленном размере.

Совершая группой лиц по предварительному сговору свои совместные действия Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. и неустановленное лицо, осознавали их преступный характер, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного проведения азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, и желали этого, то есть действовали умышленно.

В указанном помещении находилось игорное оборудование: игровой стол - место с игровым полем, при помощи которого и проводились азартные игры, а так же игровые фишки и карты, которые применялись и использовались для проведения азартных игр.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения данной деятельности осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (глава № 58), Федеральным законом РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд признает установленным, что азартные игры подсудимыми проводились незаконно, вне игорной зоны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. - деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 9 данного Закона, на территории Российской Федерации создается пять игорных зон. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край и Калининградская область.

В <адрес> не предусмотрено создание игорной зоны.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовало более трёх лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., действуя согласно отведенной им роли в совершении преступления, проводили азартные игры в «Рулетку», «Покер» вне игорной зоны с использованием игрового оборудования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено время, место и способ совершения инкриминируемого подсудимым деяния, их вина в данном преступлении, а также наличие состава преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а довод защиты и подсудимых об обратном является надуманным, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Между тем суд исключает из объема обвинения Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. указание на незаконную организацию азартных игр, поскольку доказательств тому в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено.

Действия подсудимых Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о том, могут ли Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личности: Маркова О.Г. <данные изъяты>, Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. <данные изъяты>. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Пошелюжных В.М. В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими Пошелюжных В.М. наказание обстоятельствами, суд признает положительную характеристику её личности, совершение впервые преступления средней тяжести, ранее не судима, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, её трудоустройство.

Смягчающими Маркова О.Г. наказание обстоятельствами, суд признает положительную характеристику её личности, совершение впервые преступления средней тяжести, ранее не судима, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, её трудоустройство, наличие грамот, дипломов и благодарственных писем, являлась почетным педагогическим работником, занимается спортом.

Смягчающими Синякова Е.Г. наказание обстоятельствами, суд признает положительную характеристику её личности, совершение впервые преступления средней тяжести, ранее не судима, её трудоустройство, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней племянницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. совершено преступление средней тяжести, они имеют постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что достижение целей наказания в отношении Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. возможно без реального лишения свободы и назначает подсудимым наказание с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть условно, с возложением обязанностей, исполняя которые в течение испытательного срока, они должны доказать свое исправление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г., Маркова О.Г., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимых, не находит оснований для её изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не заявлены.

Вещественное доказательство: 4 столешницы, обтянутые сукном, 1 столешница, обтянутая сукном зеленого цвета, края которой оснащены деревянным кантом черного цвета - хранящиеся в камере хранения отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>; тетрадь; сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе из пластика белого цвета, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить; сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy»; сотовый телефон марки «Fly» в корпусе из пластика белого цвета, изъятый у свидетель № 4, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности свидетель № 4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Маркова О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Маркова О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Маркова О.Г. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Пошелюжных В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Пошелюжных В.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Пошелюжных В.М. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Синякова Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Синякова Е.Г. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Синякова Е.Г. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Маркова О.Г., Пошелюжных В.М., Синякова Е.Г. до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не заявлены.

Вещественное доказательство: 4 столешницы, обтянутые сукном, 1 столешница, обтянутая сукном зеленого цвета, края которой оснащены деревянным кантом черного цвета - хранящиеся в камере хранения отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>; тетрадь; сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе из пластика белого цвета, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить; сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy»; сотовый телефон марки «Fly» в корпусе из пластика белого цвета, изъятый у свидетель № 4, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности свидетель № 4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>