Приговор суда по ч. 2 ст. 169 УК РФ № 1-151/2017 | Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

дело № 1-151/2017 (09/1295-2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипова А.В., а также помощников прокурора района Шахмина И.Н. и Каримова Э.А.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице директора общества Д. И.С.,

подсудимого Тихонова В.П.,

защитника – адвоката Загребина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тихонова В.П., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> распоряжением и.о.заместителя Главы Администрации <данные изъяты> Тихонов В.П. с <дата> назначен исполняющим обязанности начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> (далее по тексту приговора – Управление или ГУАиГ) – <данные изъяты>.

Согласно Положению о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> (далее по тексту приговора - Положение), утвержденному <дата> решением Городской думы <данные изъяты>, ГУАиГ является структурным подразделением Администрации <данные изъяты>, осуществляющим функции управления в области регулирования градостроительной деятельности, архитектуры и строительства на территории муниципального образования «<данные изъяты>», является муниципальным казенным учреждением. Пунктами 2.7, 2.11 Положения определены полномочия ГУАиГ по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, расположенных на территории городского округа, и внесение в них изменений.

Согласно пункту 3.1 Положения ГУАиГ руководит на принципах единоначалия начальник Управления – <данные изъяты>, который в своей деятельности руководствуется действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.5 Положения и п. 3.2 должностной инструкции начальника ГУАиГ, утвержденной Главой Администрации <данные изъяты> <дата> (далее по тексту приговора - должностная инструкция) на Тихонова В.П. возложены должностные обязанности: организовывать работу Управления и обеспечивать исполнение его полномочий, в т.ч. выполнение муниципальных правовых актов; издавать обязательные для исполнения муниципальными служащими, работниками Управления приказы в пределах своей компетенции; выполнять поручения Главы Администрации и его заместителя по градостроительству; распоряжаться денежными средствами в пределах утвержденных ассигнований по смете доходов и расходов Управления; утверждать структуру и штатное расписание Управления, определять функции и распределять должностные обязанности между заместителями начальника Управления и руководителями структурных подразделений Управления; принимать, переводить, увольнять, поощрять, применять меры материального и дисциплинарного взыскания в установленном порядке; организовывать работу с кадрами Управления.

Согласно ст.ст. 12, 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также п. 2.2 ст. 2 трудового договора <номер> от <дата>, на Тихонова В.П., как муниципального служащего, возложены обязанности соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

При этом Тихонов В.П., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

<дата> учреждена коммерческая организация - ООО «<данные изъяты>», с основным видом предпринимательской деятельности, связанной со строительством зданий.

<дата> в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» приобрело проектную документацию на строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты>», а также заключило договор аренды земельного участка с кадастровым <номер>.

<дата> на основании заявления ООО «<данные изъяты>» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту приговора – ГрК РФ) и п. 2.7 Положения о ГУАиГ, за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано разрешение на строительство <номер> объекта капитального строительства: «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора – разрешение на строительство).

После этого ООО «<данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность, приступило к возведению вышеуказанного объекта капитального строительства, выполняя подготовительные работы по установке ограждения и выкапыванию котлована.

Одновременно с этим в городских средствах массовой информации получили широкое освещение и вызвали большой общественный резонанс жалобы на действия ООО «<данные изъяты>» со стороны владельцев земельных участков некоммерческого товарищества садоводов «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора – НТС «<данные изъяты>»), расположенных вблизи указанного объекта строительства.

<дата> с целью снижения социальной напряженности, обусловленной многочисленными жалобами владельцев земельных участков НТС «<данные изъяты>» на действия ООО «<данные изъяты>», в городской администрации под председательством Главы Администрации <данные изъяты> Т. Ю.А. проведено совещание, на котором последним дано поручение своему заместителю по градостроительству Н. В.В. подготовить нормативно-правовой акт об отмене разрешения на строительство, выданного ООО «<данные изъяты>», при наличии на это правовых оснований. Об указанном поручении руководства Администрации <данные изъяты> стало известно Тихонову В.П.

После чего, в период <дата> у исполняющего обязанности начальника ГУАиГ – <данные изъяты> Тихонова В.П., достоверно осведомленного в силу занимаемого должностного положения и многолетнего профессионального опыта в сфере градостроительной деятельности, что согласно ст. 51 ГрК РФ законные основания для отмены разрешения на строительство отсутствуют, вопреки требованиям ст. 8 и п. 1 ст. 34 Конституции РФ, гарантирующих свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в нарушение п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 12, п. 1, 9 ч. 1 ст. 14.2 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, и п. 2.2 ст. 2 трудового договора <номер>, из иной личной заинтересованности, выраженной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную намерением угодить начальству, создать о себе благоприятное мнение среди руководства Администрации и жителей <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный использование своих служебных полномочий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.5 Положения, п. 3.2 должностной инструкции, вопреки интересам службы, путем заведомо незаконной отмены разрешения на строительство.

Реализуя преступный умысел, в период <дата>, находясь по месту работы <адрес> Тихонов В.П., используя свое служебное положение и предоставленные ему полномочия по руководству трудовым коллективом ГУАиГ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, поручил подчиненным работникам ГУАиГ подготовить проект приказа и.о. начальника ГУАиГ об отмене разрешения на строительство. Во исполнение поручения Тихонова В.П. сотрудниками ГУАиГ подготовлен соответствующий проект приказа.

<дата> в здании ГУАиГ по <адрес> заместитель начальника Управления Ч. С.Н. и исполняющая обязанности начальника юридического отдела Управления О. С.Н., узнав о противоправных намерениях своего руководителя, доложили ТихоновуВ.П. об отсутствии законных оснований для отмены выданного ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство. Несмотря на это в этот же день в дневное время, находясь в здании ГУАиГ, Тихонов В.П., используя свое служебное положение и служебные полномочия, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, злоупотребляя служебными полномочиями, подписал заведомо незаконный приказ <номер> об отмене разрешения на строительство <номер> с изменениями от <дата> После подписания приказа Тихонов В.П. организовал его направление в адрес ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», получив приказ <номер>, в силу требований ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вынужденно приостановило предпринимательскую деятельность по возведению объекта капитального строительства «<данные изъяты>».

Умышленные преступные действия Тихонова В.П. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов коммерческой организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в:

- создании препятствий для ООО «<данные изъяты>» в осуществлении предпринимательской деятельности, обусловленных невозможностью в течение длительного периода времени продолжать строительство вышеуказанного объекта капитального строительства и использовать его для извлечения прибыли, незаконном ограничении самостоятельности ООО «<данные изъяты>», незаконном вмешательстве в деятельность данного юридического лица,

- причинении материального ущерба ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, обусловленного убытками вследствие вынужденной невозможности продолжать строительство планируемого объекта,

- подрыве авторитета муниципальных органов власти среди населения.

Подсудимый Тихонов В.П. признал вину частично, указав, что решение об отзыве разрешения на строительство принял на основании обязательного для исполнения указания главы Администрации <данные изъяты> и его заместителя Н. В.В., какой-либо личной заинтересованности не имел. Также затруднился ответить на вопрос о том, наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия в результате его решения.

Непосредственно по обстоятельствам дела подсудимый показал, что <дата> в ГУАиГ поступали многочисленные жалобы владельцев участков НТС «<данные изъяты>» на действия ООО «<данные изъяты>» при строительстве многоквартирного жилого дома рядом с их садовыми участками в НТС. Он пытался решить эту проблему: встречался с представителями конфликтующих сторон, прорабатывал вопрос с юристами ГУАиГ. Однако ситуация не менялась. <дата> главой Администрации <данные изъяты> Т. проведено аппаратное совещание по этому вопросу. Впоследствии узнал от своего заместителя Ч. и начальника юридического отдела О., что на совещании принято решение об отзыве ранее выданного ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство жилого дома. Наряду с этим заместитель Главы Администрации Н. позвонил Тихонову В.П. и также дал указание отозвать ранее выданное ООО «<данные изъяты>» разрешение на строительство жилого дома.

Тихонов В.П. полагал, что разрешение на строительства выдано ООО «<данные изъяты>» в соответствии с градостроительным законодательством и законных оснований для его отзыва не было. Об этом ему также говорили Ч. и О.. Несмотря на это он дал указание своим подчиненным подготовить проект приказа об отмене разрешения на строительство, который в этот же период времени подписал в своем рабочем кабинете.

Решение далось очень мучительно, но принял его, поскольку полагал, что приказ не будет иметь юридической силы и не остановит стройку, но в тоже время снимет социальную напряженность вокруг объекта строительства. Одновременно с этим надеялся, что решение об отзыве разрешения проработано в Администрации города, там знают о возможных последствиях.

Принимая решение, не руководствовался личными интересами, не преследовал карьеристских целей, поскольку дорабатывал последние дни в занимаемой должности, намеревался уйти на пенсию с <дата>. Конфликтов с ООО «<данные изъяты>» не было, не имел цели воспрепятствовать её предпринимательской деятельности или ограничить самостоятельность.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Д. И.С. заявила, что подсудимый Тихонов не виновен в инкриминируемых преступлениях. Он действовал по указанию руководства Администрации <данные изъяты>, которое незаконно вешалось в деятельность ООО «<данные изъяты>». Полагает, что предварительное расследование проведено неполно и поверхностно, просила оправдать подсудимого и направить уголовное дело прокурору для привлечения виновных лиц к ответственности.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Д. И.С. непосредственно по обстоятельствам дела следует, что <дата> ГУАиГ выдано разрешение ООО «<данные изъяты>» на строительство объекта капитального строительства в <данные изъяты>, которое <дата> перерегистрировано на ООО «<данные изъяты>». После получения разрешения застройщик приступил к строительству: установил ограждение, выкопал котлован. Тогда же возник конфликт с собственниками земельных участков НТС «<данные изъяты>», которые, будучи недовольными действиями застройщика, инициировали многочисленные жалобы в различные инстанции, привлекли средства массовой информации.

<дата> Д. И.С. и директор ООО «<данные изъяты>» Ж. (собственник земельного участка) присутствовали на совещании в Администрации <данные изъяты> по вопросу осуществления строительства вышеуказанного жилого дома. В совещании принимали участие Глава Администрации Т., его заместители Б. и Н.. На совещании было озвучено, что разрешение на строительство однозначно будет отозвано. При этом самую негативную позицию по отношению к деятельности по застройке проявлял Н..

<дата> получила копию приказа ГУАиГ от <дата> об отмене разрешения на строительство, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» полностью приостановило строительные работы на территории НТС «<данные изъяты>».

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлениями о признании приказа ГУАиГ от <дата> недействительным и взыскании убытков.

Решениями Арбитражных судов приказ ГУАиГ от <дата> об отмене разрешения на строительство признан несоответствующим ГрК РФ, в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Указанные решения вступили в законную силу.

Наряду с этим сообщила о других незаконных действиях и решениях руководства Администрации <данные изъяты>, которые, по её мнению, направлены на воспрепятствование предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>».

Свидетели П. А.Б. и Ж. Л.А. (соответственно - руководитель группы компаний «<данные изъяты>» и директор ООО «<данные изъяты>») дали показания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего.

При этом указали, что в группу компаний «<данные изъяты>» входят несколько организаций, основным видом деятельности которых является строительство многоквартирных жилых домов.

Настаивают на том, что вели предпринимательскую деятельность в полном соответствии с законодательством, однако столкнулись с некомпетентностью городской власти. Полагают, что инициатором противоправных действий в отношении группы компаний «<данные изъяты>» выступал заместитель главы Администрации Н., с подачи которого чинились препятствия для застройщика.

Из показаний свидетеля Р. Е.А., а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. Ю.Н. (<данные изъяты>), следует, что они проживают на территории НТС «<данные изъяты>». Р. Е.А., кроме того, является председателем правления НТС. Сообщили о действиях застройщика, который, по их мнению, <дата> стал незаконно вести строительство многоквартирного дома рядом с их участками. Садоводы были не довольны способами ведения строительства, так как в процессе строительства разрушались принадлежащие НТС коммуникации, делалось невозможным проживание на НТС, нарушались пожарные требования. Члены правления НТС неоднократно направляли жалобы на действия застройщика в различные инстанции и контролирующие органы, провели пикет у Администрации города, участвовали в совещаниях, требовали отозвать у ООО «<данные изъяты>» разрешение на строительство. Решение, принятое подсудимым <дата> было воспринято садоводами как победа над незаконными действиями застройщика.

Свидетели Т. Ю.А. и Б. И.И. (соответственно - Глава и первый заместитель Главы Администрации <данные изъяты>) дали, показания, которые в целом согласуются друг с другом.

Свидетели указали, что <дата> возле здания Администрации <данные изъяты> проходил пикет граждан с жалобами на действия застройщиков при строительстве многоквартирных домов, в том числе на территории НТС «<данные изъяты>». Претензии со стороны граждан предъявлялись в основном к бездействию городских властей по данному вопросу, они хотели, чтобы был наведен порядок. После этого Т. Ю.А. и Б. И.И. выезжали на место застройки, пришли к выводу, что строительство ведется с нарушениями, в частности, отсутствовали транспортные коридоры для проезда техники, не было ограждений, строительные материалы складировались рядом с жилыми домами, они видели груды мусора.

Эта ситуация получило широкое освещение в средствах массовой информации, были опубликованы фотографии, на которых люди «живым щитом» вставали на пути строительной техники, что создавало угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем от руководства Администрации <данные изъяты> требовалось скорейших мер по урегулированию ситуации. Т. Ю.А. был проведен ряд совещаний с участием конфликтующих сторон. По результатам совещаний стало понятно, что представители ООО «<данные изъяты>» не намерены искать компромисс с жителями НТС.

<дата> в ходе очередного аппаратного совещания при Главе муниципального образования Н. дано поручение подготовить нормативно-правовой акт об отмене разрешения на строительство жилого дома на территории НТС «<данные изъяты>». При этом подразумевалось отыскание исключительно законных оснований для принятия такого решения.

О том, что ГУАиГ был издан приказ об отмене разрешения на строительство, узнали через некоторое время. Это сразу сняло напряженность. Приказ увидели значительно позднее.

Свидетель Т. Ю.А. указал, что при подготовке приказа Тихоновым были допущены нарушения, в приказе отсутствуют правовые основания для его отмены. Полагает, что именно это нарушение стало причиной проигрыша в арбитражных судах.

Наряду с этим свидетель Т. Ю.А. указал, что нарушения допущенные подсудимым, в некоторой степени повлекли подрыв авторитета муниципальных органов власти, поскольку органы местного самоуправления должны работать в соответствии с законом.

Согласно показаниям свидетеля Н. В.В., данным в судебном заседании, а также оглашенным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным свидетелем (<данные изъяты>), известно, что он является заместителем Главы Администрации МО «<данные изъяты>» по градостроительству, в силу служебного положения среди прочих направлений курирует деятельность ГУАиГ.

В целом показания Н. В.В. соответствуют показаниям свидетелей Т. Ю.А. и Б. И.И.

Дополнительно указал, что в ходе разрешения конфликтной ситуации, связанной со строительством жилого дома на территории НТС «<данные изъяты>», в порядке внутренней проверки, а также на основании устных заключений экспертов, пришли к выводу, что разрешение на строительство было выдано ООО «<данные изъяты>» незаконно. В частности, при выдаче разрешения были нарушения в части пожарной безопасности, отсутствовали градостроительные планы. Докладывал об этих обстоятельствах в ходе аппаратного совещания.

Полагает, что поручение Т. подготовить нормативно-правовой акт об отзыве разрешения на строительство, выданного ООО «<данные изъяты>», подлежало исполнению ГУАиГ. Не контролировал исполнение поручения Тихоновым и не давал ему указаний об издании нормативно-правового акта об отмене разрешения на строительство у ООО «<данные изъяты>». Считает, что юридически решение об отзыве разрешения было оформлено неверно, в результате оно было отменено в судебном порядке.

Также пояснил, что у Тихонова не было цели воспрепятствовать предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», авторитет органов местного самоуправления не подорван, поскольку решение было принято в интересах граждан.

Свидетель Р. В.В. (<данные изъяты> показала, что в её обязанности, в том числе входит организация совещаний при Главе Администрации <данные изъяты>, контроль за исполнением его поручений.

Не помнит, каким образом осуществлялся контроль за исполнением поручения Главы Администрации <дата> в части подготовки нормативно-правового акта об отмене разрешения на строительство. Указала, что протокол в ГУАиГ был направлен в короткие сроки. Предположила, что ответ был дан из ГУАиГ, минуя согласование с Н..

Свидетель Б. Л.А. (<данные изъяты>) показала, что ГУАиГ является самостоятельным юридическим лицом и имеет полномочия на отмену ранее изданных приказов. Именно таким образом было отозвано разрешение на строительство, выданное ООО «<данные изъяты>». Приказ Тихонова от <дата> не проходил экспертизу в правовом управлении Администрации города. Считает, что основной причиной признания приказа Тихонова незаконным в судебном порядке стало его немотивированность. До издания приказа заместитель ГУАиГ Ч. говорил Б. Л.А., что некоторые основания для отзыва разрешения имеются, но не уточнял – какие именно. Полагает, что в результате действий Тихонова не подорван авторитет органов местного самоуправления, поскольку имеются более злободневные вопросы в жизни города.

Свидетель Ч. С.Н. (<данные изъяты>) показал, что в <дата> в соответствии со служебными обязанностями принимал решение о выдаче разрешения ООО «<данные изъяты>» на строительство объекта капитального строительства в <данные изъяты> Полагает, что разрешение было выдано при наличии всех необходимых условий. Впоследствии это разрешение в установленном законом порядке было переоформлено на ООО «<данные изъяты>».

<дата> совместно с начальником юридического отдела ГУАиГ О. участвовал в совещании при Главе Администрации <данные изъяты>, посвященном обсуждению претензий членов НТС «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

<дата> на аппаратном совещании при Главе Администрации <данные изъяты> не присутствовал, но знает, что в ходе его проведения главой Администрации Т. дано указание о подготовке нормативно-правового акта об отмене ранее выданного разрешения на строительство. После этого Тихонов дал задание подготовить проект соответствующего приказа. Ч. С.Н. и О. говорили Тихонову об отсутствии правовых оснований для издания приказа, и негативных последствиях в виде убытков Администрации <данные изъяты>. Несмотря на это, Тихонов подписал приказ. В качестве основания приказа было указано - исполнение протокола аппаратного совещания от <дата> поскольку других оснований для отзыва разрешения не имелось.

Ч. С.Н. обратил внимание, что сложившаяся ситуация тяготила подсудимого, он был в подавленном состоянии, говорил, что у него нет выбора. Было похоже, что на него оказывается давление, но непосредственно сам Тихонов об этом не говорил.

Свидетель О. С.Н. (<данные изъяты>), дала показания, согласующиеся с показаниями Ч. С.Н.

Дополнительно сообщила, что <дата> после совещания при Главе Администрации <данные изъяты> прорабатывала вопрос о возможности отзыва разрешения на строительство, согласовывала этот вопрос с начальником правового Управления Администрации города Б.. Пришла к выводу, что законных оснований для отзыва разрешения на строительство нет, просила довести эту информацию до Т.. Как полагает, сделано этого не было.

Лично готовила проект приказа об отзыве разрешения на строительство. Поскольку правовых оснований для отзыва не было, решила указать на исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования от <дата>.

Полагает, что Тихонов подписал приказ, поскольку у него не было другого выхода.

Свидетель Г. К.Н. (<данные изъяты>) показала, что участвовала в рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче разрешения на строительство жилого комплекса в <данные изъяты>. Представленные документы в целом соответствовали закону, не был лишь до конца сформирован земельный участок. Планировала отказать в выдаче разрешения на строительство, но юридический отдел рекомендовал не делать этого. После этого подготовила разрешение на строительство, которое было подписано заместителем ГУАиГ Ч.. <дата> узнала, что данное разрешение было отозвано начальником ГУАиГ Тихоновым.

Свидетель Х. С.А. (<данные изъяты>) показала, что <дата> исполняла обязанности начальника отдела разрешений в строительстве ГУАиГ. Об обстоятельствах отзыва разрешения на строительство, выданного ООО «<данные изъяты>», не знает. Увидела приказ после подписания подсудимым. Для исполнения приказа направила его копии в ООО «<данные изъяты>», а также инспекцию Госстройнадзора при Минстрое <данные изъяты> и в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Свидетель Н. В.В., (<данные изъяты>) показал, что приступил к работе <дата>. Об обстоятельствах выдачи и отзыва у ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство жилого дома узнал, когда начался судебный процесс. С практикой отзыва разрешения на строительство за многолетний период работы не сталкивался. Считает, что при наличии законных оснований, начальник ГУАиГ имеет право принять такое решение. Наличие поручений вышестоящих должностных лиц не должно исключать взвешенного подхода к их исполнению. Полагает, что в результате действий Тихонова подорван авторитет органов местного самоуправления.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащий сведения о преступлении, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>);

- учредительные документы ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтверждающие законность их деятельности в качестве субъектов предпринимательской деятельности, а также полномочия Д. И.С. как директора ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на территории НТС «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. Участок местности представляет собой строительную площадку площадью <данные изъяты>., огороженную по периметру забором. В южной части участка имеется котлован, частично заполненный водой. В восточной части котлована вбиты железобетонные сваи. На <дата> строительство на объекте не ведется <данные изъяты>

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> изъята, а затем осмотрена проектная документация застройщика ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>);

- документы, полученные в ходе расследования, на основании которых выдано, а затем отменено разрешение на строительство объекта: «<данные изъяты>, в том числе:

а) копия заявления ООО «<данные изъяты>» от <дата> на выдачу разрешения на строительство объекта: <данные изъяты>», согласно которому в ГУАиГ также предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от <дата>, копии технических условий на подключение к централизованной системе водоотведения и к сетям водоснабжения объекта (<данные изъяты>

б) копия положительного заключения негосударственной экспертизы от <дата>, согласно которой материалы по инженерным изысканиям и проектная документация, выполненным для строительства вышеуказанного объекта соответствуют требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов (<данные изъяты>);

в) копия разрешения на строительство <номер>, согласно которому Администрацией <данные изъяты> в лице ГУАиГ выдано разрешение ООО «<данные изъяты>» на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства. <дата> разрешение на строительство перерегистрировано на ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

г) копия протокола совещания при Главе муниципального образования «<данные изъяты>» по вопросам строительства жилых домов в <данные изъяты>, согласно которому на совещании заслушали представителя НТС «<данные изъяты>» Р. Е.А. и решили: подготовить обращения в адрес Минстроя <данные изъяты>, Инспекции Госстройнадзора при Минстрое <данные изъяты>, Главного Управления МЧС по <данные изъяты>, Росприроднадзора <данные изъяты> с просьбой проверить строительство <данные изъяты>, рассмотреть возможность проведения экспертизы проектной документации строящегося жилого дома (<данные изъяты>);

д) копия протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования «<данные изъяты>» <номер>, согласно которому заместителю Главы муниципального образования по градостроительству Н. В.В. дано поручение подготовить нормативно-правовой акт об отмене разрешения на строительство, выданного ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)

е) копия приказа и.о. начальника ГУАиГ Тихонова В.П. <номер>, согласно которому во исполнение протокола аппаратного совещания при Главе МО «<данные изъяты>» от <дата> отменено разрешение на строительство от <дата>

ж) копия уведомления заместителя начальника ГУАиГ Ч. С.Н. в адрес ООО «<данные изъяты>» от <дата> об отмене выданного ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство от <дата>

з) копия письма Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики <данные изъяты> от <дата>, согласно которому вследствие издания приказа ГУАиГ от <дата> об отмене разрешения на строительство невозможно осуществление государственного строительного надзора по вышеуказанному объекту <данные изъяты>

и) копия акта внеплановой проверки от <дата> по объекту капитального строительства в <данные изъяты>, согласно которому Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики <данные изъяты> по результатам проверки нарушений не выявлено. Работы по устройству котлована выполнены согласно проектной документации, однако не завершены в полном объеме в связи с отзывом разрешения на строительство (<данные изъяты>);

- копия решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата>, согласно которому требование ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа ГУАиГ от <дата> об отмене разрешения на строительство <номер> (с изменениями от <дата>) удовлетворено, данный приказ признан недействительным, не соответствующим ГрК РФ (<данные изъяты>);

- копия Решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> и копия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, согласно которым требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с муниципального образования «<данные изъяты>» убытков, образовавшихся в результате отмены разрешения на строительство приказом ГУАиГ от <дата>, удовлетворено частично. С муниципального образования «<данные изъяты>», в лице ГУАиГ, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «<данные изъяты>», в лице Администрации МО «<данные изъяты>», в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

- копия Решения Октябрьского районного суда <данные изъяты>, согласно которому разрешение на строительство <номер> выдано уполномоченным органом местного самоуправления на основании надлежащим образом выполненного градостроительного плана и проектной документации, порядок выдачи разрешения на строительство был соблюден, и основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, содержание разрешения соответствовало требованиям законов и нормативных актов (<данные изъяты>);

- документы, истребованные в средствах массовой информации <данные изъяты>, а именно: копии публикаций в интернет-газете «<данные изъяты>», газетах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», согласно которым получили широкое освещение и вызвали большой общественный резонанс жалобы на действия застройщика ООО «<данные изъяты>» со стороны владельцев земельных участков НТС «<данные изъяты>», расположенных вблизи указанного объекта строительства (<данные изъяты>);

- документы, истребованные в Администрации МО «<данные изъяты>», и подтверждающие должностное положение подсудимого, а именно:

а) копия распоряжения Главы Администрации <данные изъяты>, согласно которому Тихонов В.П. назначен с <дата> на должность начальника ГУАиГ – главного архитектора <данные изъяты>

б) копия должностной инструкции начальника ГУАиГ, утвержденной Главой Администрации <данные изъяты> <дата>, согласно п. 3.2 которой на Тихонова В.П. возложены должностные обязанности: организовывать работу Управления и обеспечивать исполнение его полномочий; издавать обязательные для исполнения муниципальными служащими, работниками Управления приказы в пределах своей компетенции; выполнять поручения Главы Администрации, заместителя Главы Администрации по градостроительству; распоряжаться денежными средствами в пределах утвержденных ассигнований по смете доходов и расходов Управления; утверждать структуру и штатное расписание Управления, определять функции и распределять должностные обязанности между заместителями начальника Управления и руководителями структурных подразделений Управления; принимать, переводить, увольнять, поощрять, применять меры материального и дисциплинарного взыскания в установленном порядке; организовывать работу с кадрами Управления (<данные изъяты>);

в) копия распоряжения и.о. заместителя Главы Администрации <данные изъяты>, согласно которому Тихонов В.П., в связи с прекращением полномочий Главы Администрации <данные изъяты>, с <дата> назначен исполняющим обязанности начальника ГУАиГ до назначения вновь на ту же должность муниципальной службы либо до назначения нового лица на указанную должность муниципальной службы в установленном порядке (<данные изъяты>);

г) копия трудового договора <данные изъяты> (с учетом соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата>), согласно п. 2.2 ст. 2 которого на Тихонова В.П., как муниципального служащего, возложены обязанности соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа (<данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Тихонова В.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), а так же по ч. 1 ст. 285 УК РФ – (злоупотребление должностными полномочиями).

Данная квалификация поддержана в прениях государственным обвинителем.

В тоже время по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия, инкриминируемые подсудимому и состоящие, по мнению органов следствия, в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность ООО «<данные изъяты>», в данном случае полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность по ч. 2 ст. 169 УК РФ.

Такой вывод следует из текста обвинения, предъявленного подсудимому, поскольку описание преступных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, полностью соответствуют друг другу относительно обстоятельств их совершения и наступивших последствий.

Причинение вреда интересам ООО «<данные изъяты>» является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Такая квалификация дана с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Подсудимым совершены действия вопреки интересам службы, которые повлекли существенное нарушение законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно представленным доказательствам, разрешение на строительство объекта «<данные изъяты>» <номер> выдано уполномоченным на то муниципальным органом, в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Являясь должностным лицом органа местного самоуправления, Тихонов В.П. в силу прямого указания, содержащегося в ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в порядке самоконтроля имел право на отмену любого решения, ранее вынесенного ГУАиГ. Однако данное право является не произвольным и не исключительным. Такое решение должно быть мотивировано и основано на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемый акт был издан.

Перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство приведен в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ и включает в себя следующие случаи: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки (пункт 1); отказ от права собственности и иных прав на земельные участки (пункт 2); расторжение договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3); прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Таким образом, в данном случае при отсутствии обязательных оснований Тихонов В.П. издал заведомо незаконный приказ об отмене разрешения на строительство.

В результате существенно нарушены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности, связанной со строительством жилого дома, незаконно ограничена самостоятельность ООО «<данные изъяты>», осуществлено незаконное вмешательство в деятельность данного юридического лица. ООО «<данные изъяты>» на протяжении более 8 месяцев, т.е. до момента вступления в законную силу решения Арбитражного Суда <данные изъяты>, не имело правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности по строительству и использованию указанного объекта, юридическому лицу причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который подлежит взысканию с муниципального образования «<данные изъяты>». Кроме того, в результате преступления подорван авторитет муниципальных органов власти среди населения.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным должностным лицом Тихоновым В.П. злоупотреблением своими служебными полномочиями.

Характер совершенных действий и наступившие последствия свидетельствуют о наличии повышенной общественной опасности деяния и её уголовной наказуемости.

Таким образом, Тихоновым В.П. совершены действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

С учетом этого оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) не имеется.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у подсудимого иной личной заинтересованности, вследствие которой он совершил противоправные действия.

Так, конфликтная ситуация между владельцами участков НТС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», была обусловлена строительством многоэтажного жилого дома на территории НТС, носила длительный и острый характер, была сопряжена с угрозой совершения насильственных действий, вызвала большой общественный резонанс, в том числе в городских средствах массовой информации, садоводы провели пикет у Администрации <данные изъяты>. При этом муниципальные органы власти длительное время не могли разрешить данный конфликт.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что издание приказа об отзыве разрешения на строительство было обусловлено стремлением Тихонова В.П. снять социальную напряженность и как следствие извлечь для себя выгоду неимущественного характера (угодить начальству, создать о себе благоприятное мнение среди руководства Администрации и жителей <данные изъяты>, как руководителе, способном решать острые вопросы, возникающие в процессе руководства городом).

В то же время суд исключает из объема обвинения в качестве одного из мотивов преступления - карьеризм. Из представленным материалов следует, что к моменту принятия решения об отзыве разрешения (<дата>), Тихоновым В.П. уже было принято решение о выходе на пенсию с <дата>.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Д. И.С., а также свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Суть показаний данных лиц однотипна и сводится к тому, что подсудимый Тихонов В.П. издал заведомо незаконный приказ об отмене разрешения на строительство.

Наряду с этим представитель потерпевшего, а также свидетели П. А.Б. и Ж. Л.А. указали о существенности вреда, причиненного строительной организации ООО «<данные изъяты>».

О подрыве подсудимым авторитета органов местного самоуправления при даче показаний указано свидетелями Т. Ю.А. и Н. В.В. Обоснованность показаний данных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку авторитет органов муниципальной власти в первую очередь основывается на законной деятельности должностных лиц органов местного самоуправления, способности решать проблемные вопросы, соблюдая баланс интересов всех заинтересованных лиц.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Существенных противоречий между показаниями свидетелей и представленными документами суд не усматривает.

Определенные противоречия в показаниях свидетелей, а также подсудимого, на которые указал как защитник подсудимого, так и представитель потерпевшего (в частности, относительно обстоятельств согласования приказа об отзыве разрешения на строительство, участии в этом процессе Т. Ю.А., Н. В.В. и Б. Л.А.) существенного значения для дела не имеют, поскольку не влияют на доказанность вины и (или) квалификацию содеянного.

Ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, установлен на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. В силу ст. 90 УКПК РФ эти обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.

В частности, в соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты>, а также Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты>, разрешение на строительство <номер> выдано уполномоченным органом Администрации <данные изъяты> по результатам правовой экспертизы представленных документов, на основании надлежащим образом выполненного градостроительного плана и проектной документации, которые как по составу, так и по содержанию соответствуют требованиям Градостроительного кодекс РФ. Порядок выдачи разрешения на строительство был соблюден, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, содержание разрешения соответствовало требованиям законов и нормативных актов. Последующий приказ Тихонова В.П. об отмене разрешения на строительство признан недействительным, не соответствующим ГрК РФ, поскольку он достаточных оснований для этого не имелось, он принят произвольно, основан только на усмотрении органов муниципального образования.

На основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, установлено, что в результате необоснованной отмены разрешения на строительство ООО «<данные изъяты>» причинены убытки в сумме <данные изъяты>, обусловленные дополнительными расходами по оплате арендной платы, хранению готового к отгрузке товара, простоя исполнителя по осуществлению строительного контроля, охране строительной площадки, на энергоснабжение за период вынужденного простоя и иных расходов вследствие вынужденной невозможности продолжать строительство планируемого объекта.

В ходе судебного разбирательства также нашли своё подтверждение обстоятельства, установленные на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. Это следует из документов, полученных в ходе предварительного следствия, а также из показаний допрошенных по делу лиц. Наряду с этим данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, который частично признал вину и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Вместе с этим доводы подсудимого об отсутствии у него иной личной заинтересованности суд признает несостоятельными, направленными на смягчение ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы Тихонова В.П. об отсутствии юридической силы изданного им приказа, суд также признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные акты, принятые должностным лицом органа местного самоуправления, обязательны для исполнения на всей территории муниципального образования. После издания приказа подсудимым ООО «<данные изъяты>» было обязано прекратить строительство объекта, что оно и сделало.

В тоже время, при оценке представленных доказательств суд, руководствуясь ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не входит в обсуждение вопроса относительно наличия либо отсутствия указания вышестоящего должностного лица - заместителя главы Администрации МО «<данные изъяты>» по градостроительству Н. В.В. об отмене разрешения на строительство.

Как следствие, суд не усматривает оснований для направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования и привлечения к ответственности других лиц, возможно причастных к изданию незаконного приказа. Иное будет противоречить ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в силу которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ даже наличие указания вышестоящего лица не освобождает подсудимого от наказания, поскольку Тихонов В.П., издавая приказ, осознавал его заведомую незаконность. Как следует из показаний свидетелей Ч. С.Н. и О. С.Н. (<данные изъяты>) они неоднократно предупреждали подсудимого об отсутствии правовых оснований для подписания приказа, а также неблагоприятных последствиях такого решения. Сам подсудимый также не оспаривает это обстоятельство.

Наличие протокольного поручения главы Администрации МО «<данные изъяты>» от <дата> «подготовить нормативно-правовой акт об отмене разрешения на строительство» не исключало свободу выбора подсудимого относительно того, издавать или не издавать приказ. Очевидно, что соответствующее поручение вышестоящего должностного лица предполагало его исполнение исключительно при наличии законных оснований на то. Об этом в суде также сообщили свидетели –Т. Ю.А., Б. И.И. и Н. В.В., являвшиеся вышестоящими должностными лицами по отношению к Тихонову В.П. на момент исполнения им обязанностей Главного архитектора <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение психиатрической экспертизы, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Тихонова В.П., его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый имеет постоянное место работы и жительства, длительное время работал в системе градостроительства, неоднократно поощрялся грамотами и ведомственными наградами, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

В то же время Тихонов В.П. совершил умышленное преступление коррупционной направленности средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд назначает Тихонову В.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить достижений целей наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, наложен арест на автомобиль, принадлежащий Тихонову В.П.

В тоже время до удаления суда в совещательную комнату исковых требований от представителя потерпевшего не поступало, имущественных взысканий не наложено.

С учетом изложенного, оснований для сохранения ареста на автомобиль Тихонова В.П. не имеется, он подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Тихонова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Арестованное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, vin-номер <данные изъяты> от ареста освободить, сняв запрет владельцу распоряжаться указанным имуществом и считать выданным его осужденному.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся у следователя, – выдать законным владельцам; документы, находящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов